涉保證責(zé)任金融借款合同糾紛監(jiān)督案件探析

項(xiàng)勇 王冀哲

摘 要：金融借款合同糾紛中保證責(zé)任的認(rèn)定既關(guān)乎銀行信貸風(fēng)險(xiǎn)防控，也關(guān)乎當(dāng)事人切身經(jīng)濟(jì)利益。在辦理此類(lèi)監(jiān)督案件時(shí)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)充分履職，重點(diǎn)關(guān)注民事訴訟中公告送達(dá)等損害當(dāng)事人訴權(quán)的情況，充分進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，依法監(jiān)督。若發(fā)出再審檢察建議后監(jiān)督目的仍未實(shí)現(xiàn)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)跟進(jìn)監(jiān)督，強(qiáng)化監(jiān)督質(zhì)效。同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)積極將辦案職能向社會(huì)治理延伸，根據(jù)履職中發(fā)現(xiàn)的社會(huì)治理問(wèn)題依法制發(fā)檢察建議，為推進(jìn)社會(huì)治理現(xiàn)代化貢獻(xiàn)檢察力量。

關(guān)鍵詞：金融借款合同 調(diào)查核實(shí) 公告送達(dá) 跟進(jìn)監(jiān)督 社會(huì)治理

一、基本案情

2016年4月19日，天津某銀行津南支行訴至天津市津南區(qū)人民法院，請(qǐng)求判令某貿(mào)易公司清償貸款本息合計(jì)17538230元，并支付自2016年3月21日至判決確認(rèn)給付之日所發(fā)生的利息;耿某忠、薛某、耿某強(qiáng)、楊某對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。一審法院查明：天津某銀行津南支行與某貿(mào)易公司于2013年11月28日簽訂《流動(dòng)資金借款合同》，約定天津某銀行津南支行向某貿(mào)易公司借貸15500000元用于歸還原貸款。耿某忠、耿某強(qiáng)與天津某銀行津南支行簽訂《保證合同》，約定耿某忠、耿某強(qiáng)為上述借款提供連帶責(zé)任保證。2013年11月29日，薛某、楊某出具《保證人配偶承諾書(shū)》，同意與保證人共同承擔(dān)該筆借款的擔(dān)保責(zé)任。同日，天津某銀行津南支行按約履行放款義務(wù)。截至2016年3月20日，某貿(mào)易公司尚欠借款本金14500000元及利息3038230元。天津某銀行津南支行多次催收未果，遂成本訴。津南區(qū)人民法院于2016年8月16日作出一審判決，支持天津某銀行津南支行的訴訟請(qǐng)求。因本案法律文書(shū)送達(dá)方式為公告送達(dá)，楊某、耿某強(qiáng)工資賬戶被法院凍結(jié)后始知生效判決。

二、辦案經(jīng)過(guò)

初次監(jiān)督 楊某、耿某強(qiáng)主張?jiān)诎干婧贤衅浜灻⒎潜救怂鶎?xiě)，并提交了其自行委托天津市開(kāi)平司法鑒定中心作出的文檢鑒定意見(jiàn)予以佐證。檢察機(jī)關(guān)受理后，隨即開(kāi)展調(diào)查核實(shí)：一方面，重新委托鑒定機(jī)構(gòu)，查明《保證合同》中耿某強(qiáng)簽名處的指印不是本人手指所留;另一方面，詢問(wèn)天津某銀行津南支行工作人員，查明銀行未按照國(guó)家關(guān)于銀行信貸風(fēng)險(xiǎn)防控的管理規(guī)定，與耿某強(qiáng)面簽《保證合同》。津南區(qū)人民檢察院認(rèn)為，法院判令楊某、耿某強(qiáng)承擔(dān)保證責(zé)任依據(jù)的主要證據(jù)系偽造，遂于2018年5月24日向津南區(qū)人民法院發(fā)出再審檢察建議書(shū)。津南區(qū)人民法院對(duì)再審檢察建議未予采納。

跟進(jìn)監(jiān)督 津南區(qū)人民檢察院認(rèn)為，津南區(qū)人民法院對(duì)再審檢察建議未予采納不當(dāng)，依法向天津市人民檢察院第二分院提請(qǐng)抗訴。天津市人民檢察院第二分院審查后，于2019年11月15日以原審判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明為由，向天津市第二中級(jí)人民法院提出抗訴。

監(jiān)督結(jié)果 天津市第二中級(jí)人民法院審理后作出再審民事裁定，將本案發(fā)回津南區(qū)人民法院重審。津南區(qū)人民法院于2020年11月2日作出再審判決，改判駁回天津某銀行津南支行對(duì)耿某強(qiáng)、楊某的訴訟請(qǐng)求。此外，2018年6月14日，津南區(qū)人民檢察院就銀行管理不到位的問(wèn)題向天津某銀行津南支行發(fā)出檢察建議。2018年9月5日，天津某銀行津南支行書(shū)面反饋按照檢察建議整改的具體措施。

三、辦案重點(diǎn)

（一）堅(jiān)持以人民為中心

堅(jiān)持以人民為中心是習(xí)近平法治思想的重要內(nèi)容。民事檢察作為與人民群眾切身利益聯(lián)系最緊密、最全面、最充分的一項(xiàng)檢察業(yè)務(wù)，需牢牢把握公平正義這一法治價(jià)值追求，以滿足人民群眾對(duì)于民主、法治等方面的新需求。本案中，當(dāng)事人在不知情的情況下連帶承擔(dān)近兩千萬(wàn)元的債務(wù)，對(duì)其本人和家庭而言都是無(wú)法承受的負(fù)擔(dān)。該案辦理過(guò)程中，檢察機(jī)關(guān)堅(jiān)持以人民為中心，踐行司法為民理念，在充分發(fā)揮跟進(jìn)監(jiān)督的效用，真正將再審檢察建議做成“剛性”的同時(shí)，也有效保護(hù)了當(dāng)事人的合法權(quán)益，使得公平正義可見(jiàn)可感，體現(xiàn)出民事檢察公權(quán)力監(jiān)督和私權(quán)利救濟(jì)相統(tǒng)一的雙重效果。

（二）充分發(fā)揮調(diào)查核實(shí)權(quán)的保障性功能

2012年8月31日，第十一屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十八次會(huì)議通過(guò)了《關(guān)于修改〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的決定》，自此調(diào)查核實(shí)權(quán)在國(guó)家基本法立法層面被確立起來(lái)。隨著多元化民事檢察監(jiān)督格局的日趨成熟，調(diào)查核實(shí)權(quán)的保障性作用愈加明顯，但在理論和實(shí)踐中，調(diào)查核實(shí)權(quán)的爭(zhēng)議一直存在。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)不應(yīng)享有調(diào)查核實(shí)權(quán)。因?yàn)闄?quán)力的行使會(huì)導(dǎo)致民事訴訟的結(jié)構(gòu)平衡被打破，一方當(dāng)事人的舉證能力也會(huì)因檢察機(jī)關(guān)的介入而明顯處于優(yōu)勢(shì)地位;同時(shí)還會(huì)造成檢察機(jī)關(guān)在民事檢察監(jiān)督工作中的角色混亂，集監(jiān)督職能與參訴職能于一體。[1]第二種觀點(diǎn)則認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)享有調(diào)查核實(shí)權(quán)。此項(xiàng)權(quán)力是檢察機(jī)關(guān)有效履行民事監(jiān)督職能的必要保障，可以在特定情況下維護(hù)雙方當(dāng)事人訴訟結(jié)構(gòu)的平衡，有助于最大限度維護(hù)司法公正。[2]第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)基于中立、必要、補(bǔ)充、合法的原則有限度地使用調(diào)查核實(shí)權(quán)。[3]即在不打破正常民事訴訟結(jié)構(gòu)，破壞司法裁判獨(dú)立性的基礎(chǔ)上，針對(duì)當(dāng)事人因客觀原因無(wú)法收集、法院也未依職權(quán)查明的案件事實(shí)，開(kāi)展相關(guān)調(diào)查核實(shí)工作，以滿足法律監(jiān)督職能的要求以及維護(hù)司法公正。在司法實(shí)踐中，一般采取第三種觀點(diǎn)。

根據(jù)民事訴訟法第210條的規(guī)定，調(diào)查核實(shí)權(quán)的啟動(dòng)是基于檢察機(jī)關(guān)履行法律監(jiān)督職責(zé)的需要。事實(shí)上，調(diào)查核實(shí)權(quán)保障性功能的發(fā)揮對(duì)于民事檢察監(jiān)督履職具有極大的推動(dòng)作用。首先，民事司法實(shí)踐中大量的違法行為需要借助調(diào)查核實(shí)權(quán)進(jìn)行探知，否則檢察監(jiān)督極易流于形式。其次，針對(duì)監(jiān)督過(guò)程中發(fā)現(xiàn)的民事案件“裁判確有錯(cuò)誤”“損害國(guó)家利益或者社會(huì)公共利益”“審判、執(zhí)行人員有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判等違法行為”“當(dāng)事人存在虛假訴訟”等問(wèn)題，調(diào)查核實(shí)權(quán)的運(yùn)用有助于增強(qiáng)監(jiān)督的說(shuō)服力和公信力，保障民事抗訴、檢察建議等監(jiān)督方式的運(yùn)行效果。此外，借助調(diào)查核實(shí)權(quán)也可以更好地實(shí)現(xiàn)對(duì)審判權(quán)的監(jiān)督，以減少一方當(dāng)事人因訴訟能力不足，造成實(shí)體裁判不公，從而損害司法公信力的情況產(chǎn)生。[4]

本案中，辦案人員在關(guān)鍵當(dāng)事人耿某忠失聯(lián)的情況下，充分運(yùn)用調(diào)查核實(shí)權(quán)，圍繞當(dāng)事人之間簽訂的《保證合同》以及《保證人配偶承諾書(shū)》是否有效這一核心問(wèn)題展開(kāi)工作。一方面，結(jié)合當(dāng)事人提供的《保證合同》簽名并非本人所寫(xiě)的鑒定意見(jiàn)，通過(guò)重新委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行指印鑒定的方式進(jìn)行針對(duì)性補(bǔ)強(qiáng)，以彌補(bǔ)當(dāng)事人單方申請(qǐng)鑒定證明力的不足。另一方面，通過(guò)查詢銀行內(nèi)部操作規(guī)范及詢問(wèn)專業(yè)人員，明確金融機(jī)構(gòu)擔(dān)保合同簽訂流程，以《保證合同》未面簽為切入點(diǎn)，與其他證據(jù)形成能夠互相印證的證據(jù)鏈條，最終查明《保證合同》及《保證人配偶承諾書(shū)》并非當(dāng)事人真實(shí)意思表示這一關(guān)鍵事實(shí)。

（三）重點(diǎn)關(guān)注公告送達(dá)損害當(dāng)事人訴權(quán)的情況

作為程序正義的基石，程序參與權(quán)是保證程序公正的最低限度標(biāo)準(zhǔn)。為確保每一位當(dāng)事人都可以平等地參與到訴訟過(guò)程中，法院應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照法律規(guī)定對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行充分有效的程序告知，這是一切訴訟程序正當(dāng)性的基礎(chǔ)。換言之，法院只有嚴(yán)格履行告知程序，給予被告參與庭審的機(jī)會(huì)，缺席判決才具有正當(dāng)性。由此，送達(dá)程序?qū)τ诿袷略V訟的重要性不言而喻。

根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，送達(dá)包括直接送達(dá)、留置送達(dá)、電子送達(dá)、委托送達(dá)、郵寄送達(dá)、轉(zhuǎn)交送達(dá)和公告送達(dá)七種方式。其中，公告送達(dá)作為平衡程序正義和訴訟效率的擬制送達(dá)方式，一般只有在受送達(dá)人下落不明，或者其他方式無(wú)法送達(dá)的情況下適用。但“由于立法缺少對(duì)公告送達(dá)適用條件的審查程序，造成在司法實(shí)踐中法官很少主動(dòng)對(duì)受送達(dá)人是否真正‘下落不明進(jìn)行核實(shí)”[5]。此外，囿于案件受理數(shù)量以及人力、物力等外在因素，法院在履職過(guò)程中也會(huì)優(yōu)先采用郵寄方式送達(dá)法律文書(shū)，若送達(dá)未果，便視為其他方式亦無(wú)法送達(dá)。至此，為進(jìn)一步推進(jìn)民事訴訟進(jìn)程，法院大多會(huì)徑行啟動(dòng)公告送達(dá)程序。

在實(shí)踐中，公告送達(dá)存在兩方面的適用難題。一方面，法院公告送達(dá)采用的報(bào)紙等媒體傳播能力十分有限，除了形式化保障當(dāng)事人的程序參與權(quán)，賦予缺席判決正當(dāng)性外，難以產(chǎn)生實(shí)際意義。缺乏對(duì)抗性辯論的裁判過(guò)程極易引發(fā)冤錯(cuò)案和信訪案，事后當(dāng)事人以程序錯(cuò)誤發(fā)起的救濟(jì)程序同樣會(huì)造成司法資源或行政資源的浪費(fèi)。另一方面，部分當(dāng)事人為避免敗訴風(fēng)險(xiǎn)，或惡意利用公告送達(dá)程序，通過(guò)掩蓋對(duì)方當(dāng)事人聯(lián)系方式或者提供錯(cuò)誤（模糊）地址的方式，達(dá)到變相剝奪對(duì)方當(dāng)事人訴權(quán)的目的;或故意逃避應(yīng)訴，通過(guò)延長(zhǎng)訴訟時(shí)間，后續(xù)發(fā)起上訴、再審的方法，進(jìn)一步降低訴訟效率，損害對(duì)方當(dāng)事人合法權(quán)益。

從程序參與的角度來(lái)看，在當(dāng)事人下落不明或者其他送達(dá)方式難以送達(dá)的情況下，法院以公告方式擬制送達(dá)可以視為對(duì)“保障參加機(jī)會(huì)作出的一種妥協(xié)”[6]，也不失為一種更具效率的方式。但“這種妥協(xié)要有一個(gè)最低限度，即要窮盡所有的送達(dá)方式后，才能作出是否使用這種妥協(xié)手段的決定”[7]。本案中，法院在未評(píng)估直接送達(dá)是否存在困難的情況下，簡(jiǎn)單采用原告提供的地址郵寄送達(dá)應(yīng)訴材料，未果后即公告送達(dá)，導(dǎo)致當(dāng)事人在工資賬戶被凍結(jié)后才獲知案件情況，引發(fā)后續(xù)申訴。這樣不但造成了司法資源的浪費(fèi)，增加司法成本，同樣也侵犯了當(dāng)事人的正當(dāng)訴訟權(quán)益，損害司法公信力。

（四）以跟進(jìn)監(jiān)督方式強(qiáng)化監(jiān)督質(zhì)效

跟進(jìn)監(jiān)督既是實(shí)現(xiàn)民事檢察精準(zhǔn)監(jiān)督的重要手段，也是體現(xiàn)民事檢察公權(quán)監(jiān)督和私權(quán)救濟(jì)雙重效果的重要方式。在制發(fā)再審檢察建議但監(jiān)督目的尚未實(shí)現(xiàn)的情況下，檢察機(jī)關(guān)有責(zé)任依職權(quán)跟進(jìn)監(jiān)督，以強(qiáng)化監(jiān)督質(zhì)效，維護(hù)司法公正。

就本案而言，一方面，原審生效判決認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)系偽造，法院應(yīng)當(dāng)依法啟動(dòng)再審程序。津南區(qū)人民檢察院委托鑒定機(jī)構(gòu)所出具的鑒定意見(jiàn)，可以證明案涉《保證合同》中保證人耿某強(qiáng)簽名處的指印不是耿某強(qiáng)手指所留，結(jié)合檢察機(jī)關(guān)查明的《保證合同》未面簽，是耿某忠將簽好字的《保證合同》《保證人配偶承諾書(shū)》交還銀行的事實(shí)，以及當(dāng)事人自行委托鑒定機(jī)構(gòu)所出具的“耿某強(qiáng)”“楊某”簽名非本人筆跡的鑒定意見(jiàn)，根據(jù)民事訴訟法第200條第3項(xiàng)之規(guī)定，津南區(qū)人民法院應(yīng)當(dāng)再審。

另一方面，法院以當(dāng)事人單方申請(qǐng)鑒定效力不足為由不予采納再審檢察建議依據(jù)不足，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法跟進(jìn)監(jiān)督。津南區(qū)人民法院在不予采納再審檢察建議的回復(fù)函中認(rèn)為，楊某、耿某強(qiáng)提交的鑒定意見(jiàn)系在申請(qǐng)檢察監(jiān)督之前單方委托鑒定機(jī)構(gòu)鑒定形成，效力不足，因此檢察建議不能成立。一般來(lái)說(shuō)，當(dāng)事人自行委托鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見(jiàn)相較于司法機(jī)關(guān)委托鑒定而言，其證明力的確存在一定的差距。但本案中，該鑒定意見(jiàn)與待證事實(shí)有極大相關(guān)，且與檢察機(jī)關(guān)委托鑒定出具的意見(jiàn)相互印證。法院在未對(duì)檢察機(jī)關(guān)委托鑒定的意見(jiàn)予以認(rèn)定或進(jìn)行說(shuō)明的情況下，僅以當(dāng)事人單方申請(qǐng)鑒定效力不足為由不予采納再審檢察建議，明顯依據(jù)不足。故檢察機(jī)關(guān)跟進(jìn)監(jiān)督，不僅可以發(fā)揮跟進(jìn)監(jiān)督在保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益方面的制度價(jià)值，還可以強(qiáng)化監(jiān)督質(zhì)效，實(shí)現(xiàn)能動(dòng)司法。

除此之外，還有一點(diǎn)值得注意：初次監(jiān)督中檢察機(jī)關(guān)提出再審檢察建議的理由為“原判決、裁定認(rèn)定的基本事實(shí)的主要證據(jù)是偽造的”，跟進(jìn)監(jiān)督中則以“原判決、裁定認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明”為由提出抗訴。對(duì)比兩次監(jiān)督結(jié)果，檢察機(jī)關(guān)在辦案中對(duì)于監(jiān)督理由的選擇可以根據(jù)具體案件情況進(jìn)行整體把握，以避免法院從維持原判穩(wěn)定性的角度出發(fā)對(duì)檢察機(jī)關(guān)出示的證據(jù)不予認(rèn)定，或者對(duì)方當(dāng)事人以取證主體、程序不合法及證據(jù)失權(quán)等為由對(duì)證據(jù)提出質(zhì)疑，增加監(jiān)督失敗的風(fēng)險(xiǎn)因素。

（五）以檢察建議為觸角將辦案職能向社會(huì)治理延伸

在黨的十八屆三中全會(huì)作出的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》中，“社會(huì)治理”概念首次出現(xiàn)。黨的十九屆四中全會(huì)審議通過(guò)的《中共中央關(guān)于堅(jiān)持和完善中國(guó)特色社會(huì)主義制度、推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化若干重大問(wèn)題的決定》對(duì)“社會(huì)治理共同體”的深刻內(nèi)涵進(jìn)行了闡釋。最高人民檢察院在2019年2月26日公布的《人民檢察院檢察建議工作規(guī)定》中，正式將社會(huì)治理類(lèi)檢察建議列為五大檢察建議類(lèi)型之一?，F(xiàn)階段，對(duì)于各級(jí)檢察機(jī)關(guān)而言，如何利用制度資源，發(fā)揮社會(huì)治理的司法作用，應(yīng)是亟需正視的問(wèn)題。[8]

結(jié)合本案，檢察機(jī)關(guān)針對(duì)履職過(guò)程中發(fā)現(xiàn)的因信貸人員未盡到審慎義務(wù)，致使保證合同無(wú)效引發(fā)金融風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題，向銀行制發(fā)社會(huì)治理類(lèi)檢察建議，并采取各項(xiàng)舉措確保檢察建議發(fā)揮實(shí)效。一是進(jìn)行充分的調(diào)查核實(shí)。本案中需要重新鑒定的關(guān)鍵證據(jù)——《保證合同》的原件僅在銀行留存，但因其內(nèi)部管理規(guī)定，銀行拒絕提供。為查明案件事實(shí)，檢察機(jī)關(guān)多次派員溝通，最終銀行同意由本單位工作人員攜帶合同原件與檢察人員一同進(jìn)行鑒定。此外，為加強(qiáng)檢察建議的公正性，檢察機(jī)關(guān)也充分尊重銀行對(duì)于鑒定機(jī)構(gòu)的選擇，在充分核實(shí)鑒定機(jī)構(gòu)資質(zhì)的情況下，選定了銀行意向的鑒定機(jī)構(gòu)。二是精準(zhǔn)確定檢察建議書(shū)內(nèi)容。檢察建議圍繞《保證合同》未面簽使得合同無(wú)效，追索權(quán)喪失這一基本事實(shí)展開(kāi)，結(jié)合銀行信貸風(fēng)險(xiǎn)防控的管理規(guī)定以及金融合同簽署的一般流程，警示行業(yè)中面簽制度執(zhí)行存在的一般性問(wèn)題以及可能出現(xiàn)的危害，督促銀行完善內(nèi)部管理。三是持續(xù)跟進(jìn)落實(shí)情況。檢察建議發(fā)出后，辦案人員主動(dòng)向銀行有關(guān)負(fù)責(zé)同志進(jìn)行釋法說(shuō)理，詳細(xì)說(shuō)明了檢察建議作出的法律依據(jù)及事實(shí)基礎(chǔ)。最終銀行接受并書(shū)面反饋了整改效果。由此，針對(duì)金融機(jī)構(gòu)在案件中暴露出的問(wèn)題，檢察機(jī)關(guān)通過(guò)制發(fā)社會(huì)治理類(lèi)檢察建議，有效推動(dòng)了行業(yè)治理，為推進(jìn)社會(huì)治理現(xiàn)代化貢獻(xiàn)了檢察力量。

[1] 參見(jiàn)彭振南、彭松林：《警惕錢(qián)穆制度陷阱：檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中調(diào)查取證的悖論與反思》，載《全國(guó)法院第25屆學(xué)術(shù)討論會(huì)獲獎(jiǎng)?wù)撐募汗痉ㄅc行政法實(shí)施問(wèn)題研究》（上冊(cè)），轉(zhuǎn)引自范衛(wèi)國(guó)：《民事檢察調(diào)查核實(shí)權(quán)運(yùn)行機(jī)制研究》，《北方法學(xué)》2015年第5期。

[2] 參見(jiàn)李雁冰、張紅陽(yáng)：《論民事抗訴程序中檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查取證權(quán)》，《遼寧公安司法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2012 年第2期。

[3] 參見(jiàn)鞏富文、楊輝：《民事檢察中的調(diào)查核實(shí)權(quán)探析》，《人民檢察》2014年第13期。

[4] 參見(jiàn)張雪妲、李強(qiáng)、常海蓉：《民事檢察調(diào)查核實(shí)權(quán)的理論探析》，《人民檢察》2017年第13期。

[5] 趙友新：《民事公告送達(dá)的實(shí)踐困惑與價(jià)值實(shí)現(xiàn)的路徑選擇》，《法律適用》2009年第5期。

[6] 王福華：《民事送達(dá)制度正當(dāng)化原理》，《法商研究》2003年第4期。

[7] 同前注[6]。

[8] 參見(jiàn)劉藝：《社會(huì)治理類(lèi)檢察建議的特征分析與體系完善》，《中國(guó)法律評(píng)論》2021年第5期。