與投保人、被保險(xiǎn)人關(guān)系密切的人能否成為保險(xiǎn)詐騙罪主體

張文中 何爽 張文靜

[案情]2020年3月至8月間，某汽車維修公司工作人員馮某為騙取保險(xiǎn)公司車輛理賠金，指使張某駕駛車輛（所有人、投保人、被保險(xiǎn)人均系張某父親）故意制造汽車追尾事故，騙取保險(xiǎn)理賠金13500元;指使陸某駕駛車輛（所有人、投保人、被保險(xiǎn)人均系陸某丈夫）故意制造汽車刮擦事故，騙取保險(xiǎn)理賠金8150元。

本案中，對(duì)張某、馮某、陸某等人的行為定性存在分歧。第一種意見認(rèn)為，張某等人的行為成立保險(xiǎn)詐騙罪。張某等人客觀上實(shí)施了保險(xiǎn)詐騙的行為，且與車輛的投保人、被保險(xiǎn)人存在密切關(guān)系，是實(shí)際的保險(xiǎn)理賠受益人，可以成立保險(xiǎn)詐騙罪的身份要件。第二種意見認(rèn)為，張某等人的行為成立詐騙罪。張某等人不是刑法保險(xiǎn)詐騙罪中規(guī)定的投保人、被保險(xiǎn)人，不符合保險(xiǎn)詐騙罪的特殊身份，只能以詐騙罪追究刑事責(zé)任。

[速遞]筆者贊同第二種意見，理由如下：

一方面，保險(xiǎn)詐騙罪是純正的身份犯，犯罪主體的認(rèn)定應(yīng)嚴(yán)格適用保險(xiǎn)法，不宜作擴(kuò)大解釋。根據(jù)刑法對(duì)保險(xiǎn)詐騙罪罪狀的描述，具體分為五種類型：虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的、虛構(gòu)事故原因、虛構(gòu)保險(xiǎn)事故、故意制造財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)事故、故意制造人身損失保險(xiǎn)事故。而每類罪狀的犯罪主體并不相同，比如故意制造財(cái)產(chǎn)損失的犯罪主體為“投保人、被保險(xiǎn)人”，故意制造人身損失的犯罪主體為“投保人、受益人”。之所以如此規(guī)定，是因?yàn)樾谭▽?duì)保險(xiǎn)詐騙罪的規(guī)制精神和《中華人民共和國保險(xiǎn)法》（以下簡(jiǎn)稱《保險(xiǎn)法》）一脈相承。刑法對(duì)造成財(cái)產(chǎn)損失的保險(xiǎn)事故，沒有把受益人作為犯罪主體，系因保險(xiǎn)法規(guī)定“受益人是指人身保險(xiǎn)合同中由被保險(xiǎn)人或者投保人指定的享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的人”，可見刑法對(duì)保險(xiǎn)詐騙罪的主體認(rèn)定，并未超越保險(xiǎn)法的規(guī)定范圍。因此，認(rèn)定是否成立保險(xiǎn)詐騙罪，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照保險(xiǎn)法的規(guī)定評(píng)價(jià)是否符合身份要件，而不能以“密切關(guān)系人”“實(shí)質(zhì)受益人”等概念擴(kuò)大保險(xiǎn)詐騙罪的適用條件。本案中，張某等人故意駕駛車輛制造財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)事故，當(dāng)且僅當(dāng)其系投保人或被保險(xiǎn)人的情形下，才可認(rèn)定成立保險(xiǎn)詐騙罪。雖然張某等人與車輛的投保人存在近親屬關(guān)系，可能因?yàn)橹圃焓鹿识芤妗５诒ｋU(xiǎn)理賠中，其并不承擔(dān)車輛的投保費(fèi)用，也不具有發(fā)生事故的求償權(quán)，不屬于《保險(xiǎn)法》規(guī)定的投保人和被保險(xiǎn)人。所以，因身份不適格，張某等人不能認(rèn)定保險(xiǎn)詐騙罪，只能以詐騙罪追究刑事責(zé)任。

另一方面，與投保人、被保險(xiǎn)人關(guān)系密切的人，可以成立保險(xiǎn)詐騙罪的共犯。對(duì)于行為人系投保人、被保險(xiǎn)人，或者投保人、被保險(xiǎn)人明知行為人制造保險(xiǎn)事故騙取保險(xiǎn)金的，行為人可以與投保人、被保險(xiǎn)人共同成立保險(xiǎn)詐騙罪。對(duì)于投保人、被保險(xiǎn)人對(duì)行為人騙取保險(xiǎn)金行為不知情的，行為人即使實(shí)施了在形式上符合保險(xiǎn)詐騙的行為，因?yàn)椴环媳ｋU(xiǎn)詐騙罪的主體，不能成立保險(xiǎn)詐騙罪，應(yīng)當(dāng)以詐騙罪追究刑事責(zé)任。本案中，張某父親、陸某丈夫既未參與制造保險(xiǎn)事故，對(duì)張某等人故意制造保險(xiǎn)事故騙取保險(xiǎn)金的行為也不知情，缺少實(shí)施保險(xiǎn)詐騙犯罪的意思聯(lián)絡(luò)，不能以保險(xiǎn)詐騙罪共犯追究張某等人刑事責(zé)任。

2542501705346