涉抵押擔(dān)保民間借貸糾紛案件辦理相關(guān)思考

柳紅翔 魏婧婧

摘 要：在涉抵押擔(dān)保民間借貸糾紛案件辦理中，抵押擔(dān)保意思表示明確，債權(quán)人與抵押人達成抵押合意，抵押物權(quán)屬證書原件已交付，可以認(rèn)定債權(quán)人與抵押人之間的抵押合同成立且生效。設(shè)定抵押的房屋未依法辦理抵押登記的，不影響抵押合同效力，債權(quán)人可以在抵押物價值范圍內(nèi)請求抵押人承擔(dān)責(zé)任。法院審理案件時不宜對當(dāng)事人訴請的請求權(quán)基礎(chǔ)過于嚴(yán)苛，以免妨礙當(dāng)事人訴權(quán)的實現(xiàn)。檢察機關(guān)應(yīng)貫徹落實習(xí)近平法治思想，堅守檢察為民初心，在對生效判決實施監(jiān)督后，法院未予糾正確有不當(dāng)?shù)那樾蜗?，采取跟進監(jiān)督措施，實現(xiàn)公權(quán)監(jiān)督與私權(quán)救濟有效結(jié)合。

關(guān)鍵詞：抵押合同 抵押權(quán) 處分原則 跟進監(jiān)督

一、基本案情

2013年2月，李某莉以朱某文、朱某惠為被告訴至江蘇省新沂市人民法院，請求：判令朱某文償還借款本金45萬元、利息3萬元、違約金2萬元，合計50萬元;判令擔(dān)保人朱某惠承擔(dān)清償債務(wù)責(zé)任。經(jīng)審理查明，朱某文因房地產(chǎn)開發(fā)項目的工程施工需用資金，自2010年5月起，多次向李某莉借款，累計為45萬元。朱某惠（朱某文的姐姐）于2010年7月8日立有書面承諾一份，內(nèi)容為：本人愿意把房產(chǎn)證借給朱某文作為借款抵押。隨后朱某文將產(chǎn)權(quán)人為朱某惠的房產(chǎn)證原件交給李某莉，但雙方未到房產(chǎn)交易中心就案涉房屋辦理他項權(quán)利抵押登記手續(xù)。2012年7月，李某莉與朱某文達成還款協(xié)議，約定：借款人朱某文保證于2012年8月10日前歸還借款2萬元;其余借款以房產(chǎn)擔(dān)保抵押，于2012年8月10日后再做協(xié)商。后李某莉多次催要借款未果，遂成本訴。案件審理期間，朱某惠于2013年6月將約定抵押的房產(chǎn)以16萬余元的價格轉(zhuǎn)讓房屋產(chǎn)權(quán)給其胞弟朱某偉并辦理過戶登記。2014年8月，朱某偉將訟爭抵押房產(chǎn)以25萬元價格轉(zhuǎn)讓給孫某晴并辦理產(chǎn)權(quán)過戶登記。新沂市人民法院對李某莉有關(guān)朱某文償還借款本金、利息、違約金合計50萬元的訴訟請求予以支持，但以涉案約定抵押房屋未辦理抵押登記、抵押權(quán)不成立為由，判決駁回了李某莉?qū)χ炷郴萏岢龅脑V訟請求。一審判決生效后，李某莉向新沂市人民法院申請再審，請求改判朱某惠承擔(dān)清償債務(wù)責(zé)任。新沂市人民法院于2017年4月作出民事裁定，駁回李某莉提出的再審申請。李某莉不服，向新沂市人民檢察院申請監(jiān)督。

二、監(jiān)督過程

初次監(jiān)督 新沂市人民檢察院審查認(rèn)為，李某莉與朱某惠的抵押合同成立并有效，朱某惠應(yīng)在抵押物價值范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，遂于2018年4月向新沂市人民法院發(fā)出再審檢察建議書。新沂市人民法院認(rèn)為，李某莉?qū)χ炷郴葜鲝埖氖堑盅簱?dān)保責(zé)任而非違約賠償責(zé)任，法院應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的處分權(quán)，不得對朱某惠應(yīng)否承擔(dān)合同責(zé)任進行審理，再審檢察建議中關(guān)于朱某惠應(yīng)當(dāng)在抵押物價值范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的意見在本案中沒有適用的條件，決定對再審檢察建議不予采納。

跟進監(jiān)督 新沂市人民檢察院認(rèn)為，新沂市人民法院對再審檢察建議未予采納不當(dāng)，依法向徐州市人民檢察院提請抗訴。徐州市人民檢察院審查后認(rèn)為原審判決適用法律錯誤，遂于2018年12月向徐州市中級人民法院提出抗訴。主要理由為：第一，李某莉與朱某惠之間抵押合同成立并生效;第二，朱某惠應(yīng)在抵押物價值范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任;第三，法院對李某莉與朱某惠之間的抵押合同進行審查不違背處分原則。

監(jiān)督結(jié)果 徐州市中級人民法院審查后作出民事裁定，指令新沂市人民法院再審本案。新沂市人民法院于2019年12月作出再審判決，改判朱某惠以涉案房屋價值為限對朱某文不能清償?shù)膫鶛?quán)承擔(dān)賠償責(zé)任。

三、案件難點與辦理思路

該案的爭議焦點集中于以下三點：一是在債權(quán)人與抵押人雙方并未簽訂正式的書面合同時，如何認(rèn)定抵押合同成立且生效;二是設(shè)定抵押的房屋未依法辦理抵押登記時，抵押合同效力、抵押人責(zé)任承擔(dān)等方面如何認(rèn)定;三是在遵守處分原則前提下，為合理保障當(dāng)事人訴權(quán)的實現(xiàn)，法院應(yīng)如何處理當(dāng)事人的訴訟請求與所主張的請求權(quán)基礎(chǔ)偏差。

（一）有證據(jù)證明抵押擔(dān)保意思表示明確，債權(quán)人與抵押人達成合意，則抵押擔(dān)保合同生效

抵押合同是債權(quán)人與債務(wù)人或者第三人就設(shè)立抵押權(quán)訂立的擔(dān)保合同。本案中李某莉與朱某惠均具有民事行為能力，用朱某惠的房產(chǎn)進行抵押擔(dān)保是雙方當(dāng)事人達成一致的真實意思表示，該約定亦不違反法律行政法規(guī)的規(guī)定。雖然抵押人朱某惠與債權(quán)人李某莉沒有簽訂正式的書面抵押合同或者在原債權(quán)文書中寫明，但根據(jù)辦案當(dāng)時適用的《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第112條“債務(wù)人或者第三人向債權(quán)人提供抵押物時，應(yīng)當(dāng)訂立書面合同或者在原債權(quán)文書中寫明。沒有書面合同，但有其他證據(jù)證明抵押物或者其權(quán)利證書已交給抵押權(quán)人的，可以認(rèn)定抵押關(guān)系成立”的規(guī)定，抵押人向債權(quán)人出具房產(chǎn)抵押擔(dān)保的承諾，債權(quán)人接受該承諾及房產(chǎn)權(quán)屬證書原件，上述連續(xù)行為可以認(rèn)定朱某惠與李某莉之間就設(shè)立房產(chǎn)抵押達成合意。抵押人與債權(quán)人之間存在抵押合意，抵押物明確，擔(dān)保主債權(quán)能夠確定，能夠認(rèn)定抵押人自愿提供抵押物為債務(wù)人向債權(quán)人的借款提供抵押擔(dān)保，故朱某惠與李某莉之間的非典型抵押合同成立且有效。

（二）設(shè)定抵押的房屋未依法辦理抵押登記的，不影響抵押合同效力

在我國，根據(jù)物債兩分原則，簽訂抵押合同與抵押權(quán)設(shè)立是兩個不同的概念，兩者成立生效的前提和條件也不同。抵押合同自雙方當(dāng)事人達成一致意思表示時即成立，而不動產(chǎn)抵押權(quán)則采取登記生效要件主義，抵押權(quán)自登記時設(shè)立。未辦理不動產(chǎn)抵押登記意味著抵押權(quán)未設(shè)立，債權(quán)人對抵押物不享有優(yōu)先權(quán)，但并不意味著債權(quán)人與抵押人之間的抵押合同未生效。依據(jù)辦案當(dāng)時適用的《中華人民共和國物權(quán)法》（以下簡稱《物權(quán)法》）第15條之規(guī)定，“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時生效;未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力”。本案中，案涉房產(chǎn)雖未辦理抵押登記，抵押權(quán)未設(shè)立，但并不影響雙方當(dāng)事人關(guān)于涉案房產(chǎn)作為抵押擔(dān)保的合同約定效力，該抵押合同合法有效，對雙方當(dāng)事人均有約束力。即雖李某莉與朱某惠二人未依法就設(shè)定抵押的房屋辦理抵押登記，抵押權(quán)未設(shè)立，但雙方抵押合同成立且有效，李某莉有權(quán)要求朱某惠承擔(dān)賠償損失的違約責(zé)任。

（三）債權(quán)人可以在抵押物價值范圍內(nèi)請求抵押人承擔(dān)責(zé)任

首先，抵押權(quán)未設(shè)立也不意味著抵押人無需承擔(dān)責(zé)任。抵押合同成立生效后，依據(jù)辦案當(dāng)時適用的《中華人民共和國合同法》第107條的規(guī)定，“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”。在抵押物未辦理登記的情況下，因抵押人在抵押合同中已經(jīng)作出提供抵押物以擔(dān)保案涉?zhèn)鶛?quán)實現(xiàn)的明確意思表示，未辦理抵押物登記之事實并不導(dǎo)致該合同義務(wù)的消滅，抵押人仍應(yīng)就抵押合同項下的相關(guān)義務(wù)承擔(dān)合同責(zé)任，包括依約對擔(dān)保物的登記予以積極協(xié)助的責(zé)任，以及因其違約行為致使債權(quán)人受到損失而應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任等。

其次，抵押人應(yīng)以抵押物的價值為限賠償債權(quán)人的損失。設(shè)定擔(dān)保物權(quán)的功能在于以擔(dān)保物的價值保障債權(quán)人債權(quán)的實現(xiàn)。依據(jù)辦案當(dāng)時適用的《物權(quán)法》第193條的規(guī)定，“抵押人的行為足以使抵押財產(chǎn)價值減少的，抵押權(quán)人有權(quán)要求抵押人停止其行為。抵押財產(chǎn)價值減少的，抵押權(quán)人有權(quán)要求恢復(fù)抵押財產(chǎn)的價值，或者提供與減少的價值相應(yīng)的擔(dān)保。抵押人不恢復(fù)抵押財產(chǎn)的價值也不提供擔(dān)保的，抵押權(quán)人有權(quán)要求債務(wù)人提前清償債務(wù)”。由此可見，抵押權(quán)成立的情況下，抵押物價值減少，債權(quán)人亦無權(quán)要求抵押人在抵押物價值之外承擔(dān)責(zé)任。對于抵押權(quán)不成立的情況，因抵押人所承擔(dān)的僅是擔(dān)保合同項下的合同義務(wù)，債權(quán)人與抵押人簽訂抵押合同時，對于其只能在抵押物價值范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)有著明確的預(yù)見，故債權(quán)人主張損害賠償責(zé)任亦不應(yīng)超出抵押權(quán)能夠設(shè)立時抵押人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任范圍?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（以下簡稱《民法典擔(dān)保制度解釋》）第46條第3款規(guī)定亦重申了該項內(nèi)容，“因抵押人轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)或者其他可歸責(zé)于抵押人自身的原因?qū)е虏荒苻k理抵押登記，債權(quán)人請求抵押人在約定的擔(dān)保范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的，人民法院依法予以支持，但是不得超過抵押權(quán)能夠設(shè)立時抵押人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任范圍”。本案中，朱某惠未辦理房產(chǎn)抵押登記并將房屋擅自出售，給李某莉所造成的損失應(yīng)當(dāng)限于抵押權(quán)能夠設(shè)立時抵押人朱某惠應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任范圍。

（四）案件審理時不宜對當(dāng)事人訴請的請求權(quán)基礎(chǔ)過于嚴(yán)苛，以免妨礙當(dāng)事人訴權(quán)的實現(xiàn)

法院根據(jù)當(dāng)事人的訴訟請求進行審理和裁判是尊重當(dāng)事人處分原則的體現(xiàn)，但并非每一個訴訟參與者都是法律專家，所以法院也不宜苛求當(dāng)事人對其提出的訴訟請求所依據(jù)的事實和法律關(guān)系進行過于精準(zhǔn)的定位。如果當(dāng)事人提出的訴訟請求有相應(yīng)的事實和法律依據(jù)，只是提出請求權(quán)的基礎(chǔ)有所偏差，則法院應(yīng)當(dāng)盡可能地向當(dāng)事人進行釋明，由當(dāng)事人決定是否變更所主張權(quán)利依據(jù)的基礎(chǔ)法律關(guān)系，而不宜以當(dāng)事人所主張的請求權(quán)基礎(chǔ)錯誤為由直接判決駁回其相應(yīng)的訴訟請求。本案中，李某莉僅提出要求朱某惠承擔(dān)賠償責(zé)任，并沒有明確基于抵押權(quán)責(zé)任還是違約賠償責(zé)任的請求權(quán)基礎(chǔ)，原審法院以抵押權(quán)不成立判決朱某惠不承擔(dān)責(zé)任、以影響當(dāng)事人的處分權(quán)為由對檢察機關(guān)的再審檢察建議不予采納確有不當(dāng)，檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)依法予以跟進監(jiān)督。

四、案件辦理的啟示

（一）貫徹落實習(xí)近平法治思想，彰顯檢察為民初心

習(xí)近平總書記指出，“全面依法治國最廣泛、最深厚的基礎(chǔ)是人民，必須堅持為了人民、依靠人民”，并強調(diào)“推進全面依法治國，根本目的是依法保障人民權(quán)益”。[1]檢察機關(guān)辦理的案件絕大多數(shù)發(fā)生在群眾身邊，正是這些案件最能讓人民群眾感受公平正義。本案系民間借貸糾紛，常見多發(fā)，50萬元訴訟標(biāo)的額也容易讓它歸屬于“小案”，但每一起案件對涉案人及其家庭來說都是“天大的案件”。原審法院雖然支持了李某莉要求債務(wù)人朱某文償還借款本金、利息、違約金合計50萬元的訴訟請求，卻駁回了李某莉?qū)Φ盅喝酥炷郴萏岢龅脑V訟請求，因債務(wù)人沒有履行能力，李某莉債權(quán)權(quán)益難以實現(xiàn)，其面臨巨大精神壓力，嚴(yán)重時曾入院治療，其年過七旬的父親終日代其奔波維權(quán)。案件的改判，依法保護了當(dāng)事人的合法權(quán)益。檢察機關(guān)應(yīng)堅守檢察為民初心，切實辦好群眾身邊的“小案”，讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義。

（二）落實精準(zhǔn)監(jiān)督理念，體現(xiàn)糾偏、引領(lǐng)價值

根據(jù)《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》第124條之規(guī)定，針對“人民法院審理民事抗訴案件作出的判決、裁定、調(diào)解書仍有明顯錯誤的”“人民法院對檢察建議未在規(guī)定的期限內(nèi)作出處理并書面回復(fù)的”“人民法院對檢察建議的處理結(jié)果錯誤的”三種情形，人民檢察院可以按照有關(guān)規(guī)定再次監(jiān)督或者提請上級人民檢察院監(jiān)督。

檢察機關(guān)關(guān)于本案審查認(rèn)定事實與原審法院查明的事實一致，檢察機關(guān)與法院的分歧在于債權(quán)人與抵押人之間存在何種法律關(guān)系，抵押人是否需要向債權(quán)人承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。徐州市兩級檢察機關(guān)就抵押合同效力、債權(quán)人權(quán)益保護、抵押人責(zé)任承擔(dān)、債權(quán)人訴請的請求權(quán)基礎(chǔ)等問題充分研討后認(rèn)為，原審法院未能有效區(qū)分物權(quán)行為與債權(quán)行為作出錯誤判決，收到檢察機關(guān)再審檢察建議后仍不予采納，該決定確有錯誤，上級檢察機關(guān)有權(quán)再次監(jiān)督，遂于2018年12月依法提出抗訴。通過檢察機關(guān)的跟進監(jiān)督，再審法院進一步區(qū)分了抵押合同生效與抵押權(quán)有效設(shè)立之間的界限，認(rèn)定債權(quán)人與抵押人之間的抵押合同成立且有效，并結(jié)合朱某惠在原審審理期間將抵押房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的事實，最終改判抵押人以涉案房屋價值為限承擔(dān)賠償責(zé)任。

本案進入再審程序后，2019年11月，最高人民法院在《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》第60條確定了不能辦理不動產(chǎn)抵押登記時，債權(quán)人有權(quán)請求抵押人以抵押物價值為限承擔(dān)責(zé)任的規(guī)則。[2]本案改判后，2021年1月，《民法典擔(dān)保制度解釋》第46條第3款規(guī)定，在因抵押人轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)或者其他可歸責(zé)于抵押人自身的原因?qū)е虏荒苻k理抵押登記的情形下，抵押人應(yīng)在約定的擔(dān)保范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，但是不能超過抵押權(quán)能夠設(shè)立時抵押人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任范圍。2021年11月9日，最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例168號“中信銀行股份有限公司東莞分行訴陳志華等金融借款合同糾紛案”中明確，“以不動產(chǎn)提供抵押擔(dān)保，抵押人未依抵押合同約定辦理抵押登記的，不影響抵押合同的效力。債權(quán)人依據(jù)抵押合同主張抵押人在抵押物的價值范圍內(nèi)承擔(dān)違約賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”。上述司法解釋和最高人民法院裁判規(guī)則與檢察機關(guān)在辦理李某莉與朱某文、朱某惠民間借貸糾紛跟進監(jiān)督案中“抵押人朱某惠應(yīng)在抵押物價值范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任”亦相符。本案的跟進監(jiān)督既體現(xiàn)了精準(zhǔn)監(jiān)督所要求的糾偏、引領(lǐng)價值，也通過優(yōu)化監(jiān)督實現(xiàn)了強化監(jiān)督，達到辦案政治效果、社會效果與法律效果的有機統(tǒng)一。

（三）堅持能動司法，體現(xiàn)公權(quán)監(jiān)督、私權(quán)救濟效果

跟進監(jiān)督實質(zhì)上是民事檢察監(jiān)督的一種特殊形式，以檢察機關(guān)采取了抗訴、再審檢察建議等一般監(jiān)督方式為前提。在法院對民事檢察監(jiān)督案件未依法糾錯的情況下，跟進監(jiān)督可以起到保障一般監(jiān)督方式最終實現(xiàn)監(jiān)督目的的作用。基于此，依職權(quán)監(jiān)督成為跟進監(jiān)督的主要方式。

本案系檢察機關(guān)認(rèn)為法院對再審檢察建議未予采納的處理結(jié)果不當(dāng)，基于敢于監(jiān)督、善于監(jiān)督的能動司法理念，主動依職權(quán)跟進監(jiān)督，既保障國家法律統(tǒng)一正確實施，維護國家利益、社會公共利益，又保護公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，在對公權(quán)力行為糾錯的同時也實現(xiàn)了對權(quán)利人的私權(quán)利救濟，進一步體現(xiàn)公權(quán)監(jiān)督與私權(quán)救濟相結(jié)合的民事檢察監(jiān)督效果。

[1] 習(xí)近平：《堅定不移走中國特色社會主義法治道路 為全面建設(shè)社會主義現(xiàn)代化國家提供有力法治保障》，人民網(wǎng)http：//jhsjk.people.cn/article/32038656，最后訪問日期：2021年11月29日。

[2] 《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》第60條規(guī)定：不動產(chǎn)抵押合同依法成立，但未辦理抵押登記手續(xù)，債權(quán)人請求抵押人辦理抵押登記手續(xù)的，人民法院依法予以支持。因抵押物滅失以及抵押物轉(zhuǎn)讓他人等原因不能辦理抵押登記，債權(quán)人請求抵押人以抵押物的價值為限承擔(dān)責(zé)任的，人民法院依法予以支持，但其范圍不得超過抵押權(quán)有效設(shè)立時抵押人所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。