企業(yè)改革路在何方:基于“從本質(zhì)到現(xiàn)象”分析框架的探索

朱富強(qiáng)

一、引言

隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的推進(jìn)及其帶來(lái)的收入兩極化發(fā)展,企業(yè)改革近年來(lái)再次成為社會(huì)關(guān)注和引發(fā)爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。 而且,近年來(lái)的爭(zhēng)論已經(jīng)從產(chǎn)權(quán)和所有制層面延伸到具體的組織結(jié)構(gòu)和治理機(jī)制層面,進(jìn)而也不再停留在國(guó)有企業(yè)上,而是波及民營(yíng)企業(yè)。 其中的導(dǎo)火索是2018 年人社部副部長(zhǎng)邱小平在全國(guó)“深化民營(yíng)企業(yè)民主管理,增強(qiáng)創(chuàng)新發(fā)展內(nèi)生動(dòng)力現(xiàn)場(chǎng)會(huì)”上表示,民營(yíng)企業(yè)要讓職工享有充分的民主權(quán)利,共同參與企業(yè)管理,共享企業(yè)發(fā)展成果;進(jìn)而,把加強(qiáng)企業(yè)民主管理作為協(xié)調(diào)勞動(dòng)關(guān)系三方機(jī)制工作的重要內(nèi)容,強(qiáng)化三方協(xié)商協(xié)調(diào),形成深化民營(yíng)企業(yè)民主管理、構(gòu)建和諧勞動(dòng)關(guān)系、促進(jìn)企業(yè)健康發(fā)展的合力。 然而,邱小平的講話一公布就在經(jīng)濟(jì)學(xué)家、民營(yíng)企業(yè)家以及一些社會(huì)人士圈里掀起了軒然大波,進(jìn)而就是一連串的批評(píng)和討伐聲浪。 由此就促發(fā)我們的深層思考:企業(yè)究竟應(yīng)該如何組織和管理? 企業(yè)組織的民主管理是否就意味民企地位和性質(zhì)的改變? 國(guó)有企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)是否應(yīng)該采取截然不同的治理方式? 根本上說(shuō),企業(yè)治理模式的實(shí)踐及其發(fā)展走勢(shì)涉及對(duì)企業(yè)性質(zhì)在實(shí)然和應(yīng)然兩個(gè)層面的認(rèn)知。有鑒于此,基于從本質(zhì)到現(xiàn)象這一分析框架,本文對(duì)企業(yè)的根本性質(zhì)及其相應(yīng)的治理要求展開(kāi)系統(tǒng)而深入的學(xué)理性解剖。 由此,我們不僅可以更全面地理解當(dāng)前社會(huì)有關(guān)企業(yè)民主化治理的爭(zhēng)論,而且有助于為國(guó)有企業(yè)的改革厘清思路和方向。

二、企業(yè)組織的系統(tǒng)分析框架

一般來(lái)說(shuō),任何學(xué)科的研究方法根本上都應(yīng)該與其研究對(duì)象相適應(yīng):研究對(duì)象的特性不同,所采取的相應(yīng)方法也必然有所差異。 相應(yīng)地,公共領(lǐng)域的社會(huì)事務(wù)往往關(guān)涉眾多成員的利益和訴求,涉及眾多成員的影響以及不同程度的影響力,因而也就無(wú)法采用新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)開(kāi)發(fā)和鼓吹的理性經(jīng)濟(jì)人分析框架。 究其原因,這種分析框架主要適用于既定制度下的個(gè)人行為,這屬于私人領(lǐng)域的事務(wù)。 更進(jìn)一步地說(shuō),幾乎所有的社會(huì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象都具有某種程度的公共性,本質(zhì)上都屬于公共領(lǐng)域的事務(wù)。 相應(yīng)地,這就對(duì)現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的理性經(jīng)濟(jì)人分析框架提出了挑戰(zhàn),進(jìn)而啟迪我們?nèi)ふ腋鼮楹侠淼男碌姆治隹蚣躘2]。 顯然,任何社會(huì)組織都是由眾多成員所組成的,組織的發(fā)展必然會(huì)關(guān)涉這些成員的利益,往往也是由這些成員的共同推動(dòng),企業(yè)組織也不例外。 為此,企業(yè)組織的治理根本上就屬于公共領(lǐng)域的事務(wù),體現(xiàn)為相關(guān)成員偏好和訴求,因而也就不能簡(jiǎn)單地采用私人領(lǐng)域的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)分析框架。

既然如此,如何有效展開(kāi)對(duì)企業(yè)組織和社會(huì)制度之類公共事務(wù)的分析和認(rèn)識(shí)呢? 這至少需要從如下兩方面加以考慮。 第一,考慮經(jīng)濟(jì)學(xué)科的性質(zhì)認(rèn)知。 經(jīng)濟(jì)學(xué)根本上屬于社會(huì)科學(xué),從而無(wú)法如自然科學(xué)般尋求不變的自然規(guī)律,而是應(yīng)致力于揭示出社會(huì)現(xiàn)象的成因、變動(dòng)趨向及其背后動(dòng)力。 也即,經(jīng)濟(jì)學(xué)研究不能囿于描述“是什么”的層次,而是應(yīng)把基于規(guī)范的“應(yīng)該是什么”和基于實(shí)證的“是什么”結(jié)合起來(lái)。 這意味著,經(jīng)濟(jì)學(xué)研究具有主觀性和規(guī)范性這雙重特性。 第二,考慮制度研究的基本要求。 制度研究要揭示特定制度安排下的行為選擇及其后果,進(jìn)而尋求防止惡果出現(xiàn)的制度安排;相應(yīng)地,制度設(shè)計(jì)本身就不是基于對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)存在的承認(rèn),而是致力于現(xiàn)實(shí)社會(huì)問(wèn)題的解決,要緩和現(xiàn)實(shí)社會(huì)中出現(xiàn)的各種矛盾,進(jìn)而能夠體現(xiàn)并增進(jìn)社會(huì)成員尤其弱勢(shì)者的應(yīng)得權(quán)利。 也即,制度研究不應(yīng)僅局限于以供求均衡對(duì)現(xiàn)象的描述性分析,而是應(yīng)該充分契合基于正義探索的“自然法”與現(xiàn)象解釋的“實(shí)在法”。 這也意味著,制度設(shè)計(jì)和改革必然是規(guī)范性的[3]。

問(wèn)題是,如何才能有效地將這種規(guī)范性納入社會(huì)制度的改革實(shí)踐中呢? 一般地,包括制度、組織在內(nèi)的公共領(lǐng)域事物的研究都應(yīng)該遵循這樣五大基本層次:第一,要充分運(yùn)用知性思維來(lái)洞悉社會(huì)事物的內(nèi)在本質(zhì),而不能想當(dāng)然地將該社會(huì)事物的實(shí)在與其應(yīng)然相等同;第二,要運(yùn)用實(shí)證分析來(lái)客觀描述該社會(huì)事物的各種實(shí)然形態(tài),進(jìn)而系統(tǒng)比較其中的共性和差異;第三,要運(yùn)用歷史和社會(huì)的分析方法來(lái)揭示該社會(huì)事物各種實(shí)然形態(tài)的成因,其中又特別關(guān)注初始敏感性條件的差異;第四,要系統(tǒng)剖析各種實(shí)然形態(tài)產(chǎn)生出的影響以及危害,同時(shí)挖掘出與此相適應(yīng)的各種共生性事物;第五,要系統(tǒng)比較不同時(shí)空下的初始敏感性條件,由此也就可以找出與當(dāng)前社會(huì)條件相配合的治本措施。 這也就是探究社會(huì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的從本質(zhì)到現(xiàn)象的研究路線[4]。 將從本質(zhì)到現(xiàn)象的研究路線運(yùn)用到有關(guān)企業(yè)組織的研究中,就可以形成一個(gè)整體性分析框架。

為了便于更好地認(rèn)識(shí)和有效地運(yùn)用這一分析框架,這里作進(jìn)一步的五點(diǎn)說(shuō)明。 第一,社會(huì)物的本質(zhì)探究主要依據(jù)兩個(gè)維度:(1)剖析該社會(huì)物背后的力量結(jié)構(gòu)及其演化;(2)比較長(zhǎng)期性的文化倫理因素及行為機(jī)理。 只有這樣,才能深入揭示該社會(huì)物的基本結(jié)構(gòu)、內(nèi)在機(jī)理、相互力量和發(fā)展趨勢(shì),這是社會(huì)事物改革、完善和成熟的基礎(chǔ)和路徑。 第二,考察決定該社會(huì)物之現(xiàn)實(shí)形態(tài)的三大基本因素:長(zhǎng)期、中期和即期;其中,長(zhǎng)期因素決定了它的基本走勢(shì),而中期和即期因素則影響它的變動(dòng)性。 第三,比較一個(gè)組織或制度的績(jī)效主要有三大維度:道德性、有效性和效率;其中,道德性是強(qiáng)調(diào)協(xié)作系統(tǒng)的各要素之間相互依賴的責(zé)任問(wèn)題,有效性是指完成協(xié)作系統(tǒng)原初目的的程度以及自身維持問(wèn)題,而效率則是指?jìng)€(gè)人滿足的充足程度。 第四,現(xiàn)實(shí)社會(huì)物的異化程度往往呈現(xiàn)出“倒U 形”曲線的特征,因?yàn)樯鐣?huì)物的現(xiàn)狀主要是由力量結(jié)構(gòu)決定的,力量分配越不平均時(shí)所造成的異化程度就越大,而人類社會(huì)的力量結(jié)構(gòu)本身就呈現(xiàn)出“倒U 形”曲線的規(guī)律,因而可以通過(guò)梳理事物的起源及其發(fā)展軌跡而探究其本質(zhì)。 第五,被異化了的社會(huì)物向其本質(zhì)回歸則主要有兩大基本動(dòng)因:(1)原先處于弱勢(shì)地位的成員之力量日益增強(qiáng),從而使得組織的公權(quán)力在協(xié)作系統(tǒng)的成員之間日益分散;(2)人們對(duì)社會(huì)物的本質(zhì)認(rèn)知逐漸提高和深入,從而開(kāi)始有意識(shí)地關(guān)懷弱勢(shì)群體。

顯然,從本質(zhì)到現(xiàn)象的研究路線和分析框架對(duì)全面而系統(tǒng)地認(rèn)識(shí)當(dāng)前企業(yè)治理優(yōu)化尤其是國(guó)有企業(yè)改革具有重要的方法論意義。 事實(shí)上,這一研究路線對(duì)企業(yè)組織研究提出了這樣的要求:不僅需要理解和描述企業(yè)組織的實(shí)然現(xiàn)狀,而且要深入揭示企業(yè)組織的應(yīng)然本質(zhì),進(jìn)而考察企業(yè)組織的起源和演化軌跡;同時(shí),不僅要洞悉企業(yè)組織的實(shí)然現(xiàn)狀與應(yīng)然本質(zhì)之間的背離,而且要從演化學(xué)和社會(huì)結(jié)構(gòu)的維度去剖析現(xiàn)實(shí)企業(yè)之所以呈現(xiàn)如此組織形態(tài)、推行如此制度安排以及實(shí)行如此治理方式的深層原因,進(jìn)而發(fā)現(xiàn)現(xiàn)實(shí)企業(yè)在制度安排和組織治理上的問(wèn)題。 相應(yīng)地,通過(guò)對(duì)企業(yè)組織的結(jié)構(gòu)變動(dòng)、內(nèi)部機(jī)制、相互關(guān)系、力量消長(zhǎng)等因素的剖析,我們就可以清楚地洞悉它的演化趨勢(shì),進(jìn)而可以有意識(shí)地對(duì)之進(jìn)行設(shè)計(jì)、改造和完善;同時(shí),基于組織的本質(zhì)和異化這雙重性,我們還可以全面地認(rèn)識(shí)組織的多元目標(biāo)——道德性、有效性和效率,認(rèn)識(shí)這些目標(biāo)的層次以及相互地位在不同時(shí)空下的變動(dòng)。 正因如此,我們就不會(huì)為企業(yè)組織的現(xiàn)實(shí)面目所遮蔽,也不會(huì)為流行理論所左右;相反,我們可以深刻洞悉現(xiàn)實(shí)企業(yè)所存在的種種問(wèn)題,進(jìn)而采取有針對(duì)性的治本措施來(lái)推動(dòng)這些問(wèn)題的解決,最終得以引領(lǐng)企業(yè)組織朝向更為合理的狀態(tài)發(fā)展。

三、辨識(shí)企業(yè)組織的現(xiàn)狀與本質(zhì)

基于從本質(zhì)到現(xiàn)象的分析框架,我們就可以更全面地認(rèn)識(shí)企業(yè)組織在產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)和治理機(jī)制上的應(yīng)然要求以及實(shí)然狀況,從而也就可以有效地避免為現(xiàn)實(shí)面目和流行觀點(diǎn)所遮蔽,進(jìn)而可以突破根深蒂固的傳統(tǒng)智慧而尋求對(duì)企業(yè)組織作更合理的改革。 那么,有關(guān)企業(yè)組織的流行認(rèn)知以及實(shí)踐表現(xiàn)究竟如何呢? 這里先就此作一審視,由此再引向?qū)ζ髽I(yè)本質(zhì)的思考。

當(dāng)前,學(xué)術(shù)界和社會(huì)各界所接受的主要是源于近代西方出現(xiàn)的股東價(jià)值觀,而股東價(jià)值觀又源自新古典主義的利潤(rùn)最大化假說(shuō)。 根據(jù)這一流行認(rèn)知,股東就成為企業(yè)組織的唯一所有者,進(jìn)而擁有企業(yè)經(jīng)營(yíng)的監(jiān)督權(quán)和控制權(quán),企業(yè)經(jīng)營(yíng)的根本目標(biāo)則是實(shí)現(xiàn)最大化的股東利潤(rùn)。與此相適應(yīng),現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)就賦予股東以委托人地位,不僅提出委托-代理理論,而且致力于打造單向的激勵(lì)-監(jiān)督機(jī)制。 一般地,這一理論帶來(lái)的基本訴求就是:國(guó)家通過(guò)法律規(guī)章來(lái)賦予股東恰當(dāng)?shù)臋?quán)利以及董事會(huì)監(jiān)管經(jīng)理的信托責(zé)任,而作為委托人的股東或董事會(huì)則制定某個(gè)合同以激勵(lì)雇員采取與其利益相一致的行動(dòng)[5]。 這也就是時(shí)下流行的新制度主義企業(yè)理論。 那么,這一流行理論具有多大程度的合理性呢?

首先,新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論根本上是建立在抽象化人性以及原子化個(gè)體之上,將行為個(gè)體設(shè)定為孤立情境下的主權(quán)者,它致力于利用一切可以利用的資源實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益最大化。 顯然,在這種分析框架下,就舍棄了社會(huì)、心理、制度等因素,進(jìn)而忽視了人與人之間的互動(dòng)效應(yīng)。 對(duì)此,新制度主義代表人物如科斯等人批評(píng)它是“黑板經(jīng)濟(jì)學(xué)”。 問(wèn)題是,新制度主義基本上還是承襲了新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析思維,并且還將這種分析思維從純粹經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域拓展到對(duì)法律制度和組織機(jī)制的理解和改進(jìn),盡管其中引入了不完全信息和機(jī)會(huì)主義等假設(shè)。 正因如此,新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的企業(yè)理論依舊以主權(quán)者的利益作為制度分析的出發(fā)點(diǎn),諸如機(jī)會(huì)成本、價(jià)值、效用、效益、效率等微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的一些概念術(shù)語(yǔ)都成為制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家經(jīng)常使用的術(shù)語(yǔ)。

其次,新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析范式具有強(qiáng)烈的功能主義特質(zhì),它致力于為現(xiàn)實(shí)存在提供合理化解釋,進(jìn)而也就關(guān)注企業(yè)利潤(rùn)之類的工具性指標(biāo)。 顯然,這種分析和解釋主要局限于事物的表象而無(wú)法深入剖析其本質(zhì),進(jìn)而也就難以預(yù)測(cè)以及引領(lǐng)未來(lái)發(fā)展。 正是受這種思維影響,新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)運(yùn)用基于力量的博弈均衡來(lái)分析企業(yè)的規(guī)模擴(kuò)張、組織治理以及產(chǎn)權(quán)安排,通過(guò)對(duì)交易和組織成本的靜態(tài)比較來(lái)闡述企業(yè)誕生和維續(xù)的根本原因。 其結(jié)果就是,新制度主義企業(yè)理論嚴(yán)重忽視或無(wú)視企業(yè)組織根本上源自其他生產(chǎn)組織的演化這一史實(shí),進(jìn)而也就無(wú)法為完善企業(yè)組織的治理和運(yùn)行提供多少實(shí)質(zhì)性的可行方案;相反,它囿于新古典主義思維而將企業(yè)組織僅僅視為股東實(shí)現(xiàn)其利潤(rùn)最大化的功能性機(jī)構(gòu),其他所有員工則都是外在于企業(yè)組織的投入要素。 從這個(gè)意義上說(shuō),科斯所開(kāi)創(chuàng)的新制度主義也并沒(méi)有如他所說(shuō)的那樣真正打開(kāi)了企業(yè)組織這一黑箱,相反,如青木昌彥所說(shuō),當(dāng)前包含在企業(yè)理論標(biāo)題下的內(nèi)容要遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于以追求利潤(rùn)最大化的企業(yè)家為重要角色的市場(chǎng)理論。[6]

既然如此,如何才能對(duì)企業(yè)組織的性質(zhì)及其現(xiàn)狀有全面而系統(tǒng)的認(rèn)識(shí)? 如何才能不為表象所迷惑而洞悉和推動(dòng)企業(yè)組織的合理化發(fā)展呢? 這就需要且應(yīng)該采用從本質(zhì)到現(xiàn)象的研究路線。 一方面,就現(xiàn)實(shí)而言,流行的股東價(jià)值最大觀主要體現(xiàn)了當(dāng)前法律對(duì)企業(yè)所有權(quán)的界定,而現(xiàn)實(shí)法律之所以有此界定又在于企業(yè)的現(xiàn)實(shí)控制權(quán)具有明顯的偏在性——長(zhǎng)期以來(lái)為資本所有者所控制,從而也就體現(xiàn)出了強(qiáng)權(quán)的意志。 顯然,正是由于長(zhǎng)期以來(lái)資本及其所有者具有非常強(qiáng)勢(shì)的地位,因而集中體現(xiàn)資本權(quán)力的股東價(jià)值觀就得到了承認(rèn)和流行[7]。 另一方面,就本質(zhì)而言,企業(yè)組織是各生產(chǎn)要素基于特定的需要而結(jié)合在一起的聯(lián)合體,是人們進(jìn)行生產(chǎn)合作以提高勞動(dòng)有效性的協(xié)作系統(tǒng)。 正是從協(xié)作系統(tǒng)的角度上講,企業(yè)組織并不能歸屬于其中任何生產(chǎn)要素及其所有者,相反具有獨(dú)立的法人地位和運(yùn)營(yíng)目標(biāo)[8]。

由此,我們就可以明白,企業(yè)組織根本上不能被視為特定個(gè)體或群體謀取私利的工具,而應(yīng)該被賦予增進(jìn)所有利益相關(guān)者之利益的目標(biāo);相應(yīng)地,企業(yè)存在的基礎(chǔ)就體現(xiàn)為基于各要素之間協(xié)調(diào)的組織有效性,而不是體現(xiàn)為以利潤(rùn)來(lái)衡量的資本者的個(gè)人效率。 事實(shí)上,二戰(zhàn)期間的1942 年,120 位企業(yè)家就提出企業(yè)應(yīng)該“擁有三個(gè)方面的公共責(zé)任:企業(yè)要對(duì)消費(fèi)自己產(chǎn)品的公眾負(fù)責(zé),要對(duì)企業(yè)雇傭的公眾負(fù)責(zé),要對(duì)那些提供資本以使企業(yè)能夠運(yùn)營(yíng)并發(fā)展的公眾負(fù)責(zé)。 ——指導(dǎo)企業(yè)行為的這些責(zé)任,就是要讓企業(yè)在作為消費(fèi)者的公眾和作為雇員的工人職員以及作為投資者的股東之不同利益之間尋求平衡,并據(jù)此而對(duì)全面福利做出最大可能的貢獻(xiàn)”[9]。 很大程度上,這也就是20 世紀(jì)80 年代后日益流行的利益相關(guān)者社會(huì)觀,它強(qiáng)調(diào)企業(yè)組織歸屬于所有利益相關(guān)者,這些利益相關(guān)者之間也沒(méi)有截然的委托人和代理人之分,而是每個(gè)人同時(shí)兼有委托人和代理人身份;相應(yīng)地,它也就要求所有成員在企業(yè)組織的發(fā)展過(guò)程中相互監(jiān)督、共享權(quán)利、共擔(dān)責(zé)任,由此就產(chǎn)生出相對(duì)應(yīng)的社會(huì)共同治理理論。[10]

上述分析表明,利益相關(guān)者社會(huì)觀更接近于協(xié)作系統(tǒng)這一企業(yè)本質(zhì),由此也賦予企業(yè)組織中每個(gè)成員的平等主體地位。 問(wèn)題是,不同生產(chǎn)要素及其所有者在企業(yè)這個(gè)協(xié)作系統(tǒng)的運(yùn)行和發(fā)展中所擁有的控制權(quán)以及生產(chǎn)剩余中獲得的占有權(quán)往往并不相稱,這導(dǎo)致企業(yè)組織在發(fā)展過(guò)程中偏離協(xié)作系統(tǒng)的特性和要求,這就是企業(yè)組織的異化。 一般地,企業(yè)組織的異化主要源于這樣兩方面因素的作用:(1)團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)規(guī)模的擴(kuò)大導(dǎo)致了信息越來(lái)越不對(duì)稱;(2)不同生產(chǎn)要素所有者的地位是不平等的。 相應(yīng)地,企業(yè)組織的公權(quán)力就發(fā)生了集中和轉(zhuǎn)移,其中,作為市場(chǎng)瓶頸的資本要素所有者逐漸憑借其信息優(yōu)勢(shì)而取得企業(yè)組織的事實(shí)支配權(quán),進(jìn)而又通過(guò)法律界定而被合理化。 結(jié)果,現(xiàn)實(shí)世界中的企業(yè)組織就不再服務(wù)于所有利益相關(guān)者,而蛻變成為特定個(gè)人或少數(shù)人服務(wù)的工具;與此相對(duì)應(yīng),長(zhǎng)期以來(lái)學(xué)術(shù)界盛行的也不再是利益相關(guān)者社會(huì)觀,而是股東價(jià)值觀。 也即,現(xiàn)實(shí)企業(yè)已經(jīng)偏離了其本質(zhì)而呈現(xiàn)出一種異化形態(tài)。

這樣,基于從本質(zhì)到現(xiàn)象的分析框架,我們就可以深刻地認(rèn)識(shí)企業(yè)組織的現(xiàn)狀與其本質(zhì)間的差異。 表1 對(duì)此作了相對(duì)系統(tǒng)的總結(jié)性歸納。

表1 企業(yè)組織的本質(zhì)與現(xiàn)狀比較

續(xù)表

四、企業(yè)現(xiàn)狀與本質(zhì)的背離及回歸

基于從本質(zhì)到現(xiàn)象的分析框架,在比較了企業(yè)組織的本質(zhì)和現(xiàn)狀之后,還需要進(jìn)一步探究企業(yè)現(xiàn)狀偏離本質(zhì)的深層原因,進(jìn)而可以通過(guò)考察這些原因因素的變動(dòng)而預(yù)測(cè)企業(yè)組織向其本質(zhì)回歸的趨勢(shì)。 那么,企業(yè)現(xiàn)狀為何會(huì)偏離其本質(zhì)呢? 這就需要從演化史的角度去考察企業(yè)現(xiàn)狀的決定因素。

在物質(zhì)資本稀缺的資本社會(huì)中,企業(yè)所有權(quán)往往被歸屬為資本所有者,之所以會(huì)如此,根本上在于現(xiàn)實(shí)所有權(quán)的歸屬主要由力量結(jié)構(gòu)決定。 正因如此,隨著各生產(chǎn)要素及其所有者的勢(shì)力對(duì)比之消長(zhǎng),企業(yè)組織的實(shí)際歸屬也就出現(xiàn)了不斷的轉(zhuǎn)換。 例如,隨著經(jīng)理人員地位的提高和勢(shì)力的擴(kuò)大,企業(yè)的經(jīng)營(yíng)權(quán)與所有權(quán)就會(huì)出現(xiàn)分離,進(jìn)而擁有內(nèi)部控制權(quán)的管理者就取得了決定企業(yè)日常運(yùn)行和發(fā)展規(guī)劃的實(shí)質(zhì)權(quán)力;相應(yīng)地,管理者效用最大化就會(huì)取代股東利潤(rùn)最大化而成為現(xiàn)實(shí)企業(yè)運(yùn)行的合理假設(shè),進(jìn)而“增長(zhǎng)最大化”以及“銷售最大化”也就成為企業(yè)組織的基本目標(biāo),由此也就孕育出了強(qiáng)調(diào)公司管理者自治的“管理學(xué)派”。 再如,20 世紀(jì)末期以來(lái)企業(yè)的發(fā)展和競(jìng)爭(zhēng)越來(lái)越依賴技術(shù)進(jìn)步和創(chuàng)新,這使得勞動(dòng)者的人力資本呈現(xiàn)出日益異質(zhì)化的趨勢(shì),進(jìn)而也導(dǎo)致企業(yè)組織的公權(quán)力出現(xiàn)了新的分散趨勢(shì),乃至企業(yè)組織又重新被視為工人自愿聯(lián)合的實(shí)體;相應(yīng)地,工人效用最大化也就取代股東利潤(rùn)最大化而成為現(xiàn)實(shí)企業(yè)運(yùn)行的新假設(shè),乃至企業(yè)組織也被視為勞動(dòng)者實(shí)現(xiàn)其個(gè)人利益的工具,由此也就興起了強(qiáng)調(diào)工人控制權(quán)的工人自治學(xué)派。

關(guān)于企業(yè)所有權(quán)歸屬在不同時(shí)空下所呈現(xiàn)出的差異,已經(jīng)為很多學(xué)者所認(rèn)識(shí)并由此提出了相應(yīng)的假說(shuō)。 例如,鮑莫爾在《企業(yè)行為、價(jià)值與成長(zhǎng)》一書(shū)中就將在某種利潤(rùn)約束條件下追求銷售總收益最大化看作是寡頭壟斷者的典型目標(biāo),進(jìn)而提出“銷售最大化假說(shuō)”(sales maximization hypothesis) :經(jīng)理人員會(huì)放棄企業(yè)利潤(rùn)最大化目標(biāo)而追求銷售最大化目標(biāo),因?yàn)樗膱?bào)酬和職業(yè)威望更多地取決于銷售額而非利潤(rùn)。 相應(yīng)地,馬瑞斯提出了“增長(zhǎng)最大化假說(shuō)”(maximizing growth hypothesis):經(jīng)理人員還會(huì)將企業(yè)規(guī)模的追求作為其個(gè)人利益最大化的目標(biāo),因?yàn)樗睦媾c企業(yè)增長(zhǎng)和規(guī)模更密切相關(guān)。 更進(jìn)一步地,諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主威廉姆森則提出“經(jīng)理效用假說(shuō)”:經(jīng)理人員所追求的是自身利益的最大化而非股東利益的最大化。[11]正是由于高管們控制了企業(yè)經(jīng)營(yíng)和分配的決策權(quán),雷軍在小米年利潤(rùn)只有50 多億元的情況下可以一人獲得99 億元的獎(jiǎng)金,劉強(qiáng)東在京東年虧損50 億元的情況下依舊可以獲得36 億元的獎(jiǎng)金。[12]在很大程度上,這些都體現(xiàn)了實(shí)際控制權(quán),而實(shí)際控制權(quán)在特定時(shí)期又轉(zhuǎn)化為法律所有權(quán)。 這樣,(公共性的)企業(yè)就歸屬個(gè)人所有,以致“外人”也就無(wú)置喙之地了。

不過(guò),通過(guò)將企業(yè)組織的本質(zhì)和現(xiàn)實(shí)歸屬納入到一個(gè)整體學(xué)說(shuō)加以考慮,我們就可以清楚地辨識(shí)出企業(yè)績(jī)效的實(shí)質(zhì)和表現(xiàn)。 這主要體現(xiàn)在兩方面:一是從協(xié)作系統(tǒng)角度上講所注重的是有效性,二是從個(gè)體利益上講所關(guān)注的是效率。 顯然,協(xié)作系統(tǒng)關(guān)注企業(yè)組織的本質(zhì)及其有序發(fā)展,正是在這個(gè)意義上講,有效性應(yīng)該成為企業(yè)組織的根本目標(biāo)。 但是,在現(xiàn)實(shí)世界中,效率卻往往成為企業(yè)組織運(yùn)行和發(fā)展的優(yōu)先乃至唯一的目標(biāo)。 如何認(rèn)識(shí)呢? 根本原因就在于,不同成員在企業(yè)組織中所擁有的權(quán)力往往并不相同,相應(yīng)地,企業(yè)組織的運(yùn)行和發(fā)展就不可能是所有成員基于一致同意原則來(lái)決定,相反,決策權(quán)往往為一小撮擁有更大權(quán)力和更多信息的人所占有。 顯然,那種擁有決策權(quán)的少數(shù)人就會(huì)根據(jù)自身的效率原則來(lái)影響和決定企業(yè)組織的運(yùn)營(yíng)和發(fā)展,進(jìn)而也就決定了治理方式、崗位任命以及收入分配等事項(xiàng),由此也就影響了企業(yè)組織的規(guī)模擴(kuò)展等。 很大程度上,早期企業(yè)組織之所以集中關(guān)注利潤(rùn),也就在于資本所有者擁有了企業(yè)發(fā)展的決策權(quán)。

當(dāng)然,這種權(quán)力結(jié)構(gòu)也會(huì)發(fā)生變化,進(jìn)而導(dǎo)致企業(yè)目標(biāo)隨之改變。 譬如,在當(dāng)今社會(huì),隨著專業(yè)高管在公司中扮演越來(lái)越重要的角色,傳統(tǒng)資本家就逐漸為職業(yè)官僚所取代。 結(jié)果,那些在法律上依然屬于受雇者的職業(yè)高管就基于自身利益而非組織有效性或者法定所有者(股東)利益最大化來(lái)經(jīng)營(yíng)和管理企業(yè)。 張夏準(zhǔn)寫(xiě)道:“當(dāng)這些高管應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)最大化的目標(biāo)時(shí),他們卻在推動(dòng)公司的銷售規(guī)模和自己的獎(jiǎng)金最大化(首先是實(shí)現(xiàn)公司規(guī)模的最大化,然后是實(shí)現(xiàn)個(gè)人聲望的最大化)。 更糟糕的是,他們還直接參與到了形象工程的事務(wù)中去,這些工程極大地提高了他們個(gè)人的社會(huì)地位,但是對(duì)公司利潤(rùn)的增長(zhǎng)和公司價(jià)值的提升(主要以公司在股票市場(chǎng)中的資本化程度來(lái)衡量)毫無(wú)幫助?！盵13]正是基于這種情勢(shì),那些固守股東價(jià)值最大觀的經(jīng)濟(jì)學(xué)人也就試圖通過(guò)委托-代理機(jī)制的設(shè)計(jì)等來(lái)促使高管實(shí)行符合股東價(jià)值最大的政策。但是,由于權(quán)力結(jié)構(gòu)的變化,這種措施并沒(méi)有獲得多大效果。 張夏準(zhǔn)同樣指出:“要獲取‘圣杯’絕非易事,因?yàn)楦吖芸偸强梢詫ふ业揭环N只根據(jù)合同字面意思而不是合同精神形式的方法,尤其是當(dāng)股東不那么容易證實(shí)公司利潤(rùn)情況不佳,到底是因高管不重視利潤(rùn)還是因遭遇不可抗力的因素時(shí),更是如此。”[14]

委托-代理治理模式運(yùn)用在現(xiàn)代企業(yè)中之所以沒(méi)有取得理想效果,關(guān)鍵在于這種機(jī)制本身的缺陷:委托人和代理人并不是在平等地位上達(dá)成契約,而是由委托人單方面制定契約,而代理人只有遵從和拒絕(走人)的選擇。 相應(yīng)地,委托-代理治理模式根本上就是單向的:它以法律上的所有者或者委托人的個(gè)人利益(效率)為訴求目標(biāo),但委托人本身的機(jī)會(huì)主義行為卻根本上無(wú)法得到監(jiān)督和抑制。 這樣,隨著信息不對(duì)稱的不斷增強(qiáng),企業(yè)內(nèi)部成員之間的“打埋伏”現(xiàn)象就會(huì)變得越來(lái)越嚴(yán)重,代理人的潛在能力也就無(wú)法真正獲得激發(fā),乃至?xí)霈F(xiàn)越來(lái)越嚴(yán)重的低效率[15]。

事實(shí)上,為了滿足股東的利益訴求,掌控公司運(yùn)營(yíng)的高管還會(huì)將其個(gè)人利益的損失向更下一層的代理人轉(zhuǎn)嫁,包括:(1)通過(guò)削減工資和解雇員工的方式來(lái)降低勞動(dòng)成本,通過(guò)裁減崗位和精簡(jiǎn)部門的方式來(lái)削減資本成本,在崗員工也被迫付出更多的勞動(dòng)努力,從而嚴(yán)重影響勞動(dòng)積極性和勞動(dòng)效率;(2)通過(guò)分解、分包形式將利潤(rùn)任務(wù)目標(biāo)分?jǐn)偨o中下層管理人員,通過(guò)引入“標(biāo)尺競(jìng)爭(zhēng)”來(lái)對(duì)經(jīng)理人員實(shí)行非契約式的“隱含激勵(lì)”,進(jìn)而也就導(dǎo)致錦標(biāo)賽薪酬體系的應(yīng)運(yùn)而生;(3)通過(guò)競(jìng)標(biāo)方式壓低供應(yīng)商的采購(gòu)價(jià)格,導(dǎo)致中間品尤其是原材料價(jià)格持續(xù)走低,進(jìn)而政府也不得不通過(guò)降低稅收或提高補(bǔ)貼方式加以扶持。 尤其是,高管還會(huì)通過(guò)損害企業(yè)組織的長(zhǎng)期發(fā)展或有效性水平的方式來(lái)滿足股東的利益訴求。 譬如, 高管通過(guò)增發(fā)紅利方式將公司的大部分利潤(rùn)分發(fā)給股東,或者通過(guò)股票回購(gòu)方式來(lái)維持股價(jià)不斷上漲的勢(shì)頭。 但顯然,這些措施都會(huì)導(dǎo)致企業(yè)經(jīng)營(yíng)日益短視化,乃至現(xiàn)代企業(yè)越來(lái)越難以承受市場(chǎng)波動(dòng)尤其是經(jīng)濟(jì)危機(jī)的沖擊,這也是經(jīng)濟(jì)危機(jī)變得越來(lái)越深重的重要原因。

因此,隨著股東價(jià)值最大觀治理機(jī)制的推行,利潤(rùn)在國(guó)民收入中的份額也就不斷增大,而與利潤(rùn)掛鉤的高管薪酬增長(zhǎng)得更快,由此就出現(xiàn)了超級(jí)暴富群體。 例如,美國(guó)全部公司利潤(rùn)中已分配利潤(rùn)所占份額在20 世紀(jì)50—70 年代一直穩(wěn)定在35%—45%,但從70 年代就開(kāi)始飆升一直到現(xiàn)在的60%左右[16];相應(yīng)地,高管的薪酬也開(kāi)始水漲船高:美國(guó)首席執(zhí)行官的薪酬與個(gè)人平均收入之比,在20 世紀(jì)60—70 年代是30—40 倍,到90 年代初期達(dá)到100 倍,而到2000 年之后則進(jìn)一步上升到300—400 倍[17]。 更為重要的是,股東和高管們所獲得的這部分收益并沒(méi)有投入到擴(kuò)大投資和生產(chǎn)中去。 例如,美國(guó)的投資率在20 世紀(jì)80 年代之后就呈現(xiàn)出持續(xù)的下降,從而工人的利益損失也無(wú)法借由經(jīng)濟(jì)的更快增長(zhǎng)而獲得補(bǔ)償。 所以,張夏準(zhǔn)指出,“專業(yè)高管與股東之間的這種骯臟和聯(lián)合及其所獲取的利益是以犧牲公司其他利益攸關(guān)者的利益為代價(jià)的”[18]。

上述種種分析都表明,“股東至上主義”在西方社會(huì)的實(shí)踐已經(jīng)嚴(yán)重危害了企業(yè)治理和發(fā)展,不僅造成了不同層次的委托人和代理人之間的沖突和對(duì)抗,而且還嚴(yán)重制約了經(jīng)濟(jì)的持續(xù)增長(zhǎng)。 因此,隨著人們對(duì)企業(yè)本質(zhì)的深入了解以及企業(yè)內(nèi)部權(quán)力的逐漸分散,西方學(xué)術(shù)界越來(lái)越認(rèn)識(shí)到治理機(jī)制所面臨的變革。 在這種背景下,利益相關(guān)者社會(huì)觀逐漸得到承認(rèn)和流行,社會(huì)共同治理模式也得到迅速推廣,從而人們也越來(lái)越認(rèn)識(shí)到企業(yè)作為協(xié)作系統(tǒng)的本質(zhì)。 這也意味著,社會(huì)發(fā)展到現(xiàn)代,現(xiàn)實(shí)企業(yè)又呈現(xiàn)出回歸其本質(zhì)的基本趨勢(shì)。 這主要有兩方面的原因:(1)近年來(lái)隨著知識(shí)形態(tài)物化勞動(dòng)的不斷積累,人力資本異質(zhì)性的日益增強(qiáng),企業(yè)組織的公權(quán)力將不斷分散;(2)由于人類社會(huì)的相互依存度不斷提高,人們對(duì)企業(yè)的認(rèn)知也日益深入到本質(zhì)。 這樣,一方面構(gòu)成企業(yè)組織的各生產(chǎn)要素在地位上的相對(duì)平等,另一方面人們對(duì)企業(yè)的認(rèn)知也逐漸接近其本質(zhì)。 因此,企業(yè)組織內(nèi)部各成員的地位平等性也就得到凸顯和強(qiáng)調(diào),進(jìn)而導(dǎo)致企業(yè)組織也愈益凸顯出協(xié)作系統(tǒng)的基本特性。 正是看到這種變化,施沃倫就界分了資本主義企業(yè)組織的新、舊模式并作了系統(tǒng)的對(duì)比分析。[19]

五、日美文化差異與企業(yè)組織形態(tài)的比較

上面系統(tǒng)地考察和比較了企業(yè)組織的現(xiàn)狀和本質(zhì),但在現(xiàn)實(shí)世界也可以看到不同社會(huì)的企業(yè)組織在結(jié)構(gòu)形態(tài)、產(chǎn)權(quán)安排、治理機(jī)理、所有權(quán)歸屬、收益分配以及成員行為等方面都存在很大差異。 這從根本上反映出不同社會(huì)中的企業(yè)組織偏離其本質(zhì)的程度是有差異的。 之所以如此,這又與一個(gè)社會(huì)的力量結(jié)構(gòu)以及文化價(jià)值有關(guān)。 事實(shí)上,在不同文化傳統(tǒng)和社會(huì)價(jià)值觀下,人們認(rèn)知企業(yè)組織所基于的角度往往是不同的,這導(dǎo)致人們賦予企業(yè)組織所追求的目標(biāo)也存在差異,進(jìn)而導(dǎo)致在組織結(jié)構(gòu)、治理模式以及行為方式等方面都存在差異。 相應(yīng)地,現(xiàn)代企業(yè)組織之所以出現(xiàn)向其本質(zhì)回歸的趨勢(shì),主要也與力量結(jié)構(gòu)的變動(dòng)以及社會(huì)認(rèn)知的提升有關(guān)。顯然,社會(huì)文化和價(jià)值觀差異典型地表現(xiàn)在東、西方社會(huì)中,從而也就造成兩個(gè)社會(huì)的現(xiàn)實(shí)企業(yè)往往呈現(xiàn)出不同形態(tài)。 為此,這里繼續(xù)就此作一剖析。

一般地,基于個(gè)體主義傳統(tǒng)和還原主義思維,西方社會(huì)傾向于將市場(chǎng)主體視為孤立的個(gè)體,進(jìn)而認(rèn)定個(gè)體間的自由競(jìng)爭(zhēng)會(huì)帶來(lái)社會(huì)利益的最大化,由此也就促進(jìn)了整個(gè)社會(huì)的發(fā)展。為此,西方社會(huì)形成的主流企業(yè)理論就強(qiáng)調(diào),企業(yè)產(chǎn)權(quán)必須界定到個(gè)人,只有私有產(chǎn)權(quán)才是有效率的,這是現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)學(xué)派的基本理論。 同時(shí),自啟蒙運(yùn)動(dòng)以來(lái),西方社會(huì)還認(rèn)定個(gè)人是自身利益的最好判斷者,而且也會(huì)公開(kāi)追求這些利益,因而西方社會(huì)的個(gè)人主義價(jià)值觀就主要體現(xiàn)在市場(chǎng)中的金錢回報(bào)上。 基于這一邏輯進(jìn)而得出論斷:不僅企業(yè)組織在雇傭工人和管理者時(shí)會(huì)根據(jù)邊際生產(chǎn)力來(lái)支付生產(chǎn)要素的報(bào)酬,而且這些被雇傭者也隨時(shí)準(zhǔn)備流動(dòng)以尋求給予報(bào)酬更高的雇主,這就導(dǎo)致西方企業(yè)很難形成較為穩(wěn)定的共同體文化。 在這個(gè)意義上也就可以明白,廣為流行的新制度主義企業(yè)理論就是基于西方社會(huì)思維和實(shí)踐的總結(jié),進(jìn)而也就體現(xiàn)了歐美尤其是美國(guó)企業(yè)的運(yùn)行特征。

然而,在東方社會(huì)尤其是儒家社會(huì)的企業(yè)組織中,我們看到的情形與西方社會(huì)存在很大差異,東方社會(huì)的企業(yè)實(shí)踐與流行的企業(yè)理論之間也呈現(xiàn)出明顯反差。 事實(shí)上,盡管日本和美國(guó)都是發(fā)達(dá)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家,由此也擁有較為相似的法律規(guī)章和契約體系,但是,由于文化背景方面所存在的明顯差異,兩國(guó)在解釋和事實(shí)相同的法律規(guī)則時(shí)卻存在細(xì)微的差異,而這種差異對(duì)經(jīng)濟(jì)行為和績(jī)效則產(chǎn)生了關(guān)鍵性的影響。 譬如,西方國(guó)家的買賣雙方之間為了獲得盡可能的利益而不斷地“討價(jià)還價(jià)”,為此,上游公司總是要在下游公司之間進(jìn)行價(jià)格競(jìng)標(biāo)以獲得最低買價(jià)。 但是,日本社會(huì)卻存在一個(gè)互惠互利和相互關(guān)注的文化,如果買者試圖談判以獲得一個(gè)較低價(jià)格,賣者就可能把這一行為看作是對(duì)自己的侮辱:或者賣者認(rèn)為商品的質(zhì)量不高,或者賣者沒(méi)有通過(guò)制定最低的可能價(jià)格而考慮買者的利益。 再如,訴訟在美國(guó)被視為是個(gè)人權(quán)利,充分利用訴訟可以使違約者履行合同。 但是,訴訟在日本往往被看成是試圖強(qiáng)制執(zhí)行合同或獲取個(gè)人利益的恥辱手段。 此外,美國(guó)企業(yè)注重的是短期利潤(rùn),而日本企業(yè)更看重長(zhǎng)期利潤(rùn),其發(fā)展的目標(biāo)是多方面的,是為“利益相關(guān)者”服務(wù)的。 日本稻盛財(cái)團(tuán)的董事長(zhǎng)稻盛和夫就認(rèn)為,追求利潤(rùn)并非是企業(yè)的根本目的,而只是為實(shí)現(xiàn)社會(huì)、家庭以及人類個(gè)體等所有相關(guān)者之需要的手段,其中,首要的目的是滿足從業(yè)人員和股東的需要,同時(shí)兼顧顧客的利益;其次,在有剩余情況下則需要進(jìn)一步為文化建設(shè)、社會(huì)發(fā)展做出貢獻(xiàn)[20]。

表2 系統(tǒng)歸納了日本和美國(guó)企業(yè)在形態(tài)、運(yùn)行、制度以及治理等方面的不同特點(diǎn)和主要差異。

表2 日、美企業(yè)的形態(tài)及治理比較

從中我們也可以看到,日本企業(yè)更為接近于協(xié)作系統(tǒng)的特征,從而帶有濃厚的道德性要求。 當(dāng)然,日本企業(yè)也存在由相互依賴造成的預(yù)算軟約束、信息共享體制造成的個(gè)體間交流不足、共享價(jià)值觀滯后于環(huán)境變化、共同體內(nèi)部高信任制約共同體之間信任以及由集體主義產(chǎn)生的等級(jí)化等缺陷。 正是存在這些文化和制度差異,導(dǎo)致日美企業(yè)的治理機(jī)制在不同時(shí)期往往表現(xiàn)出很不一樣的效率:從二戰(zhàn)后到20 世紀(jì)60 年代中前期,美國(guó)的個(gè)體主義企業(yè)制度一直具有很高的效率,促進(jìn)美國(guó)經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展;但是,在20 世紀(jì)60 年代中后期一直到80 年代,基于集體主義的日本企業(yè)卻開(kāi)始爆發(fā)出強(qiáng)大的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì),甚至在80 年代基本上全面勝過(guò)了美國(guó)的企業(yè),這曾經(jīng)在學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界引起許多探討和爭(zhēng)論。

進(jìn)入20 世紀(jì)90 年代以后,隨著人類社會(huì)生產(chǎn)方式的轉(zhuǎn)變,基于個(gè)體主義的美國(guó)企業(yè)似乎更能適應(yīng)新經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。 不過(guò),這種一枝獨(dú)秀的領(lǐng)先地位也僅僅持續(xù)了不長(zhǎng)的時(shí)期,現(xiàn)在已經(jīng)開(kāi)始在走下坡路了。 與此不同,日本企業(yè)盡管在開(kāi)創(chuàng)新經(jīng)濟(jì)時(shí)代方面不如美國(guó),但目前已經(jīng)成為世界信息大國(guó),包括FinTech、機(jī)器人以及可穿戴設(shè)備等在內(nèi)的信息產(chǎn)業(yè)呈現(xiàn)出蒸蒸日上的發(fā)展勢(shì)頭。 那么,為什么會(huì)出現(xiàn)這樣的差異呢? 顯然,文化就是我們必須考慮的重要因素。 相應(yīng)地,在探究中國(guó)企業(yè)的制度變革時(shí),也必須考慮中國(guó)人與西方人在行為機(jī)理上的差異,否則,我們就根本不能認(rèn)清中國(guó)企業(yè)的產(chǎn)權(quán)關(guān)系、治理結(jié)構(gòu)以及相應(yīng)的低效率問(wèn)題,也根本解決不了當(dāng)前中國(guó)企業(yè)所面臨的治理困境。 事實(shí)上,如果簡(jiǎn)單地將基于西方個(gè)人主義和主權(quán)價(jià)值觀的委托-代理治理模式運(yùn)用到中國(guó)企業(yè)身上,那么,就只會(huì)造成“邯鄲學(xué)步”的效果,甚至反而會(huì)失去自己原有的東西。 在很大程度上,這也正是當(dāng)前中國(guó)企業(yè)治理的困境所在,也就昭示我們撇開(kāi)流行理論的說(shuō)教去揭示企業(yè)組織的應(yīng)然要求。

六、儒家社會(huì)的文化特質(zhì)與企業(yè)認(rèn)知

日本社會(huì)對(duì)企業(yè)組織的認(rèn)知之所以更接近本質(zhì),很大程度上就在于它根植于儒家文化和思想傳統(tǒng)之中。 例如,被譽(yù)為“日本近代企業(yè)之父”的澀澤榮就主張“一手拿算盤(pán),一手執(zhí)《論語(yǔ)》”。 在他看來(lái),《論語(yǔ)》是“工商之本”“商業(yè)圣經(jīng)”,忠、孝、仁、義的儒家學(xué)說(shuō)與言商求利的算盤(pán)并不矛盾,關(guān)鍵是“見(jiàn)利思義”。 豐田紡織創(chuàng)始人豐田佐吉就非常欣賞《孟子》中的“天時(shí)不如地利,地利不如人和”,不僅將“天地人”作為自己的座右銘,而且還立為企業(yè)精神。 他的兒子豐田喜一郎則又結(jié)合了《中庸》中的“好學(xué)近乎知,力行近乎仁”,進(jìn)而以“天地人智仁勇”作為自己的座右銘,這也成為豐田汽車的企業(yè)精神。 其他,如松下幸之助對(duì)《論語(yǔ)》《孟子》《易經(jīng)》等古典智慧推崇不已,稻盛和夫以“敬天愛(ài)人”為經(jīng)營(yíng)理念[21]。

由此,推而廣之也就可以明白,根植于儒家傳統(tǒng)的中國(guó)社會(huì)對(duì)企業(yè)組織的認(rèn)知也類似于日本社會(huì),它也非常強(qiáng)調(diào)企業(yè)的道德性,從而更趨近于企業(yè)組織作為協(xié)作系統(tǒng)的本質(zhì),進(jìn)而必然會(huì)產(chǎn)生與基于西方社會(huì)的主流企業(yè)理論不一致的要求。 事實(shí)上,儒家社會(huì)中嵌入了深厚的人本主義精神,這導(dǎo)致人們更關(guān)注處于社會(huì)關(guān)系中的“社會(huì)我”,關(guān)注“社會(huì)我”的責(zé)任和義務(wù),從而滋生的價(jià)值取向也以社會(huì)為中心。 相應(yīng)地,社會(huì)財(cái)產(chǎn)往往也就會(huì)與所有發(fā)生關(guān)系的人產(chǎn)生聯(lián)系,而不能明確地界定到特定個(gè)體;進(jìn)而,社會(huì)組織就成為服務(wù)于所有相關(guān)者的獨(dú)立機(jī)構(gòu)或共同體,也不是追求自主利益的“主權(quán)者”而是成員行為的協(xié)調(diào)者和維護(hù)個(gè)人權(quán)利的“裁判者”。

也就是說(shuō),在傳統(tǒng)儒家社會(huì),企業(yè)組織等具有很強(qiáng)的社會(huì)性,企業(yè)產(chǎn)權(quán)也呈現(xiàn)出“公有化”的特征。 事實(shí)上,在儒家社會(huì),社會(huì)組織的運(yùn)行和發(fā)展根本上不是服務(wù)于某一特定個(gè)體和群體的利益,而是服務(wù)于共同體所有成員的利益;進(jìn)而,在組織社會(huì)化的背景下,普遍聯(lián)系的動(dòng)態(tài)演化分析就衍生出了社會(huì)共同治理模式,由此要求建立普遍而對(duì)稱的激勵(lì)-約束機(jī)制,而不是基于單向監(jiān)督的委托-代理機(jī)制[22]。 正因如此,中、西方社會(huì)在對(duì)組織性質(zhì)的認(rèn)知、組織結(jié)構(gòu)的特征以及治理機(jī)制等方面都存在明顯的差異,而這就與不同的認(rèn)知特質(zhì)和行為機(jī)理等有關(guān)。 這一差異體現(xiàn)在表3 中。

表3 中、西方社會(huì)對(duì)企業(yè)組織的認(rèn)知與治理比較

這里擇其要者做一簡(jiǎn)要說(shuō)明。

第一,西方社會(huì)基于抽象規(guī)則的道德秩序,形成了從個(gè)體本位到社會(huì)本位的社會(huì)認(rèn)知,它以夫妻關(guān)系為核心而形成了同序結(jié)構(gòu);儒家社會(huì)基于特殊主義的道德共同體,形成了根深蒂固的關(guān)系本位,它以父子關(guān)系為中軸而形成了差序結(jié)構(gòu)。

第二,西方社會(huì)基于普遍主義滋生了外生的法人組織,它將產(chǎn)權(quán)界定至個(gè)人而形成清晰的私有產(chǎn)權(quán);儒家社會(huì)基于特殊主義形成自然的家庭或家族組織,它強(qiáng)調(diào)組織的共同體屬性而形成了模糊的公有產(chǎn)權(quán)。

第三,西方社會(huì)在一般性的社會(huì)契約基礎(chǔ)上施行單向的委托-代理治理,強(qiáng)調(diào)上級(jí)對(duì)下級(jí)的領(lǐng)導(dǎo)、控制;儒家社會(huì)在具體性的緣關(guān)系基礎(chǔ)上實(shí)行雙向的社會(huì)共同治理,注重縱向和橫向之間的協(xié)調(diào)、合作。

第四,基于工具性聯(lián)合體的特征,西方社會(huì)在分配上以貢獻(xiàn)或應(yīng)得原則為主;基于協(xié)作性共同體的特征,儒家社會(huì)在分配上以平等或需要原則為主。

正是基于上述差異,我們?cè)谔骄慨?dāng)前中國(guó)企業(yè)的組織建設(shè)和制度改革時(shí),就不能簡(jiǎn)單地照搬流行的西方企業(yè)模式,而應(yīng)該基于企業(yè)本質(zhì)和文化傳統(tǒng)來(lái)優(yōu)化和重構(gòu)。 其主要原因在于,現(xiàn)代主流企業(yè)理論及其相應(yīng)的治理模式僅僅或主要體現(xiàn)了西方社會(huì)的基本思維和行為機(jī)理,而西方企業(yè)的一系列相應(yīng)制度都有其特殊的社會(huì)條件。 同時(shí),正如布羅代爾指出的,對(duì)一個(gè)社會(huì)的組織和制度產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響的主要是諸如文化傳統(tǒng)和心理意識(shí)等結(jié)構(gòu)性因素。 就此而言,盡管近百年來(lái)無(wú)論是在器物、制度還是文化層面,中國(guó)社會(huì)都受到西方社會(huì)的巨大沖擊,但是,畢竟屬于心理文化和社會(huì)結(jié)構(gòu)的東西是很難改變的,以至它迄今仍然深深地支配著中國(guó)人的心理和行為,從而也就難以與根植于西方文化心理的組織制度相容。

最后,需要指出,企業(yè)組織和治理之所以必須根植于本土文化和心理,根本上還在于,企業(yè)治理本身就不只是甚至主要不是物質(zhì)資源的配置問(wèn)題,而更主要涉及如何合理使用人力資本等社會(huì)性資源,進(jìn)而涉及如何充分激勵(lì)行為主體的主動(dòng)性。 顯然,一旦涉及社會(huì)資源的配置以及人與人之間的關(guān)系等問(wèn)題,這就不再是工程學(xué)內(nèi)容,而是倫理學(xué)內(nèi)容,從而也就是公共領(lǐng)域的問(wèn)題;同時(shí),人與人之間的互動(dòng)必然涉及信任和偏好,而不同社會(huì)文化中個(gè)體偏好存在明顯差異,這就不能采用同一種治理模式,從而也就產(chǎn)生了治理的本土性要求。 特別是,根植于“知行合一”傳統(tǒng),儒家社會(huì)對(duì)企業(yè)組織的認(rèn)知更接近企業(yè)組織的本質(zhì);相應(yīng)地,“極高明而道中庸”的企業(yè)理論也應(yīng)該相一致,由此才可以實(shí)現(xiàn)社會(huì)和諧的儒家理念。

七、主流理論對(duì)企業(yè)組織的誤導(dǎo)和重塑

盡管中國(guó)社會(huì)的傳統(tǒng)文化及對(duì)企業(yè)組織的認(rèn)知與西方社會(huì)存在如此差異,但當(dāng)前國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界普遍接受和宣揚(yáng)的卻是新制度主義的企業(yè)理論,實(shí)踐中推崇的也是源于歐美企業(yè)的治理模式:以歐美相關(guān)制度為中國(guó)仿效的模式或改進(jìn)的方向,而無(wú)視歐美制度的獨(dú)特性及其文化基礎(chǔ)。 正因如此,就不可避免地妨礙了我們對(duì)國(guó)內(nèi)相關(guān)現(xiàn)象的認(rèn)識(shí),也難以將觀察到的不同于西方主流理論的經(jīng)驗(yàn)認(rèn)知上升到理論層面;特別是,用那些主流理論來(lái)對(duì)企業(yè)組織及其相應(yīng)機(jī)制的改造實(shí)踐更是會(huì)產(chǎn)生巨大的反作用。

譬如,李稻葵在《轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)中的模糊產(chǎn)權(quán)理論》一文中就強(qiáng)調(diào),建立產(chǎn)權(quán)明確的經(jīng)濟(jì)組織是經(jīng)濟(jì)繁榮的先決條件,但是,他同時(shí)又看到中國(guó)非國(guó)有部門中的產(chǎn)權(quán)往往是模糊的,而這種模糊產(chǎn)權(quán)又表現(xiàn)出很高的效率。 為此,他基于現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)理論而建立了灰市場(chǎng)理論:企業(yè)為了從政府官員那里得到幫助,往往會(huì)有意無(wú)意地使政府成為企業(yè)的一個(gè)模糊所有者。 這意味著,模糊產(chǎn)權(quán)的制度安排恰恰反映了市場(chǎng)的不完善性,是灰市場(chǎng)條件下的合理選擇。[23]不過(guò),也正是囿于產(chǎn)權(quán)學(xué)派的基本信條,李稻葵又將這種模糊產(chǎn)權(quán)視為不合理和沒(méi)有前途的,經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的目標(biāo)就是要消滅模糊產(chǎn)權(quán)。 果真如此嗎?

其實(shí),正如上面指出的,中國(guó)社會(huì)歷來(lái)就不像西方那樣將產(chǎn)權(quán)界定到具體個(gè)人,它不傾向于單純地強(qiáng)調(diào)個(gè)體通過(guò)擁有產(chǎn)權(quán)所享有的權(quán)利,而是強(qiáng)調(diào)所有成員之間的責(zé)權(quán)關(guān)系,特別強(qiáng)調(diào)每個(gè)成員應(yīng)盡的義務(wù)。 其它如日本等也大致如此。 從某種意義上講,魏茨曼和許成鋼把這種產(chǎn)權(quán)模糊企業(yè)的成功歸因于中國(guó)傳統(tǒng)文化中的合作品質(zhì)也許是一個(gè)更合理的認(rèn)識(shí):強(qiáng)烈的個(gè)人主義要求西方社會(huì)通過(guò)穩(wěn)固的法制來(lái)增進(jìn)彼此間的合作,相反,濃郁集體主義的價(jià)值體系使得東方社會(huì)可以借助與社會(huì)規(guī)范相聯(lián)系的信譽(yù)作用來(lái)實(shí)現(xiàn)合作。[24]而且,產(chǎn)權(quán)本身就不可能是完全清晰的,健康的產(chǎn)權(quán)主要是體現(xiàn)為責(zé)權(quán)關(guān)系的合理界定以及執(zhí)行機(jī)制的相對(duì)健全,而這種界定則與其它諸如文化等非正式制度密切相關(guān)。

正是由于傳統(tǒng)儒家社會(huì)存在著大量的非正式的制約機(jī)制,因此,盡管法律制度并不完善,但產(chǎn)權(quán)的責(zé)權(quán)界定及其實(shí)行卻比較有效;相應(yīng)地,這也保證了中國(guó)傳統(tǒng)組織的較高效率,如大量鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)和集體企業(yè)的迅速崛起就是明證。 顯然,這與現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的產(chǎn)權(quán)理論是不相符的,因而現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)理論僅僅基于純粹理性的抽象推理,而沒(méi)有考慮現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的各種復(fù)雜因素。 特別是,企業(yè)組織作為一個(gè)由各種要素結(jié)合而成的協(xié)作系統(tǒng),它本身就不應(yīng)有一個(gè)單一的所有者,最多只能說(shuō)是存在一個(gè)基于利益相關(guān)者的所有權(quán)譜系,其成員都要承擔(dān)相應(yīng)的權(quán)利和義務(wù)。 顯然,這也不是像李稻葵所認(rèn)識(shí)的那樣,明晰的產(chǎn)權(quán)就意味著財(cái)產(chǎn)所有者對(duì)其財(cái)產(chǎn)的各個(gè)方面具有完全的控制權(quán)[25]。

當(dāng)然,盡管我們不贊成現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)所推崇的那種私有產(chǎn)權(quán),并認(rèn)為與中國(guó)傳統(tǒng)文化相容的也不是西方企業(yè)的那種制度安排,但是,這并不意味著,時(shí)下與西方社會(huì)不同的中國(guó)企業(yè)組織及其產(chǎn)權(quán)關(guān)系就是合理的。 事實(shí)上,當(dāng)前中國(guó)社會(huì)中的那些鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)、國(guó)有企業(yè)乃至民營(yíng)企業(yè)中都存在著共有產(chǎn)權(quán)乃至模糊產(chǎn)權(quán)的境況,并且嵌入了很不規(guī)范的規(guī)章制度和特殊主義的社會(huì)關(guān)系;但并不意味著,這些企業(yè)組織形成了更為合理的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)和更為良性的合作關(guān)系,相反,它很大程度上也偏離了協(xié)作系統(tǒng)的本質(zhì)。 譬如,政府本來(lái)只是企業(yè)組織的外層所有者,但現(xiàn)實(shí)中它卻擁有了不相稱的控制權(quán)。 再如,一些管理者最初可能并沒(méi)有政治的投資,但后來(lái)卻演變?yōu)闆Q策的實(shí)際控制者和剩余的實(shí)際索取者。

同樣,傳統(tǒng)儒家社會(huì)中的產(chǎn)權(quán)往往呈現(xiàn)出明顯的共有特性或模糊性,它關(guān)注每個(gè)成員應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任和義務(wù),卻并不很關(guān)注產(chǎn)權(quán)是否清晰地界定到個(gè)人;但這也不意味著,當(dāng)前企業(yè)中的模糊產(chǎn)權(quán)安排是合理和有效的,組織內(nèi)部的收入分配已經(jīng)體現(xiàn)了人們的貢獻(xiàn)、應(yīng)得權(quán)利或者平等原則。 究其原因,合理的產(chǎn)權(quán)安排必須具有明確的責(zé)權(quán)界定,同時(shí)存在一個(gè)完善的法制體系來(lái)保障它的執(zhí)行;但顯然,由于中國(guó)社會(huì)的法制規(guī)章還不成熟,傳統(tǒng)道德倫理也遭受嚴(yán)重瓦解,以致當(dāng)前的模糊產(chǎn)權(quán)并沒(méi)有導(dǎo)致一個(gè)恰當(dāng)?shù)陌才拧?譬如,李稻葵就指出,集體企業(yè)的初始資本、土地等往往都是由政府安排的,而這些初始資本的名分一開(kāi)始就是不確定的,是作為債務(wù)還是股本計(jì)算都含糊不清;同時(shí),即使事先簽訂合同將初始資本以債務(wù)計(jì)入,但往往也缺乏法律上的有關(guān)如何償還以及償還多少等內(nèi)容的“硬性”規(guī)定,相反,大多數(shù)合同內(nèi)容在企業(yè)發(fā)展過(guò)程中往往會(huì)不斷地被修改。

對(duì)塑造有效的企業(yè)組織起根本性作用的是儒家社會(huì)的文化傳統(tǒng)和心理意識(shí),這也正是我們?cè)诳紤]整個(gè)企業(yè)組織在結(jié)構(gòu)、治理等方面的合理化時(shí)須重點(diǎn)關(guān)注的。 因此,如果不搞清制約中國(guó)本身的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、文化結(jié)構(gòu)、制度結(jié)構(gòu),就解決不了企業(yè)的治理問(wèn)題,基于西方個(gè)人主義和主權(quán)價(jià)值觀的委托-代理治理模式用在中國(guó)企業(yè)身上就會(huì)變得無(wú)效。 正是基于這種視角,我們就可以運(yùn)用圖1 所示CSGP 分析范式即文化(culture)→結(jié)構(gòu)(structure)→治理(governance)→績(jī)效(performance)來(lái)對(duì)不同文化中企業(yè)的組織、治理方式和績(jī)效表現(xiàn)等進(jìn)行比較研究。

圖1 比較制度分析的CSGP 范式

正是基于CSGP 范式的比較分析,我們可以更好地認(rèn)知不同制度的優(yōu)劣及其適用條件,從而為本國(guó)的組織改造和制度變遷服務(wù)。 一方面,通過(guò)剖析不同文化下的社會(huì)制約條件,通過(guò)剖析社會(huì)力量的穩(wěn)定結(jié)構(gòu)和偶然性因素,進(jìn)而考察它們的結(jié)合效應(yīng),就不僅可以深入考察企業(yè)組織的現(xiàn)實(shí)變異、多樣性形態(tài)以及演化軌跡,而且可以識(shí)別、理解和闡釋在不同組織形態(tài)下的企業(yè)治理機(jī)制、信息狀態(tài)以及個(gè)體的行為表現(xiàn),由此也就可以為中國(guó)企業(yè)制度的改進(jìn)和完善提供來(lái)自于不同經(jīng)驗(yàn)的知識(shí)基礎(chǔ);另一方面,通過(guò)對(duì)不同文化下企業(yè)績(jī)效的實(shí)證研究,就可以探究不同企業(yè)各自的優(yōu)勢(shì)及其相應(yīng)的文化倫理,通過(guò)對(duì)制度原生國(guó)與引入國(guó)之間的比較分析,也就可以為跨國(guó)制度學(xué)習(xí)與創(chuàng)新提供健全的知識(shí)基礎(chǔ)[26]。 尤其是,CSGP 分析范式還可以與從本質(zhì)到現(xiàn)象的研究路線相契合,由此就可以深入而全面地剖析當(dāng)前流行的企業(yè)理論以及相關(guān)的管理實(shí)踐中存在的缺陷,進(jìn)而還可以創(chuàng)造性地闡釋文化傳統(tǒng),從而推行真正適合本國(guó)國(guó)情的技術(shù)、制度以及管理模式的創(chuàng)新。

總之,要推動(dòng)和維持企業(yè)的健康運(yùn)行和持續(xù)發(fā)展,促進(jìn)企業(yè)內(nèi)部的有序分工和協(xié)作,就需要形塑良好的企業(yè)文化和組織結(jié)構(gòu)。 從企業(yè)史看,那些偉大的企業(yè)家畢生都在形塑和完善本企業(yè)的文化和精神,并根據(jù)企業(yè)的發(fā)展而不斷優(yōu)化組織結(jié)構(gòu),如日本的盛田昭夫、松下幸之助、稻盛和夫、豐田喜一郎,以及中國(guó)20 世紀(jì)上半葉的朱葆三、榮宗敬、穆藕初、聶云臺(tái)、盧作孚、冼冠生、陳萬(wàn)運(yùn)、方液仙、陸紹云、鄧仲和等。 不幸的是,隨著所謂“現(xiàn)代企業(yè)制度”的崛起和偏盛,企業(yè)組織越來(lái)越等級(jí)化,管理職能也越來(lái)越分解化。 此時(shí),傳統(tǒng)的企業(yè)家(企業(yè)主或高層管理者)越來(lái)越遠(yuǎn)離一線生產(chǎn)者,其活動(dòng)也越來(lái)越與企業(yè)之外各界人士(上下游客戶、銀行、政府機(jī)構(gòu)等)相聯(lián)系,從而也就不再關(guān)注企業(yè)文化的塑造;相應(yīng)地,文化塑造被分配到部門,并主要由與一線員工相連的中層管理者負(fù)責(zé)。 問(wèn)題是,這些中層管理者根本無(wú)法從戰(zhàn)略層面來(lái)認(rèn)識(shí)和塑造企業(yè)文化,而是將企業(yè)文化當(dāng)成一個(gè)對(duì)外的窗口,向企業(yè)外部展示的一個(gè)門面,因而往往集中在品牌包裝、logo 設(shè)計(jì)、標(biāo)語(yǔ)提煉、產(chǎn)品造型以及文化儀式等方面,這也就嚴(yán)重背離了企業(yè)文化的本質(zhì)要求。 同時(shí),這些所謂的現(xiàn)代企業(yè)文化往往是模仿、借鑒乃至移植于歐美企業(yè),而這些從國(guó)外引入的現(xiàn)代文化和創(chuàng)新所蘊(yùn)含的意會(huì)性知識(shí)與本土文化和傳統(tǒng)觀念往往會(huì)存在明顯的沖突,從而出現(xiàn)明顯的“水土不服”現(xiàn)象。 有鑒于此,當(dāng)前中國(guó)企業(yè)的改革和優(yōu)化也需要與儒家傳統(tǒng)中的高次元文化相契合,而不是簡(jiǎn)單地照搬源自西方的現(xiàn)代企業(yè)制度,這樣,才可以推動(dòng)企業(yè)實(shí)踐的不斷成功,進(jìn)而才可以為中國(guó)企業(yè)理論提供成熟而有價(jià)值的“范型”。

結(jié) 語(yǔ)

企業(yè)組織及其相應(yīng)制度安排本身是具體社會(huì)關(guān)系下成員間行為互動(dòng)的結(jié)果,而社會(huì)成員的行為會(huì)受到傳統(tǒng)習(xí)俗、文化心理以及法律制度等的影響和觸發(fā),因此,現(xiàn)實(shí)世界中的企業(yè)組織無(wú)論在形態(tài)結(jié)構(gòu)、治理模式還是目標(biāo)追求等方面都與社會(huì)文化和權(quán)力分布有關(guān),這影響了人們的社會(huì)認(rèn)知以及行為方式。 由此,我們對(duì)現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析思維及其獲得的相應(yīng)論斷就應(yīng)該保持非常審慎的態(tài)度:在邏輯實(shí)證主義的思維支配下,現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)一方面熱衷于基于數(shù)據(jù)計(jì)量而作相關(guān)性分析,另一方面又傾向于以西方企業(yè)模式作為理想標(biāo)準(zhǔn)而作單向模仿分析。 事實(shí)上,由于這些分析結(jié)論僅僅體現(xiàn)某種功能關(guān)系而無(wú)法揭示其內(nèi)在的因果機(jī)理,因而將這些論斷運(yùn)用于實(shí)踐中就會(huì)犯工具主義謬誤。

譬如,就流行的實(shí)證分析而言,我們以企業(yè)的股權(quán)結(jié)構(gòu)為例來(lái)說(shuō)明。 有實(shí)證分析就得出這樣一個(gè)結(jié)論:非第一大股東的其他大股東的存在或改善第一大股東的治理功能,并且,隨著第二大股東以及第二至第五大股東持股的增加,會(huì)形成對(duì)第一大股東的有效監(jiān)督制衡,從而可以改善公司治理以及提高公司績(jī)效。 問(wèn)題是,一個(gè)企業(yè)的治理固然與利益相關(guān)者的權(quán)力制衡存在莫大關(guān)系,但又不僅僅局限于此;相反,任何企業(yè)及其成員的行為都必須符合國(guó)家的法律規(guī)范,即使沒(méi)有內(nèi)部的制衡力量,法律也應(yīng)該保障一股獨(dú)大的股東不能侵害其他投資者的利益。顯然,國(guó)家的相關(guān)法律制度也就體現(xiàn)為整個(gè)社會(huì)大眾對(duì)企業(yè)組織本身的認(rèn)知,而不是僅僅由特定企業(yè)內(nèi)部的力量關(guān)系決定。

再如,就模仿式制度改革而言,我們可以回顧一下中國(guó)企業(yè)改革歷程。 在接受西方理論和實(shí)踐之初,我們把美國(guó)的企業(yè)制度當(dāng)成主要的模仿對(duì)象和基本的改進(jìn)方向;后來(lái),隨著對(duì)日本企業(yè)制度了解的逐漸深入,我們又開(kāi)始認(rèn)為日本模式是更為適合國(guó)情的選擇;但到20 世紀(jì)90年代后,由于日本經(jīng)濟(jì)開(kāi)始出現(xiàn)了停滯而美國(guó)的新經(jīng)濟(jì)則顯得蒸蒸日上,我們又重新把歐美模式視為具有普遍意義的選擇,從而決然拋棄日本模式而追求歐美的期權(quán)激勵(lì)等治理模式。 在很大程度上,正是由于日本經(jīng)濟(jì)在20 世紀(jì)90 年代之后一直處于疲軟狀態(tài),乃至一些中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)人就稱之為“日本病”而加以批判性審視。 問(wèn)題是,所謂的“日本病”果有其事嗎? 我們只要審視一下,歐美社會(huì)有多少國(guó)家的企業(yè)發(fā)展和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)比日本更好? 人們通常會(huì)舉美國(guó)為例。但問(wèn)題是,我們有無(wú)認(rèn)真思考過(guò)美國(guó)之所以如此“成功”的經(jīng)驗(yàn)及其背后因素呢? 一般認(rèn)為,美國(guó)的成功很大一部分是源于移民的貢獻(xiàn),這包括高技術(shù)移民的知識(shí)創(chuàng)造和低技術(shù)移民的勞動(dòng)支出[27];進(jìn)而,美國(guó)之所以有如此的移民,又在于其特定的社會(huì)環(huán)境,這包括多元化的種族、世界通用的英語(yǔ)、基督教的個(gè)體主義文化等。 更進(jìn)一步地,構(gòu)成美國(guó)成功的這些因素在歐洲甚至英國(guó)尚且不能復(fù)制,又如何能夠照搬到日本? 離開(kāi)這些因素,難道還有其他國(guó)家能夠比日本做得更好嗎? 更不要說(shuō),日本的這些問(wèn)題也正在逐漸弱化和被克服。

顯然,正是由于缺乏對(duì)企業(yè)本質(zhì)的系統(tǒng)認(rèn)識(shí),我們就會(huì)抓不住問(wèn)題的癥結(jié),也找不到改革的方向;相應(yīng)地,中國(guó)企業(yè)組織的改革就會(huì)不斷地變來(lái)變?nèi)?乃至迄今都不知究竟走向何處。正因如此,中國(guó)企業(yè)迄今依然沒(méi)有形成相對(duì)成熟的模式,企業(yè)組織內(nèi)部的各項(xiàng)制度建設(shè)幾乎依舊百?gòu)U待興,乃至每過(guò)一段時(shí)間就會(huì)出現(xiàn)企業(yè)改革的思潮。 這些也就反映出,如果缺乏對(duì)企業(yè)本質(zhì)和社會(huì)文化的深入認(rèn)識(shí),沒(méi)有對(duì)不同國(guó)家的企業(yè)制度的文化共生性的深度比較,那么,我們就無(wú)法“設(shè)計(jì)”或摸索出適合本國(guó)國(guó)情的企業(yè)組織和制度安排,而盲目地借鑒和照搬他國(guó)經(jīng)驗(yàn)只會(huì)是“頭痛醫(yī)頭,腳痛醫(yī)腳”,最終得到的就是一個(gè)“四不像”。 正因如此,本文提出的從本質(zhì)到現(xiàn)象這一分析框架就極有裨益,它啟迪我們?nèi)ド钊氲仄饰龈鞣N體制的成因及其本身的適應(yīng)性,并從本土文化入手尋求適合中國(guó)人行為機(jī)理的企業(yè)制度。

最后,基于這一分析,我們也就可以回應(yīng)學(xué)界和社會(huì)上對(duì)管理民主化改革的那些情緒性反應(yīng)。 譬如,“民營(yíng)企業(yè)是私人企業(yè),私營(yíng)企業(yè)憑什么要讓他人插手?”但試問(wèn):企業(yè)員工是否屬于外在于企業(yè)的“他人”? 這就關(guān)乎對(duì)企業(yè)本質(zhì)的認(rèn)知。 再如,“職工是股東嗎? 職工承擔(dān)虧損風(fēng)險(xiǎn)嗎?”但試問(wèn):只有出資者才能成為企業(yè)的所有者嗎? 這就需要去界分企業(yè)的事實(shí)所有者和應(yīng)然所有者。 同樣,在企業(yè)發(fā)展過(guò)程中,職工沒(méi)有承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)嗎? 做出的貢獻(xiàn)比老板們少嗎? 套句多德的話:“人們可以原諒企業(yè)對(duì)自利政策的鼓吹,畢竟那是它們自己的事。 而要‘原諒’那些為大企業(yè)提供了保護(hù)性傾向的經(jīng)濟(jì)學(xué)家就比較難了”,“主流經(jīng)濟(jì)學(xué)已成為經(jīng)濟(jì)制度的仆人而不是分析者”。[28]在很大程度上,對(duì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的發(fā)現(xiàn)和理解需要跳出現(xiàn)有學(xué)說(shuō)框架的束縛,需要去揭示現(xiàn)實(shí)面目背后的實(shí)質(zhì)問(wèn)題,而不能僅僅基于不同的立場(chǎng)作意識(shí)形態(tài)之爭(zhēng)。 正是基于從本質(zhì)到現(xiàn)象的研究路線,本章提供了一個(gè)分析企業(yè)組織的總體性框架,由此從學(xué)理上解析企業(yè)組織的合理方向,進(jìn)而推動(dòng)企業(yè)組織和治理模式的不斷成熟和完善。