阿戈美拉汀與文拉法辛治療抑郁癥的臨床效果比較

朱永 劉穎

[摘要] 目的 探討阿戈美拉汀與文拉法辛治療抑郁癥的臨床效果比較。 方法 選擇2019年1—12月在我院診斷治療的抑郁癥患者60例為研究對象，隨機分為A組與B組，每組各30例，A組采用阿戈美拉汀治療，B組采用文拉法辛治療。治療4周后，評價兩組HAMD評分、生活質(zhì)量及不良反應情況。 結果 治療后，兩組HAMD評分均較治療前顯著下降，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）;治療后，A組HAMD評分顯著低于B組，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。兩組治療后生活質(zhì)量各維度得分及總分均顯著提高，與治療前比較，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）;治療后，A組生活質(zhì)量各維度得分及總分顯著高于B組，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。兩組不良反應發(fā)生率比較，差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）。 結論 阿戈美拉汀與文拉法辛治療抑郁癥均有較好的臨床療效，阿戈美拉汀治療后患者HAMD評分更低，生活質(zhì)量改善更顯著，不良反應少。

[關鍵詞] 阿戈美拉汀;文拉法辛;抑郁癥;生活質(zhì)量

[Abstract] Objective To compare the clinical effect between agomelatine and venlafaxine in the treatment of depression. Methods Sixty patients with depression diagnosed and treated in our hospital from January to December 2019 were selected as the research objects， and they were randomly divided into group A and group B with 30 cases in each group. Group A was treated with agomelatine and group B was treated with venlafaxine. After 4 weeks， the HAMD scores， quality of life and adverse reactions of the two groups were evaluated. Results After treatment， the HAMD scores of the two groups were significantly lower than those before treatment， and the difference was statistically significant（P<0.05）. The HAMD score of group A was significantly lower than that of group B， and the difference was statistically significant（P<0.05）. After treatment， each dimension score and total score of the quality of life in the two groups were significantly improved compared with those before treatment， and the difference was statistically significant（P<0.05）. Each dimension score and total score of the quality of life in group A were significantly higher than those in group B， and the difference was statistically significant（P<0.05）. There was no significant difference in the incidence of adverse reactions between the two groups（P>0.05）. Conclusion Both agomelatine and venlafaxine have good clinical effects in the treatment of depression. After treatment with agomelatine， patients have a lower HAMD score， a more significant improvement in quality of life and fewer adverse reactions.

[Key words] Agomelatine; Venlafaxine; Depression; Quality of life

抑郁癥是一種患病率高、治愈率低，且復發(fā)率高的精神障礙，以顯著而持久的心境低落為主要特征，部分患者存在自傷、自殺行為，可伴有妄想、幻覺等精神病性癥狀，嚴重時可能發(fā)生抑郁性木僵，發(fā)作時表現(xiàn)為情緒低落、興趣減退、精力缺乏等。2019年中國精神衛(wèi)生調(diào)查研究報告顯示，我國抑郁癥終身患病率為3.4%，12個月患病率為2.1%[1]。阿戈美拉汀是褪黑素受體激動劑（MT1和MT2受體）和5-HT2C受體拮抗劑，是目前用于治療成人抑郁癥的主要藥物之一，不良反應主要為焦慮、失眠、消化道癥狀、肝功能損傷等[2-3]。文拉法辛為苯乙胺衍生物，是二環(huán)類非典型抗抑郁藥，能有效拮抗5-羥色胺（5-hydroxytryptamine，5-HT）和去甲腎上腺素（Norepinephrine，NE）的再攝取，對DA的再攝取也有一定的作用，具有抗抑郁作用，其特點為口服吸收良好，主要不良反應有消化道癥狀、嗜睡、焦慮等[4-5]。本研究比較兩種藥物治療抑郁癥的臨床療效及安全性，以期為臨床治療提供參考，現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1一般資料

選擇2019年1—12月在我院診斷治療的抑郁癥患者60例為研究對象。納入標準：符合抑郁癥的診斷標準[6]，漢密頓抑郁量表（Hamilton depression scale，HAMD）評分[7]≥18分，認知功能正常，對本研究知情同意。排除標準：有其他精神病病史，合并認知障礙、語言障礙、聽力障礙。60例患者隨機分為A組與B組，每組各30例。兩組患者一般資料比較，差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05），具有可比性。見表1。

1.2 方法

A組采用阿戈美拉?。ńK豪森藥業(yè)股份有限公司，國藥準字H20143375，規(guī)格：25 mg×14片）口服治療，25 mg/次，1次/d。B組采用鹽酸文拉法辛緩釋片（成都康弘藥業(yè)集團股份有限公司，國藥準字H20070269，規(guī)格：75 mg×14片）口服治療，75 mg/次，在早晨或晚間一個相對固定的時間和食物同時服用，1次/d。兩組均治療4周后評價臨床效果。

1.3觀察指標與評價標準

1.3.1 HAMD評分? 分別于治療前、治療2周、治療4周采用HAMD評分[7]評價患者抑郁程度。抑郁情緒評0～4分，有罪感評0～4分，自殺評0～4分，入睡困難評0～2分，睡眠不深評0～2分，早醒評0～2分，工作和興趣評0～4分，遲滯評0～4分，激越評0～4分，精神性焦慮評0～4分，軀體性焦慮評0～4分，胃腸道癥狀評0～2分，全身癥狀評0～2分，性癥狀評0～2分，疑病評0～4分，體重減輕評0～2分，自制力評0～2分。統(tǒng)計總分，7分<輕度抑郁≤17分，17分<中度抑郁≤24分，重度抑郁>24分。

1.3.2生活質(zhì)量? 分別于治療前及治療4周采用生活質(zhì)量核心問卷[8]對患者生活質(zhì)量進行評價，該量表包括軀體功能、認知功能、角色功能、情緒功能、社會功能項目，采用4級評分法，每個維度總分為各條目得分總和，并換算為百分制，總分為所有條目得分總和，并換算為百分制，得分越高則生活質(zhì)量越高。

1.3.3不良反應情況? 治療4周評價患者不良反應情況[9]，包括頭痛、頭暈、惡心、嘔吐、嗜睡、低血壓、肝功能異常等。

1.4 統(tǒng)計學方法

數(shù)據(jù)應用SPSS20.0統(tǒng)計學軟件進行分析，計量資料用（x±s）表示，采用t檢驗或F檢驗;計數(shù)資料用[n（%）]表示，采用χ2檢驗或Fisher精確概率法檢驗，P<0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結果

2.1兩組HAMD評分比較

治療后兩組HAMD評分均較治療前顯著下降，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）;治療后，A組HAMD評分顯著低于B組，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。見表2。

2.2兩組生活質(zhì)量比較

兩組治療后生活質(zhì)量各維度得分及總分均顯著提高，與治療前比較，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）;治療后A組生活質(zhì)量各維度得分及總分顯著高于B組，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。見表3。

2.3兩組不良反應情況比較

A組共發(fā)生不良反應6例，不良反應發(fā)生率為2.0%;B組共發(fā)生不良反應7例，不良反應發(fā)生率為2.3%;兩組不良反應發(fā)生率比較，差異無統(tǒng)計學意義（χ2=0.098，P=0.754）。見表4。

3討論

抑郁癥的病因與發(fā)病機制尚不清楚，涉及生物化學、神經(jīng)內(nèi)分泌、神經(jīng)免疫學、睡眠與腦電生理異常、腦影像學、遺傳學、心理社會因素等，大量的研究資料提示，遺傳因素、神經(jīng)生化因素和心理社會因素等對本病的發(fā)生有明顯影響。目前認為，應激性生活時間、悲觀的人格特質(zhì)、其他精神疾病史、嚴重的慢性疾病、酗酒、濫用藥物等與抑郁癥發(fā)作有較為密切的關系。患者抑郁發(fā)作可表現(xiàn)為核心癥狀群、心理癥狀群和軀體癥狀群三方面。既往多以“三低”概括抑郁發(fā)作，即為情緒低落、思維遲緩、意志活動減退，被認為是典型的重度抑郁癥狀，這些典型癥狀并不一定出現(xiàn)在所有患者中。抑郁癥的治療不僅是為患者解除痛苦，在使患者得以重返社會后，還可減少家庭和社會的負擔。抑郁癥的治療主要包括藥物治療、心理治療和物理治療。治療目標是提高臨床治愈率、提高生活質(zhì)量、恢復社會功能、預防復發(fā)。治療原則包括全病程治療原則、個體化合理用藥原則、量化評估原則、抗抑郁藥單一使用原則、聯(lián)盟治療原則等。抑郁癥的全程治療包括急性期治療、鞏固期治療及維持期治療。藥物是治療抑郁癥的主要方法，提倡選用療效好、安全性高的抗抑郁藥物[10]。目前臨床推薦使用的抗抑郁藥物有選擇性5-HT再攝取抑制劑，選擇性5-HT和NE再攝取抑制劑、NE和特異性5-HT能再攝取抑制劑、NE和多巴胺再攝取抑制劑等。

文拉法辛屬于選擇性5-HT和NE再攝取抑制劑，主要作用于神經(jīng)元突觸前膜，抑制其對5-HT、NE的再攝取，能增強機體中樞神經(jīng)系統(tǒng)5-HT和NE神經(jīng)遞質(zhì)的活性，從而發(fā)揮抗抑郁作用。文拉法辛及其活性代謝物O-去甲基文拉法辛是5-HT、NE再攝取的強抑制劑，是多巴胺的弱抑制劑，具有療效確切、起效快、不良反應小、耐受性好等優(yōu)點。高丹青等[11]的研究顯示，文拉法辛聯(lián)合喹硫平治療重度抑郁癥急性期患者，可顯著改善患者HAMD評分，并降低高血壓、失眠等不良反應發(fā)生率。孫洋[12]的研究顯示，文拉法辛治療抑郁癥總有效率為96.0%，療效顯著，能快速有效地改善抑郁癥狀，并且不良反應發(fā)生率較低，具有較高的安全性。在本研究中，B組采用文拉法辛治療，治療2周評價患者HAMD評分，患者評分較治療前下降，提示其能快速起效，治療4周患者HAMD評分較治療前顯著下降，提示其療效確切，文拉法辛的不良反應主要表現(xiàn)為頭痛、頭暈、嗜睡、惡心、嘔吐、低血壓等。

阿戈美拉汀是褪黑素受體激動劑和5-HT2C受體拮抗劑，動物研究結果顯示，阿戈美拉汀能校正晝夜節(jié)律紊亂動物模型的晝夜節(jié)律，使節(jié)律得以重建。阿戈美拉汀在多種抑郁癥動物模型中顯示出抗抑郁作用。其抗抑郁的機制可能與增加海馬部位神經(jīng)元的可塑性及神經(jīng)元增生有關。阿戈美拉汀可不同程度地增加海馬的神經(jīng)再生，從而產(chǎn)生新的顆粒細胞[13]。抑郁癥患者經(jīng)常存在入睡困難、早醒或睡眠節(jié)律改變，多導睡眠圖常表現(xiàn)為慢波睡眠減少、快速眼動睡眠密度增加或潛伏期減少、δ睡眠比例下降等。多數(shù)抗抑郁藥物如三環(huán)類抗抑郁藥、選擇性5-HT再攝取抑制劑等對快速眼動睡眠有調(diào)節(jié)作用，但對非快速眼動睡眠尤其是慢波睡眠效果較差。具有5-HT2受體阻斷作用的某些藥物如米安舍林、米氮平等有促進睡眠與改善睡眠持續(xù)性的作用，但其阻斷作用可造成宿睡、白天困倦等。阿戈美拉汀具有獨特的藥理機制，即調(diào)節(jié)睡眠覺醒周期，因而可在晚間調(diào)節(jié)患者的睡眠結構，增進睡眠。陳德沈等[14]的研究顯示，鹽酸舍曲林聯(lián)合阿戈美拉汀治療抑郁癥伴失眠，可明顯改善患者的抑郁和失眠癥狀，提高臨床療效，可顯著改善其氧化應激水平，可能是其有效的機制之一，并且具有較好的安全性。阿戈美拉汀能調(diào)節(jié)晝夜節(jié)律，對抑郁情緒及睡眠改善有顯著作用，且對患者體重及性功能影響小，具有耐受性好的優(yōu)勢，其對抑郁癥的急性期、維持期及老年抑郁癥患者均具有較明顯的療效，但在治療過程中會出現(xiàn)頭痛、頭暈、惡心、嘔吐、轉氨酶升高等不良反應，臨床應用時需注意監(jiān)測[15]。在本研究中，A組采用阿戈美拉汀治療，治療2周患者的HAMD評分即顯著下降，并且顯著低于對B組，治療4周時，患者HAMD評分下降更明顯，并且仍然低于B組，提示阿戈美拉汀治療抑郁癥起效快，效果更好。對兩組生活質(zhì)量改善情況進行評價，A組患者生活質(zhì)量改善也更為顯著。兩組不良反應發(fā)生率比較，差異無統(tǒng)計學意義（P<0.05）。

綜上所述，阿戈美拉汀與文拉法辛治療抑郁癥均具有較好的臨床療效，阿戈美拉汀治療后患者HAMD評分更低，生活質(zhì)量改善更顯著，不良反應少，安全性高。

[參考文獻]

[1] Huang YQ，Wang Y，Wang H，et al.Prevalence of mental disorders in China：A cross-sectional epidemiological study[J].Lancet Psychiatry，2019，6（3）：211-224.

[2] 冀二妮，朱煉，蔡璐遙.不同劑量文拉法辛與阿戈美拉汀聯(lián)合應用治療難治性抑郁癥的臨床效果[J].中國當代醫(yī)藥，2020，27（1）：70-72.

[3] 王艷婕，曹威，李慶麗，等.阿戈美拉汀聯(lián)合解郁丸治療對抑郁癥患者炎癥因子和腦源性神經(jīng)營養(yǎng)因子的影響[J].中國慢性病預防與控制，2020，28（1）：61-63.

[4] 陳秀秉，韋月輝，鐘健，等.文拉法辛與黛力新治療功能性胃腸病伴焦慮障礙的療效對比[J].安徽醫(yī)藥，2020， 24（1）：174-178.

[5] 李仙，季長亮，侯亞婷，等.伴不同程度焦慮癥狀的抑郁癥患者文拉法辛的療效比較[J].臨床精神醫(yī)學雜志，2020，30（1）：57-59.

[6] 盧瑾，李凌江，許秀峰.中國抑郁障礙防治指南（第二版）解讀：評估與診斷[J].中華精神科雜志，2017，50（3）：169-171.

[7] Thompson E.Hamilton rating scale for anxiety（HAM-A）[J].Occup Med（Lond），2015，65（7）：601.

[8] The WHOQOL Group.Development of the World Health Organization WHOQOL-BREF quality of life assessment[J].Psychol Med，1998，28（3）：551-558.

[9] 喻東山.藥物副反應量表的因子重組[J].四川精神衛(wèi)生，1998，11（3）：193-195.

[10] 羅珺鈺，劉芳，羅耀輝，等.抑郁癥的中西醫(yī)藥物治療進展[J].云南中醫(yī)中藥雜志，2019，40（5）：84-87.

[11] 高丹青，馬笑風.文拉法辛聯(lián)合喹硫平治療重度抑郁癥急性期患者的療效觀察[J].實用臨床醫(yī)藥雜志，2020， 24（1）：62-65.

[12] 孫洋.文拉法辛治療抑郁癥的療效和安全性分析[J].當代醫(yī)學，2019，25（19）：101-103.

[13] 劉陳，彭洪興，黃光彪，等.阿戈美拉汀聯(lián)合rTMS對首發(fā)抑郁癥認知功能的影響[J].國際精神病學雜志，2019， 46（1）：78-80，91.

[14] 陳德沈，徐大利，陳杰，等.鹽酸舍曲林聯(lián)合阿戈美拉汀治療抑郁癥伴失眠的效果以及對血清氧化應激因子水平的影響[J].中國臨床藥學雜志，2020，29（1）：12-16.

[15] 李樹華，張紅梅，梁艷旭，等.阿戈美拉汀聯(lián)合馬來酸曲美布汀治療腸易激綜合征臨床療效觀察[J].天津醫(yī)科大學學報，2016，22（6）：534-536.

（收稿日期：2020-05-08）