基于策略消費(fèi)者的易逝品兩階段銷售定價策略

袁微，鄭國華

基于策略消費(fèi)者的易逝品兩階段銷售定價策略

袁微，鄭國華

(中南大學(xué) 交通運(yùn)輸工程學(xué)院，湖南 長沙 410075)

在不確定需求下研究易逝品零售商面對具有異質(zhì)性策略消費(fèi)者的兩階段定價問題。考慮零售商兩階段定價是否采用提供保價險的價格承諾策略，分別構(gòu)建了無價格承諾、在第1階段和在第2階段進(jìn)行價格承諾的零售商收益模型。運(yùn)用均衡理論和逆向歸納法分析了降價期價格、購買均衡和全價期價格的收益情形，研究結(jié)果表明：在這幾種情況下，采用價格承諾策略總是優(yōu)于不采用價格承諾的策略；同時，策略消費(fèi)者比例和策略消費(fèi)者延遲率會影響零售商的利潤和決策，當(dāng)消費(fèi)者估值差異較小時，在第1階段進(jìn)行價格承諾為最優(yōu)，而當(dāng)估值差異較大且策略消費(fèi)者延遲率較大時，在第2階段進(jìn)行價格承諾是最佳決策。

供應(yīng)鏈協(xié)調(diào)；定價策略；價格承諾；兩階段銷售；策略消費(fèi)者

面對市場需求的不確定性，企業(yè)會將動態(tài)定價作為一種營銷策略應(yīng)用于服裝、電子等易逝品行業(yè)的商業(yè)活動中。但隨著電子商務(wù)的普及，消費(fèi)者掌握的產(chǎn)品信息越多就越有策略性，如預(yù)見商品在未來有可能被降價出售時會選擇等待購買。賣家不斷改進(jìn)定價策略以獲取更多利潤，而消費(fèi)者則改變他們的購買計劃以更少地支付；顯然，策略消費(fèi)者決策購買商品的時機(jī)，增加了市場需求的不確定性和賣方的運(yùn)營風(fēng)險，也降低了賣方的總收益[1]。為誘導(dǎo)策略消費(fèi)者提前購買以增加銷售獲利進(jìn)而降低庫存，保價承諾成為了商家的一種營銷手段。2018年淘寶推出了“保價險”，商家通過投保保價險向消費(fèi)者保證在商品銷售的某段時間(如15 d或30 d)不降價或打折促銷，否則會向消費(fèi)者提供差價補(bǔ)償。2019年天貓6.18年中大促期間，一些服裝、電子、生鮮、家居類產(chǎn)品的零售商也采取了保價承諾來吸引消費(fèi)者。該模式在一定程度上激勵了消費(fèi)者提前購買的行為，并已運(yùn)用于企業(yè)的營銷策略中，但目前對該銷售策略價值及其對供應(yīng)鏈影響的理論研究較少。特別是對于易逝品這類使用壽命相對較短的商品，其價值會隨時間而降低，但易逝品作為快速消費(fèi)品，現(xiàn)已成為電商環(huán)境下的主要交易商品，因此，研究易逝品的消費(fèi)者策略行為和零售商的價格銷售定價策略，有助于實(shí)現(xiàn)零售商收益的最大化。針對策略消費(fèi)者的動態(tài)定價策略研究，最早將策略消費(fèi)者引入到跨期定價模型中的是Besanko等[2]，他們發(fā)現(xiàn)如果對理性消費(fèi)者的壟斷者實(shí)施了應(yīng)對短視消費(fèi)者的最優(yōu)定價策略，利潤會顯著低于遵循理性消費(fèi)者均衡定價政策的壟斷者。對于易逝品的動態(tài)定價研究，主要集中在生鮮、服裝和電子等行業(yè)。唐躍武等[3?5]學(xué)者將策略消費(fèi)者的行為應(yīng)用于生鮮農(nóng)產(chǎn)品的定價和庫存決策中，構(gòu)建了單階段和兩階段定價及庫存決策模型，離散化處理生鮮產(chǎn)品價值下降的問題。YE等[6]采用報童模型和理性預(yù)期均衡的方法同時考慮加性和乘性兩種客戶需求對有策略型消費(fèi)者供應(yīng)鏈進(jìn)行對比，得出消費(fèi)者的策略行為對供應(yīng)商在加性需求情況下的最佳預(yù)期利潤產(chǎn)生積極影響。貢文偉等[7]在策略消費(fèi)者的研究基礎(chǔ)上考慮服裝產(chǎn)品退貨再銷售的渠道選擇研究。為了避免消費(fèi)者策略性行為給零售商帶來的利潤損失，學(xué)者們也提出了各種不同的動態(tài)定價策略，如區(qū)別定價、最終價格匹配、定金增值、價格承諾等[8?11]。Mirko等[12]采用行為實(shí)驗的方法利用數(shù)據(jù)研究了零售商在一個有供應(yīng)限制的考慮短視和策略消費(fèi)者需求的兩階段動態(tài)定價策略。在需求不確定時，Gerard等[13]研究了基于策略消費(fèi)者的采購和定價策略以及零售商的快速響應(yīng)策略，發(fā)現(xiàn)在價格承諾策略下有策略消費(fèi)者參與的零售商庫存更少，價格折扣和利潤更低。YU等[14]則考慮了零售商風(fēng)險偏好來對有策略消費(fèi)者參與的快速響應(yīng)供應(yīng)鏈進(jìn)行探究，發(fā)現(xiàn)高價值消費(fèi)者在市場中所占比例會影響零售商的最佳決策。WANG等[15]探討了企業(yè)在將新一代產(chǎn)品引入策略消費(fèi)者市場時可置換的最優(yōu)定價策略，并建立了動態(tài)博弈模型分析發(fā)現(xiàn)消費(fèi)者的估值偏差對賣方的銷售策略有顯著影響。而價格承諾策略最早出現(xiàn)在電子產(chǎn)品的營銷中并迅速被推廣，在20世紀(jì)初通過匹配批發(fā)價格而被應(yīng)用于制造業(yè)，該策略的實(shí)踐也隨之引起了廣大學(xué)者的關(guān)注。戴岱等[16]研究了在柔性補(bǔ)貨機(jī)制下有策略消費(fèi)者參與的零售商定價和訂貨策略。Aviv等[17]為了緩解因降價而造成的消費(fèi)者策略行為而提出承諾固定價格和避免大幅降價的方法來降低庫存。LAI等[18]探究了價格承諾策略對策略型消費(fèi)者的影響，但該種策略下賣方必須支付消費(fèi)者索賠的退款或放棄剩余存貨的殘值，在策略消費(fèi)者比例較少時價格承諾策略可能有害。YAN等[1]在最終價格匹配策略的基礎(chǔ)上提出了針對易逝品的延后最終價格匹配策略并進(jìn)行了對比，分析在不同策略消費(fèi)者比例情況下最佳的應(yīng)對策略。本文以服裝行業(yè)為例，研究分析3種定價策略：1) 以眾多網(wǎng)紅服裝品牌為代表的兩階段定價策略，在銷售后階段降價；2) 以海瀾之家為代表的價格承諾策略，從銷售期開始即承諾銷售價格不變；3) 以UNIQLO為代表的價格承諾策略，在銷售期第2階段降價并提供保價服務(wù)，承諾15 d內(nèi)價格不變，否則補(bǔ)償差價。通過對比研究3種定價策略，在理性預(yù)期的假設(shè)下，通過建立相關(guān)理論模型來研究零售商和策略消費(fèi)者博弈時的商品定價和訂貨量，探索保價承諾如何對消費(fèi)者策略行為產(chǎn)生促進(jìn)作用，以及零售商應(yīng)該如何制定與之相適應(yīng)的價格匹配策略。

1 問題描述和假設(shè)

2 不采用價格承諾的定價策略及其均衡分析

本節(jié)討論的是沒有價格承諾的易逝品兩階段模型，零售商在產(chǎn)品上新時以全價銷售然后在季后降價，同時根據(jù)周期1銷售情況的動態(tài)反饋來制定周期2的價格，其策略編號設(shè)為1。

2.1 降價期價格

定理1 降價期的價格為：

2.2 消費(fèi)者購買均衡

在該定價策略中，消費(fèi)者立即購買和等待至降價期購買的效用如下：

從式(4)中發(fā)現(xiàn)2隨著的增加而降低，零售商降價可能性也降低，這意味著策略消費(fèi)者的等待行為對其他消費(fèi)者產(chǎn)生負(fù)外部性。在式(3)中則相反，1隨的增加而增加，如果更多消費(fèi)者選擇延期購買，在全價期能獲得產(chǎn)品的機(jī)會就會增加。

2.3 全價期價格

考慮到零售商的初始庫存和0均衡，得出零售商的利潤方程如下：

從而得出利潤方程關(guān)于1的第1個導(dǎo)數(shù)：

3 第1階段采用價格承諾的定價策略及其均衡分析

本節(jié)討論在易逝品兩階段模型中，零售商在第1階段采用價格承諾策略，即在全價期開始前公布銷售價格1和并承諾價格不變，如果后期降價則補(bǔ)償差價，策略編號設(shè)為2。顯然，該策略能有效消除策略型消費(fèi)者的等待選擇，但賣方的差價補(bǔ)償需在消費(fèi)者提出申請后支付。本文假設(shè)短視型消費(fèi)者部分選擇退款，策略消費(fèi)者全部申請退款(具體參數(shù)如表1)。

表1 消費(fèi)者分類情況

3.1 降價期價格

3.2 消費(fèi)者購買均衡

立即購買和延遲購買的效用分別為：

3.3 全價期價格

從而得出利潤方程關(guān)于1的一階導(dǎo)數(shù)：

結(jié)論1 對比策略1與2，當(dāng)=0，存在以下3種情況：

顯然，采用價格承諾策略是更優(yōu)的。在策略1中，賣家需等待至降價期結(jié)束才能獲得產(chǎn)品的現(xiàn)金流，且還要面臨消費(fèi)者對產(chǎn)品估值的下降和漸增的庫存持有成本。而在采用價格承諾的策略2中，賣家將銷售壓力轉(zhuǎn)移至全價期，在提前獲得現(xiàn)金流的同時避免了庫存成本的增加。

4 第2階段采用價格承諾的定價策略及其均衡分析

4.1 降價期價格

4.2 消費(fèi)者購買均衡

在全價期立即購買和延遲購買的效用分別 如下：

1和3相對于λ的一階導(dǎo)數(shù)分別如下：

由此可知，1并沒有隨λ的下降而下降，這意味著立即購買的效用隨著消費(fèi)者延遲購買比例的增加而增加。3隨λ下降，這意味著等待至降價期的效用隨著消費(fèi)者延遲購買的比例而下降。

4.3 全價期價格

考慮到賣方的初始庫存和均衡0，可得出賣方的利潤方程為：

求導(dǎo)可得：

5 數(shù)值分析

1) 消費(fèi)者價值差異對零售商決策的影響

為考察消費(fèi)者價值差異如何影響零售商的策略選擇，將低價值消費(fèi)者的價值設(shè)為2和4。現(xiàn)考慮零售商價格策略的3種情形，其中策略消費(fèi)者比例分別為25%，50%和75%，策略消費(fèi)者購買延遲率為0.3和0.6；分別討論低價值消費(fèi)者和高價值消費(fèi)者的估值差異如何影響零售商的決策選擇。主要考慮到不同策略性消費(fèi)者比例和策略消費(fèi)者購買延遲率下零售商的收益情況見表3和表4。

表2 模型參數(shù)賦值表

表3 模型參數(shù)賦值情況(VD=2)

表4 模型參數(shù)賦值情況(VD=4)

從表3和表4中可以看出，不論消費(fèi)者估值差異的高低，零售商的利潤總是隨著產(chǎn)品全價期價格的上升而增加。在采用策略2的情況下，零售商的總收入隨著低價值消費(fèi)者對產(chǎn)品估值的增加而降低，而在采用策略1和策略3時則呈現(xiàn)相反的趨勢。

(a) P1=14；(b) P1=15；(c) P1=16

(a) P1=14；(b) P1=15；(c) P1=16

(a) P1=14；(b) P1=15；(c) P1=16

分析以上各圖可知：

1) 當(dāng)策略性消費(fèi)者均衡購買率較小時(=0.3)，如圖1和圖2所示，在策略2下，零售商的利潤隨著策略消費(fèi)者比例的增加而增加，相比之下策略1和策略3呈現(xiàn)出了相反的趨勢，表明策略2能更好地規(guī)避消費(fèi)者策略行為對零售商的影響，且該優(yōu)勢隨著策略消費(fèi)者比例的增加而更加明顯。從零售商收益的角度來看，策略2和3都可以使零售商提高產(chǎn)品價格，但相比之下策略2始終表現(xiàn)為最優(yōu)策略。

(a) P1=14；(b) P1=15；(c) P1=16

2) 在策略消費(fèi)者購買延遲率相同時，很明顯低價值消費(fèi)者估值對策略1和3的影響較大，隨著高低價值消費(fèi)者估值差異的降低(V=2到V=4)零售商的收益增長顯著，相比之下策略2會讓賣方收益小幅度降低。

3) 當(dāng)策略性消費(fèi)者購買延遲率較大時(=0.6)，策略2的收益開始隨著策略消費(fèi)者比例的增加呈現(xiàn)下降的趨勢。此時，當(dāng)高低價值消費(fèi)者估值差異較大時(V=2)，策略2仍然為最優(yōu)策略，但當(dāng)?shù)蛢r值消費(fèi)者估值變大(V=4)時，如圖3所示，隨著策略消費(fèi)者比例的增加策略3的利潤逐漸超過了2，此時策略3為最優(yōu)策略。

4) 不論在第幾階段開始以及參數(shù)如何變化，采用價格策略給零售商帶來的總利潤總是高于不采取任何策略的情況，即策略2和3的收益總高于策略1，盡管當(dāng)策略消費(fèi)者較多且等待行為比例較高時商家會承擔(dān)補(bǔ)償價格的風(fēng)險，但價格承諾對激勵消費(fèi)者提前購買產(chǎn)品能有效降低庫存成本，由此策略2和3都可以很好地避免策略消費(fèi)者的策略行為給銷售帶來的負(fù)面影響，從而提高零售商效益。

6 結(jié)論

1) 從零售商收益的角度看，采用價格承諾策略總優(yōu)于不采用價格承諾策略；且采用價格承諾策略能有效規(guī)避消費(fèi)者策略性行為對營收帶來的負(fù)面影響，并可幫助零售商加速資金流通，降低庫存水平并提高全價期價格以增加收益。

2) 策略消費(fèi)者的比例和策略消費(fèi)者的延遲率對零售商定價策略的選取有一定的影響。當(dāng)策略消費(fèi)者購買延遲率較大(=0.6)時，第1階段采用價格承諾策略零售商的收入會隨著策略消費(fèi)者比例的增加而增加，而采用另外2種策略則將呈現(xiàn)相反的趨勢。

3) 當(dāng)消費(fèi)者對產(chǎn)品估值差異較小時(V=4)，第1階段進(jìn)行價格承諾成為了最優(yōu)策略，但當(dāng)消費(fèi)者估值差異較大(V=2)且策略消費(fèi)者購買延遲率較大時(=0.6)，應(yīng)該選擇在第2階段進(jìn)行價格承諾的定價策略。

[1] YAN Bo, KE Chenxu. Two strategies for dynamic perishable product pricing to consider in strategic consumer behaviour[J]. International Journal of Production Research, 2018, 56(5): 1757?1772.

[2] Besanko D, Winston W L. Optimal price skimming by a monopolist facing rational consumers[J]. Journal of Management Science, 1990, 36(5): 555?567.

[3] 唐躍武, 范體軍, 劉莎. 考慮策略性消費(fèi)者的生鮮農(nóng)產(chǎn)品定價和庫存決策[J]. 中國管理科學(xué), 2018, 26(11): 105?113. TANG Yuewu, FAN Tijun, LIU Sha. Pricing and inventory decision-making for fresh agricultural products with strategic consumers[J]. Chinese Journal of Management Science, 1990, 36(5): 555?567.

[4] 朱桂陽, 賈濤, 林峰. 考慮產(chǎn)品新鮮度及策略型消費(fèi)者的供應(yīng)鏈兩階段模型及策略研究[J]. 工業(yè)工程與管理, 2019, 24(1): 87?95. ZHU Guiyang, JIA Tao, LIN Feng. A two-period model and strategy in a supply chain considering the freshness index of the product and strategic consumer behavior[J]. Industrial Engineering and Management, 2019, 24(1): 87?95.

[5] 王磊, 但斌. 基于消費(fèi)者選擇行為的生鮮農(nóng)產(chǎn)品保鮮和定價策略研究[J]. 管理學(xué)報, 2014, 11(3): 449?454. WANG Lei, DAN Bin. Fresh-keeping and pricing strategy for fresh agricultural product based on consumer choice[J]. Chinese Journal of Management, 2014, 11(3): 449?454.

[6] YE Taofeng, SUN Hao. Price-setting newsvender with strategic consumers[J]. Journal of Omega, 2016: 103? 110.

[7] 貢文偉, 李萌, 佴紅, 等. 基于策略消費(fèi)者的退貨產(chǎn)品再銷售渠道選擇研究[J]. 軟科學(xué), 2019, 33(1): 98? 103. GONG Wenwei, LI Meng, NAI Hong, et al. Two-period pricing strategies for returned product manufacturers based on strategic consumers[J]. Systems Engineering, 2019, 33(1): 98?103.

[8] 王丹丹, 吳和成. 基于異質(zhì)策略消費(fèi)者的銷售商兩階段訂貨模型[J]. 控制與決策, 2017, 32(8): 1439?1448. WANG Dandan, WU Hecheng. Two-stage retailer’s stocking model in presence of heterogeneous strategic consumers[J]. Control and Decision, 2017, 32(8): 1439? 1448.

[9] 殷哲, 王舒. 考慮消費(fèi)者策略行為的定金增值預(yù)售策略研究[J]. 工業(yè)工程與管理, 2019, 24(5): 106?111. YIN Zhe, WANG Shu. Joint deposit inflation and advance selling strategy with strategic consumers[J]. Industrial Engineering and Management, 2019, 24(5): 106?111.

[10] LI Sijie, SHAO Lingzhi, YOU Haiyan, et al. Markdown and bundling pricing decisions for complementary supply chain with strategic consumer[C]// 2017 International Conference on Systems, Man, and Cybernetics. IEEE, 2017: 2933?2938.

[11] Avi Herbon. Dynamic pricing vs. acquiring information on consumers’ heterogeneous sensitivity to product freshness[J]. International Journal of Production Research, 2014, 52(3): 918?933.

[12] Mirko Kremer, Benny Mantin, Anton Ovchinnikov. Dynamic pricing in the presence of myopic and strategic consumers: Theory and experiment[J]. Journal of Production and Operations Management Society, 2017, 26(1): 116?133.

[13] Gerard P. Cachon, Robert Swinney. Purchasing, pricing, and quick response in the presence of strategic consumers[J]. Journal of Management Science, 2009, 55(3): 497?511.

[14] YU Yugang, LIU Jie, HAN Xiao, et al. Oprimal decisions for sellers considering valuation bias and strategic consumer reaction[J]. European Journal of Operational Research, 2017, 259(2): 599?613.

[15] WANG Yongli, ZHANG Juliang, Edwin Cheng T C, et al. Quick response under strategic consumers with risk preference and decreasing valuation[J]. International Journal of Production Research, 2018, 56: 1?2, 72?85

[16] 戴岱, 梅會英, 王建鵬. 柔性補(bǔ)貨下基于策略型消費(fèi)者的PM契約[J]. 系統(tǒng)工程, 2014, 32(12): 21?28. DAI Dai, MEI Huiying, WANG Jianpeng. Posterior price matching contract based on flexible replenishment and strategic customer[J]. Systems Engineering, 2014, 32(12): 21?28.

[17] Aviv Yossi, Amit Pazgal. Optimal pricing of seasonal products in the presence of forward-looking consumers[J]. Journal of Manufacturing & Service Operations Management, 2008, 10(3): 339?359.

[18] LAI Guoming, Laurens G Debo, Katia Sycara. Buy now and match later: impact of posterior price matching on profit with strategic consumers[J]. Journal of Manufacturing & Service Operations Management, 2010, 12(1): 33?55.

Two-stage sales pricing strategy for perishable products in presence of strategic consumers

YUAN Wei, ZHENG Guohua

(School of Traffic and Transportation Engineering, Central South University, Changsha 410075, China)

The two-stage pricing problem of perishable goods retailers facing heterogeneous strategic consumers under uncertain demand was studied. Considering whether the retailer adopts the price commitment strategy of providing price insurance in two-stage pricing, the retailer’s income models with no price commitment, price commitment in the first stage and in the second stage were constructed, respectively. The equilibrium theory and the backward induction method were used to analyze the income during the price reduction period, full price selling period and purchase equilibrium. The results show that in these cases, adopting price commitment strategy is always better than not adopting price commitment strategy; the proportion of strategic consumers and the strategic consumer delay rate will affect the retailer’s profit and decision-making. When the consumer valuation difference is small, making price commitment in the first stage is the best decision, but when both of valuation difference and the delay rate of strategic consumers are large, making price commitment in the second stage is the best decision.

supply chain coordination; pricing strategy; price commitment; two-stage sale; strategic consumers

F274

A

1672 ? 7029(2021)02 ? 0533 ? 10

10.19713/j.cnki.43?1423/u.T20200378

2020?05?07

國家自然科學(xué)基金資助項目(71672193)

鄭國華(1963?)，男，湖南長沙人，副教授，博士，從事物流系統(tǒng)規(guī)劃、供應(yīng)鏈管理等研究：E?mail：694101265@qq.com

(編輯 陽麗霞)