中國(guó)城市活力中心的街道步行環(huán)境指數(shù)測(cè)度*

龍 瀛 ，李 莉 ，李雙金 ，陳 龍 ，潘支明 ，姚怡亭 ，陳 鳴 ，王雅玲，權(quán) 璟，張黎雪0，Cynthia Wang，錢(qián)京京

引言

在過(guò)去的兩年里，中國(guó)政府愈加關(guān)注城市步行交通?？焖俪擎?zhèn)化帶來(lái)了諸多的城市問(wèn)題，如快速機(jī)動(dòng)化所導(dǎo)致的交通擁堵、越來(lái)越嚴(yán)峻的環(huán)境污染等，城市慢行交通的空間和環(huán)境也同樣面臨挑戰(zhàn)。與此同時(shí)，隨著人民生活水平的提高和健康意識(shí)的增強(qiáng)，日益形成的健康運(yùn)動(dòng)觀念也對(duì)城市的街道環(huán)境提出了新要求。為了應(yīng)對(duì)上述挑戰(zhàn)，我國(guó)政府頒布了一系列政策和標(biāo)準(zhǔn)，如《中共中央國(guó)務(wù)院關(guān)于全面加強(qiáng)生態(tài)環(huán)境保護(hù)堅(jiān)決打好污染防治攻堅(jiān)戰(zhàn)的意見(jiàn)》[1]，《步行和自行車(chē)交通系統(tǒng)規(guī)劃設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)》[2]，《2019年新型城鎮(zhèn)化建設(shè)重點(diǎn)任務(wù)》[3]等，旨在通過(guò)對(duì)城市慢行交通系統(tǒng)和基礎(chǔ)設(shè)施的規(guī)劃和設(shè)計(jì)，鼓勵(lì)并促進(jìn)綠色出行，從而提升城市環(huán)境和居民生活品質(zhì)。

城市步行交通同樣掀起了學(xué)術(shù)界的研究熱潮，街道可步行性和街道環(huán)境的測(cè)度與評(píng)價(jià)受到越來(lái)越多的關(guān)注，尤其是大數(shù)據(jù)與互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代下出現(xiàn)的新技術(shù)與新方法，為城市步行交通的研究提供了新視野。Guan等[4]從城市設(shè)計(jì)的視角出發(fā)，探討了可步行城市的概念和其應(yīng)具備的特征，并提出在算力提升和實(shí)證方法演進(jìn)加持下，城市大數(shù)據(jù)在城市可步行性研究中的應(yīng)用潛力。鄧一凌等[5]指出對(duì)可步行性的研究正在向關(guān)注步行環(huán)境質(zhì)量和行人感受轉(zhuǎn)變，其中以基于街景圖片數(shù)據(jù)的步行環(huán)境評(píng)價(jià)為主要趨勢(shì)。李智和龍瀛[6]從城市空間的視角出發(fā)，通過(guò)識(shí)別騰訊街景圖片中表征街道空間品質(zhì)的要素，得到了齊齊哈爾市街道空間品質(zhì)的評(píng)價(jià)結(jié)果與空間分布。甘欣悅等[7]將機(jī)器學(xué)習(xí)模型引入到對(duì)街景圖片的審計(jì)過(guò)程中，通過(guò)樣本訓(xùn)練實(shí)現(xiàn)自動(dòng)化識(shí)別表征空間特點(diǎn)的建成環(huán)境要素。

以城市步行交通為主題開(kāi)展全面而系統(tǒng)的研究不但具有豐富的理論意義，尤其是探討微觀尺度建成環(huán)境與人本尺度時(shí)空行為的理論關(guān)系，更具有不可忽視的現(xiàn)實(shí)意義，為城市慢行交通規(guī)劃與設(shè)計(jì)提供依據(jù)。然而，已有的步行交通研究多集中在對(duì)步行指數(shù)的測(cè)算，即關(guān)注可能誘發(fā)步行行為的建成環(huán)境特征要素，而對(duì)影響步行體驗(yàn)的街道環(huán)境探討較少。本研究旨在提出城市街道步行環(huán)境的評(píng)價(jià)方法，構(gòu)建步行環(huán)境評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，以街景影像數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，采用虛擬審計(jì)的方法實(shí)現(xiàn)中國(guó)城市街道步行環(huán)境的大規(guī)模測(cè)度。

1 研究范圍與方法

1.1 城市活力中心

城市中心區(qū)往往是步行交通相關(guān)研究的重點(diǎn)關(guān)注區(qū)域。一方面，已有研究普遍認(rèn)為高密度的建成環(huán)境，較近的設(shè)施距離等要素會(huì)吸引和觸發(fā)更多的步行行為，在城市中心區(qū)開(kāi)展可步行性研究可以明確誘發(fā)步行行為的建成環(huán)境特征要素；另一方面，城市中心區(qū)承載了大量通勤、社交和生活相關(guān)的必須、必要的步行活動(dòng)，是步行行為的高頻率、高密度區(qū)域，對(duì)其展開(kāi)步行環(huán)境的評(píng)價(jià)則是改善城市居民步行體驗(yàn)的必要前提。已有諸多學(xué)者對(duì)城市中心（副中心）的識(shí)別與劃定展開(kāi)了大量理論與實(shí)證研究，其中以就業(yè)人口的絕對(duì)密度（密度閾值）或相對(duì)密度（密度曲線）為依據(jù)的城市中心識(shí)別是應(yīng)用最為廣泛的方法[8-10]。然而，Li等人[11]指出，以就業(yè)密度高低定義的城市中心僅從經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的視角描繪了城市的形態(tài)與結(jié)構(gòu)，然而城市內(nèi)的人類(lèi)活動(dòng)卻更為豐富和多樣，城市中心應(yīng)被更全面的描述為城市居?。↙ive）、就業(yè)(Work)、和休閑（Play）中心（簡(jiǎn)稱(chēng)LWP中心）。LWP中心從3個(gè)不同的視角描繪城市中心的人口、活動(dòng)和自然特征，充分體現(xiàn)城市中心的集聚性和多功能性。受LWP中心啟發(fā)，本研究提出城市活力中心的概念：城市活力中心是城市生活、生產(chǎn)最密集的核心區(qū)，其在城市空間上具有布局緊湊、人口密度高、功能多樣化等特點(diǎn)，也是步行活動(dòng)最為密集的區(qū)域。城市活力中心與LWP中心在概念和內(nèi)涵上具有較高的一致性，本研究采用Li等[11]提出的方法，以興趣點(diǎn)（POI）數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，通過(guò)計(jì)算POI密度曲面和自然斷點(diǎn)法分類(lèi)對(duì)城市活力中心進(jìn)行識(shí)別。

首先，通過(guò)百度地圖API獲取2017年的16類(lèi)POI數(shù)據(jù)，并按照居住、就業(yè)和休閑三大基本功能對(duì)POI進(jìn)行分類(lèi)（表1）；其次，分別計(jì)算城市建成區(qū)內(nèi)街道尺度上三類(lèi)POI的密度，并采用自然斷點(diǎn)法分別將這三類(lèi)POI密度劃分為8個(gè)等級(jí)。定位街道POI密度屬于最高等級(jí)，且面積大于10ha的連片區(qū)域，并將其定義為城市活力中心。對(duì)于多活力中心城市，則進(jìn)一步根據(jù)活力中心的面積和POI密度來(lái)區(qū)分主活力中心與次活力中心。通常情況下，主活力中心的面積最大且POI密度最高。若沒(méi)有活力中心兼具最大面積和最高POI密度，則首先考慮各中心的面積：若存在一個(gè)活力中心的面積遠(yuǎn)大于（超過(guò)20%）其他中心，則該中心被定義為主活力中心；若各中心的面積差異較小，則根據(jù)POI密度排序確定主中心。

1.2 研究范圍

綜合考慮城市人口、經(jīng)濟(jì)和行政級(jí)別等要素，選取中國(guó)具有代表性的50個(gè)城市，其中包括4個(gè)直轄市，27個(gè)省會(huì)、自治區(qū)首府，5個(gè)獨(dú)立規(guī)劃城市和14個(gè)其他地級(jí)市（圖1）。遵循上述城市活力中心的識(shí)別方法，共計(jì)識(shí)別出71個(gè)城市活力中心。其中，35個(gè)案例城市僅含有一個(gè)城市活力中心，北京，廈門(mén)，哈爾濱等15個(gè)城市則各擁有2～3個(gè)城市活力中心。

1.3 城市街道步行環(huán)境指數(shù)

已有的可步行性評(píng)價(jià)主要集中在對(duì)步行指數(shù)（Walk Score）的測(cè)算，國(guó)內(nèi)外學(xué)者也圍繞步行指數(shù)展開(kāi)了大量的研究與實(shí)證。例如，Duncan等[12]以波士頓為例，利用GIS數(shù)據(jù)驗(yàn)證了Walk Score評(píng)價(jià)結(jié)果的準(zhǔn)確性；Yin[13]以布法羅市為例，衡量了街道尺度下城市設(shè)計(jì)質(zhì)量的二維和三維GIS數(shù)據(jù)和步行指數(shù)的關(guān)系；基于華盛頓特區(qū)115個(gè)社區(qū)的步行指數(shù)，Koschinsky等[14]探討了居民收入與街道可步行性之間的關(guān)系；Gilderbloom等[15]研究了美國(guó)170個(gè)中型城市步行指數(shù)和社區(qū)可持續(xù)性的相關(guān)性。國(guó)內(nèi)學(xué)者則更多關(guān)注步行指數(shù)算法的優(yōu)化和本土化，以及基于步行指數(shù)的城市公共設(shè)施便利度評(píng)價(jià)等研究[16-19]。從步行指數(shù)的計(jì)算方法不難看出，步行指數(shù)的測(cè)度是基于城市設(shè)施的空間配置和步行出行距離，是從引發(fā)步行的可能性這一出發(fā)點(diǎn)來(lái)評(píng)價(jià)城市街道的可步行性。然而，良好的街道可步行性不僅意味著出發(fā)地與目的地之間更短的空間距離，也意味著更便捷和舒適的步行環(huán)境[16]。對(duì)城市街道建成環(huán)境的評(píng)價(jià)在考慮城市功能空間布局和步行可達(dá)性的基礎(chǔ)上，應(yīng)納入更多表征街道物質(zhì)空間環(huán)境的指標(biāo)，如是否機(jī)非隔離和過(guò)街設(shè)施，是否有街道綠化等，這些指標(biāo)同樣影響著城市居民的步行行為和步行體驗(yàn)。

表1 劃分城市活力中心的POI類(lèi)別

本研究從城市街道物質(zhì)空間特征要素的視角出發(fā)，提出城市街道步行環(huán)境的評(píng)價(jià)方法。已有的文獻(xiàn)中，對(duì)于城市建成環(huán)境的評(píng)價(jià)，大多采用評(píng)價(jià)指標(biāo)的方法，如Rundle等[20]依據(jù)審美、物理破敗、步行安全等7個(gè)指標(biāo)評(píng)價(jià)了紐約市的鄰里環(huán)境；陳純等[21]提出了19項(xiàng)指標(biāo)構(gòu)成的城市空間品質(zhì)測(cè)度方法。本研究沿用指標(biāo)體系評(píng)價(jià)法，借鑒已有研究中對(duì)步行環(huán)境的探討[20，22，23，26]和國(guó)內(nèi)外城市街道設(shè)計(jì)元素，并綜合考慮大規(guī)模虛擬審計(jì)的可行性，從設(shè)施、環(huán)境和安全等層面提出9項(xiàng)城市街道步行環(huán)境的指標(biāo)體系及評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)（表2）。

為了更科學(xué)、客觀地反映各項(xiàng)指標(biāo)在城市街道步行環(huán)境評(píng)價(jià)中的重要性，本研究采用德?tīng)柗品ㄑ?qǐng)20位專(zhuān)家學(xué)者與從業(yè)者確定了各項(xiàng)指標(biāo)在評(píng)價(jià)體系中的權(quán)重（表3）。

1.4 研究數(shù)據(jù)與方法

圖1 本研究選取的50個(gè)案例城市

表2 城市街道步行環(huán)境指數(shù)及評(píng)價(jià)指標(biāo)

表3 城市街道步行環(huán)境指數(shù)權(quán)重

表4 街道環(huán)境指數(shù)排名前10的城市活力中心

環(huán)境審計(jì)是識(shí)別建成環(huán)境微觀特征，評(píng)價(jià)建成環(huán)境的直接方式，也是應(yīng)用最為廣泛的手段。然而，傳統(tǒng)的環(huán)境審計(jì)工具存在著成本高、耗時(shí)、繁瑣等不足，同時(shí)又受到環(huán)境、地點(diǎn)的限制，尤其是面對(duì)大規(guī)模測(cè)度時(shí)更是缺乏快速而有效的途徑。在城市建成環(huán)境研究領(lǐng)域，有研究者提出基于谷歌街景影像數(shù)據(jù)對(duì)城市中的建成環(huán)境進(jìn)行“虛擬的環(huán)境審計(jì)”，如Philippa Clarke等[24]和Nicole Edwards等[25]分別將街景影像數(shù)據(jù)應(yīng)用在鄰里建成環(huán)境和公共空間環(huán)境研究中。研究證實(shí)了基于街景影像的虛擬環(huán)境審計(jì)和傳統(tǒng)的環(huán)境審計(jì)在結(jié)果上具有高度的一致性，且虛擬環(huán)境審計(jì)相比傳統(tǒng)方法可以節(jié)省高達(dá)90%的審計(jì)時(shí)間。近年來(lái)，虛擬審計(jì)也因其效率高、成本低、適用范圍廣等特點(diǎn)越來(lái)越多的被應(yīng)用在城市步行環(huán)境的評(píng)價(jià)研究中[26]。

本研究涵蓋的71個(gè)城市活力中心內(nèi)共有12740條街道，總長(zhǎng)度約1500 km，傳統(tǒng)的環(huán)境審計(jì)很難實(shí)現(xiàn)如此規(guī)模的實(shí)地調(diào)研。因此，本研究將采用虛擬審計(jì)的方法，依托街景影像數(shù)據(jù)實(shí)現(xiàn)對(duì)城市街道步行環(huán)境的審計(jì)和評(píng)價(jià)。考慮街景圖片的視物景深，每隔50m設(shè)置一個(gè)“觀測(cè)點(diǎn)”，共計(jì)31226個(gè)，并抓取每個(gè)觀測(cè)點(diǎn)四個(gè)方向的街景影像。為了提高虛擬審計(jì)的工作效率，本研究搭建了“中國(guó)城市活力中心街道步行環(huán)境評(píng)價(jià)系統(tǒng)”（圖2）。評(píng)價(jià)系統(tǒng)頁(yè)面左側(cè)顯示某觀測(cè)點(diǎn)合成的360°街景圖片，右側(cè)為街道步行環(huán)境指數(shù)的9項(xiàng)指標(biāo)。

在虛擬審計(jì)過(guò)程中，研究招募了城市規(guī)劃專(zhuān)業(yè)背景的三位審計(jì)員對(duì)街道步行環(huán)境進(jìn)行審計(jì)。在正式審計(jì)前，隨機(jī)抽取1000條街道（約占總樣本量的10%）并對(duì)三位審計(jì)員的審計(jì)結(jié)果進(jìn)行一致性分析，得到的Kappa值為0.87>0.75，審計(jì)結(jié)果的一致性較好，證實(shí)了評(píng)價(jià)指標(biāo)體系和虛擬審計(jì)的可行性和可操作性。

2 中國(guó)典型城市街道步行環(huán)境指數(shù)

2.1 街道步行環(huán)境指數(shù)總分不高

為了方便計(jì)算與結(jié)果對(duì)比，我們將打分得到的分?jǐn)?shù)轉(zhuǎn)化為百分制。從評(píng)價(jià)結(jié)果來(lái)看，71個(gè)城市活力中心的街道步行環(huán)境指數(shù)僅獲得了41.9分的平均分，且得分超過(guò)50分的城市活力中心僅有10個(gè)（表4）。這一評(píng)價(jià)結(jié)果意味著，即便是在城市中人流相對(duì)密集、商業(yè)發(fā)達(dá)的活力中心，城市街道的步行環(huán)境仍存在嚴(yán)重不足，有著非常大的提升空間。然而，較低的平均分背后既反映了不同的建成環(huán)境特征，受城市自然、經(jīng)濟(jì)、文化和政策等多方面因素的影響，也暴露出了一些共性問(wèn)題。如絕大多數(shù)的城市街道普遍缺少專(zhuān)用自行車(chē)道；北方城市在街道綠化上的得分普遍偏低，街道家具的配置也略顯不足；而對(duì)慢行交通的規(guī)劃設(shè)計(jì)投入較多的一、二線城市，其整體得分則相對(duì)較高。在整體評(píng)估的基礎(chǔ)上對(duì)細(xì)化指標(biāo)進(jìn)行深入分析，有助于厘清我國(guó)典型城市步行環(huán)境現(xiàn)狀，剖析得分背后的深層原因，提出改善步行環(huán)境的思路和建議。

2.2 三項(xiàng)“基本環(huán)境指數(shù)”表現(xiàn)良好

在本研究定義的九項(xiàng)街道步行環(huán)境指標(biāo)中，權(quán)重最高的三項(xiàng)指標(biāo)分別為“長(zhǎng)期占道”、“過(guò)街設(shè)施”和“步道寬度”，這三項(xiàng)指標(biāo)構(gòu)成了街道步行環(huán)境的基本特征要素，即是否具備步行的必要空間和設(shè)施，我們將這三項(xiàng)指標(biāo)定義為街道的“基本環(huán)境指數(shù)”。其余6項(xiàng)指標(biāo)則從安全、便利、美觀等角度提出良好街道步行環(huán)境應(yīng)具備的特征要素。

盡管71個(gè)城市活力中心的街道步行環(huán)境總得分不高，但在三項(xiàng)基本環(huán)境指數(shù)上的表現(xiàn)良好。我們對(duì)這三項(xiàng)基本環(huán)境指數(shù)的得分進(jìn)行了百分制換算，表5列出了基本環(huán)境指數(shù)排名前十的城市活力中心。這一結(jié)果說(shuō)明71個(gè)城市活力中心的多數(shù)街道可以為行人提供寬度適宜且無(wú)占道的步道，同時(shí)設(shè)置了必要的過(guò)街設(shè)施，以供行人安全地穿越街道。從城市規(guī)模來(lái)看，大城市更能為行人提供相對(duì)完備的必要步行設(shè)施與環(huán)境。一方面，大城市在基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)中起步較早、投資較大，多年的積累實(shí)現(xiàn)了相對(duì)完善的道路基礎(chǔ)設(shè)施；另一方面，近年來(lái)一、二線城市愈加重視與步行密切相關(guān)的環(huán)境建設(shè)，包括北京、上海、廣州、深圳、重慶、南京、成都、昆明在內(nèi)的城市都相繼出臺(tái)技術(shù)導(dǎo)則指導(dǎo)步行環(huán)境建設(shè)和改善，這既反映了城市對(duì)慢行交通系統(tǒng)建設(shè)的加大投入，也標(biāo)志著城市交通發(fā)展走向精細(xì)化、智慧化和可持續(xù)化。

2.3 單項(xiàng)指標(biāo)得分參差不齊

圖2 基于街景影像對(duì)街道步行環(huán)境進(jìn)行人工審計(jì)

表5 街道“基本環(huán)境指數(shù)”排名前10的城市活力中心

從單項(xiàng)指標(biāo)的評(píng)價(jià)結(jié)果來(lái)看，案例城市活力中心在“步道寬度適宜”、“步道無(wú)缺乏失修”和“街道綠化/行道樹(shù)”三個(gè)指標(biāo)中得到了較高的評(píng)價(jià)。這說(shuō)明大多數(shù)街道具有滿足步行需求的人行道寬度，同時(shí)步道路面物理狀況良好，也能為行人提供林蔭和綠化環(huán)境。相比之下，“專(zhuān)用自行車(chē)道”、“街道家具”、“機(jī)非隔離設(shè)施”、“過(guò)街設(shè)施”這四項(xiàng)指標(biāo)的得分普遍較低（圖3），意味著：（1）專(zhuān)用自行車(chē)道僅存在于較少數(shù)的城市街道。我國(guó)以機(jī)動(dòng)車(chē)為主導(dǎo)的交通模式在滿足機(jī)動(dòng)車(chē)需求的同時(shí)往往犧牲了自行車(chē)的行駛空間，造成自行車(chē)道的缺失和不連續(xù)；（2）大多數(shù)街道缺失街道家具，無(wú)法很好地為行人提供停留和休息的設(shè)施。這同時(shí)也暴露出城市規(guī)劃設(shè)計(jì)中缺少對(duì)公共空間的美觀性、實(shí)用性、系統(tǒng)性和社會(huì)性的綜合考慮，場(chǎng)所營(yíng)造的理念相對(duì)薄弱；（3）過(guò)街設(shè)施以及機(jī)動(dòng)車(chē)道／非機(jī)動(dòng)車(chē)道隔離設(shè)施不足，導(dǎo)致自行車(chē)與機(jī)動(dòng)車(chē)輛爭(zhēng)道、混行，在對(duì)步行者的過(guò)街安全保障方面有待提高。這一結(jié)果再次體現(xiàn)了機(jī)動(dòng)車(chē)為主導(dǎo)的交通模式和人本尺度街道設(shè)計(jì)中存在的矛盾和沖突。此外，由于缺乏有效的監(jiān)管與處罰機(jī)制，機(jī)動(dòng)車(chē)長(zhǎng)期占道現(xiàn)象仍在多數(shù)城市中也普遍存在。

盡管本研究中的71個(gè)城市活力中心在上述幾項(xiàng)指標(biāo)中的平均分不高，但部分城市中心仍具有較好的表現(xiàn)。上海市早在2007年制定了《上海市城市干道行人過(guò)街設(shè)施規(guī)劃設(shè)計(jì)導(dǎo)則》，推動(dòng)“快慢分行”與“慢行改善”，規(guī)定中心城區(qū)干道500m內(nèi)必有過(guò)街設(shè)施。北京市交通委自2013年開(kāi)始的步行自行車(chē)系統(tǒng)治理工作，通過(guò)整治非法停車(chē)，拓寬自行車(chē)道，安裝機(jī)非護(hù)欄等措施，為騎行者與步行者提供更加安全和舒適的環(huán)境。

圖3 71個(gè)城市活力中心步行環(huán)境單項(xiàng)指標(biāo)的平均得分

圖4 71個(gè)城市活力中心在街道綠化/行道樹(shù)上的得分空間分布

圖5 四類(lèi)城市等級(jí)的城市活力中心在單項(xiàng)指標(biāo)上的平均得分

我們將評(píng)價(jià)結(jié)果在地圖上進(jìn)行了可視化，以分析我國(guó)城市街道步行環(huán)境在空間分布上的差異和規(guī)律。從南北差異來(lái)看，南方城市的城市活力中心在街道綠化／行道樹(shù)這一單項(xiàng)指標(biāo)上的得分明顯高于位于北方的城市活力中心。在街道綠化／行道樹(shù)單項(xiàng)指標(biāo)得分排名前10的城市中，有7個(gè)城市位于南方（圖4）。中國(guó)南北方的氣候差異是導(dǎo)致這一結(jié)果的主要原因，南方城市的氣候更為溫暖潮濕，利于樹(shù)木的生長(zhǎng)，相應(yīng)的植被密度也普遍高于北方城市。通過(guò)典型城市的深入剖析，我們發(fā)現(xiàn)北方城市（如哈爾濱，煙臺(tái)等）普遍存在樹(shù)種單一、樹(shù)齡較短、樹(shù)木高度和密度較低等問(wèn)題。以煙臺(tái)市為例，其園林綠化的全面發(fā)展起步較晚，舊城區(qū)綠化規(guī)模小，近年來(lái)的新增綠化也多以樹(shù)苗移植為主，夏天遮蔭效果相對(duì)較差。哈爾濱市在街道綠化密度上仍舊存在較大的提升空間，近年來(lái)多次進(jìn)行行道樹(shù)補(bǔ)植，僅2019年上半年就補(bǔ)植了8213個(gè)行道樹(shù)空坑。相比之下，佛山市禪城區(qū)的一項(xiàng)調(diào)研結(jié)果顯示，城區(qū)內(nèi)的行道樹(shù)樹(shù)種共計(jì)58種，骨干樹(shù)種中胸徑V級(jí)的老齡行道樹(shù)依舊占有較大比例[27]，部分地區(qū)甚至出現(xiàn)種植密度過(guò)大[28]。

2.4 直轄市城市活力中心的得分相對(duì)較高

對(duì)比直轄市、省會(huì)／自治區(qū)首府、獨(dú)立規(guī)劃城市和其他地級(jí)市的城市活力中心在街道步行環(huán)境指數(shù)上的得分可以發(fā)現(xiàn)，8個(gè)位于直轄市內(nèi)的城市活力中心得到了50.8分的平均分，明顯高于其他三類(lèi)城市的城市活力中心。除了天津市中心，其他7個(gè)城市活力中心均排在了全部71個(gè)城市活力中心的前20名。圖5進(jìn)一步對(duì)比了四類(lèi)城市等級(jí)中的城市活力中心在單項(xiàng)指標(biāo)上的得分差異。直轄市的城市活力中心在除街道家具外的其他各項(xiàng)指標(biāo)中都具有較高的得分，而在街道綠化／行道樹(shù)、步道寬度適宜和步道無(wú)長(zhǎng)期占道三項(xiàng)指標(biāo)的得分上明顯高于其他等級(jí)的城市活力中心。

直轄市城市在慢行交通系統(tǒng)建設(shè)中的規(guī)劃和投入，是其城市活力中心在街道步行環(huán)境指數(shù)上獲得較高得分的主要原因，如北京市結(jié)合《城市道路空間規(guī)劃設(shè)計(jì)規(guī)范》編制了多項(xiàng)指南和標(biāo)準(zhǔn)，指導(dǎo)步行設(shè)施和自行車(chē)道的建設(shè)與完善，使得其在除“兩側(cè)建筑寬高比”和“街道家具”以外的7項(xiàng)指標(biāo)中均獲得前10名的得分；上海市2016年發(fā)布了中國(guó)城市的第一部街道設(shè)計(jì)導(dǎo)則，推動(dòng)道路向街道進(jìn)行“人性化”的轉(zhuǎn)變，使其在步道設(shè)計(jì)、維護(hù)和治理等方面均有較好的表現(xiàn)。這種差異同時(shí)說(shuō)明步行環(huán)境的質(zhì)量和城市在慢行交通系統(tǒng)建設(shè)的積極性是直接相關(guān)的。作為資源和人才集中的地區(qū)，直轄市對(duì)步行環(huán)境的投入也明確了步行友好是城市發(fā)展和進(jìn)步的方向之一。

3 結(jié)論與討論

本研究構(gòu)建了城市街道步行環(huán)境評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，提出基于街景影像數(shù)據(jù)和虛擬審計(jì)的街道步行環(huán)境評(píng)價(jià)方法，并以中國(guó)典型城市中的71個(gè)城市活力中心為例進(jìn)行了街道步行環(huán)境的大規(guī)模測(cè)度。實(shí)證研究證實(shí)了指標(biāo)體系的有效性，虛擬審計(jì)的可操作性和整體方法的邏輯自洽性。同時(shí)，評(píng)價(jià)結(jié)果顯示，我國(guó)城市的街道步行環(huán)境尚有較大的提升空間，雖然大部分城市能夠?yàn)椴叫姓咛峁┳罨A(chǔ)的步行環(huán)境與設(shè)施，但在安全、便利和美觀等方面仍存在不足。整體來(lái)看，中國(guó)城市街道普遍存在長(zhǎng)期占道，過(guò)街設(shè)施與機(jī)非隔離設(shè)施缺乏，街道家具布設(shè)不足，以及缺少專(zhuān)用自行車(chē)道等問(wèn)題。

本研究是對(duì)城市街道可步行性評(píng)價(jià)的又一次探索，具有豐富的理論和現(xiàn)實(shí)意義。理論方法層面，本研究提出城市街道步行環(huán)境指數(shù)這一概念和評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，旨在以物質(zhì)空間特征為視角對(duì)街道的可步行性進(jìn)行測(cè)度。研究從街道步行環(huán)境的視角提出9項(xiàng)指標(biāo)，測(cè)度街道上是否存在有益于步行環(huán)境提升的物質(zhì)空間特征要素，如適宜的步道寬度、道路兩側(cè)綠化、過(guò)街設(shè)施、街道家具等。在實(shí)證研究層面，本研究計(jì)算了中國(guó)50個(gè)典型城市中71個(gè)城市活力中心的街道步行環(huán)境指數(shù)。評(píng)價(jià)結(jié)果顯示現(xiàn)階段我國(guó)城市的街道步行環(huán)境仍存在諸多不足。研究結(jié)果在精細(xì)尺度上暴露了部分城市街道環(huán)境存在的問(wèn)題，為精細(xì)化建設(shè)和管理城市內(nèi)的步行交通提供了依據(jù)和思路?；趯?duì)我國(guó)典型城市街道步行環(huán)境的評(píng)價(jià)及其背后現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的深入剖析，本文嘗試提出改善步行環(huán)境的幾點(diǎn)思路和建議：（1）從規(guī)劃層面上，逐步轉(zhuǎn)變以機(jī)動(dòng)車(chē)為主導(dǎo)的交通模式和規(guī)劃思路，推進(jìn)人本尺度下的步行友好性和交通可持續(xù)性；鼓勵(lì)更多的城市編制慢行交通規(guī)劃與設(shè)計(jì)導(dǎo)則，引導(dǎo)慢行交通走上正軌，提高城市街道步行環(huán)境和居民生活品質(zhì)；（2）從設(shè)計(jì)層面上，進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)步道設(shè)計(jì)與維護(hù)的投入，確保為行人提供舒適和安全的步行空間；作為城市內(nèi)的重要公共空間，通過(guò)街道家具的設(shè)計(jì)提升步行空間的實(shí)用性和社會(huì)性，加強(qiáng)場(chǎng)所營(yíng)造；在街道綠化的設(shè)計(jì)中要因地制宜，充分考慮綠化植物配置的科學(xué)性、整體性和美觀性；（3）從技術(shù)手段上，充分利用大數(shù)據(jù)、傳感器與人工智能相結(jié)合的新方法和新技術(shù)，助力精細(xì)化的城市空間研究。

本研究也存在著一些不足，在指標(biāo)體系構(gòu)建上，研究提出的九項(xiàng)指標(biāo)并不能全面涵蓋所有影響人們步行行為與體驗(yàn)的城市空間要素，其他如過(guò)街時(shí)長(zhǎng)、針對(duì)行人的交通標(biāo)識(shí)、無(wú)障礙設(shè)施，以及城市街道的聲環(huán)境、視覺(jué)環(huán)境等感官感受都是未來(lái)研究中需要考慮的因素。在虛擬審計(jì)過(guò)程中，審計(jì)員對(duì)道路兩側(cè)建筑寬高比，以及步道寬度的評(píng)價(jià)中難免會(huì)存在誤差。雖然虛擬審計(jì)已經(jīng)極大縮減了環(huán)境審計(jì)的時(shí)間和成本，其仍具有改進(jìn)和發(fā)展空間，如結(jié)合機(jī)器學(xué)習(xí)的街景影像識(shí)別與評(píng)價(jià)，在實(shí)現(xiàn)客觀、準(zhǔn)確評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)上進(jìn)一步減少審計(jì)所需的人力物力。

圖、表來(lái)源

文中圖、表均為作者繪制。