WTO上訴機(jī)制改革探索

王 燦

1994年4月15日，在摩洛哥的馬拉喀什市舉行的關(guān)貿(mào)總協(xié)定烏拉圭回合部長會(huì)議決定成立更具全球性的世界貿(mào)易組織（WTO），以取代關(guān)稅及貿(mào)易總協(xié)定（GATT）。WTO框架下的爭端解決機(jī)制與GATT有所不同，因?yàn)樵摖幎私鉀Q機(jī)制將GATT中第22條、23條化解擴(kuò)充為《關(guān)于爭端解決規(guī)則與程序的諒解》（DSU）協(xié)議并設(shè)立上訴機(jī)構(gòu)[1]。烏拉圭談判中設(shè)立上訴機(jī)制旨在改進(jìn)爭端解決規(guī)則和程序，糾正專家組在案件審理過程中的錯(cuò)誤裁決并為專家組提供法律解釋。上訴機(jī)構(gòu)在設(shè)立之初，確實(shí)起到了糾正在專家組錯(cuò)誤裁決的作用，減輕了專家組審查案件的工作量，但隨著世界貿(mào)易的不斷發(fā)展，各方之間的貿(mào)易爭端也變得越來越復(fù)雜，上訴機(jī)制存在的問題日益凸顯，甚至影響到了世界貿(mào)易組織體系的穩(wěn)定。

一、WTO上訴機(jī)制的起源與運(yùn)行

在梳理WTO上訴機(jī)制起源的基礎(chǔ)上對上訴機(jī)制實(shí)際運(yùn)行的程序進(jìn)行分析，有利于發(fā)現(xiàn)上訴機(jī)制停擺的歷史性原因和運(yùn)行中導(dǎo)致停擺的理論和實(shí)踐性原因。

（一）WTO上訴機(jī)制的起源

GATT爭端解決機(jī)制無法適應(yīng)世界貿(mào)易的發(fā)展，為了彌補(bǔ)其不足，在GATT爭端解決機(jī)制談判中提及構(gòu)建WTO爭端解決機(jī)制。GATT爭端解決機(jī)制下審查案件時(shí)，一般每個(gè)案件由一個(gè)三人專家組審理并作出報(bào)告，且規(guī)定該報(bào)告必須經(jīng)過締約方全體通過。但這是很難實(shí)現(xiàn)的，因?yàn)榫喖s方全體包括了案件爭端方，這違背了司法中立性。GATT爭端解決機(jī)制因沒有明確的審理期限而效率低下，因此許多成員把爭端提交給GATT解決的意愿不強(qiáng)。WTO爭端解決機(jī)制專家組存在的問題也促使上訴機(jī)制的產(chǎn)生，在實(shí)踐中專家組往往會(huì)有一些與規(guī)定不符的做法，專家組對法律進(jìn)行過大的解釋，導(dǎo)致專家組違規(guī)造法。

上訴機(jī)制是WTO中新增的程序，是現(xiàn)有國際司法體系中僅有的解決國家間貿(mào)易爭端的上訴機(jī)制，其功能和作用類似于國內(nèi)法的第二審程序，審理的是WTO成員針對貿(mào)易爭端解決中專家組形成的爭議報(bào)告的上訴，其本質(zhì)是對專家組調(diào)查結(jié)果和裁定作出的裁決報(bào)告。上訴機(jī)構(gòu)產(chǎn)生的裁決報(bào)告被WTO爭端解決機(jī)制（DSB）表決通過即產(chǎn)生法律效力，爭端各方必須接受。另外，WTO中確立的反向一致原則在很大程度上改變了GATT中締約方全體通過的審查原則，也有利于WTO爭端解決機(jī)制審查案件的審理和執(zhí)行[2]。

（二）上訴機(jī)制的運(yùn)行

上訴機(jī)構(gòu)的職責(zé)主要是解決國家間貿(mào)易爭端以及對WTO協(xié)議進(jìn)行解釋。上訴機(jī)構(gòu)只可以進(jìn)行適當(dāng)?shù)慕忉?，沒有權(quán)力對協(xié)議進(jìn)行實(shí)質(zhì)性變更，這樣規(guī)定的目的是為了維護(hù)成員國利益，促進(jìn)國際貿(mào)易的穩(wěn)定發(fā)展。根據(jù)DSU規(guī)定，上訴機(jī)構(gòu)成員是由DSB決定任命的，職責(zé)是審理爭端當(dāng)事方提起的上訴案件。WTO常設(shè)上訴機(jī)構(gòu)成員由七人組成，任期四年，可連任一屆，這樣的規(guī)定主要是為了減少成員流動(dòng)帶來的負(fù)面影響，保證上訴案件得到公平合理審理。上訴機(jī)構(gòu)成員輪流分工審理案件要遵循不可預(yù)見、隨意選擇、機(jī)會(huì)均等三個(gè)基本原則，三名成員共同審理上訴案件，其中一人擔(dān)任主席負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)案件審理的整個(gè)程序，三名成員應(yīng)當(dāng)確保最終完成報(bào)告并分發(fā)給WTO成員。這些規(guī)定使得上訴機(jī)構(gòu)具有公平公正的特點(diǎn)并具備了司法解決貿(mào)易糾紛的前提條件。

WTO爭端解決機(jī)制在授權(quán)上訴機(jī)構(gòu)對成員國提起上訴的案件中對涉及程序性規(guī)則和事項(xiàng)提出質(zhì)疑時(shí)，DSB賦予上訴機(jī)構(gòu)最終解釋權(quán)。由此上訴機(jī)構(gòu)具有制定程序性規(guī)則的權(quán)力，但上訴機(jī)構(gòu)關(guān)于該程序性無明確的規(guī)定。上訴案件應(yīng)當(dāng)由上訴機(jī)構(gòu)產(chǎn)生的三人審理小組以協(xié)商一致的方式作出決定，然后上訴機(jī)構(gòu)作出裁決并且分發(fā)報(bào)告，將報(bào)告提交DSB進(jìn)行最終表決。DSB適用反向一致表決原則進(jìn)行表決，該原則使DSB的決定能夠快速形成，縮短爭端解決程序時(shí)間。

二、上訴機(jī)制存在的問題

不可否認(rèn)，上訴機(jī)制的建立對于國際貿(mào)易爭端的解決具有良好的導(dǎo)向作用，但是隨著世界貿(mào)易的發(fā)展及國際貿(mào)易爭端的不斷加劇，原有的上訴機(jī)制在一定程度上不能適應(yīng)復(fù)雜的國際環(huán)境，以至于出現(xiàn)因?yàn)槿藛T不足而停擺的局面[3]。

（一）條約解釋的局限性——以中國原材料案為例

2009年6月，中國實(shí)施的涉及原材料出口的措施被美國和歐盟提出磋商請求。隨后，墨西哥就相同的事項(xiàng)向我國提出磋商請求。2009年12月21日，WTO成立專家組并于2011年4月1日作出裁決。本案爭端雙方主要針對中國對幾種原材料實(shí)施增加稅收比例及相應(yīng)的管理方式等措施限制原材料出口提出意見[4]。雙方引起爭端的主要原因在于中國在加入世界貿(mào)易組織時(shí)，簽訂了《中國加入WTO議定書》，其中第11條規(guī)定中國不應(yīng)征收出口產(chǎn)品的全部稅費(fèi)，除非附件六或GATT有例外規(guī)定。附件六規(guī)定對應(yīng)產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)適用的出口稅率并且額外在注釋部分規(guī)定：“中國政府只能按照本附件確定的關(guān)稅水平作為出口稅費(fèi)的最高限制，中國不得另行增加稅率，除非另有規(guī)定。如果出現(xiàn)增加關(guān)稅且超過附件規(guī)定的最高水平的，應(yīng)當(dāng)與受影響的成員國進(jìn)行磋商，期望可以在雙方之間找到一個(gè)平衡點(diǎn)?！北景钢校琖TO專家組就中國對除碳化硅和黃磷之外的七種產(chǎn)品征收比附件注釋部分高的出口稅的行為，經(jīng)過審查認(rèn)定中國設(shè)置的出口稅不符合其最初在議定書上的關(guān)稅承諾。

中國對其出口的部分產(chǎn)品實(shí)施一定的限制措施，專家組經(jīng)過審查認(rèn)定，中國設(shè)立的出口配額限制措施不符合GATT第11條第1款的義務(wù)性規(guī)定。在案件審查中，中國提出其實(shí)施的措施應(yīng)當(dāng)屬于例外條款。在訴訟程序中，中國竭盡全力說服DSB，中國的出口限制措施屬于第11條第3款的兩個(gè)例外之一，即《中國加入WTO議定書》附件六和《1994年關(guān)貿(mào)總協(xié)定》第8條，但專家組和上訴機(jī)構(gòu)均駁回了中國的論點(diǎn)。專家組和上訴機(jī)構(gòu)指出，除黃磷外，中國九種目標(biāo)礦物原材料均未出現(xiàn)在附件六中。至于《1994年關(guān)貿(mào)總協(xié)定》題為“與進(jìn)出口有關(guān)的費(fèi)用和手續(xù)”的第8條，裁決者認(rèn)為它與中國以出口稅形式采取的措施無關(guān)[5]。因此，中國違反了其在《中國加入WTO議定書》第11條第3款中做出的承諾，對所涉礦物實(shí)施了出口限制。

針對本案的結(jié)果存在一些爭議，本案中上訴機(jī)構(gòu)審理案件的三名法官是“中國出版物和音像制品案”中的法官，并且也使用了《維也納條約法公約》中提及的“綜合方式”來審理案件，但結(jié)果卻出人意料，兩個(gè)法官、解釋方法完全相同的案件，得出的結(jié)果卻完全相反。主要原因是因?yàn)樯显V機(jī)構(gòu)認(rèn)為本案中專家組的審理結(jié)果是正確的，認(rèn)為中國在加入WTO時(shí)承諾的出口稅限定標(biāo)準(zhǔn)的問題不能適用例外規(guī)定。在“雙重救濟(jì)案”中，其提出“雙重救濟(jì)”是與常理相違背的，并根據(jù)《反補(bǔ)貼協(xié)定》第19條第3款“適當(dāng)數(shù)額”中的“適當(dāng)”一詞認(rèn)定“雙重救濟(jì)”違法。本案中專家組給出的解釋是權(quán)利與義務(wù)不平衡的結(jié)果，筆者認(rèn)為相對于“雙重救濟(jì)案”中體現(xiàn)的上訴機(jī)構(gòu)的價(jià)值，《維也納條約法公約》只是論證方法，因?yàn)樵谠牧习钢袑＜医M也使用了相同的方法，卻得出了相反的結(jié)論。因此，筆者認(rèn)為上訴機(jī)構(gòu)追求的協(xié)定的內(nèi)在價(jià)值觀是實(shí)質(zhì)的，解釋的方法是形式的，即條約的解釋方法是為價(jià)值觀服務(wù)的，具有一定的主觀隨意性。本案中的上訴機(jī)構(gòu)出現(xiàn)了同“雙重救濟(jì)案”中專家組一樣的問題，即拘泥于議定書的文字，維持了專家組的權(quán)利與義務(wù)不平衡的裁決，顯示出上訴機(jī)構(gòu)在具體案件解釋中存在主觀價(jià)值影響程序走向的問題，條約的解釋存在局限性。

（二）上訴審查范圍問題——以美國高地棉花案為例

2002年9月，巴西向WTO貿(mào)易糾紛解決委員會(huì)提起訴訟，提出美國非法向美國的高地棉花用戶以及出口商等提供補(bǔ)貼。巴西認(rèn)為美國采取的一系列的補(bǔ)貼措施都是違反WTO關(guān)于貿(mào)易活動(dòng)的相關(guān)規(guī)定的，從而人為和不公平地減少了巴西棉花出口的數(shù)量和價(jià)值，給巴西國內(nèi)棉花行業(yè)造成了經(jīng)濟(jì)損害[6]。巴西依據(jù)《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)定》請求就美國對使用及出口高地棉花補(bǔ)貼之法規(guī)及措施進(jìn)行磋商。磋商無果后，巴西請求成立爭端解決小組，DSB于2003年3月18日依據(jù)DSU第6條成立爭端解決小組，審查巴西所提WT/DS267/7文件所指控的事項(xiàng)。經(jīng)過長達(dá)一年的調(diào)查取證，2004年9月8日，專家組報(bào)告出爐，世界貿(mào)易組織認(rèn)為美國的三種出口信用擔(dān)保項(xiàng)目屬于違禁出口補(bǔ)貼。兩當(dāng)事國對小組報(bào)告均有異議，就此美國提起上訴，巴西亦提出交叉上訴書面文件[7]。2005年3月3日，上訴機(jī)構(gòu)發(fā)布裁決。

上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為：“高地棉花農(nóng)民決定高地棉花生產(chǎn)的方式和基礎(chǔ)屬于事實(shí)問題，應(yīng)當(dāng)屬于專家組審查的范圍，不是法律解釋等問題，不屬于上訴機(jī)構(gòu)進(jìn)行管轄的問題?！睂τ诠臼欠駞⑴c反傾銷調(diào)查程序問題，上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為其屬于事實(shí)問題。在具體的貿(mào)易爭端中，上訴機(jī)構(gòu)為了審理案件，會(huì)對有關(guān)案件作出什么是事實(shí)問題以及什么是法律問題的劃分，因?yàn)橹挥忻鞔_界定之后，上訴機(jī)構(gòu)才可以在不越權(quán)的情況下對案件進(jìn)行審理。但上訴機(jī)構(gòu)的這一做法很機(jī)械，因?yàn)槭聦?shí)和法律問題在現(xiàn)實(shí)中都難以得到一個(gè)很明確的標(biāo)準(zhǔn)，上訴機(jī)構(gòu)依照什么標(biāo)準(zhǔn)對事實(shí)問題和法律問題進(jìn)行區(qū)分，會(huì)引起爭端當(dāng)事方對上訴機(jī)構(gòu)所作出的認(rèn)定的異議。在具體案件中，上訴機(jī)構(gòu)往往會(huì)對有爭議的案件作出自己的認(rèn)定，決定什么是事實(shí)問題什么是法律問題，上訴機(jī)構(gòu)掌握著區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)。上訴機(jī)構(gòu)的這種做法很不利于解決現(xiàn)實(shí)中的種種爭端，所以上訴機(jī)構(gòu)很難充分發(fā)揮自己的作用。從本案可以看出上訴機(jī)構(gòu)在審查案件時(shí)往往會(huì)涉及事實(shí)問題和法律問題，依據(jù)WTO爭端機(jī)制的規(guī)定，上訴機(jī)構(gòu)審查的為法律問題，但是WTO爭端解決機(jī)制對什么是法律問題和事實(shí)問題并沒有做出清晰的界定，也沒有對DSU和上訴機(jī)構(gòu)工作程序?qū)τ趦烧叩膮^(qū)分給出明確的標(biāo)準(zhǔn)，這也給上訴機(jī)構(gòu)審理上訴案件增加了難度[8]。

同時(shí)，DSU還規(guī)定上訴機(jī)構(gòu)的審查范圍必須限制在上訴方提出的事項(xiàng)中，對上訴方?jīng)]有提出的事項(xiàng)上訴機(jī)構(gòu)無權(quán)進(jìn)行審理。但這一規(guī)定在實(shí)踐中并未得到嚴(yán)格的遵守，實(shí)踐中上訴機(jī)構(gòu)的審查范圍往往會(huì)超出上訴方所提出的上訴事項(xiàng)，上訴機(jī)構(gòu)的這一做法雖違反規(guī)定，但對現(xiàn)實(shí)爭端的解決起到了很好的促進(jìn)作用，因?yàn)檫@在實(shí)踐中可以很清晰地分出當(dāng)事方的權(quán)利和義務(wù)，可以更公平公正地做出最終裁決。所以上訴機(jī)構(gòu)有時(shí)需要根據(jù)具體的貿(mào)易爭端審查上訴方上訴請求以外的事項(xiàng)。

（三）上訴機(jī)構(gòu)成員任期和案件審理期限問題

上訴機(jī)構(gòu)成員任期方面。上訴機(jī)構(gòu)成員任期為四年并且可以連任一次，但在實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)任期屆滿而案件尚未審結(jié)，成員超期繼續(xù)審理案件的情況。2016年，上訴機(jī)構(gòu)的一名成員任期屆滿，一般來說上訴機(jī)構(gòu)成員的任期都是連任，無需進(jìn)行其他特別的程序可以直接連任，除非有主動(dòng)宣布不連任的情況。但美國宣布反對該成員的連任并在DSB例會(huì)上詳細(xì)闡述了理由，稱該成員沒有能夠履行上訴機(jī)構(gòu)成員的職責(zé)，將會(huì)減損WTO成員對爭端解決機(jī)制的信任和支持。其認(rèn)為DSU所規(guī)定的上訴機(jī)構(gòu)的職責(zé)是審理就專家組裁決提起的上訴，確保爭端的積極解決，但不能增加或減少成員的權(quán)利義務(wù)，并且列舉“阿根廷金融服務(wù)案”中上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告中有三分之二的內(nèi)容屬于“附帶意見”、“美國反補(bǔ)貼和反傾銷案”中上訴機(jī)構(gòu)審查成員國國內(nèi)法的做法是錯(cuò)誤的，因?yàn)槠鋵幎私鉀Q機(jī)制變成了判斷何為符合國內(nèi)法的機(jī)制，這些做法都是超越權(quán)限的。美國成功地阻止了上訴機(jī)構(gòu)成員的連任，此后又一次次拒絕上訴機(jī)構(gòu)成員名單的通過，導(dǎo)致上訴機(jī)構(gòu)成員長期處于不足的狀態(tài)，直到由于人數(shù)不足而面臨停擺局面[9]。除了上述原因之外，上訴機(jī)構(gòu)自身關(guān)于未決案件法官的去留也未有明確規(guī)定，導(dǎo)致出現(xiàn)了案件超期審理、久拖不決的問題。

案件審理期限方面。DSU明確規(guī)定，上訴審期限為60日，如果在60日內(nèi)不能完成，上訴機(jī)構(gòu)應(yīng)向DSB書面通報(bào)原因及預(yù)估時(shí)間，但最長不超過90日。在實(shí)踐中常常出現(xiàn)超過90日的情況，甚至不向DSB說明原因和不與當(dāng)事方商量的情況，有關(guān)成員國家認(rèn)為其違反了DSU的規(guī)定[10]。另出現(xiàn)案件超期未審結(jié)的情況主要是因?yàn)樯显V案件增多、上訴方要求審查的范圍增加，但上訴機(jī)構(gòu)的成員自2016年起僅剩三位，案多人少問題嚴(yán)重。

三、WTO上訴機(jī)制改革的建議

（一）發(fā)揮部長級會(huì)議、總理事會(huì)的積極作用

部長級會(huì)議和總理事會(huì)是WTO中最高的決策機(jī)構(gòu)，《馬拉喀什協(xié)定》規(guī)定兩者具有“對本協(xié)定和多邊貿(mào)易協(xié)定做出解釋的專有權(quán)力”，部長會(huì)議和總理事會(huì)在相關(guān)案件中做出的法律解釋具有最高效力，在WTO法律適用中具有最高權(quán)威性，保障了成員國的權(quán)利，使WTO上訴機(jī)制的解釋可以在規(guī)范法和習(xí)慣法約束的范圍內(nèi)進(jìn)行。

（二）上訴機(jī)構(gòu)解釋相關(guān)條文和規(guī)定時(shí)應(yīng)保持善意和公正

上訴機(jī)構(gòu)雖然在“中國的原材料案件”中對條約的解釋與“中國出版物和音像制品案”的解釋適用結(jié)果相反，但不能否認(rèn)上訴機(jī)構(gòu)在其他案件中適用善意解釋條約的做法，比如在“美國汽油案”中上訴機(jī)構(gòu)就堅(jiān)定地表明：“善意公正的解釋通則具有國際習(xí)慣或國際法的性質(zhì)，是國際公法解釋習(xí)慣規(guī)則的一部分?！绷硗?，條約的善意解釋不應(yīng)適用在案件的部分程序，而應(yīng)適用在全過程。同時(shí)應(yīng)當(dāng)公正公平地適用法律解釋，不歧視成員，善意解釋條約。上訴機(jī)構(gòu)應(yīng)積極主動(dòng)地推進(jìn)國際規(guī)則的善意公正的解釋和適用，促成國際貿(mào)易環(huán)境穩(wěn)定發(fā)展的良好趨勢。

（三）要求專家組對爭端案件進(jìn)行嚴(yán)格審查

相關(guān)文獻(xiàn)中大多數(shù)觀點(diǎn)是在現(xiàn)有WTO爭端機(jī)制的基礎(chǔ)上賦予上訴機(jī)構(gòu)以案件發(fā)回重審的權(quán)力，對此觀點(diǎn)，筆者不認(rèn)同。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在保留原有機(jī)制的基礎(chǔ)上，對專家組審查案件事實(shí)和法律部分進(jìn)行嚴(yán)格要求，因?yàn)樵黾有碌臋?quán)力（發(fā)回重審權(quán)），上訴機(jī)構(gòu)可能會(huì)不恰當(dāng)?shù)貙讣l(fā)回專家組重審，專家組要組織新成員對案件重新審理，造成資源浪費(fèi)。另外，專家組可能會(huì)因?yàn)樯显V機(jī)構(gòu)存在發(fā)回重審的權(quán)力，從而對案件的審查更為隨意，造成上訴機(jī)構(gòu)的案件量激增并可能會(huì)出現(xiàn)更多的問題導(dǎo)致法律與事實(shí)適用不準(zhǔn)確的案件，反而增加了上訴機(jī)構(gòu)的案件工作量，更不利于上訴機(jī)構(gòu)的運(yùn)行。筆者認(rèn)為可以在現(xiàn)有機(jī)制的基礎(chǔ)上，在專家組受理時(shí)就對案件進(jìn)行嚴(yán)格審查，特別是對案件事實(shí)部分的審查。就成員雙方?jīng)]有爭議的事實(shí)問題出具事實(shí)認(rèn)定報(bào)告，以便于成員方向上訴機(jī)構(gòu)提起審查時(shí)，上訴機(jī)構(gòu)可以針對專家組報(bào)告中對事實(shí)認(rèn)定無爭議的部分進(jìn)行法律分析，促進(jìn)案件的審結(jié)，盡快解決貿(mào)易爭端。雖然對專家組要求嚴(yán)格在一定程度上可以減少上訴機(jī)構(gòu)在案件審查時(shí)事實(shí)和法律審查帶來的問題，但關(guān)于上訴機(jī)構(gòu)審查中案件的事實(shí)和法律問題是不能回避的。因此，還應(yīng)規(guī)范上訴機(jī)構(gòu)審理范圍，對案件事實(shí)與法律進(jìn)行區(qū)分。

（四）完善上訴機(jī)構(gòu)成員選舉制度，靈活規(guī)定審理期限

面對當(dāng)前上訴機(jī)制停擺的現(xiàn)狀，達(dá)成全體成員一致通過的決定顯然是很難實(shí)現(xiàn)的，因此，我們可以利用投票選舉的方式選出上訴機(jī)構(gòu)的成員?？梢栽诂F(xiàn)有上訴制度的基礎(chǔ)上建立上訴機(jī)構(gòu)離任成員過渡規(guī)則，該措施主要是為了解決案件審理沒有結(jié)束，但法官的任期已至，導(dǎo)致法官無法參與案件審理又無新的法官接替審理，更重要的是導(dǎo)致案件處于未決狀態(tài)，消耗當(dāng)事國精力，造成利益受損等。建議WTO成員通過修訂DSU為離任上訴機(jī)構(gòu)成員制定過渡規(guī)則，這在很大程度上可以避免上訴機(jī)構(gòu)成員任期屆滿，繼任成員不足的問題，也可以合理解決離任上訴機(jī)構(gòu)成員繼續(xù)處理未完結(jié)的案件問題。

審理期限規(guī)定為90天是不合理的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體的案件靈活設(shè)定審理期限，可以把90天延長為120天，因?yàn)樵谠械?0天中包含了節(jié)假日以及把爭端方上訴文書翻譯成WTO官方語言所需要的時(shí)間，因此，以往規(guī)定的時(shí)間是很難適用到現(xiàn)在的案件情形中的，增加審理時(shí)間是必要的，但是也不能無限增加，可以先設(shè)定為120天以內(nèi)的期限，再根據(jù)具體案件情況靈活選擇具體時(shí)間。另外，還可以在上訴機(jī)構(gòu)審查之前進(jìn)行必要的磋商，發(fā)揮非訴訟程序在WTO中的作用。

四、結(jié)語

WTO爭端解決機(jī)制的上訴機(jī)制在解決國際貿(mào)易爭端的過程中發(fā)揮著重要作用，有存在的必要性。如果上訴機(jī)構(gòu)長期處于停擺，那么WTO成員國面臨糾紛時(shí)很難在短期內(nèi)找到更為有效合適的解決糾紛機(jī)制。因此，與其重新制造一個(gè)新的機(jī)制，不如在現(xiàn)有機(jī)制的基礎(chǔ)上進(jìn)行改革，對現(xiàn)有機(jī)制進(jìn)行改革是完善WTO上訴機(jī)制的最佳路徑選擇。