配偶一方因家庭日常生活需要所負(fù)債務(wù)的認(rèn)定和責(zé)任分配

婁旭垚

摘 要：《民法典》第1060條正式規(guī)定了日常家事代理制度，但該制度因其自身性質(zhì)的特殊性而在以往的司法實踐中有較大爭議，如家庭日常生活需要的范圍、舉證責(zé)任的分配等問題，各地法院在個案中認(rèn)定不一。日常家事代理制度意在維持婚姻家庭，故可通過以生活需要、特定家庭需要和適當(dāng)性為要件來確定日常家事之范圍。同時，為了保護債權(quán)人利益，只要所負(fù)債務(wù)符合前述標(biāo)準(zhǔn)，債權(quán)人僅需舉證證明有理由相信該債務(wù)屬于日常家事，無須證明該債務(wù)確實用于日常家庭生活需要。配偶一方因家庭日常生活需要所負(fù)債務(wù)系被法律擬制為配偶雙方的共同債務(wù)，因此，配偶另一方承擔(dān)責(zé)任的范圍既包括夫妻的共同財產(chǎn)，也包括其個人財產(chǎn)。

關(guān)鍵詞：家事代理權(quán);日常家庭生活需要;舉證責(zé)任

一、問題的提出

《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第1060條正式在立法層面確立了日常家事代理制度，以“家庭日常生活需要”為界將日常家事代理權(quán)范圍內(nèi)的債務(wù)擬制為夫妻共同債務(wù)、超出范圍的推定為夫或妻一方的個人債務(wù)，同時還規(guī)定夫妻內(nèi)部可約定一方可以實施的法律行為的范圍限制，但不得對抗善意第三人。

日常家事代理制度最早可以追溯到《婚姻法》第17條，該規(guī)定賦予配偶雙方對共同所有財產(chǎn)的平等處理權(quán)，因此被認(rèn)為是日常家事代理權(quán)的雛形，但事實上此規(guī)定更多的是賦予夫妻雙方在管理財產(chǎn)方面的權(quán)利，與典型意義上的日常家事代理權(quán)制度有很大不同?！睹穹ǖ洹分暗牧⒎ê退痉ń忉寣θ粘＜沂麓頇?quán)制度并未有直接正面的規(guī)定，并不能說我國在立法上確立了日常家事代理權(quán)制度，只能說我國在司法實踐中或直接或間接地適用該制度來解決夫妻共同債務(wù)糾紛，具體有：《婚姻法司法解釋一》第17條和《關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》第2條和第3條。

但關(guān)于配偶一方因家庭日常生活需要所負(fù)債務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、舉證責(zé)任、責(zé)任承擔(dān)等諸多問題，既有的司法實踐和學(xué)說都仍有較多爭論。本文旨在根據(jù)夫妻債務(wù)問題中的價值權(quán)衡，確定配偶一方因家庭日常生活需要所負(fù)債務(wù)的認(rèn)定、舉證責(zé)任、責(zé)任承擔(dān)等一系列問題。

二、夫妻債務(wù)問題中價值平衡

婚姻保護、意思自治與交易安全三種基本價值形塑了夫妻財產(chǎn)法。i夫妻債務(wù)問題背后的價值考量在于婚姻家庭保護和債權(quán)人保護。《憲法》第四十九條第一款規(guī)定了婚姻、家庭受國家的保護，即憲法對婚姻家庭提供制度性保障，既包括妨礙禁止，對立法者課以不得廢止婚姻家庭制度或者改變制度根本的義務(wù)，也包括促進原則，即要求立法者提供維護婚姻家庭的立法服務(wù)。ii具體到夫妻債務(wù)問題上面，如果偏重于保護債權(quán)人利益，則會損害配偶利益，繼而損害婚姻家庭，違背我國憲法對婚姻家庭制度性保障的原則。但反過來，若我們偏重于保護婚姻家庭，則會損害債權(quán)人利益，繼而損害交易安全，違背我國《憲法》第十三條的私有財產(chǎn)保護條款和第十五條第一款的市場經(jīng)濟條款。

因此，我們須認(rèn)識到法秩序中存在多元價值，只有通盤考慮和分析這些價值，才能實現(xiàn)價值平衡和法秩序內(nèi)部的價值融貫。由于夫妻債務(wù)問題中存在三方法律關(guān)系，即負(fù)債配偶一方與債權(quán)人的法律關(guān)系和未負(fù)債配偶一方與債權(quán)人的法律關(guān)系，既可能會出現(xiàn)配偶一方與債權(quán)人串通損害配偶另一方利益的情況;iii也可能會出現(xiàn)配偶雙方串通損害債權(quán)人利益的道德風(fēng)險。iv而日常家事代理制度不以財產(chǎn)共同共有為基礎(chǔ)，而是以法律行為理論為法理依據(jù)。首先，之所以認(rèn)為日常家事代理權(quán)不以財產(chǎn)共同共有為基礎(chǔ)，是因為日常家事代理權(quán)是夫妻雙方基于其身份關(guān)系在日常生活需要的范圍內(nèi)代理行為無需授權(quán)和追認(rèn)，被認(rèn)為是一種特殊的法定代理行為，也不以夫妻享有共同財產(chǎn)平等的處理權(quán)為依據(jù)，即使夫妻約定財產(chǎn)分別所有，也不影響日常家事代理制度的成立。其次，之所以認(rèn)為日常家事代理權(quán)是以法律行為理論為法理依據(jù)，是因為日常家事代理權(quán)產(chǎn)生于授權(quán)，而該授權(quán)推定產(chǎn)生于夫妻關(guān)系形成之時，夫妻雙方在家庭日常生活范圍內(nèi)進行的交易活動產(chǎn)生的效果直接歸于被代理一方。v即行使日常家事代理權(quán)的行為推定為夫妻共同意思。

三、家庭日常生活需要的認(rèn)定和舉證責(zé)任

（一）家庭日常生活需要的認(rèn)定

相比較其他債務(wù)而言，在因家庭日常生活需要所負(fù)債務(wù)中，債權(quán)人更可能推定配偶另一方是同意的，進而無法采取有效措施來控制風(fēng)險，因此，因家庭日常生活需要所負(fù)債務(wù)中債權(quán)人的風(fēng)險控制成本更高，而配偶另一方的獲益可能性較大。vi

因此，要區(qū)分是否基于家庭日常生活需要負(fù)債。但“家庭日常生活需要”因人而異，是一個不確定的概念，我在國司法實踐中也較難判定。

《法國民法典》第二百二十條將范圍限定在維持家庭日常生活和教育子女兩個方面，同時依據(jù)家庭生活狀況、是否對家庭有益，并結(jié)合締結(jié)合同的第三人是否善意進行綜合判斷，并將分期付款、借貸等明顯過分的開支予以排除。vii

《德國民法典》則在其第一千三百五十七條規(guī)定限于適當(dāng)家務(wù)所需。但夫妻分居的，夫妻一方不再享有對另一方的日常家事代理權(quán)。viii德國學(xué)說上認(rèn)為日常家事代理權(quán)交易的要件有三：一是從交易的方式來看，該交易是為了滿足家庭生活需要，就主體而言包括夫妻雙方及其子女，就內(nèi)容而言則包括各家庭成員的個人需要（子女教育、醫(yī)療保健等）。二是該交易必須是滿足特定的家庭需要，即服務(wù)特定的家庭;三是需要必須是適當(dāng)?shù)模唇灰追显摷彝サ慕?jīng)濟狀況和生活習(xí)慣。ix不同婚姻家庭的收入情況和生活消費需求不同，適當(dāng)性要求是指日常家事在種類和范圍上應(yīng)當(dāng)與其同等經(jīng)濟狀況家庭之平均消費水平相稱。

日本民法理論和司法實踐認(rèn)為家庭日常生活需要應(yīng)以屬于經(jīng)常的日常家務(wù)為主要判斷標(biāo)準(zhǔn)，并應(yīng)參考其他相關(guān)因素。x我妻榮教授認(rèn)為《日本民法典》第761條的“日常家事”意指夫妻共同生活所必需的一切事項，例如購買生活必需品、同近鄰的來往、子女的教育、醫(yī)療等。與此相反，丈夫在事業(yè)上的債務(wù)，即使是用來支撐全家的家業(yè)，由于不屬于日常家務(wù)，妻子對此亦不承擔(dān)責(zé)任。xi依據(jù)日本最高法院1969年12月18日判例解釋，對于家庭日常生活需要需考察兩點：第一，考察“夫妻的內(nèi)部情事和某具體法律行為之目的”，家庭日常生活需要與家庭資產(chǎn)情況、夫妻收入、職業(yè)等因素有關(guān)。第二，考察“該項法律行為之種類和性質(zhì)”，例如對于家庭日常生活所必需的（如采購食品、繳納電費等）應(yīng)當(dāng)推定為家庭日常生活需要，但這之外的支出（如子女上貴族學(xué)校的費用）除外。對于借貸行為，則應(yīng)考察借貸用途是否為家庭日常生活需要及借貸金額是否超出必要限度進行判斷;對于處分配偶另一方財產(chǎn)的行為，日本判例一般認(rèn)為無論是基于何種處分目的，均不在家庭日常生活需要之內(nèi)。xii

綜上所述，德法日三國通過在立法上作出原則性的規(guī)定，結(jié)合判例與學(xué)說，確定家庭日常生活需要的范圍。我國在實踐中，一般應(yīng)根據(jù)客觀標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定家庭日常生活需要，而不是取決于債權(quán)人個人的認(rèn)識，這是由日常家事代理制度的價值基礎(chǔ)在于維護婚姻家庭而非交易安全。xiii同時也有學(xué)者指出處分不動產(chǎn)、處分具有重大價值的財產(chǎn)、處分與婚姻當(dāng)事人一方人身有密切關(guān)聯(lián)的事務(wù)（如領(lǐng)取工資、放棄繼承權(quán)）等行為不在家庭日常生活需要的范圍之內(nèi)。xiv

筆者認(rèn)為前述德國學(xué)說系較為可行的方法，因其不僅區(qū)分了一般的生活需要和特定的家庭需要，還要求具備適當(dāng)性要件，具體而言：

首先，對家庭日常生活需要的范圍予以概括規(guī)定，即將其限定在為滿足夫妻日常生活基本需求的事務(wù)，如正常的衣食住行消費、日用品購買、醫(yī)療保健、子女教育、老人贍養(yǎng)、文化消費等。即從客觀視角確定了生活需要，從而排除不動產(chǎn)買賣、股權(quán)轉(zhuǎn)讓等行為。

其次，該法律行為必須是滿足特定家庭需要，即從主觀視角來判定是否符合特定家庭需要。舉例而言，為夫妻一方為地處海南的房屋增設(shè)冬季供暖設(shè)備，雖符合社會上一般家庭生活需要之要件，但不符合特定家庭之需要，若令另一方配偶負(fù)連帶責(zé)任，有失私法自治和公平之理念。

最后，考察此項交易是否具有適當(dāng)性，即是否會對特定夫妻的共同生活產(chǎn)生決定性影響，或者說是否會改變特定家庭生活的狀態(tài)。僅符合特定家庭生活水平的行為才可適用家事代理，因此這就要求交易行為在一定合理限度內(nèi)。舉例而言，每年花費20萬元讓小孩去上私立中學(xué)對于年入過億的富裕家庭而言，當(dāng)然屬于日常家事之范圍;但對年入百萬的中上家庭而言則很難說是在日常家事之范圍內(nèi)。對于第二類情形，若僅夫妻一方為之，就令另一方配偶負(fù)連帶責(zé)任，亦有失私法自治和公平之理念?！墩憬「呒壢嗣穹ㄔ宏P(guān)于妥善審理涉夫妻債務(wù)糾紛案件的通知》第二條也指出“審理中，判斷負(fù)債是否超出‘家庭日常生活需要’，可以結(jié)合負(fù)債金額大小、家庭富裕程度、夫妻關(guān)系是否安寧、當(dāng)?shù)亟?jīng)濟水平及交易習(xí)慣、借貸雙方的熟識程度、借款名義、資金流向等因素綜合予以認(rèn)定。以下情形，可作為各級法院認(rèn)定“為家庭日常生活需要所負(fù)債務(wù)”的考量因素：（1）單筆舉債或?qū)ν粋鶛?quán)人舉債金額在20萬元（含本數(shù)）以下的;（2）舉債金額與舉債時家庭收入狀況、消費形態(tài)基本合理匹配的;（3）交易時債權(quán)人已盡謹(jǐn)慎注意義務(wù)，經(jīng)審查舉債人及其家庭支出需求、借款用途等，有充分理由相信債務(wù)確系為家庭日常生活需要所負(fù)的?！?/p>

（二）舉證責(zé)任

如前所述，日常家事代理制度的價值基礎(chǔ)在于維護婚姻家庭這一生活共同體，同時兼顧債權(quán)人利益和交易安全，而為了降低整體的交易成本，家庭日常生活需要也采前述的客觀標(biāo)準(zhǔn)加以判定。因此，債權(quán)人只需要舉證證明所負(fù)債務(wù)的真實性、所負(fù)債務(wù)符合前述日常家庭生活需要的范圍即可。即使配偶另一方通過舉證證明配偶一方因家庭日常生活需要所負(fù)債務(wù)實際上并沒有用于家庭日常生活需要，但由于債權(quán)人無法控制這一風(fēng)險且日常家事代理制度的價值基礎(chǔ)在于維護婚姻家庭而非交易安全，配偶另一方仍需承擔(dān)連帶責(zé)任。試舉兩例說明：其一，在（2018）滬01民終814號民事判決書中，法院認(rèn)為夫妻關(guān)系存續(xù)期間，一方以個人名義借款數(shù)額較大，超出了家庭日常生活所需，且用于放貸，債權(quán)人未能證明該債務(wù)用于夫妻共同生活的，不是夫妻共同債務(wù)，夫妻另一方不需承擔(dān)還款責(zé)任。其二，在（2020）浙02民終2591號民事判決書中，法院認(rèn)為債權(quán)人雖然沒能舉證證明該債務(wù)用于夫妻日常家庭生活需要，但能證明自己有理由相信該債務(wù)用于夫妻日常家庭生活需要，故法院仍認(rèn)定案涉?zhèn)鶆?wù)系夫妻共同債務(wù)。

但前述情況也有例外，即《民法典》第1060條第二款的情形，如果配偶雙方約定了家庭日常生活需要的范圍，且配偶另一方舉證證明債權(quán)人知道或應(yīng)當(dāng)知道配偶雙方之間的約定限制的，則該限制可以對抗非善意的相對人，配偶另一方無須承擔(dān)連帶責(zé)任。

因此，綜上所述，配偶一方以個人名義負(fù)擔(dān)的債務(wù)，首先是其個人債務(wù)，債權(quán)人主張該債務(wù)系因家庭日常生活需要所生的連帶債務(wù)的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)證明該債務(wù)在客觀上適當(dāng)滿足家庭日常生活所需，且其確實有理由相信（無須證明確實用于家庭日常生活所需）;債務(wù)人的配偶則應(yīng)當(dāng)證明，債權(quán)人知道或應(yīng)當(dāng)知道債務(wù)人及其配偶對日常家事范圍的限制，或該合同在客觀上超越了滿足家庭日常生活所需的界限。

四、未負(fù)債配偶一方的責(zé)任承擔(dān)

未明確配偶另一方責(zé)任承擔(dān)的范圍，配偶另一方承擔(dān)債務(wù)是以夫妻共同財產(chǎn)為限，還是以夫妻共同財產(chǎn)和其個人財產(chǎn)為限？對此，有學(xué)者認(rèn)為，日常家事代理權(quán)是指夫妻對于日常家事得互為代理人，一方得為他方就日常家事對外為一定的民事活動。xv夫妻日常家事代理權(quán)與一般代理權(quán)存在差別，但這只是量的區(qū)別，不能改變?nèi)粘＜沂麓頇?quán)為法定代理權(quán)的性質(zhì)。xvi即在日常家事范圍內(nèi)，夫妻任何一方均有權(quán)代理對外實施交易行為，并由夫妻團體取得權(quán)利并負(fù)擔(dān)義務(wù)?；诖死碚撋蠈θ粘＜沂麓頇?quán)的性質(zhì)有三種不同的認(rèn)識：一是委任說。該說認(rèn)為，夫妻一方的日常家事代理權(quán)是根據(jù)配偶的默示委任而產(chǎn)生的，委任說起源于羅馬法，法國民法曾繼受此說。xvii二是法定代理說。該說認(rèn)為，夫妻一方的日常家事代理權(quán)是婚姻共同體當(dāng)然的效力。xviii此觀點在我國亦有較多學(xué)者支持。xix三是特種代理說。該說認(rèn)為，日常家事代理權(quán)具有不同于委托代理和法定代理的特征，應(yīng)將之歸屬于特殊類型代理的范疇。xx

但筆者則認(rèn)為日常家事代理權(quán)并非《民法典》第一百六十二條所規(guī)定的代理權(quán)，表現(xiàn)在日常家事代理中負(fù)債的配偶一方是以自己的名義而非未負(fù)債的配偶一方為法律行為，同時，該法律行為的效果也是歸屬于夫妻雙方，而非未負(fù)債的配偶一方或負(fù)債的配偶一方。此種區(qū)別的根源在于日常家事代理制度規(guī)范目的和價值基礎(chǔ)的不同。日常家事代理制度最初是在男權(quán)社會的背景下，為擴大女性權(quán)利，允許其為法律行為而被創(chuàng)設(shè)的。而在現(xiàn)代社會中，隨著男女平權(quán)的不斷發(fā)展，日常家事代理制度的價值基礎(chǔ)也轉(zhuǎn)變?yōu)榱司S持婚姻家庭日常生活需要，通過法律上的擬制將一方對外作出的法律行為擬制為雙方共同作出的法律行為，而非被推定為配偶雙方的夫妻共同債務(wù)。夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個人名義為家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)應(yīng)同夫妻雙方以共同意思表示所負(fù)債務(wù)作同等處理，配偶另一方承擔(dān)責(zé)任的范圍既包括夫妻的共同財產(chǎn)，也包括其個人財產(chǎn)。

五、結(jié)語

《民法典》正式將日常家事代理這一細(xì)微但并非不重要的制度納入到現(xiàn)行法體系內(nèi)。本文結(jié)合夫妻債務(wù)問題背后的價值基礎(chǔ)和日常家事代理制度自身的規(guī)范目的，通過生活需要、特定家庭需要和適當(dāng)性這三個要件來確定家庭日常生活需要的范圍，繼而進一步分配配偶另一方和債權(quán)人各自的舉證責(zé)任，并指出配偶一方因家庭日常生活需要所負(fù)債務(wù)系被法律擬制為配偶雙方的共同債務(wù)，因此，配偶另一方承擔(dān)責(zé)任的范圍既包括夫妻的共同財產(chǎn)，也包括其個人財產(chǎn)。

注釋：

i 參見賀劍：“夫妻財產(chǎn)法的精神——民法典夫妻共同債務(wù)和財產(chǎn)規(guī)則釋論”，《法學(xué)》2020年第7期。

ii 參見朱虎：“夫妻債務(wù)的具體類型和責(zé)任承擔(dān)”，《法學(xué)評論》2019年第5期。

iii 參見趙俊訴項會敏、何雪琴民間借貸糾紛案，《最高人民法院公報》2014年第12期。

iv 參見（2018）京民終18號民事判決書。

v 參見李洪祥：“論日常家事代理權(quán)視角下的夫妻共同債務(wù)構(gòu)成”，《當(dāng)代法學(xué)》2020年第5期。

vi 參見朱虎：“夫妻債務(wù)的具體類型和責(zé)任承擔(dān)”，《法學(xué)評論》2019年第5期。

vii 參見《法國民法典》，羅結(jié)珍譯，法律出版社2010年版，第68-69頁。

viii 參見《德國民法典》，臺灣大學(xué)法律學(xué)院，臺大法學(xué)基金會編譯，北京大學(xué)出版社2017年版，第1063頁。

ix 參見[德]迪特爾·施瓦布著，《德國家庭法》，王葆蒔譯，法律出版社2010年版，第88頁。

x 參見曾祥生：“日常家事代理制度研究”，《江西社會科學(xué)》2020年第11期。

xi 參見[日]我妻榮、有泉亨：《日本民法親屬法》，夏玉芝譯，工商出版社1996年版，第66頁。

xii 參見張學(xué)軍：“鎖匙權(quán)研究”，《金陵法律評論》2004年第1期。

xiii 參見繆宇：“走出夫妻共同債務(wù)的誤區(qū)——以<婚姻法司法解釋（二）>第24條為分析對象”，《中外法學(xué)》2018年第1期。

xiv 參見蔣月：《夫妻的權(quán)利和義務(wù)》，法律出版社2001年版，第61頁。

xv 參見余延滿：《親屬法原論》，法律出版社2007年版，第246頁。

xvi 參見曾祥生：“日常家事代理制度研究”，《江西社會科學(xué)》2020年第11期。

xvii 參見史尚寬：《親屬法論》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第315頁。

xviii 參見余延滿：《親屬法原論》，法律出版社2007年版，第249頁。

xix 參見馬憶南、楊朝：“日常家事代理權(quán)研究”，《法學(xué)家》2000年第6期;胡紀(jì)平：“論夫妻家事代理權(quán)”，《中南民族大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版）》2004年第6期;馬新文：“完善我國日常家事代理制度的法律思考”，《中州學(xué)刊》2007年第3期。

xx 參見王雅歌：“家事代理權(quán)的屬性與規(guī)制”，《學(xué)術(shù)交流》2009年第9期。