描述、行為與責任：基層協(xié)商中代表權(quán)有效實現(xiàn)機制分析
——以澤國鎮(zhèn)民主懇談會為例

侶傳振，李華胤

（1.中共浙江省委黨校 社會學文化學部，浙江 杭州311121；2.華中師范大學 中國農(nóng)村研究院，湖北 武漢430079）

一、文獻回顧與問題提出

代表是讓不在場的在場的過程。在代表理論從標準解釋到多元闡釋的演繹過程中，協(xié)商代表作為代表的類型之一，其研究與協(xié)商民主理論的發(fā)展緊密相關(guān)。第一代協(xié)商民主理論家主要關(guān)注協(xié)商民主的正當性理念、規(guī)范性要求及組成要素等，因為復雜的社會現(xiàn)實被排除在規(guī)范價值之外，所以代表及其代表權(quán)問題往往被忽視甚至被規(guī)避。第二代協(xié)商民主理論家考慮到大規(guī)模民主國家的政治現(xiàn)實，開始承認協(xié)商代表的必要性。如古特曼等人認為，代表在充滿復雜性的民主國家，既是必要的又是可欲的。［1］132第三代協(xié)商民主理論家更為注重協(xié)商民主的“經(jīng)驗轉(zhuǎn)向”，協(xié)商代表的制度化成為核心議題之一。［2］當然，這在理論規(guī)范與實踐經(jīng)驗層面還充滿著分歧與爭議。

首先，在理論規(guī)范層面，艾伯特·威爾、約翰·帕金森、西蒙·錢伯斯、馬克·布朗等人對協(xié)商代表的代表權(quán)問題提出質(zhì)疑。威爾認為，隨機抽樣產(chǎn)生的協(xié)商代表只是大眾樣本代表，與所代表的群體之間缺乏責任聯(lián)結(jié)機制，導致代表無需向其決策負責。［3］帕金森認為，隨機抽樣產(chǎn)生的協(xié)商代表因缺乏授權(quán)與問責機制而不具有政治合法性。［4］錢伯斯則警告說，因協(xié)商代表與其所代表的大眾之間存在很大距離，所以其代表權(quán)只是臨時的、局部的與不完全的，過分熱衷這種代表權(quán)會產(chǎn)生排斥大眾民主的危險。［5］針對質(zhì)疑，羅布特·古丁、德雷澤克、古特曼、湯普森等人進行了積極辯護。古丁與德雷澤克指出，協(xié)商代表只需在描述層面代表大眾觀點即可，因為協(xié)商代表具有“對于大眾的代表性宣稱”。［6］古特曼和湯普森提出“協(xié)商問責制”，認為協(xié)商民主的問責過程就是要求協(xié)商代表反復協(xié)商并向被代表者及“道德選民”說明決策理由，以此體現(xiàn)被代表者的意志。［1］4麥肯齊則嘗試用“信任”來縮短協(xié)商代表與大眾之間的距離，認為相比于大眾協(xié)商，協(xié)商代表基于公共理性協(xié)商而成的結(jié)果更易得到信任，由此構(gòu)成了協(xié)商代表的合法性基礎(chǔ)。［7］

從理論規(guī)范轉(zhuǎn)向?qū)嵺`經(jīng)驗最具典型的成果是對微型公共領(lǐng)域代表權(quán)的研究。微型公共領(lǐng)域源自羅伯特·達爾對微型大眾的設想，是一種不同于正式公共領(lǐng)域的非正式場合。但究竟哪些人可以充當微型公共領(lǐng)域的代表以更好行使代表權(quán)，阿肯·馮與德雷澤克等人產(chǎn)生了分歧。馮認為，通過科學隨機抽樣和招募自愿加入者均可視為協(xié)商代表，并對其賦權(quán)使之行使代表權(quán)。［8］而德雷澤克則將自我選擇產(chǎn)生的協(xié)商代表和直接致力于政策制定行為的協(xié)商實踐排除在外，將協(xié)商代表的產(chǎn)生范圍限定在普通民眾和無黨派人士。［6］一些學者則避開上述爭論，試圖運用“協(xié)商系統(tǒng)”理論探索微型公共領(lǐng)域中的協(xié)商代表與宏觀層面的大眾協(xié)商及其他代表制度的銜接問題。例如，卡洛琳·亨德里克斯認為，協(xié)商的最佳路徑在于將微觀公共領(lǐng)域的代表協(xié)商與宏觀政治體系相銜接，形成“整合性的協(xié)商系統(tǒng)”。［9］史蒂芬·汝門斯主張將微型公共領(lǐng)域、傳統(tǒng)代議制和新興網(wǎng)絡協(xié)商三種代表模式相結(jié)合，以產(chǎn)生多元協(xié)商的復合效應。［10］

雖然國外研究成果豐碩，但這些成果多是對西方社會的經(jīng)驗抽象，在應用到中國基層社會時尚需本土化。所以，結(jié)合國外學者的理論爭議，國內(nèi)部分學者試圖在中國的地方實踐中尋找答案。如談火生對溫嶺民主懇談會的混合代表機制做了詳細分析；［11］韓福國通過上海部分街道的實踐指出，建構(gòu)基于現(xiàn)有中國社會群體的科學分層抽樣而又環(huán)節(jié)科學的復式協(xié)商民主抽樣程序，對實現(xiàn)社會主義協(xié)商民主具有重大價值。［12］但可惜的是，這種分析在理論上還有待深化?；诖耍疚奶岢龅膯栴}是，在基層協(xié)商中，協(xié)商代表如何才能更好地代表民眾的利益和意志？換言之，基層協(xié)商中代表權(quán)如何才能有效實現(xiàn)？這就需要從機制上進行深入探討。

二、案例展示：澤國鎮(zhèn)民主懇談會的探索與實踐

溫嶺民主懇談會一經(jīng)產(chǎn)生，因帶有協(xié)商民主與本土特色的雙重光環(huán)而迅速得到學界關(guān)注，并形成豐碩成果。①不過，這些成果對協(xié)商代表的代表權(quán)實現(xiàn)問題關(guān)注不夠。本文以相對成熟的澤國鎮(zhèn)民主懇談會為例分析基層協(xié)商代表權(quán)的有效實現(xiàn)機制是具有一定典型性的。澤國鎮(zhèn)地處溫嶺市北大門，位于甬臺溫經(jīng)濟區(qū)“臺州金三角”腹地，全鎮(zhèn)區(qū)域面積63.2平方公里，下轄97 個村（居），戶籍人口12.69 萬，常住人口26 萬。早在2000 年，澤國鎮(zhèn)就開始實行民主懇談制度，動員當?shù)孛癖妳⑴c討論，并將民眾意見納入公共政策。2005 年，澤國鎮(zhèn)又把參與式公共財政預算引入民主懇談，一直堅持至今，成為推動基層社會有效治理的重要實踐方式之一。

（一）代表的構(gòu)成

民主懇談首先需要解決懇談主體問題。大規(guī)模民眾直接參與懇談明顯不合適，所以懇談主體問題也就轉(zhuǎn)化成為懇談代表如何產(chǎn)生及其構(gòu)成問題。

1.代表的產(chǎn)生

最初，澤國鎮(zhèn)民主懇談代表主要有領(lǐng)導指定和民眾自愿報名兩種方式，但這兩種方式在真實性與廣泛性上都有所欠缺。為確保協(xié)商質(zhì)量，2005 年澤國鎮(zhèn)在專家學者的幫助下決定隨機抽樣產(chǎn)生代表。首先，以千人以上每村（居委會）4 人、千人以下每村（居委會）2 人的標準確定代表分配比例；其次，以戶為單位分發(fā)號碼，通過乒乓球隨機搖號方式產(chǎn)生被抽中的戶，被抽中戶選派一名年滿18 周歲的代表參加懇談。在統(tǒng)計學意義上，這種抽樣代表更加具有廣泛性與相似性，這點從2005 年澤國鎮(zhèn)抽樣代表的基本結(jié)構(gòu)中可見一斑。

表1 2005 年澤國鎮(zhèn)抽樣代表的基本結(jié)構(gòu)

2.特殊群體的代表權(quán)

隨機抽樣看似公平，但并不能確保特殊群體擁有必需的代表權(quán)。在澤國鎮(zhèn)，特殊群體特指女性群體和外來人口群體。在女性群體方面，澤國鎮(zhèn)以戶為單位隨機抽選代表時補充規(guī)定，如抽樣結(jié)果為奇數(shù)，代表由男性擔任；如結(jié)果為偶數(shù)，代表由女性擔任，以此保障女性群體的代表權(quán)。但事與愿違，很多戶以女性不愿參與為由違背上述規(guī)則，導致女性代表比例低于男性代表（見表1）。為此，自2006 年起，澤國鎮(zhèn)將抽樣單位由戶變?yōu)槿?，在全?zhèn)年滿18周歲的自然人中隨機抽樣，抽中者除特殊情況外不能更換，從而在一定程度上解決了代表性別比例失衡問題。［13］在外來人口方面，溫嶺是人口“流入地”，僅澤國鎮(zhèn)外來人口就有17萬，超過本地人口近5 萬。為兼顧外來群體利益，2006 年澤國鎮(zhèn)開始從本地人口與外來人口兩個樣本框中進行抽樣。其中，按照全鎮(zhèn)本地人口的2‰隨機抽選民意代表，從規(guī)模企業(yè)的外來人口中隨機抽選12 名參議代表，以及由鎮(zhèn)人大主席團推薦5 名人大代表作為監(jiān)督員共同參加懇談，以此保障外來人口的代表權(quán)。

（二）代表的行為

在代表的協(xié)商行動過程中，澤國鎮(zhèn)民主懇談會主要解決兩個基本問題：一是代表的協(xié)商意愿；二是代表的協(xié)商能力。

1.代表的協(xié)商意愿

與選舉民主普遍出現(xiàn)的參與冷漠不同，澤國鎮(zhèn)民主懇談會表現(xiàn)出較高的參與意愿與熱情。例如，在2005 年舉行的一次民主懇談會中，257 名代表中有235 名完整地填寫了民主懇談會前后兩次的問卷，代表的出席率與參與率都比較高。參與效能感既是參與意愿的動因，又是參與意愿的表現(xiàn)。在此次民主懇談中，代表對民主懇談效果進行十分制打分，0 分表示“真是浪費時間”，10 分表示“極有價值”。代表對小組討論打分均值為8.46 分，對大會討論打分均值為8.66 分，給出了較高的認同與評價。［14］

懇談代表之所以表現(xiàn)出如此高的參與意愿，主要與以下因素有關(guān)：一是民主懇談會的議題多與民眾切身利益高度相關(guān)，利益的高度關(guān)聯(lián)激活了民眾參與意愿。如澤國鎮(zhèn)舉辦的舊城改造民主懇談會，共有240 名拆遷戶代表、政府班子成員、部分負責人參加，與會代表共提出263 條意見和建議，懇談會氣氛相當激烈。二是民主懇談會自創(chuàng)立以來，經(jīng)過長時間運作，讓民眾感受到了其真實性，由此產(chǎn)生了信任感。三是基層政府的精心設計。例如，為了更好地保持協(xié)商代表的參與熱情，2013 年澤國鎮(zhèn)又對民意代表的產(chǎn)生方法做了改進。即將民意代表一分為二：一部分按照1‰的比例從戶籍在澤國鎮(zhèn)的選民中抽樣產(chǎn)生，另一部分按照30%的比例從上一年民主懇談代表中抽樣產(chǎn)生，這樣，民意代表既有老代表又有新代表，可以保證代表的延續(xù)性。

2.代表的協(xié)商能力

如表1 所示，2005 年澤國鎮(zhèn)協(xié)商代表中，初中及以下學歷者高達79%，其中，文盲比例占到11.2%。所以，這些代表的協(xié)商能力令人擔憂：他們是否能夠掌握協(xié)商所需的信息與專業(yè)知識？是否具備理性討論的能力？等等。面對這種擔憂，澤國鎮(zhèn)主要通過盤活存量與加強培訓予以應對。

首先，盤活存量。2010 年溫嶺市嘗試將代表的廣泛性與專業(yè)性相結(jié)合，通過組織推薦和民眾自愿報名相結(jié)合的方式組建預算審查監(jiān)督參與庫和人才庫。前者由人大代表、離退休干部、村民代表等10 類地方精英組成，備選人員共計32478 人，其中2/3 的人員為村民代表，約2 萬余人；后者由熟悉財政預算知識的人大代表、機關(guān)人員、企業(yè)界代表、村民代表等12 類專業(yè)人士組成，共計336 人。同年，澤國鎮(zhèn)積極響應溫嶺市做法，鎮(zhèn)內(nèi)同樣組建“兩庫”，以后預算民主懇談會所需的精英代表和專家代表均由兩庫抽樣產(chǎn)生，這種創(chuàng)新性代表機制有效提升了懇談代表的協(xié)商能力。

其次，加強培訓?？紤]到民意代表多為普通村民，澤國鎮(zhèn)通過制定議題手冊與邀請專家培訓來提高他們的協(xié)商能力。一方面，將相關(guān)懇談議題編制成議題手冊，詳細介紹各個議題的具體情況，分析各項政策選項的優(yōu)劣，向與會代表提供信息，供其參考。如澤國鎮(zhèn)一般提前10 天將相關(guān)材料發(fā)放到每位代表手中，必要時還會安排代表進行現(xiàn)場觀摩與考察。另一方面，在民主懇談之前邀請專家對民意代表就協(xié)商的基本要求、操作規(guī)則及相關(guān)專業(yè)知識進行講解。如馬俊、牛美麗、賈西津等專家學者就曾受邀開展公共預算知識培訓，取得了良好效果。另外，在大會討論環(huán)節(jié)，還邀請專家以非利益相關(guān)者身份客觀解答協(xié)商代表提出的各種專業(yè)技術(shù)問題，以便讓與會代表能更充分地協(xié)商。

（三）代表的責任

協(xié)商代表在民主懇談中需要擔負一定責任，這樣才能促其更好地代表民眾的利益和意見。對此，澤國鎮(zhèn)主要從明確對話規(guī)則、加強代表內(nèi)部協(xié)商與外部制度互動方面加以保障。

1.明確對話規(guī)則

懇談辯論要求代表有責任保證其發(fā)言尊重客觀事實，以可信的理由闡釋觀點，或說服對方，或反思對方觀點，彌補個體理性的不足。為此，澤國鎮(zhèn)對小組討論環(huán)節(jié)做出如下規(guī)定：一是建立中立主持人制度，一般由與協(xié)商議題無利益相關(guān)、熱心公正、富有責任心且有一定能力的人員擔任，小組發(fā)言由主持人抽簽決定，抽到誰誰發(fā)言；二是發(fā)言者要緊緊圍繞議題發(fā)表意見，不能偏題跑題，發(fā)言要簡潔，說明觀點，闡明理由，時間不超3 分鐘；三是每次發(fā)言只能發(fā)表一個意見，以保證意見表達更為集中；四是發(fā)言者發(fā)言完畢后，允許其他代表提出質(zhì)疑，持反對意見者優(yōu)先發(fā)言，但要闡明反對理由；五是一個問題討論清楚后再討論另一個問題，發(fā)言時不能重復已有意見；六是與會代表要自覺尊重別人的發(fā)言，不能隨意打斷。這些規(guī)則明確了協(xié)商代表需緊繞主題發(fā)表觀點，闡述理由，并有針對性地爭辯，可以促進協(xié)商代表間理性對話。例如，在一次預算民主懇談中，協(xié)商代表就公務用車費用預算產(chǎn)生質(zhì)疑，并從提倡節(jié)約的宏觀背景和公務用車使用的現(xiàn)實條件進行論證，而政府則從公務用車多已到了報廢期無法正常使用和本著最大節(jié)約原則購置新車進行回應，與會代表均做到了理性對話，避免協(xié)商陷入“聊天困境”。

2.協(xié)商代表與民眾、人大代表的銜接

首先，澤國鎮(zhèn)民主懇談會注重協(xié)商代表與普通民眾的結(jié)合，以增進普通民眾對協(xié)商過程與協(xié)商結(jié)果的知曉，保持協(xié)商代表和公眾意見的互動。在小組討論階段，澤國鎮(zhèn)允許外地專家、人大代表、村民代表進入討論現(xiàn)場旁聽，讓更多民眾了解協(xié)商過程。近年來，澤國鎮(zhèn)又積極探索互聯(lián)網(wǎng)賦能民主懇談，將實體協(xié)商與網(wǎng)絡協(xié)商相結(jié)合，在財政預算、民生實事等項目懇談中，讓廣大企業(yè)代表、村民代表和網(wǎng)民共同參加，促進協(xié)商代表與普通民眾的意見雙向流動，拉近了民眾與代表的距離。其次，將民主懇談與人大代表制度相結(jié)合。澤國鎮(zhèn)將民主懇談的兩個環(huán)節(jié)與鎮(zhèn)人大相關(guān)聯(lián)。一是邀請鎮(zhèn)人大代表旁聽整個討論過程；二是將協(xié)商形成的決議提交鎮(zhèn)人大會議表決，并邀請村民代表旁聽鎮(zhèn)人大會議。這兩個環(huán)節(jié)的設計其實就將協(xié)商代表與人大代表、民主懇談會制度與人民代表大會制度相連接，從而改變了以前協(xié)商共識或決議與人大表決相隔離的現(xiàn)象，這樣的做法便于使協(xié)商共識或決議變?yōu)楣舱撸瑥亩嬲涞亍?/p>

三、澤國鎮(zhèn)民主懇談會代表權(quán)有效實現(xiàn)機制分析

皮特金認為，現(xiàn)代民主政治中代表權(quán)的實現(xiàn)涉及兩個重要維度：描述維度與行為維度。其中，描述維度是指代表要準確反映被代表群體的社會結(jié)構(gòu)特征；行為維度是指代表要更好為他人利益行動。［15］當然，代表還要在公共協(xié)商中承擔相應的責任，即責任維度。所以，描述、行為與責任構(gòu)成了協(xié)商代表權(quán)有效實現(xiàn)的三個維度（機制），分別對應著澤國鎮(zhèn)民主懇談會中代表的構(gòu)成、行動及責任三個基本問題。

（一）描述機制：統(tǒng)計相似性與政治平等性

描述維度要求代表是一種“鏡像代表”，能夠像鏡子一樣準確地反映被代表群體的結(jié)構(gòu)特征，以此表明代表的代表性。如費什金認為，由隨機抽樣產(chǎn)生的公民代表就是鏡像代表，因在描述性特征上具有相對的準確性而獲得合法性。［16］澤國鎮(zhèn)民主懇談會抽樣產(chǎn)生的代表與民眾的社會結(jié)構(gòu)具有較高相似性（見表1），在統(tǒng)計學意義上具有一定合法性。

當然，統(tǒng)計學意義上的相似性并不能保證特殊群體會進入?yún)f(xié)商過程，且利益和意見能夠得到真實體現(xiàn)，這就需要兼顧政治學意義上的平等性。在特殊群體代表權(quán)方面，雖然一些學者主張無需增加特殊群體的代表，因為過分強調(diào)特殊群體的群體代表權(quán)會陷入“蠢貨應由蠢貨來代表”的尷尬境地。但在群體代表權(quán)論者看來，還是應適度增加特殊群體的代表權(quán)，因為諸如女性、少數(shù)族裔等特殊群體如果沒有獲得充分的代表，不僅會導致其在政治上缺乏影響力進而強化自身弱勢處境，也會限制協(xié)商民主的廣度和深度。［17］澤國鎮(zhèn)民主懇談會特別注意女性群體與外來群體的代表權(quán)，分別以自然人為單位隨機抽樣和規(guī)模企業(yè)隨機抽樣方式來解決他們的代表權(quán)問題，可以說在一定意義上彌補了統(tǒng)計學意義上描述相似性的不足。當然，這種特殊群體代表權(quán)的探索還有完善空間，如協(xié)商中將12 名外來人口群體代表單列一組進行討論，可能會妨礙這些代表與其他組的民意代表之間的交流與溝通，不利于協(xié)商共識的達成。

（二）行為機制：協(xié)商意愿與協(xié)商能力

意愿是行動的動力，能力是行動的保障，二者缺一不可。只有協(xié)商意愿和協(xié)商能力兼?zhèn)?，協(xié)商行為才真正有意義。首先，代表的協(xié)商意愿保障。隨機抽樣產(chǎn)生的代表并非都是積極參與者，即使是利用廣泛宣傳等手段有時也難以改變代表的政治冷漠。如馬克·沃倫筆下的大不列顛哥倫比亞省公民大會，雖對每位代表寄以邀請函，但最終真正參與協(xié)商的代表比例僅占原來樣本的36%，公民大會的代表性遭到其他學者質(zhì)疑。［18］186同時，一些地方嘗試從自愿報名者中抽樣以確保協(xié)商代表的參與意愿，但卻容易導致代表的描述性出現(xiàn)偏差。正如前面所分析的，澤國鎮(zhèn)懇談代表之所以表現(xiàn)出較高的參與意愿，可以看作是地方政府放權(quán)與動員、民眾權(quán)利意識增長與利益高度關(guān)聯(lián)等多種因素共同作用的結(jié)果。正如陳朋所認為，國家的推動與社會的發(fā)育共同構(gòu)成了當?shù)孛裰鲬┱劦纳L機理。［19］

其次，代表的協(xié)商能力保障。從全世界范圍內(nèi)的各種協(xié)商論壇來看，包括我們所熟知的共識會議、公民陪審團、規(guī)劃小組、協(xié)商式民意調(diào)查等，都十分重視賦權(quán)協(xié)商代表，并對其進行培訓，以期讓協(xié)商代表發(fā)出更具深思熟慮的意見和聲音，進而對公眾產(chǎn)生一種“規(guī)定性的力量”，增強協(xié)商代表的代表權(quán)，提升協(xié)商民主的合法性。［20］澤國鎮(zhèn)民主懇談會也是如此。通過盤活存量，聯(lián)動精英代表、專家代表與民意代表，澤國鎮(zhèn)形成了多元代表共同協(xié)商的局面。同時，通過議題手冊制定與發(fā)放向民意代表公開協(xié)商信息，通過邀請專家學者現(xiàn)場培訓與技術(shù)問題解答，讓民意代表逐漸從普通群眾轉(zhuǎn)向了解協(xié)商流程、具備議題知識的“專家”，提升了民意代表的實際協(xié)商能力，也增加了協(xié)商共識或決議的科學性與可信度。

（三）責任機制：話語責任與公共責任

一些學者認為，協(xié)商代表因不具有選舉代表的“授權(quán)—責任”聯(lián)結(jié)機制，所以很難對其進行問責。協(xié)商代表能否為他人利益而行動，主要取決于其公民品德。其實，這種看法因陷于“授權(quán)—責任”的簡單邏輯而否定協(xié)商代表的應有責任。相反，馬克·沃倫認為，協(xié)商本身就意味著責任，并以個體責任和集體責任為依據(jù)將代表責任劃分為話語責任和公共責任。其中，話語責任要求協(xié)商代表在提出、支持或反對某一觀點時，都要陳述其理由，且理由是客觀真實的；公共責任要求經(jīng)協(xié)商形成的共識或決議應是被代表群體利益或意志的真實表達。［18］61

澤國鎮(zhèn)民主懇談會在賦予協(xié)商代表民主懇談權(quán)利的同時，也賦予了其理性懇談的責任，要求小組發(fā)言：一是隨機抽選，每人都有平等發(fā)言機會；二是聚焦主題，意見集中，表達清晰；三是允許質(zhì)疑，形成觀點交鋒。這種對話規(guī)則利于協(xié)商代表的話語理性責任。這是因為，一方面要求協(xié)商代表須為其贊成或反對的公共決議提出合理理由，這種理由不僅可以為自己的觀點提供論證以獲支持，而且還可以向其他代表提供參考信息，以避免武斷決策；另一方面還要求代表要適時根據(jù)討論來修復自己的論點或建議，形成更具公共理性的趨向。

雖然公共理性是協(xié)商民主的規(guī)范價值，但協(xié)商民主對公共理性的預期并不能完全否認現(xiàn)實中個體理性的存在。所以，協(xié)商民主的過程可以看作是協(xié)商代表均衡個體理性與公共理性的過程。澤國鎮(zhèn)民主懇談會一方面通過發(fā)言只記編號不記名、不允許鄉(xiāng)村干部進入小組討論等措施以打消協(xié)商代表的顧慮，讓其基于個體理性的反思而能暢所欲言，因為“從‘經(jīng)紀型體制’來看，基層村干部作為國家政權(quán)和群眾之間的中介人，他們追求的是維持這種代理關(guān)系，在維持群眾威望的基礎(chǔ)上竭立保持自身的私人利益，并避免鄉(xiāng)村治理秩序的變化和打亂”［21］；另一方面又通過中立主持人制度、協(xié)商代表與民眾意見互動等方式防止協(xié)商代表以個人利益取代公共利益。例如，小組發(fā)言允許民眾旁聽，其實就是賦予小組發(fā)言一種公共場域上的意義，因為公開發(fā)言使得只有基于公共利益的話語表達才更具說服力，讓其他代表認同。即使代表想表達個人利益或局部利益也需找到一個契合公共利益的理由加以說明。另外，協(xié)商代表與人大代表的有效銜接又保證了協(xié)商決議可以順利進入公共政策，通過將決議轉(zhuǎn)變?yōu)檎邔⒐怖媛涞兀ㄈ鐖D1）。

圖1 基層協(xié)商代表權(quán)有效實現(xiàn)機制

四、結(jié)論與討論

通過對溫嶺市澤國鎮(zhèn)民主懇談會的實踐考察與代表權(quán)實現(xiàn)機制分析，可以得出如下基本結(jié)論。

（一）描述、行為與責任是基層協(xié)商代表權(quán)有效實現(xiàn)的重要機制

首先，描述機制是基層協(xié)商代表權(quán)有效實現(xiàn)的前提。協(xié)商代表的描述機制要求代表是民眾的微縮樣本，是民眾最為準確的鏡像。但需注意的是，鏡像代表只是一種統(tǒng)計學意義上的相似性，是一種形式上的合法性要求。因為從澤國鎮(zhèn)的實踐看，協(xié)商代表的描述相似性還需要兼顧政治學意義上的平等性，尤其是要適度考慮特殊群體的代表權(quán)問題，以此實現(xiàn)協(xié)商代表的統(tǒng)計學相似性與政治學平等性的統(tǒng)一，促進基層協(xié)商代表權(quán)的有效實現(xiàn)。

其次，行為機制是基層協(xié)商代表權(quán)有效實現(xiàn)的核心。與主體構(gòu)成的相似性相比，協(xié)商代表能夠為他人利益而行動更具實質(zhì)性意義。若讓協(xié)商代表能更好代表民眾的利益和意見，需重點考慮其協(xié)商意愿和協(xié)商能力問題。雖然利益相關(guān)可使部分民眾積極參與，但其描述相似性不足；隨機抽樣產(chǎn)生民意代表雖具廣泛性與公正性，但很難保障他們都自愿投入時間和充足精力去認真協(xié)商。同時，民意代表多為普通民眾，其協(xié)商能力往往與公共協(xié)商要求有差距。所以，如何協(xié)調(diào)代表的協(xié)商意愿和協(xié)商能力，是保證協(xié)商代表行動有效的關(guān)鍵，也是促進基層協(xié)商代表權(quán)有效實現(xiàn)的重要環(huán)節(jié)。

最后，責任機制是基層協(xié)商代表權(quán)有效實現(xiàn)的保障。與選舉代表的“對偶式責任”不同，抽樣產(chǎn)生的協(xié)商代表更多是一種“集體性責任”，即協(xié)商代表要對整體民眾負責。在這個過程中，一方面要求協(xié)商代表要具有公共理性，在反復協(xié)商中實現(xiàn)偏好向更具說服力的觀點轉(zhuǎn)移，實現(xiàn)話語責任；另一方面要求經(jīng)協(xié)商達成的共識或決議應是民眾真實利益和意見的表達，體現(xiàn)代表的公共責任。對于不能自覺承擔集體性責任的代表理應問責，以此倒逼基層協(xié)商代表權(quán)的有效實現(xiàn)。

當然，描述機制、行為機制與責任機制在基層協(xié)商代表權(quán)有效實現(xiàn)過程中并非具有同等地位。一般而言，行為機制與責任機制是必要條件，描述機制是充分條件。當行為與責任一致時，協(xié)商代表才能較好地行使代表權(quán)。因為不能為他人利益而行動的代表，或不能通過理性對話實現(xiàn)民眾真實利益和意見的表達，都會令人對代表權(quán)實現(xiàn)情況表示懷疑。但描述并非如此，因為即使不具有描述相似性的協(xié)商代表也可以通過行為與責任機制較好地行使代表權(quán)。具體如圖2 所示。

圖2 描述機制、行為機制與責任機制的組合關(guān)系

圖2 中，象限A1 表示，協(xié)商代表既是被代表群體的縮微式樣本，又具有協(xié)商意愿和協(xié)商能力，且能理性審議并代表被代表群體的公共利益或公共意志，可以促進代表權(quán)有效實現(xiàn)。象限A2 表示，協(xié)商代表雖是縮微式樣本，但無協(xié)商意愿和協(xié)商能力且不能理性審議并代表公共利益或公共意志，則代表權(quán)難以有效實現(xiàn)。象限A3 表示，協(xié)商代表雖非縮微式樣本，但具有協(xié)商意愿和協(xié)商能力且能理性審議并代表公共利益或公共意志，可以促進代表權(quán)有效實現(xiàn)。象限A4 表示，協(xié)商代表既非縮微式樣本，又不具有協(xié)商意愿和協(xié)商能力且不能理性審議并代表公共利益或公共意志，代表權(quán)無法有效實現(xiàn)。所以從這個意義上說，協(xié)商代表不是一種替代性身份而是一個過程，是代表與被代表群體之間在描述、行為與責任三個時刻之間的流動過程，描述機制、行為機制與責任機制的內(nèi)在聯(lián)動，尤其是行為機制與責任機制的內(nèi)在聯(lián)動，可以促進基層協(xié)商代表權(quán)的有效實現(xiàn)。

（二）基層協(xié)商代表權(quán)有效實現(xiàn)機制還有待進一步深化

首先，群體的差異性。抽樣形成的代表雖然具有描述的相似性，但這種描述相似性都有一個基本前提假設，即抽樣代表所代表的子群體內(nèi)部都具有相同或相似的利益或意志。如澤國鎮(zhèn)以性別、職業(yè)等將民眾細分，將特殊群體界定為女性與外來人口兩大群體，其基本判斷就是細分子群體和兩個特殊群體內(nèi)部成員具有共同利益，能夠形成共同意志。但是，這種前提假設在日益多元化的社會環(huán)境中越來越難以成立。因為群體內(nèi)部的利益訴求與價值觀念日益多元，很難形成所謂的共同利益或共同意志，這就給描述機制的合法性提出了挑戰(zhàn)。艾麗斯·楊嘗試以社會視角［22］維度補充利益和意見維度來破解這一問題，雖然獨到且具啟發(fā)性，但尚需實踐檢驗。

其次，內(nèi)在排斥性。排斥存在外在排斥與內(nèi)在排斥兩種類型。前者要求基層協(xié)商盡可能包容受集體決策影響的所有民眾，后者要求參與協(xié)商的民眾要具有平等的話語權(quán)及對集體決策同等的影響力。但在實際協(xié)商過程中，內(nèi)在排斥比外在排斥更為隱蔽。因為，即使民意代表能夠進入公共協(xié)商并接受專業(yè)培訓，但他們很難與精英代表、專家代表具備同樣的專業(yè)知識及語言表達能力。他們因無法準確表達，或不敢表達而造成其觀點無法得到應有的重視，導致協(xié)商中的群體邊緣化。同時，溫嶺民主懇談會是一種支配性協(xié)商，代表所得信息取決于政府信息的公開透明程度。［23］當政府出于協(xié)商可控性而遮蔽部分信息時，也會擴大協(xié)商懇談中的內(nèi)在排斥效應，進而降低代表的協(xié)商能力。

最后，協(xié)商問責制。雖然協(xié)商民主理論者將協(xié)商代表的問責視為比選舉代表問責更為高級的形式，并寄托于協(xié)商代表通過理性協(xié)商、反復協(xié)商、與民眾有效互動以達成共識或決議，真實表達民眾的利益或意志。但是這種應然式的判斷會遮蔽一些基本的事實，如如何保障協(xié)商代表的公共理性與充分協(xié)商？當普通民眾對協(xié)商過程缺乏參與和監(jiān)督熱情，協(xié)商代表與普通民眾又如何良性互動？澤國鎮(zhèn)民主懇談會的實踐在深層次上還沒有很好地回答這些問題。

（三）澤國鎮(zhèn)民主懇談會代表權(quán)實現(xiàn)機制具有重要價值

雖然澤國鎮(zhèn)民主懇談會在代表權(quán)的實現(xiàn)方面還有待深化，但其所做的有益探索依然具有重要價值。一是澤國鎮(zhèn)民主懇談會采取的是一種混合式代表機制，它通過抽樣方式產(chǎn)生協(xié)商代表，體現(xiàn)了代表的廣泛性與平等性；通過建立參與庫與人才庫，將普通民眾與精英群體相結(jié)合，解決了代表的協(xié)商能力不足問題；通過協(xié)商代表與人大代表混合協(xié)商，實現(xiàn)了協(xié)商代表機制與既有代表機制的良性互動?？梢哉f，這種混合式代表機制在實踐中既可以適應基層社會的治理需求，又能在理論上將民意代表、精英代表、專家代表及人大代表等多種代表主體與代表機制聯(lián)系起來，這對西方協(xié)商民主理論尤其是最近的協(xié)商系統(tǒng)理論的發(fā)展具有重要啟發(fā)意義。二是澤國鎮(zhèn)民主懇談會借鑒協(xié)商式民意調(diào)查技術(shù)，以抽樣方式產(chǎn)生協(xié)商代表，這在一定程度上賦予了基層民眾政治參與的權(quán)利，拓展了基層民眾政治參與的空間?；鶎用癖娍梢酝ㄟ^代表的對話、協(xié)商影響公共政策，增加基層民眾對公共政策過程的發(fā)言權(quán)和影響力，這在一定程度上回應了西方學界將中國協(xié)商民主視為一種“協(xié)商式權(quán)威主義”的偏見。

注釋：

① 代表性成果如：郎友興《協(xié)商式民主與中國的地方經(jīng)驗：浙江省溫嶺市的民主懇談會》，《浙江社會科學》2005 年第1 期；何包鋼、周艷輝《中國農(nóng)村從村民選舉到鄉(xiāng)村協(xié)商：協(xié)商民主試驗的一個案例研究》，《國外理論動態(tài)》2017 年第4 期；談火生《混合式代表機制：中國基層協(xié)商的制度創(chuàng)新》，《浙江社會科學》2018 年第12 期，等。