新時代中國全球治理理念的創(chuàng)新與前瞻

王 建，趙 艷

（1.合肥工業(yè)大學 馬克思主義學院，安徽 合肥230009；2.安徽大學 馬克思主義學院，安徽 合肥230039）

全球化發(fā)展帶來的全球性問題已經(jīng)開始挑戰(zhàn)人類生存，影響人類命運，1968 年4 月羅馬俱樂部的誕生標志著應對全球性問題的全球治理時代正式到來。隨著全球化、網(wǎng)絡化和信息化快速重塑原有的全球經(jīng)濟社會結(jié)構(gòu)，全球性問題也越來越多，不僅僅包括傳統(tǒng)的經(jīng)濟、金融、地區(qū)沖突、毒品泛濫等，還包括網(wǎng)絡、太空、極地等新議題不斷出現(xiàn)，西方國家主導之下的全球治理形成了一系列體制（regime）或機制（mechanism），而由于現(xiàn)有的全球治理體系存在著結(jié)構(gòu)性缺陷，造成一系列治理赤字。“全球治理體制變革離不開理念的引領”。［1］近年來，中國為突破全球治理困境不斷探索中國方案，創(chuàng)新全球治理理念。本文試圖通過探討理念滯后對全球治理失靈的影響，總結(jié)中國在邁向新時代過程中對全球治理舊理念的揚棄，前瞻進入新時代的中國參與全球治理的未來趨勢。

一、理念滯后與全球治理失靈

全球治理失靈的原因探討一直沒有停止過，而目前尚沒有找到有效的方式，這就為哲學反思留下了空間?！拔覀兡軌蜃鞒龅淖钪匾母淖?，就是改變?nèi)藗冇^察外部世界的方法……”［2］45而觀察世界的不同方法以及由此產(chǎn)生的思想轉(zhuǎn)變就是理念誕生的源泉。

舊哲學對“理念”解釋主要有兩種：1. 普遍概念的絕對化，認為事物不過是理念的“影子”或“摹本”（柏拉圖）；2.“純粹理性的概念”（康德），即從知性產(chǎn)生而超越經(jīng)驗可能性的概念。現(xiàn)在的釋義多指人類基于發(fā)展規(guī)律性和發(fā)展目的性的認識，以自己的語言按照一定的規(guī)律、形式、方法詮釋客觀現(xiàn)象時理性化加工形成的思想、觀念、概念與法則等。

理念對發(fā)展目標的設定、實現(xiàn)目標方式的選擇及其對已有發(fā)展方式的評價具有指導作用。建構(gòu)主義學者認為觀念建構(gòu)利益，物質(zhì)主義對利益的解釋十分有限，大部分解釋是由理念主義作出的，因為計劃和設想是由共有觀念和文化建構(gòu)的。［3］朱迪斯·戈爾茨坦與羅伯特·基歐漢認為在國際關系中，理念可以界定為三類：世界觀、原則化信念和因果信念，通過限制選擇發(fā)揮著路線圖作用；通過充當焦點在不存在單一均衡的情況下規(guī)定合作的解決方案，或充當聯(lián)盟的粘合劑增強某些特定集團的凝聚力；或嵌入規(guī)則和規(guī)范以規(guī)定政策等。［4］李濱教授認為，在全球治理中，基于國家利益的國家間博弈往往出現(xiàn)“非唯一均衡”的情形，堅持工具理性往往使問題解決十分困難，這時，理念就成為重要的考量因素，因為“理念涉及行為者利益的形成、目標的確定、政策的選擇、合作中的妥協(xié)和規(guī)范的遵守”等。［5］

就全球治理來說，全球治理理念的作用主要歸結(jié)于三個方面：一是引領全球治理的基本目標和價值取向。理念本身內(nèi)含著價值訴求和目標傾向，當與全球治理相結(jié)合時，必然對全球治理的目標和價值產(chǎn)生引領和制約。二是引導全球治理過程中的政策選擇。理念中包括著原則性信念，能夠為人們提供道德判斷尺度，當出現(xiàn)多種選項時，原則性信念能夠幫助人們選擇最符合多數(shù)人道德觀的信念，從而影響決策者從各種行動方案中選擇最適合的行為方案。三是影響著全球治理發(fā)展進程和未來走向。理念一旦形成，就會在邏輯上排除對現(xiàn)實的其他解讀，起到路線圖的作用；而當理念嵌入制度中便會形成強化的組織結(jié)構(gòu)和規(guī)范結(jié)構(gòu)，從而對政策的執(zhí)行和未來趨向產(chǎn)生長遠的影響。

全球治理失靈與理念的滯后有著密切的關系，秦亞青教授在《全球治理失靈與秩序理念的重建》一文中給出的解釋是實踐層面的規(guī)則滯后和理念層面的理念滯后是全球治理失靈的根源，“一元主義治理觀、工具理性主義和二元對立思維方式為主導”導致了全球治理的失靈。一元主義治理觀是針對全球治理過去僅僅將規(guī)則治理作為基本和正確的方式看待，而全球治理是多種力量、多種主體共同努力的過程。工具理性主義的問題在于具有利己本性的個體總是謀求“相對優(yōu)勢”或“利益最大化”從而使國際合作面臨困難，國際規(guī)則不充分性凸顯。二元對立思維方式以沖突與對抗為特點，而這與全球治理所要達到的目標是相悖的。要改變?nèi)蛑卫硎ъ`問題，就要以“多元主義治理觀、以伙伴關系的思維方式和在全球治理實踐中構(gòu)建全球身份認同”。多元主義治理觀以其多樣、包容和互補而根本區(qū)別于以霸權(quán)和壟斷為特征的一元主義治理觀；伙伴關系區(qū)別于現(xiàn)實主義的敵對關系和自由主義基于利益訴求的合作與競爭關系，而是基于關系協(xié)調(diào)和整體氛圍營造的關系治理，是規(guī)則制度、關系認同和道德規(guī)范的統(tǒng)一；積極參與全球治理實踐，在自我和他者的二元互補中實現(xiàn)共同進化。［6］

全球治理過程的復雜性決定了全球治理的決策要以不斷變化的形勢為根據(jù)。［2］4而發(fā)揮著引導作用的全球治理理念需要契合于不斷變化的形勢，隨客觀形勢的變化發(fā)展而不斷與時俱進。在邁向新時代過程中，隨著中國逐步全面參與全球治理，主動塑造全球治理規(guī)則，堅持機制和理論創(chuàng)新，全球治理理念也不斷與時俱進。及時總結(jié)和分析這些全球治理理念，積極探索解決全球治理失靈之道，將對推動進入新時代的中國全球治理發(fā)展產(chǎn)生深遠的影響。秦亞青教授以理念發(fā)展應對全球治理失靈無疑拓展了全球治理研究的新路徑，但只是囿于理論層面上的思辨，而對中國在參與全球治理實踐過程中的理念創(chuàng)新尚需深入歸納和總結(jié)，這也正是本文研究的切入點。

二、新時代中國全球治理的理念創(chuàng)新

“經(jīng)過長期努力，中國特色社會主義進入了新時代”［7］，“新時代”是黨的十九大對中國歷史定位的再認識，孕育于十八大以來的建設實踐。就中國參與全球治理的過程來說，黨的十八大報告以“全球治理”代替“全球經(jīng)濟治理”，表明中國對“全球治理”的認識不再僅僅局限于經(jīng)濟領域，而是向全球問題領域全方位拓展，由此帶來中國全球治理理念呈現(xiàn)出一系列新特征，從治理內(nèi)涵到治理宗旨，從治理原則到治理方式，包括治理中的情感因素等特征在全球治理的復雜體系結(jié)構(gòu)中日益凸顯出來，與秦亞青主張的多元主義、多元治理、關系協(xié)調(diào)、互補共進等觀念內(nèi)在契合。

（一）樹立“人類命運共同體”理念，拓展全球治理的內(nèi)涵

任何治理都是有目標引導的，詹姆斯·羅西瑙認為全球治理就是通過控制行為來“追求目標”［8］的規(guī)則體系，而治理的失敗可以理解為“由于有關各方對原定目標是否仍然有效發(fā)生爭議而未能重新界定目標所致”［9］。全球治理委員會將“全球治理”的目標表述為總體上是要“創(chuàng)建一個較好的世界”并且“只有通過共同努力和運用集體力量”才能實現(xiàn)［2］2。“較好”的世界是抽象表述，必須與具體的國際秩序和發(fā)展狀態(tài)結(jié)合才有意義。于是，各學派從不同角度設定全球治理的目標。國家治理學派認為全球威脅主要來自于國內(nèi)政策的失敗，“自內(nèi)而外”地影響全球穩(wěn)定，因此要建設“能力國家”，提高國家的國內(nèi)合法性和應對國內(nèi)挑戰(zhàn)的政策能力。［10］霸權(quán)治理推崇者則認為在無政府狀態(tài)下，公共產(chǎn)品的缺失是國際經(jīng)濟政治秩序的亂源，而一個擁有強大的軍事、經(jīng)濟實力以及文化軟實力、提供公共物品主觀意愿的霸權(quán)國家是維護國際秩序、保持世界穩(wěn)定的必要條件。超國家治理學派認為非國家行為體崛起已經(jīng)取代主權(quán)國家為中心的世界，發(fā)揮著“全球治理者的作用”［11］，主張還權(quán)于（公）民，進行自下而上的改革。超國家治理學派試圖構(gòu)建類似于但丁“世界帝國”、康德“世界聯(lián)邦”以及溫特“世界政府”的超國家權(quán)威，建立以聯(lián)合國為核心，包含超國家實體、區(qū)域組織以及規(guī)制體系和跨國政策網(wǎng)絡的治理體系。［12］然而這一思想受到置疑，“人們并不是建議走向世界政府”，因為那樣更易使人們身處更不民主、更易于攫取權(quán)力、培植霸權(quán)野心、國家和政府強控制的世界。［2］（XI）國際治理學派是主張改革國際組織機構(gòu)，建立國際規(guī)范，推動全球“善治”，即國際社會共同利益的最大化等，以健全和發(fā)展新的國際政治經(jīng)濟新秩序。［13］

中國則提出構(gòu)建“人類命運共同體”的新目標，為世界的未來提供了“共贏共享”的中國方案。人類共同體形成的前提是人類群體的共同性，“任何社會制度都依賴共同性，并且實際上通過其所利用、組織和創(chuàng)造的共同性而得到規(guī)定”［14］?！肮餐浴笔侵竿豢腕w能夠同時屬于兩個或兩個以上主體的性質(zhì)。這種共同性并非靜態(tài)的個體特征的抽象，而是人們在交往中形成的“共同文明成果”［15］，基于“共同性”的互動更有利于形成緊密的共同體。隨著世界融合的日益緊密，人類發(fā)展的“共同性”不斷得到強化，這種共同性主要體現(xiàn)在共同利益、共同問題、共同價值、共同行動等諸多方面，人類相互依存、命運與共的現(xiàn)實境遇注定要以共同命運為紐帶形成“人類命運共同體”。

“人類命運共同體”蘊含著人類社會的兩個統(tǒng)一，一是國家利益與全人類整體利益的統(tǒng)一，國家存在于世界之中，國家的絕對收益受人類整體收益水平的影響，國家的相對收益也是在與其他國家的相對關系中得以實現(xiàn)，國家利益實現(xiàn)必然關照世界各國的共同利益；二是當前發(fā)展與未來趨勢的統(tǒng)一。“命”是規(guī)律性的趨勢與歸宿，“運”是階段性的環(huán)境與機遇?！懊\”蘊涵著必然性與偶然性的統(tǒng)一，要求全球治理既要把握人類社會的未來發(fā)展方向，又要立足現(xiàn)實境遇精心謀劃?！皟蓚€統(tǒng)一”賦予全球治理以空間的拓展性和時間的延展性。

中西方對理想目標社會的描述存在著差異，古代西方往往是以城邦社會作為制度設計的對象，如對“理想國”的設想，這種設計可以納入“國家治理”的范疇。而古代中國的天下觀念，所追求的“天下大同”與全球治理是相似的范疇，囿于人們認識能力的局限，“天下”本身即有“世界”“全球”之意?！叭祟惷\共同體”是“天下觀念”的當代回應，要求在意識形態(tài)、社會制度、發(fā)展道路等存在差異的國家基于共同的目標、價值、境遇、任務等在聯(lián)系日益緊密的地球村中結(jié)成利益連帶、榮損與共、共同進步的整體。

（二）樹立“人民至上”理念，增強全球治理的宗旨意識

全球治理是價值支配下的全球協(xié)調(diào)行為［16］，全球治理的宗旨是全球治理的最高價值取向。而只有人才具有價值觀，全球治理價值取向最終也必然指向“人”，都是為了人類的生存與發(fā)展。首先，關注“人”是人類社會逐步擺脫“神”與“物”奴役的結(jié)果，從康德的“人是目的”到馬克思的“人是目的與工具的統(tǒng)一”，表達出人的自由全面發(fā)展是未來理想社會的最終目的，以人為本成為全球普遍價值共識。其次，全球治理價值觀是多層次的，包括對自由、平等、民主、公平、正義等全人類共同價值的追求，對全世界公民相應的權(quán)利和義務，對人的“生命、自由、正義和公平”的尊重以及國家之間相互“尊重、愛心和正直”［17］等，全球治理的價值追求與人權(quán)的普遍性內(nèi)在統(tǒng)一。再次，人權(quán)治理一直是全球治理的重要對象。《世界人權(quán)宣言》就提出人權(quán)是人類家庭所有成員的固有尊嚴及其平等的和不多的權(quán)利，承認和捍衛(wèi)人權(quán)是“世界自由、正義與和平的基礎”［18］。在俞可平的定義里，人權(quán)問題是全球治理的主要內(nèi)容，是健全和發(fā)展國際政治經(jīng)濟新秩序的重要環(huán)節(jié)［2］25，而與人權(quán)一起的生態(tài)、移民、毒品、走私、傳染病等問題無不是為了人類的和平、平等、健康、有序的現(xiàn)實生活服務的。

中西方對于人權(quán)的理解存在著差異。西方標榜的人權(quán)存在著虛幻性，從其實際內(nèi)容看卻是一直在侵犯人權(quán)。比如常常打著“人權(quán)”旗幟制裁其他國家，侵犯他國主權(quán)，“人權(quán)高于主權(quán)”就是強權(quán)政治的翻版。中國所主張的人權(quán)具有現(xiàn)實性。馬克思主義認為人是現(xiàn)實中的人，而非抽象的人。中國自古就有“敬民”思想，成為“新的全球治理不可移易的根本”［19］。中國將“以人為本”引入政治領域，作為科學發(fā)展觀的核心，樹立正確的人權(quán)觀。構(gòu)建“人類命運共同體”的最根本價值就是“人”的生存與發(fā)展，因為生存權(quán)和發(fā)展權(quán)是人類社會最為關鍵的基本權(quán)利。中國立足于實際國情世情而強調(diào)“人”的生存權(quán)和發(fā)展權(quán)，是將人權(quán)普遍性原則與中國和世界實際相結(jié)合做出的科學判斷。無論西方國家怎樣以抽象的“人權(quán)”攻擊中國及其他發(fā)展中國家的人權(quán)狀況，一個不可否認的事實就是人類面臨著嚴峻生存與發(fā)展形勢。首先，從國際形勢總體上看，國際社會總體和平穩(wěn)定，但是局部動蕩不止。中東戰(zhàn)火、南亞沖突、美國逞兇、歐洲難民、地緣沖突、國際犯罪、恐暴事件等使局部地區(qū)經(jīng)歷動蕩，人民身臨生死境遇，人民的生存權(quán)受到極大威脅。其次，貧富差距、兩極分化、生態(tài)環(huán)境惡化、疫情疾病、資源短缺等，都嚴重威脅著人類的發(fā)展權(quán)。

以2020 年抗擊新冠病毒為例，中國率先發(fā)現(xiàn)了新冠病毒，并采取封城、社會暫停等方式，提出了“人民至上”“生命至上”理念，用了近兩個月的時間控制住了疫情，保障了人民的生存權(quán)。之后又及時進行復工復產(chǎn)，開展社會救助；出臺政策，發(fā)放貸款，幫助中小企業(yè)渡過難關，維護了廣大人民群眾的發(fā)展權(quán)。而與此形成鮮明對比的是，一些叫囂“人權(quán)”的西方國家以政治私利為上，采用群體防疫，放任自流，不顧人民的生命財產(chǎn)安全，致使上千萬人感染，數(shù)十萬人死亡。除開展國內(nèi)防疫外，中國秉承“天下一家”理念，積極開展國際人道主義救援。在3 月份G20 峰會上習近平提出要“將人民群眾生命安全和身體健康放在第一位”，在5 月份的世界衛(wèi)生大會上，提出“堅持以民為本、生命至上”，向包括美國在內(nèi)的受災國家捐助抗疫物資，派遣醫(yī)療專家組，協(xié)助采購呼吸機、檢測試劑盒等設備，體現(xiàn)了人類命運共同體的團結(jié)互助精神和中華民族兼濟天下的人類情懷，展現(xiàn)“仁”愛大國形象。

（三）樹立“共贏共享”理念，堅持全球治理的責任原則

權(quán)利與義務相平衡是中國參與全球治理的基本原則。［20］經(jīng)濟全球化帶來的平等觀念和國家關系民主化思潮使現(xiàn)實主義權(quán)力理念和強權(quán)思想市場萎縮，全球治理主體間利益的重合使自由主義理念倡導的傳統(tǒng)單一主權(quán)國家“利益最大化”的訴求不再可能，而“合作共贏”則倡導通過全球治理主體間的相互配合，互利互惠，實現(xiàn)共同利益和共同發(fā)展成為國際社會的普遍共識。然而，在實踐中，由于全球治理主體間的“權(quán)責”失衡而導致全球治理進程停滯不前。其中，最為典型的公地悲劇、獵鹿博弈等現(xiàn)象往往使全球治理陷入“集體行動的困境”?！肮乇瘎　笔侵咐硇匀藶樽非笫找娴淖畲蠡瘯粩嘣黾庸膊莸匮虻臄?shù)量，由于公共草地的非封閉性導致眾多牧羊者效仿，最終使草地因過載而退化，形成悲劇。牧羊者雖然獲得了放牧的權(quán)力，但沒有盡到保護牧場的責任。獵鹿博弈是指對于鹿和兔子兩種獵物，單人獵兔收益較小，而合作獵鹿收益較大，合作雙贏理應容易選擇。然而道理易懂，實踐中卻存在由于合作者之間能力、訴求的不同，常常導致合作的失敗。其原因是合作者更關注個體的目標而未盡合作之責，為實現(xiàn)自身利益而拋棄整體利益，帶來全球治理的困境。

“共贏共享”理念有利于克服一系列責任赤字，化解“權(quán)責”失衡帶來的全球治理困境。首先，“功利主義”（民族主義）與“全球主義”的矛盾長期影響著全球治理的發(fā)展進程?！锻固胤ダ麃喓图s》確立了民族國家在國際體系中的基本法律單元和政治單元地位，直到今天仍然是國際關系的核心行為體。鑒于民族價值觀與全球治理所要求的全球價值觀、民族國家利益與全球利益之間的沖突，以民族主義為中心的主權(quán)國家在全球治理中經(jīng)常采取“孤立式的”或“趨利避害式”的行為［21］，造成“責任赤字”。如在經(jīng)濟方面，一些國際經(jīng)濟組織的主導國從自身利益出發(fā)制訂國際經(jīng)濟貿(mào)易規(guī)則和政策，不僅擴大了國際貧富差距，也遭受廣大發(fā)展中國家的抵制，加劇了國際社會的撕裂。其次是國際領導赤字?，F(xiàn)在正處于霸權(quán)秩序的終結(jié)和國際集體領導形成時期，聯(lián)合國和G20 都是集體領導的雛形，但其本質(zhì)上仍然是一群大國的“集體霸權(quán)”［22］，造成“國際領導赤字”［23］。國際領導的缺失使多邊治理議而不決，決而不行，效率低下。如在氣候方面，各民族國家基于自己的國家利益開展博弈，發(fā)達國家把環(huán)境惡化的責任推給新興發(fā)展中國家而不積極對新興經(jīng)濟體提供資金和技術援助，甚至退出《巴黎氣候協(xié)定》，而正走在工業(yè)化道路上的發(fā)展中國家提出“共同但有區(qū)別”的原則，全球利益僅僅成為一個口號和旗幟，環(huán)境氣候的實質(zhì)性談判步履維艱。再次，東西方世界的思維差異造成觀念理解上的分歧，導致“合作赤字”。如中國基于和平、發(fā)展、合作、共贏的時代潮流倡導構(gòu)建人類命運共同體，但是西方國家仍然無法超越戰(zhàn)爭與沖突的思維漩渦。與合作共贏實現(xiàn)共同利益相比較，戰(zhàn)爭和沖突帶給國家的刺疼是直接和生死攸關的，從而使戰(zhàn)爭與零和思維始終糾纏著國際社會的主體。再如在國際規(guī)則上，發(fā)達國家民眾更關心社會公正和恐怖主義，而發(fā)展中國家更關心民生問題，這種差異也造成對現(xiàn)有的西方國家主導而建立起來的國際規(guī)范存在理解上的偏差和爭論，如“人權(quán)與主權(quán)孰為第一”“經(jīng)濟自由與經(jīng)濟發(fā)展何者居先”等。

“合作共贏”“共建共享”能夠有力地化解全球治理一系列赤字?！昂献鳌钡膶崿F(xiàn)以“平等”為基礎，“共商”是經(jīng)充分協(xié)商基礎上的智慧展示和共識達成，有利于推動國際社會的民主化，使合作建立在平等基礎之上，擺脫了過去那種霸權(quán)之下的不公平合作，因為建立在不公平基礎之上的合作由于各方在目標、方式上的差異而難以維系，無法實現(xiàn)真正的“共贏”?！肮糙A”以“合作”為前提，“合作”以“共贏”為原則。

“共建”賦予每一個全球治理主體以責任，發(fā)揮主權(quán)國家、國際組織、非政府組織、跨國公司、企業(yè)以及個人等所有治理主體的優(yōu)勢與潛能，擺脫國際社會缺乏強有力的約束機制而使無政府狀態(tài)時常陷入集體行動的困境?！肮蚕怼崩砟顒t主張成果惠及各方和各國人民，開始觸動過去全球治理的不平等分配結(jié)構(gòu)，將每一個全球治理主體都納入權(quán)利體系?！肮蚕怼迸c“獨享”相對，能夠推動發(fā)展成果為全球治理主體公平分配，超越過去那種“獨享”的不平等的國際分配體系?！肮步ā迸c“共享”構(gòu)成“權(quán)責”平衡，“共建”方能“共享”，“共享”促進“共建”。

“共贏共享”理念有利于克服國家間“合作”失靈問題，反映出中國在實際行動中積極推動國家間的“合作共贏”，努力打破全球治理的困境。

（四）樹立“聚同化異”理念，積極探索國家間矛盾化解方式

當今國際社會成員有200 多個國家和地區(qū)，在國家規(guī)模、貧富狀況、國家制度、意識形態(tài)、國際地位等諸多方面都存在巨大差異。而這種差異存在著演變成國家間矛盾的潛在可能，在一定條件下還會被激化。以國際地位的差異形成的“中心—外圍”的治理結(jié)構(gòu)為例，這種治理結(jié)構(gòu)存在著嚴重的不平等性，導致了全球治理的“參與赤字”。在“中心—外圍”的治理格局中，發(fā)達國家——發(fā)展中國家形成“治理者—被治理者”，發(fā)達國家處于治理結(jié)構(gòu)的“核心”地位，而其他國家處于“邊緣”地帶，核心國家往往以自身利益為標準制定治理規(guī)則。如美國自詡“格列佛”而不愿受制于“小矮人”［24］，其自由主義經(jīng)濟理論所主張的自由貿(mào)易只適用于符合自身利益的方面，憑借著金融和技術優(yōu)勢以犧牲他國利益為代價獲利，在治理中表現(xiàn)出其霸權(quán)主義本性。全球治理的主要平臺聯(lián)合國“主權(quán)平等”原則與安理會的“特權(quán)地位”本身也存在著“中心—外圍”的結(jié)構(gòu)性矛盾［25］，造成主權(quán)國家與有效國際組織權(quán)限間的矛盾和沖突。從G7 到G8 再到G20，無論全球治理集團成員如何變化，都沒有擺脫“中心—外圍”全球治理的舊框架，等級制舊邏輯依然主導著全球治理的進程，阻塞了外圍國家的愿望表達和參與途徑，阻礙了國家間的交往合作，加劇了國際社會的矛盾沖突。

當今世界，主權(quán)國家構(gòu)成國際社會的主體，全球治理失靈終究是由主體國家間的關系所引發(fā)。國家間的共同性有利于國家間的合作，國家間的差異性容易引發(fā)國家間關系緊張和對抗。正確處理“同”與“異”的關系，通過“共同性”的擴大和“差異性”的縮小是解決全球治理失靈的一個重要途徑。以大國關系為例。大國憑借其經(jīng)濟實力、國際地位等直接影響和推動著全球治理的發(fā)展，大國力量對比的不斷變化引發(fā)國際體系和全球治理結(jié)構(gòu)的變動。如中國綜合國力的提升引發(fā)來自美國的圍堵和遏制，一段時間以來，美國挑釁中國發(fā)起貿(mào)易戰(zhàn)到科技戰(zhàn)、金融戰(zhàn)，打出“香港牌”“新疆牌”，甚至是“臺灣牌”，美國的“印太戰(zhàn)略”煽動中國周邊國家鬧事，如印度在中國西向增強軍事存在等，這些都使中美關系日益緊張，并且有逐步提升之勢。面臨西方國家的共同壓力，中俄兩國結(jié)伴而行，共抗壓力，而這種對抗性消耗了過多的全球治理資源，增加了安全成本。［26］中國因時提出構(gòu)建“新型大國關系”，主張不搞沖突與對抗，增強共同性，相互尊重差異，弱化對抗性，以合作共贏和多元融合思維代替強權(quán)政治和二元對立思維。

中國在成立初期就提出“求同存異”理念，成為處理國家間關系的重要準則，一定程度地化解國家間沖突和矛盾。如秉持“求同存異”理念，中國在20 世紀70 年代提出“擱置爭議、共同開發(fā)”，緩和了中日釣魚島尖銳矛盾，實現(xiàn)了中日關系的正?；?；同樣在“擱置爭議、共同開發(fā)”思想主導下，中國與南海周邊國家的島礁爭端也得到緩解，建立起雙邊關系。然而，“求同存異”立足于國家間的差異性，強調(diào)“求同”；從隱藏、規(guī)避、擱置矛盾出發(fā)，強調(diào)“存異”，而矛盾仍然存在，時常被喚醒和激活。因此，要保持鄰國間的長期友好和關系穩(wěn)定，必須思維轉(zhuǎn)換和理念創(chuàng)新。新時代，中國提出“聚同化異”理念，強調(diào)國家間要相互尊重、聚同化異，構(gòu)建新型大國關系［27］；聚利益、責任、挑戰(zhàn)之同，化意識形態(tài)、政治制度、發(fā)展階段之異［28］等?！熬弁悺绷⒆阌趪议g的共同性，強調(diào)“聚同”；積極主動地化解矛盾、消除沖突、轉(zhuǎn)化爭端，強調(diào)“化異”，就是通過將國家間的共同利益聚積起來，增強國家間相互依存、相互滲透的程度，運用人類智慧將國家間的矛盾限制在一定范圍和一定程度，消減國家間關系的對抗性，為全球治理內(nèi)部結(jié)構(gòu)“復合型網(wǎng)絡”的穩(wěn)定提供結(jié)構(gòu)性保障。

（五）樹立“民心相通”理念，塑造全球治理“情感”路徑

以權(quán)力、利益為基礎的理性選擇理論一直被奉為全球治理的圭臬，而與理性選擇理論相對立的政治心理學則認為，任何國家和個人都不可能做到完全絕對的理性，因為不可能完全收集和獲得全部信息。神經(jīng)科學發(fā)現(xiàn)，情感和情緒極大地影響著人的判斷和決策能力，缺乏情感和情緒會導致人格特質(zhì)改變，社會規(guī)范意識缺失等。因此，西方哲學傳統(tǒng)將情感與理智相對立的看法遭到顛覆，認為情緒是理性的基礎。對于國家來說，如果不考慮國家的情感和情緒，就難以理解他們做出的理性決策，從而將國際關系研究帶入“情感轉(zhuǎn)向”階段。［29］中國在對外交往中十分重視情感因素，周恩來在與恩克魯瑪、納賽爾、西哈努克等外國領導人的交往中充分展示出情感外交的魅力，成就了中國外交史上的佳話。［30］隨著公共外交的興起，情感在外交領域的作用日益顯現(xiàn)。“異性則親和”［31］，近年來，中國在對外交往中突出“親”字，在與周邊關系建設中提出“‘親’誠惠容”，在中非關系建設中提出“真實‘親’誠”。

所謂“親”，就是要多走動，常見面，面對面的交流方式能夠充分調(diào)動“鏡像神經(jīng)元”的情感感知功能，增強信任和理解，推動國家間關系的發(fā)展；多做得人心、暖人心的事，用實際行動踐行守望相助、睦鄰友好的外交方針；增強親和力，使國家間愿意親近，這種親近不是物理距離的縮小，而是國家間心靈的接近和投合，是情感交流能力的展示。中國在“一帶一路”建設中將“民心相通”作為最基礎最堅實最持久的互聯(lián)互通，在實踐中不斷推進各國人民溝通交流，培養(yǎng)情感，塑造友好互動、積極進步的國家間關系。

以中國周邊區(qū)域治理為例。“以和為貴”“親仁善鄰”是中國古代外交哲學的基本特征，在新中國外交中得以傳承和發(fā)展。世紀之初中國提出的“與鄰為善，以鄰為伴”以及“睦鄰、安鄰、富鄰”都是中國外交古訓的當代繼承。然而，隨著中國經(jīng)濟實力的日益增長，中國與周邊國家的貿(mào)易和交流日益增強，但是周邊環(huán)境仍然時常緊張，“近而不親”是一段時期以來中國與周邊國家關系的特點。究其原因是中國與周邊國家存在著一些地緣和歷史的矛盾。從地緣上看，中國與海洋周邊國家有著島礁爭端、海域劃界等問題；從歷史上看，中國日益崛起使周邊國家對東亞歷史上的“宗藩體制”產(chǎn)生聯(lián)想，從而對中國產(chǎn)生畏懼感。現(xiàn)實的矛盾與歷史的糾葛相交織，加之外部力量慫恿與誘惑，使周邊國家對中國不親近、不信任，時常引入外部勢力以平衡中國力量和影響，為推進周邊關系發(fā)展設置了障礙。

推進“民心相通”是擺脫當前周邊區(qū)域治理困境的重要方式，而“情感外交”為“民心相通”提供了柔性路徑。周邊命運共同體的建設不僅需要貿(mào)易和資本，更加需要對話和心靈交流。近年來，中國為推進“民心相通”做了大量的工作。結(jié)合“一帶一路”建設，開展人文交流與合作，設置專項獎學金培育“一帶一路”國家優(yōu)秀人才和領軍人物；與相關國家舉辦各種文化活動，展示民族特色與風采，增進了解，溝通感情；積極融入當?shù)厣鐣?，聘用所在國家人員，幫助解決民眾就業(yè)；關注民生，幫助當?shù)鼐用翊蚓?、修路；積極邀請沿線國家學者和人民來華旅游觀光，考察參觀，進行學術交流等。通過一系列積極活動，增強民間友誼，促進國家關系的發(fā)展與親近。

總體上看，邁向新時代的中國日益深入地參與全球治理的過程，在全球治理中扮演著參與者、建設者、改革者和協(xié)調(diào)者等角色［32］，中國全球治理理念顯現(xiàn)出一個基本趨向，就是全球治理的有效性并非對現(xiàn)有國際規(guī)則的簡單遵守，而是全球治理主體的共同協(xié)商、設計、制訂和落實規(guī)則，共同參與全球治理實踐和行動，共同分擔國際責任和分享權(quán)力，共同培育國際情感和建構(gòu)伙伴關系的過程。

三、新時代中國參與全球治理的發(fā)展前瞻

“理念引領行動”［33］，在邁向新時代過程中創(chuàng)新的全球治理理念將發(fā)揮其路線圖、粘合劑和制度化的引領作用，深刻影響進入“新時代”的中國參與全球治理的實踐行動和發(fā)展方向。在全球治理的實踐中，構(gòu)建“人類命運共同體”將成為中國參與全球治理的發(fā)展方向，逐步形成具有中國特色的全球治理理論，這一理論將充分地體現(xiàn)出推動世界平等公正和開放包容的時代特征。

（一）以構(gòu)建“人類命運共同體”為發(fā)展方向

人類命運共同體是人類社會基于當代現(xiàn)實的必然追求。人類從誕生起就結(jié)成了群體共同體，時代差異造成共同體內(nèi)在紐帶和組織結(jié)構(gòu)不同，形成了不同類型的共同體。滕尼斯從血緣、地緣、精神層面區(qū)分了三種時空緊聯(lián)的共同體，［34］揭示了在人類歷史進程中“共同體”的演進與發(fā)展。

血緣共同體是人類群體的最初形態(tài)。在人剛剛脫離動物界而實現(xiàn)自然界中的偉大進步時，需要群力量集體自衛(wèi)和維護生存，以共同勞動、共同生活為基本特征，形成原始群共同體。在經(jīng)濟往來和相互通婚基礎上又發(fā)展成為氏族共同體。氏族本身為血族、世系之意，氏族中人們具有共同的圖騰信仰，共同勞動、平均分配，在此基礎上形成了“自然、平等、博愛”等共同的心理素質(zhì)，成為潛在的“氏族的基本原則”［35］。兩個氏族在通婚關系基礎上形成部落共同體，即隨著氏族或部落人口的自然增長，突破地理條件限制的需要促成人口外流，使新部落的產(chǎn)生成為可能。部落依據(jù)血緣和地緣關系，近親或鄰近部落聯(lián)合形成部落聯(lián)盟以應對戰(zhàn)爭或防衛(wèi)的需要。

國家的建立破壞了氏族的聯(lián)系［36］，民族孕育產(chǎn)生，實現(xiàn)了共同體由血緣到地緣為紐帶的更替。民族共同體在語言、地域、經(jīng)濟生活、文化心理素質(zhì)等方面都具有了相對穩(wěn)定的共同性。“共同地域”強調(diào)了共同體的“地方性”特征，芝加哥學派概括community 的基本特點是扎根于生息土地之上的人群處于相互依賴之中。［37］由于這一學派以城市街區(qū)為基本考察對象，community 又被譯作“社區(qū)”。隨著全球化的發(fā)展，跨民族、跨國家交流已經(jīng)成為國際社會的新常態(tài)，民族共同體已無法涵蓋由于聯(lián)系日益緊密、交往日益頻繁、滲透日益加深的新秩序和新格局，于是幾個民族間的深度聯(lián)合形成了區(qū)域共同體，其中最為典型的就是歐盟的建立與發(fā)展；而日益興起的國際組織使世界成為全球共同體。［38］

精神共同體是因共同目的和宗旨而聯(lián)系在一起的。希臘的“共餐制”構(gòu)建起共存認同和親如手足的關系，與此相關的Community 因而以共同利益訴求和倫理取向為紐帶。“共同體”意味著一群人共同生活，并形成具有親密情深、高度凝聚、道德承諾和時間連續(xù)等特征的社會關系［39］。滕尼斯認為共同體是一種“持久的和真正的共同生活”［40］，而社會只是人們?yōu)榱颂囟康亩蔡幒托袆拥旧戏蛛x的“目的聯(lián)合體”。本尼迪克特·安德森則將民族定義為“一種想象的政治共同體”［41］，可見共同體的形成與人們思想意志是不可分離的。

人類命運共同體擺脫了血緣、地緣關系的束縛，在人類的“共同體”日益增多的當代世界，將共同體的物質(zhì)要素與精神要素統(tǒng)合起來，使人類基于“共同命運”而整合為一個整體，以“合多為一”為思維特征回應了中國傳統(tǒng)的“天下無外”世界秩序，以“命運與共”抗擊“零和孤立”的趨向，以“人民至上”注解人類社會發(fā)展的最終歸宿，以“共贏共享”詮釋了如何共存共生，以“聚同化異”駁斥了強權(quán)和霸道，以“民心相通”塑造人類共同的精神家園，是未來中國參與全球治理的總目標和總方向。

（二）推動中國特色全球治理的理論創(chuàng)新

全球治理一直是以西方國家為主導，全球治理理論被西方話語所壟斷。然而，近年來中國積極融入全球治理，從參與者逐步成為建設者、設計者、踐行者，對全球治理有著自己的理解體悟和思維方式，新時代中國全球治理的理念創(chuàng)新為形成中國特色全球治理理論提供了思想基礎。

從西方國家的全球治理理論來看，無論學者們觀點如何各異，全球治理都繞不開一點：處理好主權(quán)國家與世界的關系。這是由于國際社會以主權(quán)國家為主體，而處于無政府狀態(tài)下的國際社會治理與國內(nèi)權(quán)威治理邏輯存在著根本的不同，主權(quán)國家的主導地位與世界的整體性的內(nèi)在矛盾決定了這一點。筆者從以“世界”為中心到以“國家”為中心的理論傾向，將西方國家全球治理觀點分為公民社會、世界政府、國際治理、國家治理和霸權(quán)治理五個學派。

公民社會學派認為非國家行為體崛起已經(jīng)取代主權(quán)國家為中心的世界，發(fā)揮著“全球治理者的作用”［42］，并形成全球意識、道德和價值。國家力量無法達到的政治空隙將被非國家行為體填補，全球公民將承擔全球治理的重任，主張還權(quán)于（公）民，進行自下而上的改革。

世界政府學派思想源于但丁的“世界帝國”、康德的“世界聯(lián)邦”以及溫特的“世界政府”等思想，認為超國家行為體在全球治理中發(fā)揮著重要作用，主張強化超國家權(quán)威，建立以聯(lián)合國為核心，包含超國家實體、區(qū)域組織以及規(guī)制體系和跨國政策網(wǎng)絡的治理體系。公民社會學派和世界政府學派帶有明顯的烏托邦性質(zhì)，這類超國家主義的全球治理設想缺乏廣泛的政治支持，在現(xiàn)實中也屢屢受挫，但作為一種對未來美好世界的憧憬是值得稱道的。

國家治理學派則對國際合作、國際制度和國際法較為悲觀，更注重主權(quán)國家的中心地位，認為全球威脅主要來自于國內(nèi)政策的失敗，“自內(nèi)而外”地影響全球穩(wěn)定。多邊機制有助于全球治理，但主權(quán)國家與多邊制度間的緊張關系需要加強全球責任規(guī)范，建設“能力國家”，即提高國家的國內(nèi)合法性和應對國內(nèi)挑戰(zhàn)的政策能力，尤其美國的能力和政策至關重要。［10］133-148

霸權(quán)治理學派認為在無政府狀態(tài)下，公共產(chǎn)品的缺失是國際經(jīng)濟政治秩序的亂源，而一個居霸權(quán)地位的國家能夠向國際社會提供公共產(chǎn)品，是維護國際秩序，保持世界穩(wěn)定的必要條件。霸權(quán)國家的合法性來自于自身強大的軍事、經(jīng)濟實力以及文化軟實力、提供公共物品的主觀意愿等而得到其他國家認同，獲得持有共同價值觀國家的支持。國家治理學派和霸權(quán)治理學派針對國際社會已存在的跨國活動日益頻繁，全球意識日益清晰而仍用民族國家時代的視野觀察當前的新現(xiàn)實難免有保守之嫌。尤其是霸權(quán)治理學派自身存在著諸多困境，如美國霸權(quán)與聯(lián)合國機制的天然矛盾使其合法性受質(zhì)疑；多極格局使謀求霸權(quán)鞏固的霸權(quán)國難以維持其霸權(quán)式治理，不僅難以維護世界秩序，反而成為世界秩序的破壞者；霸權(quán)國的自私本性帶來了新世紀以來的一系列戰(zhàn)爭與沖突以及全球治理中的不協(xié)調(diào)因素。

國際治理學派認為主權(quán)國家仍然占據(jù)著全球政治的主導地位，世界政府是不現(xiàn)實的，國際政治與國內(nèi)政治的差異決定了國內(nèi)民主政治模式無法移植到全球治理中，需要探索一種新的治理機制以加強協(xié)調(diào)，疏導減壓［43］。主張改革現(xiàn)有的國際組織機構(gòu)，加強多邊合作，使政府與非政府組織及私人部門在合作與競爭中建立起聯(lián)盟關系。從思想傾向上看，國際治理學派較為客觀地反映了當前世界的真實面貌，但無法解決全球治理等級性結(jié)構(gòu)帶來的“參與赤字”、民族主義與全球主義矛盾導致的“責任赤字”、無政府狀態(tài)下的“國際領導赤字”、中西觀念差異產(chǎn)生的“合作赤字”等現(xiàn)實問題，表明國際治理學派無力擔當推動全球治理的世界歷史使命，需要探索一種新思想引領全球治理的發(fā)展。

中國特色全球治理理論以馬克思主義為指導，根植于厚重的中華文明，萌芽和孕育于參與全球治理的實踐過程，借鑒西方理論，并超越西方理論，既非以“國家”為中心，倡導易內(nèi)生專制集權(quán)、外生霸權(quán)沖突的國家主義，從而與國家治理學派、霸權(quán)治理學派劃清界限；也非以“世界”為中心，倡導充滿理想色彩的世界政府、全球意識、價值和倫理的世界主義，從而與公民社會學派、世界政府學派相區(qū)別；而是以基于全球治理系統(tǒng)要素間的“共同性”而結(jié)成的“共同關系”——相互依存、不可分離為中心，超越國際治理學派的治理理念，擺脫舊觀念束縛下產(chǎn)生的全球治理困境，形成了具有中國特色的全球治理理論。這一全球治理理論將內(nèi)在地蘊涵著構(gòu)建“人類命運共同體”成為中國參與全球治理的指導思想，弘揚“人民至上”是中國參與全球治理的根本宗旨，秉持“共贏共享”是中國參與全球治理的基本原則，堅持“聚同化異”是中國參與全球治理的重要方式，推進“民心相通”是中國參與全球治理的重要路徑等思想。

（三）努力建設平等公正的全球治理秩序

公正合理的國際秩序和國際體系［44］276、平等民主的國家間關系［44］324是中國參與全球治理的重要價值訴求。構(gòu)建“人類命運共同體”要求改變過去全球治理舊有的中心化、等級性結(jié)構(gòu)以適應平等合作和公正合理的時代要求。

國家主權(quán)平等原則為各國獨立自主開展內(nèi)政外交活動提供了法律依據(jù)。主權(quán)平等要求國家間平等相待，相互尊重他國人民自主處理內(nèi)外事務，選擇發(fā)展道路，平等地享有生存權(quán)、發(fā)展權(quán)等各項權(quán)利，因為實現(xiàn)平等的社會是最穩(wěn)定、最和諧的，而不平等和霸權(quán)（強權(quán)）則會造成弱肉強食的叢林法則的延續(xù)，終會損害合作共建和開放包容的基礎。失去平等，合作也可能實現(xiàn)但難以持久，如霸權(quán)下的合作由于強勢主導、利己主義色彩深厚，不平等協(xié)商以及動機和目標的非法性易導致合作的解體。［45］

有人認為，平等只是弱者的呼喚，平等的實現(xiàn)需要一種超越平等主體的權(quán)威，從而陷入以“不平等”的存在實現(xiàn)“平等”的悖論之中。［46］其實不然，“權(quán)威”的存在并不必然導致“平等”，社會中平等的實現(xiàn)也并不是必須要有一個“權(quán)威”存在，“中心—邊緣”全球治理體系的解構(gòu)使平等正義的實現(xiàn)成為可能。去中心化和去霸權(quán)化是全球治理改革的兩大方向。中心化的國家往往在國際政治思想中都有一種神秘力量的支撐和與生俱來的使命感，如美國的“天賦使命”。而在世俗化的現(xiàn)實世界中，統(tǒng)治的合法性來自于國家間的主權(quán)平等與相互尊重，而非“神”與“天”等超越現(xiàn)實的東西。去中心化就是去除全球治理的霸權(quán)國主導格局，而形成多主體“共治”格局；去霸權(quán)化就是以合作共建模式取代霸權(quán)—依附、主導—搭便車治理結(jié)構(gòu)，擺脫西方霸權(quán)對全球治理結(jié)構(gòu)的影響和控制，弱化國家在全球治理中的原子化傾向。

“公正”是“公平”與“正義”的組合，“公平”是程序和過程的概念，是社會制度的基本原則；“正義”是應然的概念，是人類社會的首善。國際社會要確立以“公正”為核心的價值共識，因為公正是最基本的元德，而一切政治的死結(jié)最終需要道德化解。［47］不公正的國際社會使受損者心理失衡，得益者悉心防范，國與國在嫉妒、猜忌和勾心斗角中博弈，矛盾和沖突加劇，整個國際社會將“陷入一切人對一切人的戰(zhàn)爭”。只有建立公正的國際社會秩序，國家間產(chǎn)生利益分化和沖突時有據(jù)可循，使社會利益得到正當合理的分配，才能協(xié)調(diào)好國家間關系。而公正的核心是分配公正，就是對權(quán)利與義務的合理分配［48］，貧富差距不應過分懸殊，按照傳統(tǒng)政治哲學，其內(nèi)涵在于“給予其所應得”。中國古代曾有“天下為公”思想，就是以公天下相對家天下，提醒君主不能為了一己之私而忘了公平和正義。中國正致力于建設公正合理、平等均衡的新型全球發(fā)展伙伴關系［49］，與美國極力維持的等級霸權(quán)體系截然相對。

新時代中國全球治理堅持塑造“以人民為中心”的國際秩序，為人民謀幸福，為民族謀振興，為人類謀進步，為世界謀大同，堅持“共贏共享”的國際合作，堅持“聚同化異”，以積極有為的態(tài)度和溝通協(xié)商的方式解決國家間爭端，都是為了營造平等公正的國際秩序和平等民主的國家間關系，努力構(gòu)建“人類命運共同體”。

（四）培育開放包容的國家發(fā)展思維

國際社會是由主權(quán)國家組成，在全球治理中，每一個主權(quán)國家的發(fā)展思維對全球治理都有著重要的影響。開放包容是新時代中國全球治理的重要價值理念?！皩崿F(xiàn)多元共生、包容共進，共同造福于本地區(qū)人民和世界各國人民”［43］295，“中國開放的大門不會關閉，只會越開越大”［7］27等都表達了對開放包容價值的不懈追求。

湯因比的巨著《歷史研究》表達了現(xiàn)代技術正在消除人類生態(tài)的空間距離［50］，在這種日益緊密的聯(lián)系之下，開放已經(jīng)成為時代的主題，封閉的結(jié)果只能是民族和國家的落后與倒退。這也為幾千年來人類歷史所佐證，人們看到繁榮昌盛就想起開放交流，看到滿目瘡痍就聯(lián)想到封閉愚昧。開放的內(nèi)涵不僅僅指經(jīng)濟的往來、政治的交流、貿(mào)易的互通，更高層次上是指文明的傳播與互鑒。一個社會集團的文化進步與外部交流借鑒密不可分，長期與世隔絕的部落終將會落入最原始的行列。所以說，開放已經(jīng)成為國家和民族發(fā)展進步的重要思路，凝聚著人類的一種基本價值。

開放與封閉是相對的，從系統(tǒng)論的角度看，在一個結(jié)構(gòu)中，封閉由于缺少能量的輸出與輸入最終導致系統(tǒng)混亂和熵的增加；而開放在一個宏觀環(huán)境中形成系統(tǒng)間的功能耦合網(wǎng)絡，營造更適應環(huán)境變化的結(jié)構(gòu)和組織，能夠吸收消化外部能量，從而走向強盛。封閉是一個國家和社會出于保護主義或逃避主義目的，通過區(qū)域封閉而與其外部形成政治對峙，經(jīng)濟封鎖，社會隔絕，遠離潮流，終歸走向落后，晚清之后中國的百年屈辱就證實了這一點。而從近代以來世界強國和中國取得的輝煌成就能夠看出，開放推動經(jīng)濟社會文化的發(fā)展和國家強盛，因為開放有利于國家及時捕捉有利的外部時機，充分利用國內(nèi)外生產(chǎn)要素的資源，開展國家間的生產(chǎn)分工與合作；有利于借鑒和學習外部經(jīng)驗，開展全方位交流、交換與合作，互通有無；有利于國際商品通過國際市場得到價值實現(xiàn)。

發(fā)展與包容相伴。盡管國家間的“共同性”逐步增多，“共同關系”日益緊密，但仍然存在著許多差異、分歧和矛盾，政治分歧誕生了“歷史終結(jié)論”，文化差異誕生出“文明沖突論”，經(jīng)濟摩擦催生了“中國責任論”等。包容是中華“和”文化的核心理念之一，就是要允許多樣性的存在，制度互容、文明互鑒、發(fā)展互惠［51］，而不是對抗與敵視。只有懷包容之心，才能行開放之舉；行開放之舉又能夠開拓包容之心。與開放包容相對的是“封閉排外”，而這正是孤立主義者所擁有的思維特征。

開放包容無法離開情感的交流。開放既是物資、技術、資本的開放，也是人才、人流、人群的開放，為人們的情感交流提供了重要途徑。同時，情感的交流能夠進一步拓寬開放的范圍和渠道。情感是包容的起始點，沒有情感則不存在包容；包容是情感的包容，又進一步促進包容的情感?！懊裥南嗤ā钡娜蛑卫砝砟钜晕镔|(zhì)交流為途徑，以情感交流為粘合劑，對溝通國家間信息，協(xié)調(diào)國家間關系，增強國家間互信，促進國家間關系治理發(fā)揮著基礎性作用。

總體上來看，中國特色全球治理觀所要構(gòu)建的不是“大同社會”“理想國”等類似于烏托邦的社會，也不是馬克思構(gòu)想的“共產(chǎn)主義社會”，也明顯區(qū)別于一些學者提出的全球主義主張，而是為開展全球問題倒逼產(chǎn)生的全球治理，在堅持主權(quán)國家“硬核”與國際交往日益緊密的背景下，以國際社會的“共同性”為基礎，以全球治理主體間的“共同關系”為內(nèi)核和精髓，采取合作共建的共同行動應對共同問題和挑戰(zhàn)，堅守平等公正、開放包容的共同價值，實現(xiàn)利益共贏和發(fā)展共享，形成生死與共、禍福共擔的人類命運共同體。就構(gòu)建“真正的共同體”的目標，對平等公正、開放包容的價值追求，對共贏共享、合作共建理念準則的基本遵循來看，中國特色全球治理理念引發(fā)的變革無疑是全面的、深刻的，因而是革命性的，將給世界帶來不同于以往的全新面貌。