合作金融組織風險與權(quán)力、收益的更精準匹配

謝華國

（浙江理工大學，浙江 杭州 310018）

一、引言

合作金融組織的出現(xiàn)是由農(nóng)村金融市場“真空”和政府金融“新政”兩方面因素共同推動的。隨著中國經(jīng)濟的迅猛發(fā)展，由于對生產(chǎn)投入的加大和對生活水平的需求提升，中國農(nóng)村居民對資金的需求也越來越大。但是農(nóng)戶所需資金較少、期限不長、缺乏抵押物和信息不對稱等原因?qū)е铝宿r(nóng)村居民貸款的單位交易成本過高[1]。所以在市場化條件下商業(yè)性金融和政策性金融都在主動退出農(nóng)村金融市場。但農(nóng)民的資金需求并沒有因此減少，反而隨著時代推進而劇烈增多，致使農(nóng)村金融市場出現(xiàn)了較大“真空”。農(nóng)村居民資金需求長期得不到滿足，在很大程度上制約了農(nóng)村的發(fā)展和農(nóng)民收入的增長。與此同時，近些年來中央在提出“鄉(xiāng)村振興”戰(zhàn)略的同時，還推出金融“新政”等誘致性制度。這些因素使得各地的農(nóng)民合作金融組織如雨后春筍般建立起來。

振興鄉(xiāng)村經(jīng)濟、走出農(nóng)村金融困境，不能僅僅依靠政府和市場[2]。因此，還需要認真對待“社會”這一重要力量。通過將金融自主權(quán)還給農(nóng)村，合作金融等組織可以有效地與商業(yè)性、政策性金融互補，使內(nèi)生于農(nóng)村經(jīng)濟社會的合作金融組織真正助飛農(nóng)村的發(fā)展。讓農(nóng)村也享受到金融改革的巨大利益，有利于促進全社會的公平正義。起源于農(nóng)村本土的合作金融組織一經(jīng)出現(xiàn)，就獲得了農(nóng)村居民的熱烈追捧，這客觀上說明了確實需要更多的資金來支撐農(nóng)村的經(jīng)濟、社會發(fā)展。

合作金融組織使農(nóng)戶擁有了交易成本較低的融資渠道，放大了普通農(nóng)戶的融資能力，在扶持農(nóng)民創(chuàng)業(yè)、增加農(nóng)民收入等方面具有積極的推動作用。但是由于法律法規(guī)失位，無法形成有效監(jiān)管，合作社內(nèi)部資金合作發(fā)展參差不齊。甚至發(fā)生了借合作社之名，行高息吸儲之實，將農(nóng)民的血汗錢投資在房地產(chǎn)、P2P 等項目中，最終偽合作社資金鏈斷裂后，組織實際控制人畏責逃跑的事件。就整體而言，合作金融組織在發(fā)展中仍存在許多問題。合作金融組織因其扎根于基層，社會影響的覆蓋面較廣。一旦發(fā)生信用崩潰的情況，就會涉及很多參與其中的基層民眾利益，影響農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展的穩(wěn)定性。但農(nóng)村、農(nóng)民巨量的資金需求是一個客觀事實，我們不能因噎廢食，因為某些個別的失敗的合作金融組織案例就裹足不前，就輕易阻斷農(nóng)村居民使用金融工具的權(quán)力。因此，為了走出政府對合作金融組織“一管就死”“一放就亂”的困境，如何引導該類組織的健康成長，成為當前農(nóng)村體制改革中亟待突破的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。

農(nóng)村資金互助組織作為合作金融機構(gòu)，其實質(zhì)是以合作社的形式向條件較差的社員提供金融服務(wù)。與其他金融服務(wù)機構(gòu)不同，合作金融組織必須堅持社員制、封閉性原則，堅持不對外吸儲放貸，不承諾支付固定回報。

二、合作金融組織三種不同治理模式的對比

在人們的理想中，合作金融組織是所有成員的組織，要切實保護每一個成員的權(quán)益。組織內(nèi)的事務(wù)應(yīng)當由所有成員共同商議、組織收益由所有成員共同分享，真正實現(xiàn)“民主”管理，這樣的組織形式被稱為民主決策模式。但實踐證明，采用民主決策模式的合作金融組織往往因集資困難、管理復雜、決策流程繁雜等原因，導致效率低下，發(fā)展艱難。所以，合作金融組織的運營模式慢慢衍化出大股東控制模式和分權(quán)型模式。

目前合作金融組織在治理體制上有大股東控制模式、民主決策模式和分權(quán)型模式[1-3]。民主決策模式依據(jù)成員同質(zhì)性，強調(diào)組織內(nèi)的成員都應(yīng)擁有平等的投票權(quán)，即“一人一票”。權(quán)力的具體實施依賴于成員代表和理事會成員。然而在實踐中，合作金融組織大多采用的是發(fā)起人控制模式或稱之為大股東控制模式，即權(quán)力集中在發(fā)起人或大股東手中。大股東集合作金融組織實際控制者和放貸業(yè)務(wù)決策主體于一身[4]，普通成員基本無法參與到組織決策中。

與大股東控制模式和民主決策模式不同，分權(quán)型模式主張將剩余控制權(quán)的安排與成員所承擔的風險相對應(yīng)。即運用擔保機制將成員貸款決策與風險控制聯(lián)系起來，按照分權(quán)化方式實施剩余控制權(quán)，并將風險責任分配給具體的放款擔保成員。簡單說就是誰放款、誰擔保，誰就是這筆貸款的負責人。若發(fā)生違約貸款，損失最大的是負責放款擔保的成員資金，風險不會波及到整個組織。

在利潤分配上，已有的研究側(cè)重于強調(diào)嚴格執(zhí)行按股分紅，用以保護小股東和小投資者的利益，但缺乏對按交易量分紅對于組織重要性的認識。按交易量分紅是指按貸款績效來對組織成員進行分紅的方式。若在收益分配上一味地推行有益于普通社員的制度，必然會損害組織內(nèi)能人的利益[1]。只強調(diào)按股分紅勢必會打擊組織成員的業(yè)務(wù)積極性，降低組織在市場上的競爭力，不利于自身的長期健康發(fā)展。

合作金融組織在客觀上有效地應(yīng)對了“金融排斥”帶來的問題，使農(nóng)村居民也能夠使用金融工具，使農(nóng)村居民的可用資金增多，可有力地扶持農(nóng)村居民小微創(chuàng)業(yè)、增加農(nóng)民收入、縮小城鄉(xiāng)收入差距，促進社會公平正義。但是由于存在監(jiān)管不力，法律規(guī)范欠缺，合作社發(fā)展參差不齊，還出現(xiàn)了假借合作社之名，以承諾固定分紅為誘餌違規(guī)吸儲的“偽合作社”。但農(nóng)村的金融市場不同于城鎮(zhèn)金融市場，在實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略時要重視其差異性，不可隨意地采用“一刀切”的監(jiān)管方式[5]。總之，運行良好的合作金融組織對農(nóng)村經(jīng)濟的發(fā)展有著重要的意義。但目前絕大多數(shù)合作金融組織的治理機制都未能實現(xiàn)組織內(nèi)部風險、權(quán)力、收益三者的匹配，這也阻礙了合作金融組織的健康發(fā)展。

三、以往合作金融組織出現(xiàn)的棘手問題

一直以來，難以實現(xiàn)有效風控和激勵不足都是制約合作金融組織健康發(fā)展的兩大難題。合作金融組織具有有效降低金融門檻，使長期被正規(guī)銀行排斥在外的農(nóng)村居民也能享受金融產(chǎn)品的便利[6]。但是，合作金融扎根于農(nóng)村，發(fā)展在“熟人社會”的土壤中。當資金需求者需要向合作組織貸款時，一般通過血緣、地緣、業(yè)緣等關(guān)系網(wǎng)，打情面牌獲取到貸款。而由于貸款來自于整個合作組織，放款人礙于情面可能出現(xiàn)在放款前放松貸款審查，貸款后無法有力追回貸款的情況。這就導致合作組織難以實現(xiàn)有效的風控，最終使合作組織壞賬增多，難以維續(xù)。此外，由于缺乏專業(yè)金融人才，合作金融組織很難設(shè)計出有效、規(guī)范的激勵制度。這就使得很多合作金融組織成員對開展業(yè)務(wù)、審查監(jiān)督貸款項目缺乏工作積極性。

目前，民主決策模式、大股東控制模式和分權(quán)型模式都沒有在制度上切實做到風險與權(quán)力相匹配、風險與收益相匹配。

（一）民主決策模式與大股東控制模式都難以實現(xiàn)風險與權(quán)力的匹配

民主決策模式依據(jù)成員同質(zhì)性，強調(diào)組織內(nèi)的成員都應(yīng)擁有平等的投票權(quán)，即“一人一票”，每個成員都是組織的所有者，成員代表大會是最高權(quán)力機構(gòu)，還在利潤分配上實行按交易量分紅，主要依靠成員之間相互的社會關(guān)系監(jiān)督借款者來管控風險。這種模式從成員同質(zhì)性的大前提出發(fā)，一旦這種前提不能實現(xiàn)，就可能會出現(xiàn)小股東相互聯(lián)合“綁架”大股東的行為，進而造成損害大股東利益、打擊大股東工作積極性的不良后果。經(jīng)典互助社模式中的看似民主的“一人一票”“同票同權(quán)”等機制使組織信貸決策與利潤分配向組織內(nèi)的投資小戶傾斜，而投入資本較多的大戶必然不滿足于現(xiàn)狀，會通過種種方法加大對互助社的控制權(quán)[7]。組織內(nèi)部控制權(quán)逐漸被少數(shù)社員掌握，普通社員的監(jiān)督效力降低。這種由成員異質(zhì)性導致的民主形式異化，最終使“民主決策”模式名存實亡。

大股東控制模式或發(fā)起人控制模式在現(xiàn)實運營的合作金融組織中是廣泛存在的，這是因為大股東控制模式以成員異質(zhì)性為前提，大股東同時具有所有權(quán)和控制權(quán)可避免委托代理問題的出現(xiàn)，由大股東負責信貸審核也可有效降低信貸風險。因此大股東控制模式能解決民主決策模式中存在的決策效率較低的問題，此外還可在組織發(fā)起時有效解決資金短缺問題。

大股東控制模式雖有利于解決組織融資難問題，提高了組織的決策效率，但其所面臨的主要問題是如何保護小股東與小投資者的利益，還有如何有效地進行風險管控。在治理體制上運用大股東控制模式的合作金融組織一般采用按股分紅方式分配利潤。在制度設(shè)計上，大部分合作金融組織并沒有關(guān)于激勵放款人在貸前仔細審核借款人資質(zhì)，在貸后認真監(jiān)督借款人行為的制度安排。放款人放款后，即便發(fā)生了違約貸款，受損失的是整個組織而不會對放款人自身造成額外的損失。若無法約束放款人為增加自己的績效，從而放松對借款人審核監(jiān)督的行為，則可能會導致借款人資質(zhì)劣化，增加借款人違約風險。

由此可見，民主決策模式和大股東控制模式似乎走入了兩個極端。相對于成員同質(zhì)性，在實際運營中，成員異質(zhì)性才是一種普遍的存在[8]。民主決策模式以成員同質(zhì)性為前提，在此基礎(chǔ)上過于強調(diào)“一人一票”便會打擊成員積極性，降低組織的活力。大股東模式以成員異質(zhì)性為前提，在組織決策中大股東占有主導地位，小股東則會在實際操作中被組織邊緣化、存在感降低。大股東的“獨斷專行”可能帶來的決策失誤、貸款無法收回的情況，會損害小股東的利益。長此以往，小股東必然會逐漸退出合作金融組織。合作金融組織中的“合作”也就無從談起，組織形式發(fā)生“異化”[9]。

過于強調(diào)民主決策，會損害大股東利益；而在運營中以大股東為主導，又會損害小股東利益。民主決策模式和大股東模式無法解決合作金融組織中風險與權(quán)力、風險與收益的匹配。這似乎成為了一種“魔障”，在很長時間里使得合作金融組織在運營模式選擇中進退維谷，無法實現(xiàn)長期有效、健康的發(fā)展。

（二）分權(quán)型模式未實現(xiàn)風險與收益的匹配

分權(quán)型模式是不同于民主決策模式和大股東模式的機制創(chuàng)新。分權(quán)型模式解決了民主決策模式和大股東模式一直未能解決的一大難題，即如何實現(xiàn)合作金融組織風險與權(quán)力的匹配。

分權(quán)型模式通過將放款人作為擔保人的制度設(shè)計，能夠?qū)崿F(xiàn)風險與權(quán)力相匹配。放款擔保人在日常運營中基本上有決定放款對象、放款金額等權(quán)力，這是其他普通成員所不具備的權(quán)力。但同時放款擔保人也擔任著自己所貸出款項最后兜底人的角色，所以如果發(fā)生違約貸款，放款擔保人必須承擔最終的違約責任。違約風險將會被限定在放款人這一層，其他股東的利益會得到保證。這會促使放款擔保人充分發(fā)揮主觀能動性，激勵放款擔保人在放款前認真甄別、篩選、審核借款人，在放款后繼續(xù)跟進貸款項目、督促借款人及時還款。這種機制設(shè)計可以大大提高合作金融組織的風險管控能力。

雖然分權(quán)型模式實現(xiàn)了風險與權(quán)力的匹配，卻沒有實現(xiàn)風險與收益的匹配，沒有有效地激勵放款人的業(yè)務(wù)積極性。目前采取分權(quán)型模式的合作社，在利潤分配上只強調(diào)按股分紅，不考慮按交易量分紅，這無疑會打擊放款擔保人的業(yè)務(wù)熱情。每位放款人都知道增加一份貸款業(yè)務(wù)并不會對自己的收益產(chǎn)生較大影響，而自己都會從其他放款人的業(yè)務(wù)中獲取收益。并且由于分權(quán)型模式完美地匹配了權(quán)力與風險，這意味著自己每開啟一項業(yè)務(wù)，自己的風險便會增多一份。這些因素的共同作用會使每位放款人都有著“搭便車”的心理傾向，不愿積極開展業(yè)務(wù)，只想吃“大鍋飯”。長遠來看必然會使組織業(yè)務(wù)萎縮，收益降低。

因此，風險與權(quán)力、風險與收益的錯配是目前合作金融組織發(fā)展中所面臨的重大問題。

四、促進合作金融組織發(fā)展的兩點建議

首先，現(xiàn)有的金融合作組織需進一步完善風險與權(quán)力相匹配的制度安排，要在制度上劃定風險的影響范圍只限于放款擔保人這一層面，并可通過利用放款擔保人在組織內(nèi)的資金來保證放款資金的安全性。合作金融組織必須認識到風險與權(quán)力相匹配的重要性，如基于股金和擔保的風控等。還要在制度上保證如若發(fā)生違約貸款，放款擔保人肯定能吸收這些違約貸款，從而不影響整個組織運行。已有的理論研究和實踐發(fā)展說明若要有效地控制風險，必須要明確責任承擔對象。但無法保證風控責任人真的具有風控能力，或者在制度上可以保證若出現(xiàn)違約貸款，風控責任人肯定能承擔損失。發(fā)起人控制模式或大股東控制模式和民主決策模式都沒有很好地解決風險控制問題，根本原因是這兩種模式本質(zhì)上都屬于風險與權(quán)力的錯配。而分權(quán)型模式通過權(quán)力與風險的匹配，不僅確保最終放款擔保人能吸收掉違約貸款，還在客觀上會激勵放款擔保人在貸款前期認真審核成員資質(zhì)以保證借款人是優(yōu)質(zhì)借款人，在貸款后期注重監(jiān)督借款人的行為和督促借款人還款。進而促進借款人與放款擔保人之間的信息對稱，避免可能因道德風險和逆向選擇產(chǎn)生的信貸違約風險。在貸款后期，建立的是借款人、放款擔保人以及法律訴訟3 道風險隔離墻。實際上最終的信貸風險由放款擔保人承擔，即在發(fā)生信貸違約之后，則放款擔保人將承擔最終的所有不良貸款風險。

其次，金融合作組織需建立合理的分配制度以保證風險與收益相匹配。金融合作組織在利潤分配上不僅強調(diào)要按股分紅，同時為促進業(yè)務(wù)發(fā)展，還要注重實行按交易量分紅。目前合作組織的利潤分配大都實行按股分紅，甚至某些合作組織連嚴格的按股分紅也做不到，從而出現(xiàn)了大股東侵占小股東和普通成員利益的情況。但在利潤分配上只強調(diào)按股分紅，會使得成員的業(yè)務(wù)積極性降低。放款人的放款業(yè)務(wù)不能在利潤分配上得到合理的回報，放款人便會出于自身的利益而選擇搭便車，不會在放款業(yè)務(wù)的發(fā)展中投入精力與時間。這會導致整個組織的業(yè)務(wù)發(fā)展停滯不前，長期必然會有損于組織的健康成長。但若只實現(xiàn)按交易量分紅，那股東的利益就得不到保障，所以利潤分配僅按交易量分紅在實踐中是不具有可操作性的。因此，唯有按股分紅和按交易量分紅相結(jié)合才是合作金融組織在利潤分配上應(yīng)實行的制度安排。這不僅保證了股東和放款人雙方的利益，更有益于將整個組織的“蛋糕”做大，使得組織成員都能享受到更大的利益。

總而言之，實現(xiàn)合作金融組織風險與權(quán)力、風險與收益的匹配，可在分權(quán)型模式的基礎(chǔ)上進行激勵機制創(chuàng)新。即將日常處理放款業(yè)務(wù)的放款人，設(shè)計為自己所處理的貸款項目的擔保人，實現(xiàn)風險與權(quán)力的匹配；在利潤分配上實行按股分紅和按交易量分紅相結(jié)合，實現(xiàn)風險與收益的匹配。