美國單邊人權制裁的國內(nèi)運行機制與中國對等法律反制研究

魏梟梟

隨著世界經(jīng)濟格局的發(fā)展變化，由發(fā)展中國家平等參與的全球化不再符合西方霸權國家的利益。為鞏固在意識形態(tài)、經(jīng)濟利益等方面的絕對優(yōu)勢，西方發(fā)達國家對他國越來越頻繁地適用單邊制裁措施。這不僅對國際多邊主義帶來嚴峻挑戰(zhàn)，更加迫使受制裁國家實施阻卻和反制行為，從而將國家間的競爭從國際法治逐步引向失序無序。進入21世紀，人權與安全、發(fā)展并列成為聯(lián)合國改革與發(fā)展的三大支柱，將三者有機結合、互相補充、互相促進是聯(lián)合國在全球化背景下進入新世紀根據(jù)《聯(lián)合國憲章》和《世界人權宣言》作出的重大抉擇①參見柳華文：《聯(lián)合國與人權的國際保護》，《世界經(jīng)濟與政治》2015年第4期。，人權保護成為世界各國關注的重要國際議題。然而，以美國為代表的部分西方國家借保護他國人權之名，多次實施單邊人權制裁措施，通過改變他國國內(nèi)政治格局、基本政治制度等方面，服務本國政治外交策略，使人權保護成為干涉別國內(nèi)政、阻礙別國發(fā)展的借口和理由。當前，部分西方國家與大部分發(fā)展中國家對單邊人權制裁的看法不一，特別是對可否執(zhí)行單邊人權制裁存在爭論。本文擬從國際法視角出發(fā)，以美國為例對單邊人權制裁的主要手段進行梳理，分析研究美國單邊人權制裁的國內(nèi)運行機制，并提出我國應對反制單邊人權制裁的相關法律建議。

一、制裁、人權制裁與單邊人權制裁

（一）制裁

制裁（sanction）在英美法中的一般定義是因不遵守法律、規(guī)則或命令而導致的官方批準或授權的懲罰或強制措施。①See Thomas Reuters,Black Law Dictionary: the definition of Sanction.9th,p.1458(2009).國際法中，將“制裁”一般定義為通過采取強制性措施，使一國或多國改變其政策，或者至少表明對目標國政策的某種意見。②參見[美]巴里·E.卡特、艾特·S.韋納：《國際法》，馮潔菡譯，商務印書館2015年版，第34頁。聯(lián)合國國際法委員會認為，保留制裁是現(xiàn)代國際法的發(fā)展趨勢，制裁能夠成為一國存在國際不法行為時的應對措施，特別是聯(lián)合國依據(jù)《聯(lián)合國憲章》為維護國際和平與安全而采取的某些措施。③United Nation,Yearbook of International law commission.1979,Vol II,part 2:121.同時，《聯(lián)合國憲章》第41條、第42條、第43條④《聯(lián)合國憲章》第41條規(guī)定，安全理事會得決定所應采武力以外之辦法，以實施其決議，并得促請聯(lián)合國會員國執(zhí)行此項辦法。此項辦法得包括經(jīng)濟關系、鐵路、海運、航空、郵、電、無線電及其他交通工具之局部或全部停止，以及外交關系之斷絕。第42條規(guī)定，安全理事會如認第四十一條所規(guī)定之辦法為不足或已經(jīng)證明為不足時，得采取必要之空海陸軍行動，以維持或恢復國際和平及安全。此項行動得包括聯(lián)合國會員國之空海陸軍示威、封鎖及其他軍事舉動。第43條規(guī)定，一、聯(lián)合國各會員國為求對于維持國際和平及安全有所貢獻起見，擔任于安全理事會發(fā)令時，并依特別協(xié)定，供給為維持國際和平及安全所必需之軍隊、協(xié)助及便利，包括過境權。二、此項特別協(xié)定應規(guī)定軍隊之數(shù)目及種類，其準備程度及一般駐扎地點，以及所供便利及協(xié)助之性質(zhì)。三、此項特別協(xié)定應以安全理事會之主動，盡速議訂。此項協(xié)定應由安全理事會與會員國或由安全理事會與若干會員國之集團締結之，并由簽字國各依其憲法程序批準之。授權安理會以經(jīng)濟制裁和外交制裁為原則、以軍事制裁為例外的方式確保聯(lián)合國安理會的有關決議得以實施，確立了以和平解決國際爭端為基本原則的爭端解決機制。從這一維度看，單就制裁的概念而言，國際法意義上的制裁具有一定的合法性。

（二）人權制裁

當今國際社會中制裁措施與人權保護議題的聯(lián)系越來越緊密，人權制裁逐漸演變成為一種特指的制裁種類。國內(nèi)的相關研究對人權制裁有不同的理解。如羅艷華用文義解釋的方法將人權制裁解釋為一個國家因為某國侵犯人權而對其實施制裁。⑤參見羅艷華、龐林立：《美國人權制裁的新動態(tài)及其影響——以〈全球馬格尼茨基人權問責法〉為例》，《國際政治研究》2019年第3期。王孜弘將帶有意識形態(tài)色彩，特別是以人權和民主為政策目標的國際經(jīng)濟制裁視為人權制裁。⑥參見王孜弘：《意識形態(tài)與國際經(jīng)濟制裁——以人權與民主為政策目標的經(jīng)濟制裁淺析》，《國際論壇》2014年第4期。李良才從貿(mào)易保護主義的角度將人權制裁定義為一種制造新貿(mào)易壁壘的措施。⑦參見李良才：《美國新貿(mào)易壁壘——人權制裁措施及應對》，《山東社會科學》2009年第9期。在國外的研究中，George A.Lopez將人權制裁定義為一種為了在嚴重暴力沖突中保護人權和公民生命安全的制裁⑧George A.Lopez,In defense of smart sanctions: A response to Joy Gordon,Ethics & International Affairs,Volume 26,Issue 1,Spring 2012.；Idriss Hazairy則認為人權制裁是以人權為主題的經(jīng)濟制裁體系⑨Idriss Hazairy,Unilateral Economic Sanctions,International Law,and Human Rights,Ethics & International Affairs,Volume 33,Issue 3,Fall 2019.。筆者認為，人權制裁所針對的侵犯人權行為必須具有極端嚴重性，對侵犯人權行為的界定應秉持謹慎和謙抑的態(tài)度。

（三）單邊人權制裁

相對于由聯(lián)合國及其他非區(qū)域性國際組織主導的人權制裁，由一國、多國或區(qū)域國際組織主導并發(fā)起的人權制裁往往以國內(nèi)法或區(qū)域國家間協(xié)定為依據(jù)，對他國或區(qū)域外國家實施制裁措施。最典型的就是美國頻繁依據(jù)國內(nèi)法，以保護人權為由，對他國實施制裁，并單邊決定制裁的目標、方式和范圍，限制或禁止他國政治經(jīng)濟活動的單邊人權制裁行為。其他國家和地區(qū)也在積極出臺措施，構建本國或本區(qū)域的人權制裁體系。2020年7月6日，英國政府宣布根據(jù)本國《2018年制裁與反洗錢法》建立全球人權問題制裁制度（Global Human Rights Sanctions Regime）。美國政府對此作出評價：“英國的全球人權問題制裁制度將為英國提供威力強大的新的經(jīng)濟工具，在全球范圍內(nèi)促進對侵犯人權行為的問責。”①《國務卿邁克爾·蓬佩奧（MICHAEL R.POMPEO）發(fā)表聲明：英國建立全球人權問題制裁制度》，https://china.usembassy-china.org.cn/zh/on-the-united-kingdoms-establishment-of-a-global-human-rights-sanctions-regime/，2020年12月8日訪問。2020年11月17日，歐盟理事會批準了《歐盟人權和民主行動計劃（2020-2024）》，并在20天后，正式宣布在歐盟框架內(nèi)建立“全球人權制裁機制”，對世界范圍內(nèi)實施嚴重侵害人權行為的“個人、實體或機構”（individuals,entities and bodies）進行制裁，而不論是否為成員國（including state and non-state actors），或是否發(fā)生在歐盟區(qū)域內(nèi)(no matter where they occurred)②EU adopts a global human rights sanctions regime,https://www.consilium.europa.eu/en/press/press-releases/2020/12/07/eu-adopts-a-globalhuman-rights-sanctions-regime/#,(Last visited by Dec.08,2020).，制裁措施包括了旅行禁令、凍結資產(chǎn)以及限制金融交易等方面。

二、美國單邊人權制裁的運行機制

美國單邊人權制裁通常遵循其國內(nèi)法，由國會通過立法授權總統(tǒng)及有關行政部門實施制裁?？偨y(tǒng)及有關行政部門也會出于國家利益的考量，主動適用具有制裁性質(zhì)的法律以及行政措施，來增加制裁的頻次，加大制裁力度。

（一）立法權與行政權的沉默互動

2019年，在公開宣稱發(fā)生在香港的示威游行是“一道美麗的風景線”③參見《2020年8月2日外交部發(fā)言人華春瑩主持例行記者會》，http://new.fmprc.gov.cn/web/fyrbt_673021/jzhsl_673025/t1685719.shtml，2020年11月23日訪問。的背景下，美國國會參眾兩院通過“香港人權與民主法案”，以人權為名，將香港作為牽制中國發(fā)展的砝碼。2020年5月，美國國務卿蓬佩奧依據(jù)生效的“香港人權與民主法”取消美國政府給予香港的“差別與特殊待遇”，從而加嚴對香港的出口管制，并對特定的在港企業(yè)及高管人員進行制裁。2020年7月，美國國會參眾兩院全票通過“香港自治法案”，對我國在港的特定個人和金融機構進行制裁。實質(zhì)上，“香港人權與民主法案”和“香港自治法案”的法律效果真正體現(xiàn)在經(jīng)貿(mào)和金融領域，兩部法律其實是披著人權外衣的經(jīng)貿(mào)制裁法和金融制裁法。2020年10月，美國國務院向國會提交首份“香港自治法”報告，對我國內(nèi)地和香港的10名官員進行制裁④參見《“香港自治法”報告的發(fā)布》，https://china.usembassy-china.org.cn/zh/release-of-the-hong-kong-autonomy-act-report/，2020年11月23日訪問。，并計劃提出對部分在港金融機構的制裁名單。2020年12月，美國眾議院通過“香港人民自由與選擇法案”，根據(jù)該法案內(nèi)容，美國政府基于人權保護的理由，為部分香港居民提供所謂的“保護身份”。

類似的，2019年初，美國共和黨參議員盧比奧提出“2019年維吾爾人權政策法案”。2020年5月，該法案獲得美國國會參眾兩院壓倒性的支持，1個月內(nèi)迅速通過審議并獲美國總統(tǒng)特朗普簽署生效。同樣是以所謂“侵犯人權”為名，該法污蔑我國新疆地區(qū)官員“嚴重侵犯”人權，“羈押”維吾爾族人民并“強迫”其勞動。究其實質(zhì)，“2019年維吾爾人權政策法”同樣是一部以人權為形式，以制裁為本質(zhì)的制裁法。該法授權美國總統(tǒng)得依據(jù)美國《國際緊急經(jīng)濟權力法》對有關外國個人和機構采取限制措施并進行制裁。同時，“2019年維吾爾人權政策法”以所謂“侵犯人權”和“強迫勞動”為由，煽動美國企業(yè)和個人采取措施，從產(chǎn)業(yè)鏈和供應鏈中剔除有關中國企業(yè)?？梢?，在作為美國三權分立體系中掌管立法權的美國參眾兩院，在對華實施單邊人權制裁的過程中，始終為行政當局提供法律依據(jù)。

同時，美國行政機關在對外實施人權制裁時，也會積極尋找現(xiàn)行法律依據(jù)，利用復雜的法律體系，為對外實施制裁提供法律支撐。在實踐中，美國以侵犯人權為由，進行對外制裁可以適用的基礎法律主要包括：（1）1917年制定的《與敵國貿(mào)易法》（2）1976年制定的《國家緊急狀態(tài)法》；（3）1979年制定的《出口管制法》；（4）1977年制定的《國家緊急經(jīng)濟權利法》；（5）2018年制定的《出口控制改革法》；（6）1977年制定的《反海外腐敗法》；（7）2001年制定的《愛國者法》；（8）2002年制定的《薩班斯·奧克斯利法》；（9）2010年制定的《多德·弗蘭克法》；（10）2010年制定的《外國賬戶稅務遵循法》；（11）2016年制定的《全球馬可尼茨基人權問責法》，以及涉及伊朗、朝鮮、委內(nèi)瑞拉等國家的單邊制裁法律。其中，以1977年制定的《國家緊急經(jīng)濟權力法》和2016年制定的《全球馬可尼茨基人權問責法》最為常用。

《國家緊急經(jīng)濟權力法》作為“現(xiàn)代美國制裁機制的核心法”①Congressional Research Service,The International Emergency Economic Power Act: Origins,Evolution,and Use.p.47( 2020).，是美國總統(tǒng)在與國際交往中援引次數(shù)最多的制裁法之一。盡管在立法之初，美國國會報告對該法的“緊急”進行過限制性定義，即“‘緊急’是指罕見并簡明的（緊急），不等同于正常存在的問題……國家的緊急只能由真正的緊急構成……國家的緊急狀態(tài)不能是正常的國家事務”②同注①，pp.9-10。。但該法實質(zhì)上賦予美國總統(tǒng)極大的自由裁量權，美國國會也默認美國總統(tǒng)享有這樣的權力。在總統(tǒng)作出制裁決定后，美國財政部及國務院通常積極予以實施，制裁的范圍涵蓋了外國政府、企業(yè)及個人的在美資產(chǎn)、在美商業(yè)活動、與美國企業(yè)交易行為以及使用美國金融系統(tǒng)等多個方面。從1979年至今，美國歷任總統(tǒng)以侵犯人權為由，對包括俄羅斯、伊朗、敘利亞、委內(nèi)瑞拉在內(nèi)的國家多次適用該法進行制裁。

《全球馬可尼茨基人權問責法》是以所謂“嚴重侵犯人權”為適用前提的美國國內(nèi)法，其沒有明確的判斷標準，解釋權完全在于美國國會。該法所規(guī)定的制裁措施可以針對外國政府、企業(yè)及個人，涉及入境限制、資產(chǎn)凍結等多項行為，程序簡單而且無須經(jīng)過司法審查程序。在國會議員發(fā)起并經(jīng)過總統(tǒng)批準后，即可付諸施行，且不受外國主權豁免的限制，美國行政當局的自由操作空間較大。迄今為止，尚無受到該法制裁的主體通過在美訴訟成功解除制裁的先例。2020年6月，美國眾議院議長佩洛西要求美國總統(tǒng)特朗普根據(jù)《全球馬格尼茨基人權問責法》及“香港人權及民主法”對中國實施制裁，包括實施簽證限制和經(jīng)濟制裁等。①Pelosi statement on China’s Passage of Sweeping Law Cracking Down on Hong Kong,Para.2,https://www.speaker.gov/newsroom/63020,(Last visited by Nov.23,2020).同年9月，美國財政部發(fā)表聲明將根據(jù)《全球馬格尼茨基人權法案》和美政府有關行政令，以“侵犯人權”為由，對中國優(yōu)聯(lián)發(fā)展集團有限公司在柬埔寨的發(fā)展項目進行制裁。②參見《中國駐柬埔寨大使館發(fā)言人就美國對在柬中資企業(yè)優(yōu)聯(lián)集團實施制裁發(fā)表談話》，http://kh.china-embassy.org/chn/dssghd/t1815352.htm,2020年11月25日訪問。

（二）執(zhí)法機關間的協(xié)同配合

“美國對中國企業(yè)貼標簽、搞污名化，進行行政制裁，既沒有經(jīng)過嚴肅的法定程序，沒有準確的比例原則、相稱原則的考量，也沒有向受到其政令威脅或者傷害的企業(yè)與個人提供有效的申訴、救濟途徑?！雹哿A文：《揭開美國“清潔網(wǎng)絡”計劃的真面目——嚴重違背法治精神的霸權主義行徑》，《光明日報》2020年8月24日。美國行政制裁措施可執(zhí)行性強，且較少受到司法審查，因此行政制裁措施是美國政府實施人權制裁最倚重的手段。

美國行政制裁措施對實施范圍的規(guī)定以“清單制”為主，主要包括三類。一是由美財政部管理的金融制裁名單。具體包括：第一，特別指定國民名單（SDN）。美國財政部海外資產(chǎn)控制辦公室發(fā)布該名單，同時要求美國人員凍結制裁對象資產(chǎn)，并禁止與其交易。在一些情況下，還可以對名單實體實施二級制裁，不論交易是否涉及美國人員、美元或者其他因素，禁止非美國人員與其交易。因不得與美國人員交易，被制裁機構在美或被美國人員掌握的資產(chǎn)將被凍結，在美附屬機構無法正常經(jīng)營，涉美業(yè)務全面停擺。如金融機構同時被實施二級制裁，則非美國人員與其交易也面臨制裁風險，會導致被制裁機構的國際業(yè)務徹底中斷。第二，受代理行賬戶及貫通賬戶制裁的外國金融機構名單（CAPTA）。根據(jù)美國聯(lián)邦法規(guī)561節(jié)《伊朗金融制裁條例》，外國金融機構如果為特定的涉伊朗業(yè)務提供服務，可以被限制或禁止在美國開立代理行賬戶等。2019年，該名單的制裁對象擴展到違反美國對朝鮮、恐怖主義等制裁法案的外國金融機構。禁止被制裁的外國金融機構在美開立和繼續(xù)使用代理行賬戶，造成事實上其無法與美金融機構往來，阻礙其美元業(yè)務開展。第三，金融犯罪執(zhí)法名單（FinCEN311）。該名單由美國財政部下屬的金融犯罪執(zhí)法局根據(jù)《愛國者法案》311條款發(fā)布。涉及洗錢犯罪的金融機構會被納入名單，并被禁止在美國開立代理行賬戶、限制美元清算等，從而導致其與美國金融體系聯(lián)系被切斷，涉美業(yè)務將遭遇毀滅性打擊。同時，制裁帶來的聲譽風險和美方對其極高的盡職調(diào)查要求也會重創(chuàng)該機構的其他國際業(yè)務。另外，被制裁金融機構還可能面臨擠兌，從而引發(fā)流動性危機。第四，行業(yè)制裁名單（SSI）。該名單禁止美國人員為被制裁實體提供特定融資，或開展與其股權或特定債務相關交易。制裁對象可以進行美元支付，但會被限制特定類型投資及融資，因而難以獲得資金。同時該名單對特定國家的行業(yè)采取整體限制，禁止美國人員為其提供特定金融交易。二是由美商務部管理，商務部產(chǎn)業(yè)安全局（BIS）具體管理的出口管制清單。具體包括：第一，實體清單（EL）。該清單要求向被列入清單的實體出口或轉出口美國管制物項，需要事先向美國商務部申請許可，具體許可要求和許可政策應查閱該清單。第二，拒絕人士清單（DL）。該清單要求禁止與美國商務部確定的“拒絕人士”進行任何違反拒絕令的交易，被禁止交易的范圍應查閱拒絕令。第三，未驗證清單（UL）。美商務部將此前交易中無法完成最終用途核查的最終用戶列入該清單，除未經(jīng)核實最終用戶出口或轉出口不能適用許可例外，對于不需要出口許可證的物項也要求提交最終用戶和用途聲明。三是由美國務院管理的軍品管制清單。具體包括兩項：一項是禁止參與美政府的采購項目、禁止向其出口武器裝備的防擴散制裁清單（NS），另一項是武器出口管制排除清單（AECA）,該清單包含因違反美國《武器出口管制法》而禁止直接或間接參與國防產(chǎn)品、技術和服務出口的主體和個人。

2019年10月至2020年7月，美商務部以“新疆人權問題”為由，先后3次將總計48家中國企業(yè)列入上述出口管制實體清單。2018年至2020年9月，美國商務部已經(jīng)將我國超過300家企業(yè)列入不同種類的制裁清單。①See Entity list，https://www.commerce.gov/tags/entity-list?q=/tags/entity-list&page=1,(Last visited by Nov.28,2020).從2019年以來，美國海關和邊境保護局多次對原產(chǎn)于我國新疆地區(qū)的產(chǎn)品發(fā)布暫緩放行令。根據(jù)美國1930年《關稅法》的規(guī)定，只要懷疑進口或可能進口至美國的產(chǎn)品涉及強迫勞動，無須充分證據(jù)，美國海關總署署長即可簽署暫緩放行令。極低的實施門檻使類似行政措施成為制裁我國企業(yè)的行政工具。2020年8月，美國政府四部門共同發(fā)布所謂“新疆供應鏈商業(yè)咨詢公告”，雖在注腳處表明該公告不具備法律效力，但依然聲稱美國企業(yè)若與被指在中國新疆地區(qū)有“強迫勞動”或“大規(guī)模拘押維吾爾人等侵犯人權”行為的實體有關聯(lián)，將面臨“法律和聲譽風險”②See Remarks by Commerce Secretary Wilbur L.Ross at the 2020 Meeting of the President’s Interagency Task Force to Monitor and Combat Trafficking in Persons Virtual Meeting,Para.4,https://www.commerce.gov/news/speeches/2020/10/remarks-commerce-secretary-wilbur-l-ross-2020-meeting-presidents-interagency,(Last visited by Dec.09,2020).。可見，美國通過行政措施對我國進行人權制裁的范圍之廣、程度之深、影響之大。對此，我國外交部明確表示“美方將中國有關企業(yè)、機構和個人列入‘實體清單’，泛化國家安全概念，濫用出口管制措施，違反國際關系基本準則?！雹邸?020年5月25日外交部發(fā)言人趙立堅主持例行記者會》，http://infogate.fmprc.gov.cn/web/fyrbt_673021/jzhsl_673025/t1782502.shtml，2020年11月23日訪問。

三、對美國單邊人權制裁的國際法分析

由于缺乏國際法依據(jù)、違背國際法基本原則以及存在侵犯被制裁國甚至第三國權利的較大可能性，國際社會通常對單邊人權制裁給予否定性評價。筆者認為，美國單邊人權制裁的國際法違法性主要表現(xiàn)在四個方面。

（一）欠缺國際法淵源

美國單邊人權制裁的主要依據(jù)是美國國內(nèi)法。在國際法層面，單邊制裁基本不被國際社會所接受，專門以人權為借口組織實施的單邊人權制裁更是由于缺少國際法依據(jù)而遭到國際社會的普遍反對。

首先，國際條約沒有明確規(guī)定人權及人權保護的邊界，人權在本質(zhì)上是否屬于一國的完全國內(nèi)管轄事務尚不確定?！堵?lián)合國憲章》第2條第7款規(guī)定，本憲章不得授權聯(lián)合國干涉在本質(zhì)上屬于任何國家國內(nèi)管轄之事件，且并不要求成員國將該項事件依本憲章提請解決；但此項原則不妨礙第7章內(nèi)執(zhí)行辦法之適用。這一規(guī)定在明確不干涉內(nèi)政原則的同時，強調(diào)了涉及第7章內(nèi)容執(zhí)行辦法的特殊性，即對于大規(guī)模嚴重侵犯人權的行為可以采取制裁措施。由此，對于國際人權保護能否突破國內(nèi)管轄權或不干涉內(nèi)政原則的限制始終存在爭論。比如英國國際法學者勞特派特認為，人權現(xiàn)在是否在本質(zhì)上屬于各國國內(nèi)法管轄事項尚不確定，即使人權受禁止干涉規(guī)定的支配，也并不剝奪聯(lián)合國各機構的申訴權。①參見邵津：《國際法》，北京大學出版社、高等教育出版社2015年版，第374頁。然而有的學者對此并不認同，比如，我國著名國際法學者周鯁生認為，個人所接受的權利或義務不是從國際法接受而來，而仍是從國內(nèi)法接受而來。人權保護主要是一國國內(nèi)管轄的事項。②參見周鯁生：《國際法》（上冊），商務印書館1981年版，第63頁。如前所述，單邊人權制裁的依據(jù)通常為一國國內(nèi)法或區(qū)域國家間協(xié)定，《聯(lián)合國憲章》并沒有為單邊人權制裁行為提供明確的授權依據(jù)。在實踐中，有的西方國家對人權保護進行擴大解釋，認為人權保護不具有“國界”。然而如前所述，在聯(lián)合國授權的人權制裁都存在合法性問題的情況下，沒有非區(qū)域性國際組織合法授權的單邊人權制裁很難覓得在國際條約層面的法律支持。

其次，國際社會對單邊人權制裁的普遍態(tài)度導致其難以形成國際習慣?！堵?lián)合國憲章》第5章指定聯(lián)合國安理會作為維持國際和平和安全的主要機構，并通過前述第41條、第42條、第43條授權安理會在特定情況下對成員國進行制裁。這形成了國際社會對涉及人權、威脅國際和平與安全的國家和地區(qū)進行制裁實施主體的主流認識，對于在聯(lián)合國框架體系之外的人權制裁則很難得到國際社會的認可。例如，2018年11月，聯(lián)合國大會通過了譴責美國對古巴實施單邊人權制裁的決議，該決議獲得189個國家的支持，僅有美國和以色列2個國家反對。決議明確倡導所有國家避免使用單邊制裁措施，并對借助國內(nèi)法律域外效力來影響他國實體或個人合法權利和自由貿(mào)易、自由航行權利的行為進行譴責。③See United Nations General Assembly,Resolution 73/8,Necessity of Ending the Economic,Commercial and Financial Embargo Imposed by the United States of America against Cuba,November 1，2018,undocs.org/en/A/RES/73/8.由此可見，反對單邊人權制裁屬于國際社會的共識，單邊人權制裁很難形成國際社會認可的國際習慣。

第三，單邊人權制裁明顯違反一般國際法原則。上述譴責美國對古巴實施單邊人權制裁的決議中就提到，美國違反了多項國際社會公認的國際法基本原則，包括國家間主權平等原則，不干涉內(nèi)政原則以及國際貿(mào)易和航行自由原則?！堵?lián)合國憲章》第2條規(guī)定了各國應當遵循的國際法基本原則。其中第1款“本組織系基于各會員國主權平等之原則”明確了主權平等原則是國際法的第一基本原則，是《聯(lián)合國憲章》得以存在的基礎和前提條件。我國提出的和平共處五項原則倡導國家間的平等與自主決策，也體現(xiàn)出“主權國家基本的生存法則”。④參見柳華文：《和平共處五項原則與國際秩序的中國主張》，《群言》2014年第8期。與國內(nèi)法不同，國際法體系中不設有類似國內(nèi)法院的強制裁判機關，國際組織也并非凌駕于國家之上，聯(lián)合國授權的人權制裁得以實施，是基于各成員國對聯(lián)合國大會決議的認可。而在絕大多數(shù)情況下，單邊人權制裁措施是由綜合實力強大的國家（如美國、英國）或區(qū)域組織（如歐盟）向綜合實力較弱的國家（如古巴、敘利亞）實施，單邊人權制裁所表現(xiàn)出的強制執(zhí)行、強制“糾錯”的特征，使得保持國家主權平等變得幾乎不可能。同時，就單邊人權制裁而言，對一國公民的政治權利以及經(jīng)濟、社會、文化權利受侵害狀況由外國國家主體進行界定，這勢必會與本國對國內(nèi)人權事務的管轄權相沖突，因此單邊人權制裁同樣無法確保遵循不干涉內(nèi)政原則。

（二）超出國際法管轄原則

屬地管轄原則、屬人管轄原則、保護管轄原則、普遍管轄原則是國際法確定的4個國家管轄原則。一國依據(jù)國際法管轄原則行使管轄權是國家主權的重要體現(xiàn)，但管轄權的對外行使不能隨意擴大邊界，否則會引起國家間管轄權的沖突，侵犯他國的國家主權。

首先，美國單邊人權制裁可能導致屬地管轄原則和屬人管轄原則的混同。通常情況下，美國國內(nèi)法主要是限制并懲罰與被制裁國及其機構、個人進行交易的美國機構、個人，并不與屬地管轄原則和屬人管轄原則體現(xiàn)出明顯沖突。但在執(zhí)法和司法實踐中，對于外國企業(yè)在美國設立的分支機構，美國執(zhí)法和司法機關往往會將其與位于本國的經(jīng)營主體進行混同，即視為同一主體進行管轄。在這種情況下，屬地管轄的優(yōu)先性讓位于屬人管轄、保護管轄原則，會導致外國企業(yè)在本國的經(jīng)營主體受到美國法律管轄，從而出現(xiàn)美國與外國政府間的管轄權沖突，美國管轄權的合法性會遭受質(zhì)疑。

其次，美國單邊人權制裁與保護管轄原則和普遍管轄原則的國際法宗旨不符。普遍管轄原則是美國適用其單邊人權制裁措施，體現(xiàn)域外管轄權時遵循的重要原則，即美國可以針對發(fā)生在美國境外的已經(jīng)嚴重侵犯人權行為進行制裁。就保護管轄原則而言，美國單邊人權制裁所針對的國家極少出現(xiàn)涉及美國籍人員的嚴重侵犯人權行為。多數(shù)情況下，美國針對的是發(fā)生在外國境內(nèi)針對其本國公民的嚴重侵犯人權行為。然而，對于嚴重侵犯人權行為的定性存在很大的解釋空間。比如，有的學者提出，就取締和打擊諸如滅絕種族、酷刑和奴隸制以及其他大規(guī)模侵犯人權的主張和行為而言，當今國際社會已經(jīng)沒有太大爭議。但是對于所有或部分條約所保障的重要性較弱的權利，這種主張和行為就具有較大的不確定性。①參見[美]托馬斯·伯根索爾、肖恩·D.墨菲：《國際公法》，黎作恒譯，法律出版社2005年版，第95-96頁。不論是“傳統(tǒng)制裁”容易被大國操縱或利用，并淪為外交政治工具，還是“聰明制裁”缺少對制裁對象關于人權、司法等個體權利的保障機制，人權制裁都存在爭議。即便是聯(lián)合國安理會作出的制裁決議，其對嚴重侵犯人權行為的界定都會產(chǎn)生不小的爭議，更遑論由一國作為單一國家主體對他國的人權行為作出的定性。因此，美國單邊人權制裁超過了保護管轄原則和普遍管轄原則對于侵犯人權行為的國際法規(guī)制范圍，其單方面對嚴重侵犯人權行為的定性極易侵犯他國受國際法保護的基本權利。

（三）侵犯國際法規(guī)定的公民基本權利

除了侵犯一國享有的國際法權利，單邊人權制裁還會影響被制裁國公民的個體權利，比如公民和政治權利中的生命權，經(jīng)濟、社會、文化權利中的健康權、受教育權、享受足夠衣食住行的生活標準權利等，甚至影響一國公民的集體權利。

一是自決權。實現(xiàn)自決權是有效地確保個體基本人權的必要條件②UN Human Rights Committee,CCPR General Comment No.12: Article 1(Right to Self-Determination),the Right to Self-Determination of Peoples,March 13,1984,Para.1.，《經(jīng)濟、社會及文化權利國際公約》第1條第1款開宗明義地指出，“所有人民都有自決權。他們憑這種權利自由決定他們的政治地位，并自由謀求他們的經(jīng)濟、社會和文化的發(fā)展?！雹佟督?jīng)濟、社會及文化權利國際公約》，http://www.npc.gov.cn/wxzl/wxzl/2001-06/01/content_136875.htm，2020年11月23日訪問。每一個國家都有基于自身實際謀求經(jīng)濟發(fā)展的自由，每一位公民也相應地享有自由發(fā)展的個體權利，國家間應以平等的地位開展經(jīng)濟往來，以主權平等確保本國公民基本人權不受侵犯。如果說“由國際組織實施的制裁措施可能會缺乏精準性和人道主義例外，并對一國民眾產(chǎn)生不良的累積效應”②See United Nations General Assembly,Human Rights and Unilateral Coercive Measures,A/70/345,Para.25–30.的話，那么對于單邊人權制裁在對一國的政治、經(jīng)濟、人權政策進行強制性變革時，更有可能對該國人民的自決權產(chǎn)生消極影響。以援引美國《國家緊急經(jīng)濟權利法》對外國進行人權制裁為例，自1977年美國前總統(tǒng)吉米·卡特上任至2020年7月之間，歷任美國總統(tǒng)已經(jīng)援引該法頒布國家緊急狀態(tài)總統(tǒng)行政令59次③See Congressional Research Service,The International Emergency Economic Power Act: Origins,Evolution,and Use.pp.17(2020).，并觸發(fā)對外國制裁條款。僅2017年以來，美國特朗普政府就先后針對蘇丹、委內(nèi)瑞拉、朝鮮、伊朗、俄羅斯、尼加拉瓜、馬里、土耳其、中國頒布總統(tǒng)行政令，所提出的理由幾乎全部涉及人權保障等國際法重點保護的關鍵領域④同注③。，制裁措施的效果無一例外地影響了被制裁國的政治、經(jīng)濟與社會的發(fā)展。美國援引國內(nèi)法對他國進行單邊人權制裁的做法，明顯與國際法構建的法律秩序相悖，侵犯了被制裁國公民的合法權利。

二是發(fā)展權。發(fā)展權最初是為了使獲得政治獨立但經(jīng)濟落后的發(fā)展中國家謀取擺脫貧困，平等發(fā)展民族經(jīng)濟而提出的一項權利。⑤參見邵津：《國際法》，北京大學出版社、高等教育出版社2015年版，第378頁。1986年聯(lián)合國大會通過決議正式確認發(fā)展權是一項不可剝奪的人權，“每個人和所有各國人民均有權參與、促進并享受經(jīng)濟、社會、文化和政治發(fā)展。”⑥General Assembly Resolution 41/128,December 4,1986.在此之前，1974年聯(lián)合國大會決議通過的《各國經(jīng)濟權利和義務憲章》第31條、第32條明確規(guī)定，所有國家有義務對世界經(jīng)濟的均衡發(fā)展作出貢獻，任何國家不得使用或鼓勵使用經(jīng)濟、政治或任何其他措施，來強迫另一國，使其在主權權利的行使方面屈從。⑦Charter Of Economic Rights and Duties Of States,A/RES/3281(XXIX),January 1,1975.美國單邊人權制裁無疑違反了上述規(guī)定。如前所述，美國單邊人權制裁的實施效果除了依賴擴大解釋“效果原則”之外，還會利用其市場和金融優(yōu)勢設置“次級制裁”手段，與被制裁國進行特定交易往來的第三國實體或個人也會被拖入制裁的泥淖。第三國實體或個人往往由于無法承擔放棄美國市場或受制于美國主導的全球金融體系所帶來的風險，而遵循美國制裁相關法律要求，減少對被制裁國的投資，避免與其進行經(jīng)濟往來。由于大部分被制裁國的經(jīng)濟體量較小，美國的制裁行為不可避免地會極大惡化被制裁國的發(fā)展環(huán)境，被制裁國難以單獨承受此類制裁的后果，并因此陷入發(fā)展危機，甚至陷入人道主義危機。正如2017年聯(lián)合國人權理事會重申所述：“單邊制裁是落實發(fā)展權利宣言的主要障礙。”⑧United Nations General Assembly,Resolution 34/13,Human Rights and Unilateral Coercive Measures,A/HRC/RES/34/13,March 24,2017,p.2,undocs.org/A/HRC/RES/34/13.

（四）限制司法救濟途徑

由于國際法院管轄權建立在國家作出明示接受管轄的基礎之上，被制裁國在國際法層面上針對美國政府維權訴訟很難獲得司法救濟。被制裁國的機構、個人只能通過美國國內(nèi)的司法體系尋求對美國單邊人權制裁措施的法律救濟，并且尋求救濟的范圍具有局限性。然而實務中，美國國內(nèi)法院對于本國政府作出的制裁決定通常體現(xiàn)出較大的包容態(tài)度。具體表現(xiàn)為當被制裁對象尋求司法救濟時，除了需要面對冗長的美國司法程序之外，還會由于美國司法機關普遍從“保護國家利益”的角度偏向于支持行政機關而處于不利地位。

以美國聯(lián)邦政府對外實施單邊人權制裁時最常援引的《國家緊急經(jīng)濟權利法》為例，機構、個人對美國單邊人權制裁造成的對公民個人基本權利的可能侵犯進行救濟幾乎未得到過美國法院的明確支持。如在1968年“United States v.O’Brien”案中，針對一家慈善機構，依據(jù)美國憲法第一修正案“[國會禁止立法]剝奪公民的言論自由或出版自由”的規(guī)定，提出財產(chǎn)由于政府的對外制裁措施遭到暫時凍結，從而侵犯言論自由的憲法權利的主張時，美國地方法院給出的解釋是，當一個行為同時包含言論要素和非言論要素，并且政府的利益足夠重要時，非言論要素可以用來說明第一修正案中對言論自由的保護是次要的。又如，在1993年“United States v.James Daniel Good Real Property”案中，針對一家公司依據(jù)美國憲法第五修正案“不經(jīng)正當法律程序，[任何公民]不得被剝奪生命、自由或財產(chǎn)”的規(guī)定，提出由于政府對外制裁措施其財產(chǎn)遭到暫時扣押，但沒經(jīng)過預先聽證，從而侵犯了其正當程序權的主張時，美國地方法院認為對外制裁措施下的暫時扣押財產(chǎn)行為并不必要觸動通知權和聽證權。有的法院在類似的案件中認為，政府基于對外制裁法律提出的臨時財產(chǎn)扣押令服務于政府的重要外交利益，從而不會違反正當程序原則。再如，在“Dames & Moore v.Regan”案中，針對公民一方依據(jù)美國憲法第五修正案“不給予公平賠償，私有財產(chǎn)不得充作公用”的合理補償原則提出未得到因美國政府制裁遭受損失而應得的公平補償?shù)闹鲝垥r，美國最高法院認為，基于《國家緊急經(jīng)濟權利法》而賦予總統(tǒng)下達扣押外國財產(chǎn)行政令的權力就是允許總統(tǒng)可以保持對外國財產(chǎn)的支配，以便在公開宣布的國家緊急狀態(tài)下[與外國]進行協(xié)商，以達成解決協(xié)議?？梢姡绹ㄔ嚎傮w上對美國對外制裁措施的合法性呈現(xiàn)謹慎裁決和整體包容的態(tài)度。機構、個人對在美國司法體系下依據(jù)美國國內(nèi)法尋求司法救濟的渠道單一、難度較大。對于美國單邊人權制裁的司法救濟在國際法和美國國內(nèi)法層面難以獲得有效的抗辯機會。

四、我國對美國單邊人權制裁的應對反制

新中國成立以來，美國對我國實施過多輪單邊人權制裁。從朝鮮戰(zhàn)爭時期以貿(mào)易禁運、資產(chǎn)凍結為主要手段的全面制裁，到20世紀80年代末以所謂“人權”問題進行的貿(mào)易禁運、禁止貸款，再到20世紀90年代以來借口第三方國家人權問題（包括伊朗、朝鮮、委內(nèi)瑞拉等國）對我國國有企業(yè)和金融機構的制裁，我國始終受到美國單邊人權制裁的不利影響。因此，在新的歷史條件下，我國應盡快加強應對美國單邊人權制裁的能力建設，全力消除美國單邊人權制裁對我國經(jīng)濟社會發(fā)展的消極影響。

（一）推動聯(lián)合國發(fā)揮保障監(jiān)督作用

我國作為聯(lián)合國安理會常任理事國，有義務協(xié)調(diào)推動各成員國在國際法框架下開展交流合作。對于可能破壞國際秩序、違反國際法基本原則的單邊人權制裁行為，我國應當與廣大發(fā)展中國家一道旗幟鮮明地進行反對。我國可以借助聯(lián)合國大會等多邊平臺，將美國單邊人權制裁的適用范圍及其合法性問題普遍化，在聯(lián)合國大會議程內(nèi)增列臨時項目，供國際社會廣泛深入討論。推動聯(lián)合國通過決議，明確其對美國單邊人權制裁以及相關次級制裁、效果管轄原則等的不支持立場，為今后限制乃至消除單邊人權制裁提供國際法依據(jù)。同時，參考聯(lián)合國人權理事會特別程序中的特別報告員、獨立專家和工作組的崗位設置，推動聯(lián)合國設立單邊人權制裁特別機構或特別程序，專門針對單邊人權制裁問題，對重點地區(qū)、重點國家開展獨立調(diào)查和監(jiān)督，按年度向聯(lián)合國大會提交特別報告并受理有關國家的控告申訴。單邊人權制裁問題特別機構或特別程序的設立將表明聯(lián)合國在監(jiān)督和限制單邊人權制裁的立場，在對具體國家人權狀況進行獨立觀察和客觀定性等方面發(fā)揮重要作用，對西方國家濫用單邊人權制裁趨勢產(chǎn)生遏制效果。

（二）完善我國阻斷立法體系

近年來，應對西方國家單邊制裁和執(zhí)法司法機構“長臂管轄”的實踐不斷增多，我國立法、執(zhí)法機關在妥善應對挑戰(zhàn)的同時，加緊構建具有阻斷效力的法律法規(guī)體系進行反制。2018年10月，十三屆全國人大常委會第六次會議審議通過的《國際刑事司法協(xié)助法》第4條第3款規(guī)定，未經(jīng)我國主管機關同意不得將證據(jù)材料對外提交，證據(jù)材料出境審查條款已成為我國現(xiàn)行法律體系中為數(shù)不多的應對外國政府對我國司法、執(zhí)法干預的阻卻條款之一。①《國際刑事司法協(xié)助法》第4條第3款規(guī)定：非經(jīng)中華人民共和國主管機關同意，外國機構、組織和個人不得在中華人民共和國境內(nèi)進行本法規(guī)定的刑事訴訟活動，中華人民共和國境內(nèi)的機構、組織和個人不得向外國提供證據(jù)材料和本法規(guī)定的協(xié)助。2020年下半年，我國加快應對反制工作節(jié)奏。針對美國不斷升級對我國企業(yè)的制裁措施，商務部首次公布了我國《不可靠實體清單規(guī)定》，建立不可靠實體清單制度，對外國實體在國際經(jīng)貿(mào)及相關活動中的單邊主義和保護主義行為采取應對反制措施。十三屆全國人大常委會第二十二次會議表決通過《中華人民共和國出口管制法》，進一步規(guī)范了我國對向境外轉移管制物項的限制性管理措施。2021年1月，商務部發(fā)布《阻斷外國法律與措施不當域外適用辦法》，首次從維護國際法和國際關系基本準則、保護我國公民、法人和其他組織合法權益免受外國法律和措施不當域外適用的角度，作出了針對外國法與措施不當適用的報告程序、阻斷措施和司法救濟途徑等制度性安排，在部門規(guī)章層面為我國實體、個人提供了應對外國法與措施不當域外適用的規(guī)范性依據(jù)。這些法律法規(guī)的集中出臺，充實了我國應對美國單邊人權制裁的“工具箱”和“彈藥庫”。今后，我國要進一步發(fā)揮有關法律法規(guī)的對外阻斷作用，除了盡快出臺阻斷法律法規(guī)的配套性文件之外，還要加強阻斷法律法規(guī)與我國金融、商貿(mào)、網(wǎng)絡安全等領域法律法規(guī)的適用銜接工作，進一步織密阻斷法保護網(wǎng)。同時，要積極推動外交、財政、商務、人民銀行等部門在國家主權豁免、系統(tǒng)重要性金融機構風險防范、不可靠實體清單和出口管制、海外金融資產(chǎn)安全保護等方面相應充實完善本部門本系統(tǒng)規(guī)章制度體系，加強具有阻斷效力的規(guī)章制度體系建設。

（三）提升涉外行政執(zhí)法能力水平

阻斷立法的實際效力在于執(zhí)行力度和落實效果，我國行政執(zhí)法機關在應對反制他國對我國單邊人權制裁領域可以發(fā)揮更加突出的作用。美國政府之所以能夠依據(jù)其國內(nèi)法對他國實施包括人權制裁在內(nèi)的多種單邊制裁措施，在很大程度上得益于強大的行政執(zhí)法能力。如在情報獲取、刑事犯罪調(diào)查、跨境證據(jù)收集等方面，美國司法部、財政部等的行政執(zhí)法機關均發(fā)揮了重要作用。因此，我國必須相應加強行政執(zhí)法隊伍涉外行政執(zhí)法能力建設，在涉外案件調(diào)查中用足用好我國法律賦予行政執(zhí)法機關的權力，實現(xiàn)我國法律在維護我國企業(yè)和公民個人的合法權益、維護我國市場經(jīng)濟秩序和公平競爭環(huán)境等方面的法律效果和社會效果。在法律解釋層面，我國行政執(zhí)法機關要更加積極地參與我國有關阻斷法律法規(guī)配套文件的制定和解釋過程，提升相關阻斷立法的實效性和可操作性，為涉外行政執(zhí)法實務提供有益參考和法律依據(jù)。在法律適用層面，要加大對我國法規(guī)定的涉外“最低限度連接點”的實踐探索，依法依規(guī)逐步擴大我國行政執(zhí)法機關的涉外執(zhí)法管轄權，提升我國行政執(zhí)法機關參與涉外執(zhí)法的可能性。在法律執(zhí)行層面，進一步推動各級行政執(zhí)法機關轉變管轄觀念，在涉外執(zhí)法中適當行使執(zhí)法自由裁量權，通過執(zhí)法實踐厘定我國相關法律法規(guī)的涉外效力，進一步增強我國法域外適用和涉外效力的實效性和威懾力。

（四）豐富外國法不當適用索賠的司法救濟途徑

新出臺的《阻斷外國法律與措施不當域外適用辦法》授權我國商務主管部門發(fā)布不得承認、不得執(zhí)行、不得遵守有關外國法律與措施的“三不”禁令，并規(guī)定中國公民、法人或者其他組織可以依法向人民法院就因“當事人遵守禁令范圍內(nèi)的外國法律與措施”以及“根據(jù)禁令范圍內(nèi)的外國法律作出的判決、裁定”遭受的經(jīng)濟損失提起訴訟進行索賠，為我國企業(yè)和公民個人應對今后可能出現(xiàn)的單邊制裁提供了新的司法救濟渠道。同時，該辦法規(guī)定中國政府可以根據(jù)實際情況和需要，對外國法律與措施不當域外適用采取必要的反制措施，為今后我國政府針對諸如西方國家濫用“長臂管轄”和單邊人權制裁等情形提出反制措施提供了明確依據(jù)。①《阻斷外國法律與措施不當域外適用辦法》第7條規(guī)定：工作機制經(jīng)評估，確認有關外國法律與措施存在不當域外適用情形的，可以決定由國務院商務主管部門發(fā)布不得承認、不得執(zhí)行、不得遵守有關外國法律與措施的禁令（以下簡稱禁令）。第9條規(guī)定：當事人遵守禁令范圍內(nèi)的外國法律與措施，侵害中國公民、法人或者其他組織合法權益的，中國公民、法人或者其他組織可以依法向人民法院提起訴訟，要求該當事人賠償損失；但是，當事人依照本辦法第八條規(guī)定獲得豁免的除外。根據(jù)禁令范圍內(nèi)的外國法律作出的判決、裁定致使中國公民、法人或者其他組織遭受損失的，中國公民、法人或者其他組織可以依法向人民法院提起訴訟，要求在該判決、裁定中獲益的當事人賠償損失。第12條規(guī)定：對外國法律與措施不當域外適用，中國政府可以根據(jù)實際情況和需要，采取必要的反制措施。今后，我國應更加注重發(fā)揮司法審判機關在應對反制單邊制裁方面的重要作用，支持我國企業(yè)和公民個人用足用好我國司法體系提供的司法救濟途徑，鼓勵在國內(nèi)法院提起外國法不當適用索賠訴訟，將跨境送達、確定域外管轄權等訴訟環(huán)節(jié)作為反制手段，增加參與外國法律與措施不當域外適用的外國當事人訴累，按照我國對外經(jīng)濟政策需要，在證據(jù)開示、多倍賠償、反壟斷甚至涉疫訴訟等方面靈活調(diào)整被阻斷的外國法律與措施，充分運用我國司法程序維護我國企業(yè)和公民個人合法權益。此外，針對知識產(chǎn)權保護等重點領域，探索設立我國法項下的禁訴令制度，明確我國法院作出禁訴令的原則、依據(jù)、范圍以及救濟途徑，從司法層面提早防范西方國家可能對我國司法主權和管轄權的侵害，主動反制西方國家濫用“長臂管轄”、爭奪域外管轄權的不當行徑。

五、結語

近年來，西方發(fā)達國家基于自身政治訴求和戰(zhàn)略需要，利用法律、金融、科技、軍事等領域的優(yōu)勢地位，借“人權”之名，行“制裁”之實，為單邊制裁行為披上“道義外衣”，對他國實施單邊人權制裁。綜合運用立法、執(zhí)法以及司法手段，逐步形成了單邊人權制裁的運行體系。當一國基于擴張本國意識形態(tài)和謀求國際政治利益需要，利用自身優(yōu)勢，對他國實施制裁以迫使其遵從外部規(guī)則甚至推動國內(nèi)政權更迭時，構成了對他國主權的侵犯。以強權侵犯主權，是違背根本意義上的人權。①參見張乃根：《國際法原則》，復旦大學出版社2012年版，第60頁。此類做法無疑將引起國際社會的強烈反彈，對此做法必須予以國際法上的檢視。

習近平總書記在中央全面依法治國工作會議上專門就充分運用法律手段防范應對外部法律風險作出明確指示，應對反制外部法律風險挑戰(zhàn)的重要性上升到前所未有的新高度。作為當前和今后一個時期推進全面依法治國的11項重點工作之一，“堅持統(tǒng)籌推進國內(nèi)法治和涉外法治”在保護我國發(fā)展利益和公民合法權益方面的重要性將與日俱增。新冠肺炎疫情引發(fā)的百年大變局再次證明，雖然國際社會的連帶性明顯加強，出現(xiàn)了共進的需求和趨勢，但當今的‘主旋律’仍然是共處而不是共進。②參見柳華文：《推動構建人類命運共同體：法律化及其落實》，《廈門大學學報（哲學社會科學版）》2019年第6期。美國國會參眾兩院快速審議通過涉港、涉疆系列法案，反映出美國國內(nèi)打“人權牌”遏制中國發(fā)展的高度共識。西方社會加緊布局本國或本區(qū)域人權制裁體系的最新動向顯示出我國未來將會面臨更加嚴峻的單邊人權制裁挑戰(zhàn)。因此，針對以人權為形式、以制裁為實質(zhì)的單邊人權制裁，我國必須要牢固樹立風險意識，提早防范外部法律風險挑戰(zhàn)，做好應對和反制工作，堅決維護我國發(fā)展利益和公民合法權益。同時，我們也要認識到“危”中有“機”“?！薄皺C”并存，不斷完善我國法律法規(guī)體系，加快推進我國法域外適用體系建設，服務我國以國內(nèi)大循環(huán)為主體、國內(nèi)國際雙循環(huán)相互促進的新發(fā)展格局，“保持戰(zhàn)略定力，辦好自己的事”③參見《中國共產(chǎn)黨第十九屆中央委員會第五次全體會議公報》，http://www.xinhuanet.com/politics/2020-10/29/c_1126674147.htm，2020年11月25日訪問。，從而為今后我國更加從容地應對外部法律風險挑戰(zhàn)構筑堅實基礎。