論決議瑕疵影響下公司擔(dān)保合同的效力
——基于司法審判的實(shí)證分析

李玲玲

(1.黑龍江大學(xué) 法學(xué)院，哈爾濱 150080；2.哈爾濱市社會(huì)科學(xué)院，哈爾濱 150010)

一、問題的提出

公司是市場經(jīng)濟(jì)中最重要、最活躍的商主體，對(duì)外擔(dān)保是其信用授受行為中較為普遍的增信措施?！豆痉ā返?6條為公司“對(duì)外”及“對(duì)內(nèi)”擔(dān)保(1)第16條第1款為公司“對(duì)外”擔(dān)保即非關(guān)聯(lián)擔(dān)保的規(guī)定，指為其他企業(yè)或個(gè)人提供擔(dān)保，須依公司章程規(guī)定由公司權(quán)力機(jī)關(guān)或執(zhí)行機(jī)關(guān)決議；第2款為公司“對(duì)內(nèi)”擔(dān)保即關(guān)聯(lián)擔(dān)保的規(guī)定，指為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保，必須依照法律規(guī)定由公司權(quán)力機(jī)關(guān)決議。第3款為關(guān)聯(lián)擔(dān)保的表決權(quán)排除規(guī)則及決議實(shí)行表決權(quán)排除后過半數(shù)的“多數(shù)決”表決機(jī)制。分別設(shè)置了相關(guān)規(guī)則，構(gòu)成公司對(duì)外擔(dān)保的前置程序規(guī)定。該條文并未規(guī)定違反上述內(nèi)容的法律后果，《公司法》“法律責(zé)任”一章中亦未對(duì)此進(jìn)行明確，導(dǎo)致在認(rèn)定決議瑕疵影響下的公司擔(dān)保合同效力時(shí)，學(xué)界存有爭議。主要爭議體現(xiàn)在，是依據(jù)該條規(guī)范屬性直接認(rèn)定擔(dān)保合同效力，還是結(jié)合其他條款對(duì)公司擔(dān)保合同效力進(jìn)一步判定。

司法實(shí)踐中，對(duì)該條文的解讀亦存在分歧。一是認(rèn)為該條文是對(duì)法定代表人代表權(quán)的限制，需根據(jù)交易相對(duì)人善意與否認(rèn)定擔(dān)保合同效力。如“婁底市農(nóng)業(yè)機(jī)械有限責(zé)任公司、中國信達(dá)資產(chǎn)管理股份有限公司湖南省分公司金融借款合同糾紛再審案”(2)詳見最高人民法院(2019)最高法民申3281號(hào)。二是認(rèn)為該條文設(shè)置目的在于通過規(guī)定擔(dān)保決議程序規(guī)范公司內(nèi)部關(guān)系，無法約束公司之外的第三人，公司法定代表人對(duì)該條規(guī)定的違反并不影響公司擔(dān)保合同效力。如“西藏信托投資有限公司與萍鄉(xiāng)市萬新小城鎮(zhèn)開發(fā)有限公司、江西鼎源投資有限公司等借款合同糾紛案”(3)詳見最高人民法院(2016)最高法民申435號(hào)。三是認(rèn)為該條文為管理性強(qiáng)制性規(guī)定，對(duì)該條規(guī)定的違反并不導(dǎo)致公司擔(dān)保合同無效。如“湖北中天億信科技股份有限公司、譚宗瑞民間借貸糾紛再審案”(4)詳見湖北省高級(jí)人民法院(2019)鄂民申3294號(hào)。

這種理論認(rèn)識(shí)的差異及司法審判的不統(tǒng)一嚴(yán)重?fù)p害了法律的嚴(yán)肅性、權(quán)威性和穩(wěn)定性，加劇了法律適用的困難。如何正確解讀《公司法》第16條,正確分析決議瑕疵對(duì)公司擔(dān)保合同效力的影響，涉及公司、中小股東、債權(quán)人等多方利益的平衡，更關(guān)乎司法裁判的統(tǒng)一及法治理念的樹立。

二、《公司法》第16條的學(xué)理之爭

長期以來，理論界普遍認(rèn)為《公司法》第16條是直接涉及公司對(duì)外投資及擔(dān)保的規(guī)定，并通過對(duì)該條規(guī)范的不同解讀，判斷擔(dān)保決議瑕疵影響下公司擔(dān)保合同的效力。對(duì)于《公司法》第16條的學(xué)理闡釋，主要存在以下幾種學(xué)說：

一是法律規(guī)范屬性說。該說主要借鑒《合同法》第 52 條第 5 項(xiàng)及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(二)》(以下簡稱《合同法解釋二》)第14條的內(nèi)容，將強(qiáng)制性規(guī)定劃分為管理性強(qiáng)制性規(guī)定和效力性強(qiáng)制性規(guī)定，并根據(jù)《公司法》第16條之規(guī)范屬性判斷公司擔(dān)保合同效力。若將該條認(rèn)定為管理性強(qiáng)制性規(guī)定，則擔(dān)保合同有效；若將該條認(rèn)定為效力性強(qiáng)制性規(guī)定，則擔(dān)保合同無效。只是這種方法越來越受到學(xué)者質(zhì)疑。因管理性強(qiáng)制性規(guī)定與效力性強(qiáng)制性規(guī)定本身難以界分，并且存在倒因?yàn)楣h(huán)判定的嫌疑[1]。且該區(qū)分方法混淆了《公司法》與《合同法》維度和面向的差異,《合同法》作此區(qū)分源于需要決定交易法上之效力,但作為管理法、組織法的《公司法》并非交易法,無法直接運(yùn)用《合同法》之方法判斷《公司法》相關(guān)規(guī)范的法律效果[2]。無論其為任意性規(guī)范抑或強(qiáng)制性規(guī)范，效力性強(qiáng)制性規(guī)范抑或非效力性強(qiáng)制性規(guī)范，皆不能將其作為判定公司與第三人之間法律行為效力的依據(jù)。依條文的法律規(guī)范屬性徑行判斷公司擔(dān)保合同效力，有悖于第16條的立法目的[3]。

二是法定權(quán)限限制說。該說主張《公司法》第16條是對(duì)公司法定代表人權(quán)限的限制，并根據(jù)該條判斷法定代表人的行為屬于有權(quán)代表還是越權(quán)代表。若屬于越權(quán)代表，則需根據(jù)《合同法》第50條或《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》(以下簡稱《擔(dān)保法解釋》)第11條的規(guī)定，依據(jù)“知道或應(yīng)當(dāng)知道”的標(biāo)準(zhǔn)判斷交易相對(duì)人是否善意。若交易相對(duì)人構(gòu)成善意，則法定代表人的行為構(gòu)成表見代表，擔(dān)保合同有效。在交易相對(duì)人非善意的場合，學(xué)者們有不同觀點(diǎn)，有的學(xué)者認(rèn)為此時(shí)法定代表人的行為無法構(gòu)成表見代表，擔(dān)保合同應(yīng)為無效；有的學(xué)者則認(rèn)為法定代表人的行為屬于效力待定，如果未獲公司追認(rèn)，則擔(dān)保合同無效(5)針對(duì)法定權(quán)限限制說，相對(duì)人善意或惡意的判斷參見高圣平.公司擔(dān)保相關(guān)法律問題研究[J].中國法學(xué),2013,(2): 104-114;關(guān)于審查義務(wù)的判斷，參見梁上上.公司擔(dān)保合同的相對(duì)人審查義務(wù)[J].法學(xué),2013,(3):21-31;崔建遠(yuǎn),劉玲玲.論公司對(duì)外擔(dān)保的法律效力[J].西南政法大學(xué)學(xué)報(bào),2008,(4): 29-36；相對(duì)人惡意時(shí)，公司代表人對(duì)外越權(quán)擔(dān)保行為屬于效力待定行為的觀點(diǎn)參見李游.公司越權(quán)擔(dān)保效力判定路徑之辨識(shí)[J].河北法學(xué),2017,(12): 155-169.。在解決越權(quán)擔(dān)保效力問題上,該學(xué)說不存在問題，判斷相對(duì)人是否善意的審查標(biāo)準(zhǔn)和承擔(dān)的具體審查義務(wù)只是該學(xué)說的具體實(shí)施問題。但第16條并非是對(duì)代表人權(quán)限的限制[2]。《公司法》第16條作為總則條文具有統(tǒng)領(lǐng)分則條文的作用并具普遍適用性,需結(jié)合公司法的價(jià)值取向和規(guī)范目的進(jìn)行分析。同民法側(cè)重保護(hù)財(cái)產(chǎn)靜的安全、保障意思自治的價(jià)值取向不同，商法更注重保護(hù)財(cái)產(chǎn)動(dòng)的安全，兼顧交易安全與效率，但也不能忽略各方主體的利益平衡。為了避免法定代表人“濫?！睂?duì)公司中小股東、一般債權(quán)人及公司利益造成損害，第16條對(duì)公司提供擔(dān)保的內(nèi)部決議程序予以規(guī)定，用以規(guī)范公司擔(dān)保行為?？梢姡ǘù砣藱?quán)限限制說只是該條規(guī)定之表象，并非規(guī)范目的之實(shí)質(zhì)。

三是內(nèi)部管理規(guī)范說。該說主張《公司法》第16條作為公司提供“對(duì)外”擔(dān)保及“對(duì)內(nèi)”擔(dān)保的內(nèi)部決策程序規(guī)定，屬于公司內(nèi)部管理規(guī)范，僅具有內(nèi)部效力，無法約束第三人。關(guān)于內(nèi)部管理規(guī)范說，就其本質(zhì)而言，雖然揭示了本條的規(guī)范目的，但仍是為了解決公司對(duì)外擔(dān)保的效力問題，仍未脫離“法律規(guī)范屬性說”的范疇。

“承擔(dān)著維護(hù)公司及股東利益職能的公司法，若過分追求對(duì)公司相對(duì)人利益之維護(hù)，難免導(dǎo)致法律解釋及法律功能的錯(cuò)位”。[4]割裂公司法的性質(zhì)與規(guī)范目的對(duì)條文進(jìn)行片面解讀,只會(huì)“一葉障目”。公司是以營利為目的的法人組織體，對(duì)非以擔(dān)保為主營業(yè)務(wù)的公司而言，擔(dān)保行為并不屬于公司營利目的范圍內(nèi)的正常經(jīng)營行為，基于擔(dān)保行為可能給公司帶來負(fù)面影響，《公司法》第16條意圖通過嚴(yán)格的內(nèi)部擔(dān)保決議形成機(jī)制，促進(jìn)公司、中小股東、擔(dān)保權(quán)人及其他債權(quán)人間的利益平衡，以落實(shí)現(xiàn)代公司治理要求[5]。公司法本質(zhì)上是組織法和管理法，公司內(nèi)部的決策機(jī)制、權(quán)力配置和制衡機(jī)制是其關(guān)注的核心內(nèi)容。作為公司自身治理規(guī)范，《公司法》第16條顯然并非關(guān)于公司外部擔(dān)保合同效力的直接規(guī)定，而是公司對(duì)外擔(dān)保前置程序——擔(dān)保決議權(quán)力歸屬和決策程序的規(guī)定,以規(guī)制“濫?！毙袨榻o公司帶來的消極影響。

公司提供擔(dān)保要分兩步走：一是公司形成內(nèi)部擔(dān)保決議階段，二是公司對(duì)外簽訂擔(dān)保合同階段。對(duì)《公司法》第16條的違反并非直接產(chǎn)生擔(dān)保合同的效力判斷問題，而是分別解決公司的內(nèi)外關(guān)系。在公司內(nèi)部關(guān)系上，引入《公司法》第22條和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定(四)》第5條的規(guī)定判斷擔(dān)保決議瑕疵屬于無效、可撤銷抑或不成立。在公司的外部關(guān)系上，根據(jù)《合同法》及《擔(dān)保法》解釋的相關(guān)規(guī)定，解決擔(dān)保決議瑕疵影響下?lián)：贤ЯΦ木唧w認(rèn)定問題。

表1 決議瑕疵影響下?lián)：贤ЯΣ门懈艣r

續(xù)表

三、擔(dān)保合同效力認(rèn)定之司法實(shí)踐考察

(一)擔(dān)保合同效力認(rèn)定的裁判思路

針對(duì)司法實(shí)踐中存在的擔(dān)保決議瑕疵影響下?lián)：贤ЯΣ门谐叨炔灰坏膯栴}，最高人民法院于2019年11月8日發(fā)布的《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》(以下簡稱《會(huì)議紀(jì)要》)對(duì)存在決議瑕疵的擔(dān)保合同效力判定問題進(jìn)行了回應(yīng)，以統(tǒng)一各地法院裁判標(biāo)準(zhǔn)。為了檢驗(yàn)紀(jì)要發(fā)布的實(shí)際效果，考察地方法院的貫徹力度，筆者選取了相關(guān)案例(6)筆者在中國裁判文書網(wǎng)以“擔(dān)保決議”為關(guān)鍵詞進(jìn)行搜索，并選取裁判日期在2019年11月9日至2020年3月20日的相關(guān)案例，案例檢索截止日期為2020年3月21日，共搜索83個(gè)相關(guān)民事案例，剔除存在有效擔(dān)保決議、被告不適格、擔(dān)保人為個(gè)人或商業(yè)銀行、擔(dān)保關(guān)系不成立等無關(guān)案例后，有效案例為10例。,作為分析擔(dān)保決議瑕疵影響下公司對(duì)外擔(dān)保合同效力問題的基礎(chǔ)。

上述案例中的擔(dān)保決議瑕疵皆表現(xiàn)為決議不成立，關(guān)于擔(dān)保合同的效力，法院判定無效的有8例，有效的有2例。從上述案例的裁判結(jié)果，可推知法院采取了如下裁判思路：

一是內(nèi)外關(guān)系區(qū)分法。多數(shù)法院在處理擔(dān)保合同糾紛案的過程中，都將內(nèi)部擔(dān)保決議瑕疵與外部擔(dān)保合同效力相區(qū)分，并不因擔(dān)保決議瑕疵徑直判斷擔(dān)保合同效力。擔(dān)保決議瑕疵問題依《公司法》及相關(guān)司法解釋進(jìn)行認(rèn)定，而外部擔(dān)保合同效力判斷問題依據(jù)《合同法》及《擔(dān)保法》解釋相關(guān)規(guī)定進(jìn)行處理。

二是商法人的審查義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)高于自然人。法院針對(duì)不同類型的交易相對(duì)人，實(shí)行不同的審查標(biāo)準(zhǔn)。如擔(dān)保權(quán)人為銀行、投資公司、金融服務(wù)公司、小額貸款公司等相對(duì)專業(yè)的商法人主體時(shí)，其善意標(biāo)準(zhǔn)要明顯高于擔(dān)保權(quán)人為民事主體時(shí)的善意標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)交易相對(duì)人為自然人時(shí)，如案例6、案例7，法院認(rèn)為交易相對(duì)人只有盡到對(duì)決議審查之必要注意義務(wù)才能構(gòu)成善意。當(dāng)交易相對(duì)人為公司法人時(shí)，如案例4、案例9，法院認(rèn)為其只有盡到對(duì)決議審查之審慎注意義務(wù)或法律規(guī)定的注意義務(wù)才能構(gòu)成善意。

三是側(cè)重保護(hù)交易安全與便捷。上述案例中，無論是踐行交易相對(duì)人形式審查義務(wù)判定交易相對(duì)人是否善意或交易相對(duì)人非惡意的反推，都從側(cè)面反映了法院在審理類案過程中側(cè)重維護(hù)交易安全與便捷的偏好。

(二)擔(dān)保合同效力裁判的主要分歧

以上案例皆為公司未經(jīng)決議對(duì)外提供擔(dān)保的情形，部分法院在案件審理過程中并未要求交易相對(duì)人必須承擔(dān)相應(yīng)的審查義務(wù)，也未明確只有交易相對(duì)人即擔(dān)保權(quán)人履行了審查義務(wù)才能構(gòu)成善意。

首先，認(rèn)定擔(dān)保合同效力的裁判進(jìn)路口徑不一。上述案例中，只有案例4、6、8中法院明確根據(jù)交易相對(duì)人善意與否認(rèn)定擔(dān)保合同效力。案例3、10中法院皆未根據(jù)交易相對(duì)人善意與否判斷擔(dān)保合同效力。案例1、2、5、7、9中法院雖未在裁決中明確表明運(yùn)用善意相對(duì)人理論，但無論是“未盡審核義務(wù)”“有理由相信”“盡必要注意義務(wù)”抑或“盡法律規(guī)定的注意義務(wù)”，皆是善意相對(duì)人標(biāo)準(zhǔn)的具體運(yùn)用。

表2 瑕疵決議影響下的擔(dān)保合同裁判進(jìn)路概況

其次，在善意相對(duì)人的判斷標(biāo)準(zhǔn)上，對(duì)其是否負(fù)擔(dān)審查義務(wù)認(rèn)識(shí)不一。案例1、2、4、5、6、7、8、9均直接或間接根據(jù)交易相對(duì)人是否善意判斷法定代表人越權(quán)擔(dān)保合同的效力。在案例1、2、4、6、7、9中，法院明確了交易相對(duì)人對(duì)擔(dān)保決議及相關(guān)文件的審查義務(wù)。案例8，法院僅從反面論證交易相對(duì)人非惡意；案例5僅以“債權(quán)人有理由相信”認(rèn)定擔(dān)保合同有效。兩案例中法院均未正面提及善意相對(duì)人的判斷標(biāo)準(zhǔn)及審查義務(wù)。

最后，對(duì)善意相對(duì)人的審查標(biāo)準(zhǔn)要求不一。在明確了交易相對(duì)人審查義務(wù)的案例中，僅案例4、6中法院在審理中明確了交易相對(duì)人的形式審查義務(wù)。案例7、9中法院僅表明交易相對(duì)人對(duì)擔(dān)保決議文件進(jìn)行審查的必要注意義務(wù)或法定注意義務(wù)，但并未提及形式審查標(biāo)準(zhǔn)問題。案例1、2中法院僅表明交易相對(duì)人應(yīng)對(duì)擔(dān)保決議及相關(guān)文件進(jìn)行審查，但未明確審查標(biāo)準(zhǔn)?？梢?，部分法院對(duì)善意相對(duì)人需要負(fù)擔(dān)的審查義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)并不統(tǒng)一。

表3 相對(duì)人善意的判斷標(biāo)準(zhǔn)及審查義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)概況

四、決議瑕疵影響下?lián)：贤ЯΣ门幸?guī)則的完善

(一)裁判理念轉(zhuǎn)型：從規(guī)范性質(zhì)判斷到區(qū)分相對(duì)人是否善意

對(duì)于在擔(dān)保決議瑕疵影響下的擔(dān)保合同效力認(rèn)定問題，司法實(shí)踐中存在兩種比較典型的裁判進(jìn)路：一種是通過對(duì)《公司法》第16條法律規(guī)范屬性的判斷(管理性強(qiáng)制性規(guī)范或效力性強(qiáng)制性規(guī)范)，結(jié)合《合同法》第52條第5項(xiàng)及《合同法解釋二》第11條規(guī)定的內(nèi)容，對(duì)公司對(duì)外擔(dān)保合同效力進(jìn)行判定。另一種是結(jié)合《公司法》第16條和《合同法》第50條的規(guī)定，認(rèn)為違反《公司法》第16條之規(guī)定構(gòu)成越權(quán)代表，并根據(jù)交易相對(duì)人是否善意判斷擔(dān)保合同效力。第二種方法可避開對(duì)《公司法》第16條規(guī)范屬性判斷的二難選擇，更為直接地運(yùn)用商事外觀主義與商事效率原則判斷交易相對(duì)人是否構(gòu)成善意，進(jìn)而判斷擔(dān)保合同是否有效，該裁判進(jìn)路得到了《會(huì)議紀(jì)要》的肯定。只是司法實(shí)踐中，交易相對(duì)人是否需要負(fù)擔(dān)審查義務(wù)，負(fù)擔(dān)何種審查義務(wù)，審查義務(wù)的范圍和標(biāo)準(zhǔn)是什么，各地法官莫衷一是。

(二)善意的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn):交易相對(duì)人履行形式審查義務(wù)

1 交易相對(duì)人的審查義務(wù)

對(duì)交易相對(duì)人善意與否的判斷是否依據(jù)其已盡審查義務(wù)，學(xué)界有肯定說、否定說和折衷說三種觀點(diǎn)。持否定說的學(xué)者主張交易相對(duì)人無需承擔(dān)審查義務(wù)，主要基于公司章程及《公司法》對(duì)公司擔(dān)保的程序性規(guī)定僅是公司內(nèi)部規(guī)范，不具有外部效力[6]。持肯定說的學(xué)者主張交易相對(duì)人應(yīng)負(fù)審查義務(wù),主要源于公司內(nèi)部行為的“溢出效應(yīng)”對(duì)第三人有法律效果，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)成為當(dāng)事人的應(yīng)知內(nèi)容及理性相對(duì)人的注意義務(wù)等[7]。持折衷說的學(xué)者認(rèn)為應(yīng)根據(jù)擔(dān)保交易的不同情形判斷交易相對(duì)人是否負(fù)擔(dān)審查義務(wù)。首先，要區(qū)分封閉公司與上市公司[8]；其次，要區(qū)分對(duì)外擔(dān)保與對(duì)內(nèi)擔(dān)保[9]；最后,要區(qū)分金融機(jī)構(gòu)與自然人[8]。

否定說的主張混淆了對(duì)法定代表人代表權(quán)限的法定限制與約定限制、法律與公司章程公開之間的效力差別?！豆痉ā吩凇翱倓t”部分規(guī)定了公司擔(dān)保的決議程序，在客觀上已形成對(duì)未經(jīng)決議的法定代表人對(duì)外為擔(dān)保之代表權(quán)的剝奪，屬于對(duì)法定代表人代表權(quán)之法定限制。該種限制的正當(dāng)性源于公司擔(dān)保的非營利性或非經(jīng)營性，系《公司法》在認(rèn)可公司擔(dān)保能力的前提下，強(qiáng)制性地將公司擔(dān)保的決策權(quán)賦予股東在章程中予以安排，構(gòu)成對(duì)法定代表人代表權(quán)的法定限制[10]。法律規(guī)定此條款的目的，不但在于約束公司內(nèi)部之人，還在于將交易相對(duì)人引向公司決議，從而為其對(duì)決議的審查提供依據(jù)[11]。因此，否定說的主張無法證成交易相對(duì)人免于審查義務(wù)。折衷說的主張忽略了《公司法》第16條位列總則條文的事實(shí)，具有普遍適用性，條文并未根據(jù)擔(dān)保交易主體類型不同加以區(qū)分規(guī)定。為貫徹落實(shí)法律平等保護(hù)原則，在開放的市場交易環(huán)境中，應(yīng)踐行同樣的商事行為適用同樣的交易規(guī)則[12]。交易主體的類型不同，只在區(qū)分判斷其是否盡到審查義務(wù)、是否“知道或應(yīng)當(dāng)知道”法定代表人構(gòu)成越權(quán)代表時(shí)才有意義，而不能作為交易相對(duì)人免于承擔(dān)審查義務(wù)的正當(dāng)事由。

上述對(duì)否定說和折衷說的拋棄即從反面論證了交易相對(duì)人承擔(dān)審查義務(wù)的必要性。而交易相對(duì)人承擔(dān)審查義務(wù)的合理性更多源于理性人標(biāo)準(zhǔn)的要求及法治社會(huì)的主體責(zé)任。且《合同法》第50條規(guī)定的“知道或應(yīng)當(dāng)知道”標(biāo)準(zhǔn)具有“引致功能”，引入《公司法》第16條至《合同法》第50條[7]。作為商主體的交易相對(duì)人在接受公司法定代表人提供的擔(dān)保時(shí),應(yīng)根據(jù)《合同法》第50條“知道或應(yīng)當(dāng)知道”的標(biāo)準(zhǔn)，履行對(duì)擔(dān)保人的公司章程、擔(dān)保決議等文件的審查義務(wù)，這是判斷交易相對(duì)人是否構(gòu)成善意的重要評(píng)判依據(jù)。

2 審查標(biāo)準(zhǔn)：形式審查

在確定交易相對(duì)人負(fù)擔(dān)審查義務(wù)后，需要確定交易相對(duì)人承擔(dān)審查義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)是形式審查抑或?qū)嵸|(zhì)審查。實(shí)質(zhì)審查是交易相對(duì)人對(duì)擔(dān)保人提供的擔(dān)保決議、公司章程等文件的真實(shí)性、合法性及有效性的審查，如擔(dān)保決議中股東或董事簽章的真實(shí)性、會(huì)議的召集方式或表決方式是否合法、擔(dān)保決議是否符合多數(shù)決要求等。形式審查則側(cè)重交易相對(duì)人對(duì)擔(dān)保人提供的擔(dān)保決議、公司章程等文件是否符合法律規(guī)定的形式要件的審查，不注重審查文件的真實(shí)性和有效性。目前，通說主張交易相對(duì)人的審查標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為形式審查。一方面，若要求交易相對(duì)人負(fù)擔(dān)實(shí)質(zhì)審查義務(wù)，未免過于嚴(yán)苛，徒增交易成本，且影響交易效率，不利于市場經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展。另一方面，實(shí)質(zhì)審查會(huì)產(chǎn)生擔(dān)保人的道德風(fēng)險(xiǎn)和逆向選擇問題。擔(dān)保人為了逃避擔(dān)保責(zé)任的履行，會(huì)以擔(dān)保權(quán)人未盡實(shí)質(zhì)審查義務(wù)為由進(jìn)行抗辯，致使很多擔(dān)保權(quán)人喪失擔(dān)保權(quán)益，最終必將危及整個(gè)擔(dān)保市場的良性運(yùn)轉(zhuǎn)。

3 審查范圍：依交易相對(duì)人的類型進(jìn)行確定

當(dāng)交易相對(duì)人為民事主體時(shí)，應(yīng)盡一般審查義務(wù)，履行對(duì)法定代表人身份證明及公章的一般形式審查義務(wù)。民事主體不同于商事主體，若要求民事主體深諳《公司法》等關(guān)于公司對(duì)外擔(dān)保的相關(guān)規(guī)定未免有些強(qiáng)人所難，此時(shí)應(yīng)根據(jù)一般審查標(biāo)準(zhǔn)確定民事主體的具體審查義務(wù)。法定代表人的身份證明是表明其有權(quán)代表公司進(jìn)行交易的身份正當(dāng)性證明，以證明其具有相應(yīng)的代表權(quán)限。公章是表明擔(dān)保人主體身份的客觀證明，也是表明擔(dān)保人擔(dān)保意愿的客觀載體。公章及證明文件真?zhèn)尾辉趯彶榉秶鷥?nèi)。

當(dāng)交易相對(duì)人為商主體時(shí)，應(yīng)盡審慎審查義務(wù)，除了履行對(duì)一般交易合同所需的法定代表人身份證明及公章的形式審查義務(wù)外，對(duì)公司章程及擔(dān)保決議的審查是認(rèn)定其構(gòu)成善意的關(guān)鍵。擔(dān)保決議的審查應(yīng)主要側(cè)重以下三要素：一是審查決議機(jī)關(guān)。要根據(jù)公司章程記載確定公司擔(dān)保是屬于對(duì)外擔(dān)保抑或?qū)?nèi)擔(dān)保，從而確定有權(quán)決議的機(jī)關(guān)。二是確認(rèn)參與決議表決的主體姓名或者名稱及簽章是否與公司章程記載相一致。當(dāng)決議機(jī)關(guān)為股東(大)會(huì)時(shí)，交易相對(duì)人可以章程中記載的股東姓名或名稱及簽章為樣本進(jìn)行比對(duì)，至于簽字及印章的真?zhèn)尾辉诮灰紫鄬?duì)人的審查范圍內(nèi)。當(dāng)決議機(jī)關(guān)為董事會(huì)時(shí)，因董事的姓名及名稱并非公司章程必要記載事項(xiàng)，交易相對(duì)人無法獲知相關(guān)樣本，因此，董事的姓名或名稱及簽章的一致性不在其審查范圍內(nèi)。三是審查擔(dān)保金額是否符合公司章程規(guī)定的單項(xiàng)限制數(shù)額。盡管公司章程可能對(duì)公司擔(dān)?？傤~及單項(xiàng)限制數(shù)額均有規(guī)定，鑒于公司擔(dān)?？傤~涉及公司商業(yè)秘密，因此，交易相對(duì)人只需審查擔(dān)保決議中的擔(dān)保數(shù)額是否符合擔(dān)保人公司章程中的擔(dān)保單項(xiàng)限制額即可。至于公司章程是否為備案章程、擔(dān)保決議是否系偽造、被撤銷或被判定無效，公章是否為備案公章或私刻，身份證明是否系偽造等均在所不問。

(三)擔(dān)保決議瑕疵與擔(dān)保合同

公司的內(nèi)部決議瑕疵并不直接影響公司外部行為的效力。但是，當(dāng)法律規(guī)定公司外部交易行為須經(jīng)公司內(nèi)部決議程序時(shí)，一旦公司內(nèi)部決議存在瑕疵，則構(gòu)成了公司外部交易行為的法律風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)，公司外部交易合同的效力會(huì)受到影響，若交易相對(duì)人并不存在值得保護(hù)的“信賴”利益，公司內(nèi)部決議實(shí)際上也就發(fā)揮了對(duì)外約束力[13]。

擔(dān)保決議不成立包含擔(dān)保決議不存在和基于重大程序瑕疵導(dǎo)致?lián)Q議不成立兩種情形，分別表現(xiàn)為不具有擔(dān)保決議外觀和具備擔(dān)保決議外觀。在擔(dān)保決議不存在的場合，因并不存在事實(shí)上的擔(dān)保決議，通過主體負(fù)擔(dān)的具體形式審查義務(wù)判斷擔(dān)保合同效力?；谥卮蟪绦蜩Υ脤?dǎo)致?lián)Q議不成立的場合，主要表現(xiàn)為會(huì)議的出席人數(shù)或表決權(quán)數(shù)不符合法律或公司章程規(guī)定的最低要求或多數(shù)決的最低表決權(quán)數(shù)要求，因所涉瑕疵屬于實(shí)質(zhì)審查范疇，并非交易相對(duì)人形式審查范圍內(nèi)的事項(xiàng)，該情形并不影響擔(dān)保合同效力的判定。

在擔(dān)保決議無效和可撤銷場合，因《公司法》第22條關(guān)于效力的規(guī)定僅就該條文指向的行為而言，與決議可撤銷或無效相關(guān)聯(lián)的外部交易行為并不當(dāng)然無效，需根據(jù)交易事實(shí)最終確定其效力[14]?；谏淌峦庥^主義原則或維護(hù)交易安全、保護(hù)善意第三人利益的考量，擔(dān)保人與善意相對(duì)人的法律關(guān)系應(yīng)受保護(hù)，這也是《民法總則》第85條、《合同法》第50條及《擔(dān)保法解釋》第11條法律規(guī)范的目的所在。

結(jié) 語

公司決議瑕疵制度設(shè)置的目的在于矯正存有偏差的公司決議，使之符合公司法要求的正當(dāng)程序(程序正義)等基本規(guī)范價(jià)值。經(jīng)過合法決議行為，公司的團(tuán)體意志就可避免淪為少數(shù)表決權(quán)人的恣意，助力全體表決權(quán)人形成有效合意并保障表意自由[15]。但是紛繁復(fù)雜的司法實(shí)踐證明，并非所有的擔(dān)保決議均為合法有效，當(dāng)擔(dān)保決議存在瑕疵時(shí)，應(yīng)如何認(rèn)定公司決議瑕疵影響下的擔(dān)保合同效力？此時(shí)，如何界定《公司法》第16條這一涉及公司對(duì)外擔(dān)保的基礎(chǔ)性規(guī)范至關(guān)重要。當(dāng)公司對(duì)外提供擔(dān)保時(shí)，對(duì)《公司法》第16條規(guī)定的違反，使得對(duì)內(nèi)產(chǎn)生《公司法》第22條決議行為瑕疵制度的適用，對(duì)外產(chǎn)生《合同法》第50條越權(quán)代表制度的適用。擔(dān)保決議瑕疵對(duì)擔(dān)保合同效力的影響，主要體現(xiàn)在對(duì)交易相對(duì)人審查義務(wù)、善意標(biāo)準(zhǔn)評(píng)判的影響上。不論擔(dān)保決議屬于無效、可撤銷抑或不成立，對(duì)于外部法律關(guān)系而言，仍要區(qū)分交易相對(duì)人是否構(gòu)成善意，進(jìn)而判斷擔(dān)保合同效力。