重慶話[n]、[l]分混的聽感研究

孫 旭

(貴州大學(xué) 文學(xué)與傳媒學(xué)院，貴陽 550025)

一、概說

重慶方言大多數(shù)地區(qū)都屬于西南官話片區(qū)下的成渝片，具有不分鼻音n和邊音l、不分翹舌音和平舌音等特點，前輩學(xué)者的考察早有論斷[1]。在現(xiàn)代漢語普通話中，[n]和[l]是兩個獨立的不同音位，它們分別來自古泥來母，[n]和[l]的發(fā)音方法相同點在于：氣流都要流經(jīng)口腔。但其區(qū)別也十分明顯，[n]的發(fā)音氣流必須流經(jīng)鼻腔。學(xué)者們通過傳統(tǒng)方言學(xué)的音位歸納指出：重慶人多將泥來母讀為[l][2]；而方言材料中卻大都認(rèn)為重慶人將泥來母讀為[n][3]。這兩種截然不同的結(jié)論至今沒有得到很好的解答。

二、實驗說明

(一)實驗詞

本次實驗從現(xiàn)代漢語普通話中挑選實驗詞組成實驗詞對，詞對除聲母(n或l)外，韻母、聲調(diào)均相同。

(二)實驗程序

本次實驗發(fā)音人為男性，老北京人，在安靜的錄音室中進行錄音，錄音軟件為Cool Edit Pro 2.0，采樣率為22 050 Hz，16位，單聲道。后期用Adobe Audition CS6 對錄音文件進行切割和合并，最后用E-Prime 1.0進行實驗和數(shù)據(jù)收集，使用Excel對數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計分析。實驗均采用E-Prime 1.0來完成，每一實驗正式開始前均有練習(xí)部分(不計入數(shù)據(jù)統(tǒng)計)。

實驗的具體流程為：注視點→被試按空格鍵→播放提示音→顯示選擇畫面→被試按鍵選擇，之后選擇界面消失→注視點再次出現(xiàn)。

(三)實驗內(nèi)容

被試聽到的均為自然語音。實驗共分4部分，分別為單字組、雙字組、基本詞匯/一般詞匯、語流(其中單、雙字組分為辨認(rèn)實驗和區(qū)分實驗)。

在辨認(rèn)實驗中，單字組共212個刺激音，雙字組共93個刺激音，實驗每次播放1個刺激音，順序隨機，要求被試在測試界面上選出所聽到的音。

在區(qū)分實驗中，單字組共130對刺激音，雙字組共122對刺激音，實驗每次播放1對刺激音，順序隨機，要求被試判斷聽到的兩個音是否相同。

在基本詞匯/一般詞匯的實驗中，共178個刺激音，實驗每次播放1個刺激音，順序隨機，要求被試選出包含所聽到刺激音的詞。

語流實驗挑選在區(qū)分實驗中出現(xiàn)的成對實驗詞進行造句，所造的句子必須包含該對實驗詞對。語流實驗共37個刺激音，每次播放1個句子，順序隨機，被試需要選出他所聽到的在句子中首先出現(xiàn)的詞語。

(四)被試

本次實驗共有20位被試，均為重慶人，20歲左右青年，無缺患。本實驗的分類主要考慮被試受普通話影響程度，將20位被試分為三組。

第一組：沒有受過普通話訓(xùn)練，在發(fā)音時分不清聲母l和n，在聽覺上也分不清，共11人，其中6位男性，5位女性。

第二組：沒有受過普通話訓(xùn)練，在發(fā)音時分不清聲母l和n，但在聽覺上可以分清，共5人，其中2位女性，3位男性。

第三組：受過普通話訓(xùn)練，在發(fā)音時能分清聲母l和n，在聽覺上也可以分清，共4人，其中2位男性，2位女性。

(五)實驗參數(shù)

本次實驗統(tǒng)計被試在不同條件下的選擇正確率：即被試選擇的結(jié)果和其聽到的刺激音一致。計算公式為：

正確率=選擇正確數(shù)/總數(shù)

在辨認(rèn)實驗中，“正確率”即為“辨認(rèn)率”；在區(qū)分實驗中，“正確率”即為“區(qū)分率”。

三、實驗結(jié)果分析

(一)辨認(rèn)單雙字組

1.辨認(rèn)單字組

表1為三組被試[l]、[n]的總體辨認(rèn)率。

表1 三組被試單字組總體辨認(rèn)率

由表1看出，第一組[l]的辨認(rèn)率為57.98%，[n]的辨認(rèn)率為62.95%；第二組[l]的辨認(rèn)率為61.89%，[n]的辨認(rèn)率為72.64%；第三組[l]的總體辨認(rèn)率為76.42%，[n]的總體辨認(rèn)率為88.44%。第一組[l]、[n]的混淆情況最嚴(yán)重，其次是第二組，第三組較前兩組來說最不易混淆。但是，第三組的辨認(rèn)率最高的也僅僅為88.44%，同時，[l]的辨認(rèn)率明顯低于[n]的辨認(rèn)率，在聽感上，三組的被試選擇均傾向于[n]，[l]和[n]的辨認(rèn)率是第三組>第二組>第一組，整體上來說n的辨認(rèn)率高于l的辨認(rèn)率。

表2為三組被試在單字組不同韻母條件下[l]、[n]的辨認(rèn)率。

表2 三組被試單字組不同韻母條件下[l]、[n]的辨認(rèn)率

由表2可以看出，第一組[l]的辨認(rèn)率是合口呼>撮口呼>開口呼>齊齒呼，[n]的辨認(rèn)率是合口呼>齊齒呼>開口呼>撮口呼；第二組[l]的辨認(rèn)率是合口呼>撮口呼>齊齒呼>開口呼，[n]的辨認(rèn)率是齊齒呼>合口呼>開口呼>撮口呼；第三組[l]的辨認(rèn)率是撮口呼>合口呼>齊齒呼>開口呼，[n]的辨認(rèn)率是齊齒呼>開口呼>撮口呼>合口呼。

第一組中除了撮口呼外，其他三呼的辨認(rèn)率均是[n]的辨認(rèn)率大于[l]的辨認(rèn)率，被試在聲母條件下的選擇傾向于[n]；第二組中，開口呼、齊齒呼的辨認(rèn)率情況是[n]的辨認(rèn)率大于[l]的辨認(rèn)率，合口呼和撮口呼的辨認(rèn)率情況是[l]的辨認(rèn)率大于[n]的辨認(rèn)率，被試在聲母條件下的選擇沒有明顯的傾向；第三組與前兩組相同之處在于，開口呼、齊齒呼的辨認(rèn)率情況是[n]的辨認(rèn)率大于[l]的辨認(rèn)率，被試的選擇總體上更傾向于[n]。

表3為三組被試在單字組不同聲調(diào)條件下[l]、[n]的辨認(rèn)率。

表3 三組被試不同聲調(diào)條件下[l]、[n]的辨認(rèn)率

第一組中，陰平條件下[l]的辨認(rèn)率大于[n]的辨認(rèn)率，陽平、上聲和去聲均是[n]的辨認(rèn)率大于[l]的辨認(rèn)率；第二組和第三組中，四呼條件下均是[n]的辨認(rèn)率大于[l]的辨認(rèn)率，在聲調(diào)條件下，被試的選擇傾向于[n]。

2.辨認(rèn)雙字組

表4是三組被試雙字組[l]、[n]的總體辨認(rèn)率，前字組是對比字在前，后字組是對比字在后。

表4 三組被試雙字組前、后字組辨認(rèn)率

由表4可知：第一組[l]的辨認(rèn)率是后字組(58.59%)>前字組(52.51%)，[n]的辨認(rèn)率是后字組(70.96%)>前字組(67.37%)；第二組[l]的辨認(rèn)率是后字組(67.78%)>前字組(62.76%)，[n]的辨認(rèn)率是后字組(77.22%)<前字組(78.21%)；第三組[l]的辨認(rèn)率是后字組(83.33%)<前字組(84.48%)，[n]的辨認(rèn)率是后字組(94.44%)>前字組(91.96%)，除了第二組的[n]和第三組的[l]，均是后字組的辨認(rèn)率大于前字組的辨認(rèn)率。同時，在前字組條件下，第一組的辨認(rèn)率情況是[n](67.37%)>[l](52.51%)，第二組的辨認(rèn)率情況是[n](78.21%)>[l](62.76%)，第三組的辨認(rèn)率情況是[n](91.96%)>[l](84.48%)；在后字組條件下，第一組的辨認(rèn)率情況是[n](70.96%)>[l](58.59%)，第二組的辨認(rèn)率情況是[n](77.22%)>[l](67.78%)，第三組的辨認(rèn)率情況是[n](94.44%)>[l](83.33%)。

3.小結(jié)

從上述實驗結(jié)果分析可以看出：總體上來說，三組被試的辨認(rèn)率情況是[n]的辨認(rèn)率大于[l]的辨認(rèn)率，被試在進行聽辨的選擇時，傾向于選擇[n]，且辨認(rèn)率情況是第三組>第二組>第一組。值得注意的情況是，被試對泥來母與撮口呼相結(jié)合的音節(jié)更為敏感，辨認(rèn)率最高。

(二)區(qū)分單雙字組

1.區(qū)分單字組

表5是三組被試的單字組總體區(qū)分率。

綜上所述，鄉(xiāng)村振興體現(xiàn)了歷史與現(xiàn)實的統(tǒng)一。我國有著悠久的歷史，鄉(xiāng)村在國家中占有著重要地位，鄉(xiāng)村的富庶是我國盛世歷史的標(biāo)志，也留下了數(shù)不清優(yōu)美田園浪漫詩篇。新中國成立后，城鄉(xiāng)關(guān)系曾歷經(jīng)分離、對立、統(tǒng)籌、一體化，終回歸于融合。[10]9推進鄉(xiāng)村振興，要以習(xí)近平總書記“三農(nóng)”思想為根本遵循，借鑒國內(nèi)外先進經(jīng)驗，對標(biāo)最高最優(yōu)最好，既要有“坐不住、等不起、慢不得”的緊迫感，更要有久久為功的韌性，馳而不息的堅守，緊緊圍繞鄉(xiāng)村振興總要求扎實推進。

表5 三組被試單字組總體區(qū)分率

由表5可知：第一組[n]和[l]的區(qū)分率為54.97%；第二組[n]和[l]的區(qū)分率為63.21%；第三組[n]和[l]的區(qū)分率為79.72%；三組被試的區(qū)分率情況是第三組>第二組>第一組，三組被試對[n]和[l]均表現(xiàn)出一定程度的混淆，并且這種混淆隨著普通話的影響而逐漸減輕。

表6是三組被試在單字組不同韻母條件下[n]、[l]的區(qū)分率。

表6 三組被試單字組不同韻母條件下[n]、[l]的區(qū)分率

由表6可知：第一組[n]、[l]的區(qū)分率從高到低為撮口呼>齊齒呼>合口呼>開口呼，其中，開口呼的區(qū)分率最低，撮口呼的區(qū)分率最高；第二組[n]、[l]的區(qū)分率從高到低為撮口呼>齊齒呼>開口呼>合口呼，其中，合口呼的區(qū)分率最低(開口呼的區(qū)分率55.65%只比合口呼的區(qū)分率55.00%高0.65%，十分相近)，撮口呼的區(qū)分率最高；第三組的區(qū)分率從高到低為齊齒呼>合口呼>撮口呼>開口呼，其中，齊齒呼的區(qū)分率最高，開口呼的區(qū)分率最低；除了第二組撮口呼的區(qū)分率比第三組撮口呼的區(qū)分率高外，三組被試的區(qū)分率仍然是第三組>第二組>第一組，撮口呼的區(qū)分率在四呼中較高。

表7是三組被試在單字組不同聲調(diào)條件下[n]、[l]的區(qū)分率。

表7 三組被試單字組不同聲調(diào)條件下[n]、[l]的區(qū)分率

由表7可知：第一組[n]、[l]的區(qū)分率從高到低為去聲>陰平>陽平>上聲，其中去聲的區(qū)分率最高，上聲的區(qū)分率最低；第二組[n]、[l]的區(qū)分率從高到低為去聲>上聲>陰平=陽平，其中去聲的區(qū)分率最高，陰平、陽平的區(qū)分率最低；第三組[n]、[l]的區(qū)分率從高到低為去聲>上聲>陰平>陽平，其中去聲的區(qū)分率最高，陽平的區(qū)分率最低；除了第一組的陰平區(qū)分率略大于第二組的陰平區(qū)分率外，均是第三組>第二組>第一組，且三組中，均是去聲的區(qū)分率最高。

2.區(qū)分雙字組

表8是三組被試雙字組總體區(qū)分率。

表8 三組被試雙字組總體區(qū)分率

由表8可知：第一組雙字組的總體區(qū)分率是63.04%；第二組雙字組的總體區(qū)分率是71.30%；第三組雙字組的總體區(qū)分率是71.30%；三組被試雙字組的總體區(qū)分率由高到低是第三組=第二組>第一組；受過普通話訓(xùn)練的第三組被試的雙字組區(qū)分率和沒受過普通話訓(xùn)練的第二組被試雙字組區(qū)分率相同，第三組和第二組的雙字組總體區(qū)分率均大于第一組。

表9為三組被試雙字組在前后字組條件下的區(qū)分率。

表9 三組被試雙字組前、后字組區(qū)分率

由表9可知：第一組的前字組區(qū)分率為55.68%，后字組的區(qū)分率為74.49%；第二組前字組區(qū)分率為67.86%，后字組的區(qū)分率為76.67%；第三組的前字組區(qū)分率為84.82%，后字組的區(qū)分率為84.82%；前字組和后字組區(qū)分率情況均是第三組>第二組>第一組，每一組的區(qū)分率情況均是后字組>前字組，被試在后字組條件下更容易區(qū)分。

3.小結(jié)

從上述區(qū)分單雙字組的實驗結(jié)果分析來看，被試的區(qū)分率仍然是第三組>第二組>第一組，而且在區(qū)分單字組中，被試對韻母中的撮口呼以及聲調(diào)中的去聲有更高的區(qū)分度。

重慶話大都屬于湖廣話，是明洪武及清前期移民的結(jié)果[4]，湖廣話泥來母一二等字相混，三四等字區(qū)分是整體趨勢[5]，雖然重慶人泥來母全混，但仍不可避免地受到湖廣話整體的影響，撮口呼開口度極小，因此被試能較好地區(qū)分撮口呼音節(jié)。重慶方言的聲調(diào)里，陽平與上聲都是降調(diào)，這與普通話去聲的調(diào)型相同，因此被試能更好地辨認(rèn)去聲條件下的泥來母音節(jié)。

(三)基本詞匯和一般詞匯

基本詞匯的主要特點是全民常用的，包括語言中具有悠久歷史，至今仍在日常交際中獨立使用的詞，具有穩(wěn)固性，構(gòu)詞能力較強；一般詞匯的主要特點是不是全民常用的，是詞匯中除了基本詞匯之外的詞構(gòu)成的，不穩(wěn)固，構(gòu)詞能力弱。本實驗所選的基本詞匯均是生活或?qū)W習(xí)中常用的，一般詞匯均是專有名詞或者專業(yè)術(shù)語。

表10是三組被試在基本詞匯和一般詞匯條件下的區(qū)分率。

表10 三組被試聲母[l]、[n]基本詞匯與一般詞匯區(qū)分率

由表10可知：[l]中，第一組的基本詞匯的區(qū)分率是92.69%、一般詞匯的區(qū)分率是86.53%，第二組基本詞匯的區(qū)分率是91.79%、一般詞匯的區(qū)分率是85.93%，第三組的基本詞匯的區(qū)分率是92.41%、一般詞匯的區(qū)分率是91.20%；[n]中，第一組的基本詞匯的區(qū)分率是97.40%、一般詞匯的區(qū)分率是85.19%，第二組的基本詞匯的區(qū)分率是97.71%、一般詞匯的區(qū)分率是84.00%，第三組的基本詞匯的區(qū)分率是100.00%、一般詞匯的區(qū)分率是92.86%；不論是在[n]中還是在[l]中，基本詞匯的區(qū)分率均高于一般詞匯的區(qū)分率。

(四)語流

表11是三組被試語流的區(qū)分率。

表11 三組被試語流實驗單、雙字組區(qū)分率

由表11可知：在語流實驗聽辨的第一組實驗數(shù)據(jù)中，單字組的區(qū)分率為64.94%，雙字組的區(qū)分率為73.64%；第二組實驗數(shù)據(jù)中，單字組的區(qū)分率為62.86%，雙字組的區(qū)分率為82.67%；第三組實驗數(shù)據(jù)中，單字組的區(qū)分率為82.14%，雙字組的區(qū)分率為79.17%。

總 結(jié)

本文通過語音聽辨的實驗方法采集了重慶人對[n]、[l]的辨別與區(qū)分?jǐn)?shù)據(jù)，由上述數(shù)據(jù)統(tǒng)計結(jié)果得出以下初步推論：

(1)辨認(rèn)單雙字組中，三組的實驗辨認(rèn)正確率為第三組>第二組>第一組，通過第一組和第二組比較，可以發(fā)現(xiàn)同樣未曾受過普通話訓(xùn)練的被試中，在北方方言區(qū)學(xué)習(xí)的被試，[n]和[l]的辨認(rèn)率比未在北方方言區(qū)學(xué)習(xí)的被試的辨認(rèn)率高，被試受普通話影響越大，其實驗辨認(rèn)率越高。

(2)區(qū)分單雙字組中，撮口呼和去聲的區(qū)分率明顯較高。從聲調(diào)上可以很明顯地看出重慶話與普通話聲調(diào)的不同，重慶方言陽平和上聲的調(diào)值分別是21和42，兩個聲調(diào)都與普通話四聲類似，由此推測：重慶方言使用者更容易區(qū)分降調(diào)條件下的[n]和[l]。

(3)泥來母與開口度最高或最低的由舌面前元音為主要元音的韻母組成音節(jié)時，被試更容易區(qū)分泥來母。

(4)在基本詞匯和一般詞匯中，被試基本詞匯的區(qū)分率明顯高于一般詞匯，也就是說，越常用的詞被試的區(qū)分程度越高，語義提示對泥來母分混有重要的作用。

(5)在語流中，只有第三組是雙字組的區(qū)分率小于單字組的區(qū)分率，除此外，第一組和第二組均是雙字組的區(qū)分率大于單字組的區(qū)分率。

(6)在重慶話泥來母的辨認(rèn)、區(qū)分實驗中，第三組對[n]、[l]的辨認(rèn)以及區(qū)分程度都比第二組、第一組高，普通話的訓(xùn)練與否以及普通話對被試的影響程度會影響到被試的辨識率，被試泥來母的辨識率與普通話水平呈正相關(guān)。

不能否認(rèn)的是，被試在嚴(yán)格意義上都經(jīng)歷了不同的語音矯正。教育和媒體的發(fā)展、國家政策的推行以及經(jīng)濟交流，使得重慶話受到普通話的影響逐漸加深，被試對于泥來母的區(qū)分程度也參差不齊。在實驗過程中，我們通過觀察發(fā)現(xiàn)，當(dāng)[n]、[l]和/i/、/a/以及[-ng]類韻母相結(jié)合時，被試的辨認(rèn)率、區(qū)分率更高，但這點還有待于進一步通過實驗研究分析去證明。