刑事缺席審判制度價值立場及其平衡

孟 軍

（北京師范大學(xué) 法學(xué)院，北京 100875）

通常刑事審判是在法官主持，控訴人與被告人共同出席法庭情形下展開的，此為對席審判。若處于當(dāng)事人地位的控訴人或被告人一方不出席法庭，所進(jìn)行的審判為缺席審判。缺席審判作為對席審判的例外，是世界多數(shù)國家普遍確立的訴訟制度。①世界范圍內(nèi)烏克蘭、墨西哥、新西蘭等少數(shù)國家未確立刑事缺席審判制度。我國最早在民事訴訟和行政訴訟領(lǐng)域設(shè)立缺席審判制度，關(guān)于刑事缺席審判一直存有爭議。2018 年我國第三次修訂《刑事訴訟法》，刑事缺席審判作為法律制度正式確立。一個國家是否設(shè)立以及如何規(guī)制刑事缺席審判制度，在一定程度上反映了該國訴訟價值的選擇與權(quán)衡問題。刑事缺席審判制度的產(chǎn)生和發(fā)展并非建立在單一理論基礎(chǔ)之上，而是多種理論共同作用的結(jié)果。建立在多重理論基礎(chǔ)之上的刑事缺席審判制度體現(xiàn)出各異的價值取向，實現(xiàn)著不同的制度功能。對基礎(chǔ)理論以及價值功能側(cè)重和選擇不同，決定了各個國家刑事缺席審判制度的內(nèi)容和程序特點。

一、刑事缺席審判之容許性理論

（一）訴訟效率

司法作為治理國家的一種手段需要耗費必要的社會資源（包括人力、物力和財力），在某一歷史時期，一國能夠投入到司法的社會資源有限，因而訴訟效率始終是影響司法制度設(shè)置和有效運作的重要因素。刑事訴訟高效率是指投入到刑事訴訟領(lǐng)域一定社會資源范圍內(nèi)能夠解決盡可能多的刑事案件，具體表現(xiàn)為刑事訴訟程序快速并順暢運轉(zhuǎn)，訴訟成本降低，案件積壓率維持在低水平，訴訟拖延盡量被避免。

庭審的意旨在于“定紛止?fàn)帯?，庭審的具體功能包括事實查驗功能、法理釋明功能、沖突處置及其正當(dāng)化功能。[1]在訴訟各要素齊全的訴訟過程中，刑事訴訟功能更易于實現(xiàn)，這一過程便是有效率的。訴訟要素缺失，訴訟進(jìn)程阻斷，刑事訴訟功能難以實現(xiàn)，訴訟效率必然有所降低。刑事被追訴人因潛逃、死亡或其他原因無法出席法庭參與審判的，則涉嫌犯罪行為性質(zhì)無法得到確認(rèn)，被犯罪破壞的社會秩序無法得到恢復(fù)，法律糾紛所帶來的社會沖突未得到解決，庭審的諸項功能難以實現(xiàn)。缺席審判制度的設(shè)立可排除訴訟要素缺失帶來的訴訟阻礙，滿足對訴訟效率價值的追求。從經(jīng)濟(jì)效益價值看，按照對席審判程序處理案件，遇有刑事被告人不在案或不出席法庭情形，則審判程序中止，訴訟周期延長且延長期限不能確定，案件無法及時終結(jié)，訴訟成本相應(yīng)增加。設(shè)立缺席審判制度，刑事被告人即使不出庭，對犯罪事實清楚、證據(jù)確實充分的案件仍可進(jìn)行審理和判決，從而及時解決法律糾紛，提高案件辦理效率，節(jié)約司法資源。從社會效益價值看，在被告人缺席法庭情形下，對其所犯罪行仍及時追訴，一方面，讓案件當(dāng)事人感受到法律的不可避免性和嚴(yán)明性，另一方面提升公民對司法機(jī)關(guān)的信任度和維護(hù)司法機(jī)關(guān)權(quán)威，強(qiáng)化公民對法律之信仰，進(jìn)而擴(kuò)大司法的社會效益。訴訟效率為刑事缺席審判制度提供了經(jīng)濟(jì)學(xué)理論基礎(chǔ)。

（二）實體公正

公平和正義是人類社會歷來所追求的理想目標(biāo)，是推動社會發(fā)展進(jìn)步的強(qiáng)大動力?！罢x是社會制度的首要價值，正像真理是思想體系的首要價值一樣?！盵2]刑事訴訟實體公正價值目標(biāo)為通過懲治犯罪實現(xiàn)社會正義，實體公正著眼于結(jié)果公正，即案件實體處理結(jié)局所體現(xiàn)的公正。

刑事訴訟活動是一項認(rèn)識活動，主要目標(biāo)是通過證據(jù)尋得案件真相，即追求實質(zhì)上的公正?！胺ü俚哪繕?biāo)首先是找出真實情況，然后再根據(jù)法律進(jìn)行公正審判。”[3]事實真相的準(zhǔn)確發(fā)現(xiàn)和定罪量刑的正確（法律適用）兩個方面構(gòu)成實體公正的兩大基石。[4]被告人缺席，導(dǎo)致刑事審判程序中斷，犯罪人刑事責(zé)任追究處于不確定狀態(tài)。這種不確定狀態(tài)一方面使得犯罪人并未因?qū)嵤┓缸镄袨槎艿叫塘P處罰，未做到有罪必罰，罰當(dāng)其罪，缺席甚至成為犯罪人故意逃避刑事責(zé)任追究的手段。刑事案件實體處理結(jié)果往往是人們首先關(guān)注的對象，因被告人缺席導(dǎo)致實體公正難以達(dá)成，容易使社會公眾對法律效力產(chǎn)生懷疑，最終損害法律的嚴(yán)肅性和權(quán)威性。另外，實體公正的實現(xiàn)得益于司法機(jī)關(guān)的調(diào)查取證，通過調(diào)查，掌握確實、充分的證據(jù)，準(zhǔn)確查明案件事實。刑事訴訟過程就是控方和辯方圍繞證據(jù)進(jìn)行博弈的過程，案件的事實真相就是在以證據(jù)為中心的控方和辯方交鋒對抗中逐漸顯現(xiàn)的。若被告人長期缺席法庭，導(dǎo)致案件訴訟過程拖延，隨著時間推移，證人證言等言詞證據(jù)可能因證人記憶減退而發(fā)生變化，物證、書證等實物證據(jù)也可能因保管不善或自然變化等原因毀損、滅失，最終案件事實可能因證據(jù)不足難以查清，從而導(dǎo)致實體公正無法實現(xiàn)。被告人出席法庭有助于查明案件事實，并以此為基礎(chǔ)由法院準(zhǔn)確作出刑事裁決。但被告人不出庭，不意味著案件事實就無法查清。建立缺席審判制度，對于事實清楚、證據(jù)確實充分的案件及時進(jìn)行審理，可以使有罪的人受到應(yīng)有的法律責(zé)任的追究，無罪的人及時得以洗脫罪責(zé)，回歸正常生活，進(jìn)而有效維護(hù)社會的穩(wěn)定與和諧。

（三）刑罰功能

犯罪與刑罰是刑法學(xué)兩個最基礎(chǔ)的概念，犯罪與刑罰的關(guān)系構(gòu)成刑法的核心內(nèi)容。犯罪與刑罰之間表現(xiàn)為一種前展后顧的辯證關(guān)系。犯罪與刑罰之間是決定與被決定的后顧關(guān)系，表現(xiàn)為刑自罪生和刑當(dāng)其罪，即犯罪是原因，刑罰是結(jié)果，無犯罪即無刑罰，犯罪重的刑罰亦重，犯罪輕的刑罰亦輕，罪與刑相適應(yīng)。[5]刑罰因為犯罪而產(chǎn)生，并為了制止再次發(fā)生犯罪而存在和發(fā)展。傳統(tǒng)刑罰功能理論包括了報應(yīng)刑理論和目的刑理論。報應(yīng)刑理論強(qiáng)調(diào)對犯罪行為人加處痛苦的刑罰以實現(xiàn)矯正正義；目的刑理論強(qiáng)調(diào)刑罰的預(yù)防犯罪功能，對犯罪人犯罪行為的懲罰并不是目的，刑罰最終要實現(xiàn)犯罪的特殊預(yù)防和一般預(yù)防功能。

刑罰功能的實現(xiàn)以啟動刑事訴訟程序?qū)Ψ缸镄袨檫M(jìn)行有效追訴和裁判為前提，現(xiàn)代法治社會刑事審判是對被告人適用刑罰的唯一途徑。對犯罪人而言，因其逃匿或因其他原因缺席，則刑事訴訟程序無法啟動或無法順利進(jìn)行，刑罰功能自然無法實現(xiàn)，通過刑罰實現(xiàn)消除犯罪人人身危險性和向國民宣示規(guī)范效力的預(yù)防機(jī)能的愿景亦落空。犯罪應(yīng)受懲罰，說明懲罰犯罪具有必然性。對被告人缺席審判，在查明證據(jù)和事實基礎(chǔ)上適用法律，對其行為進(jìn)行法律上的否定性評價，甚至以有罪判決為基礎(chǔ)，日后將犯罪人緝拿歸案并實施刑罰，這樣一來，國家刑罰權(quán)得以實現(xiàn)，法律權(quán)威得到維護(hù)。對社會而言，即使犯罪人逃匿，司法機(jī)關(guān)依舊可以依照缺席判決制度對其作出裁判，以此震懾潛在的危險分子，產(chǎn)生輻射效應(yīng)。刑事缺席審判制度對于全方位實現(xiàn)刑罰功能具有積極建構(gòu)意義。

（四）起訴法定與有訴必審

刑事訴訟歷史發(fā)展經(jīng)歷了訴審?fù)坏皆V審分離的過程。現(xiàn)代社會，控訴職能與審判職能相分離，不同職能分別由不同機(jī)關(guān)行使。早期在案件追訴方面奉行起訴法定主義，即只要刑事案件符合法律規(guī)定條件，公訴機(jī)關(guān)就必須向?qū)徟袡C(jī)關(guān)提起公訴。后來根據(jù)案件具體情況，就是否起訴問題賦予公訴機(jī)關(guān)一定的裁量權(quán)，對部分雖有足夠證據(jù)證明確有犯罪事實，且犯罪嫌疑人符合起訴條件的案件，但公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為不需要追究行為人刑事責(zé)任時，可裁量決定不起訴，這又被稱為起訴便宜主義。當(dāng)今世界上多數(shù)國家在刑事訴訟領(lǐng)域仍以起訴法定主義為主。

起訴法定原則的內(nèi)容，包括訴追強(qiáng)制及起訴強(qiáng)制。前者指檢察官依法律規(guī)定，有必要對犯罪事實及犯罪嫌疑人展開偵查；后者指檢察官在獲得一定蓋然性確信后，就必然要起訴。采起訴法定原則，最主要的理由是，維持法律面前人人平等原則，確保構(gòu)成要件的明確性及刑罰的可預(yù)測性。[6]起訴法定原則在刑事訴訟中具體表現(xiàn)為起訴階段的“有罪必訴”，即只要有足夠證據(jù)證明有犯罪事實，被告人行為構(gòu)成犯罪，且需要追究刑事責(zé)任，案件符合起訴法定條件，公訴機(jī)關(guān)應(yīng)向?qū)徟袡C(jī)關(guān)提起公訴?？貙彿蛛x原則在刑事審判階段具體表現(xiàn)為“有訴必審”和“訴審?fù)弧??！坝性V必審”是指檢察機(jī)關(guān)只要對被告人提起公訴，法院就必須對其進(jìn)行審判，不得作其他非審判處理?！霸V審?fù)弧笔侵阜ㄔ簩徟械膶ο蟊仨毰c檢察機(jī)關(guān)起訴指控的對象保持同一，檢察機(jī)關(guān)未指控的被告人及其罪行，法院無權(quán)進(jìn)行審判。[7]國家對刑事犯罪擁有的追訴權(quán)和審判權(quán)為國家公權(quán)力，公權(quán)力屬性決定了追訴權(quán)和審判權(quán)具有強(qiáng)制性。根據(jù)起訴法定與有訴必審理論，決定刑事審判程序是否啟動的因素是案件是否滿足指控犯罪的案件事實和證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，案件是否符合起訴的程序條件以及公訴機(jī)關(guān)是否正式向?qū)徟袡C(jī)關(guān)提起訴訟，而不是被告人是否能出席法庭接受審判。為了保證檢察機(jī)關(guān)公訴權(quán)及審判機(jī)關(guān)審判權(quán)的有效行使，在被告人因各種理由不能出席法庭參與審判時，審判機(jī)關(guān)仍然有義務(wù)啟動審判程序并對案件作出裁決。刑事訴訟遵循的起訴法定和有訴必審原則得益于刑事訴訟具有解決社會沖突和矛盾功能，法院審判是法律糾紛解決的最終階段。通過缺席審判，刑事訴訟得以正常進(jìn)行，犯罪得到有效追訴，相關(guān)當(dāng)事人合法權(quán)益得到保護(hù)，法律價值得以實現(xiàn)。

（五）相對合理主義

相對主義與絕對主義相對，相對主義理論認(rèn)為，構(gòu)成人類社會和自然界的一切存在都是相對于其他事物而存在的，是在與其他事物的條件聯(lián)系中才存在的，事物總是在一定的條件中獲得其真實意義，也總是必須在與他物的相對關(guān)系中才能得到確切解釋和說明。[8]相對主義產(chǎn)生于人們對事物本身具有相對性的認(rèn)識。法學(xué)領(lǐng)域的“相對合理主義”是龍宗智教授針對我國法治建設(shè)面臨“拿來主義”與“本土資源”的矛盾，實際也是法理合理性與實踐合理性之間的矛盾，所提出來的理論觀點。相對合理主義承認(rèn)理論的合理性，同時認(rèn)為理論適用范圍具有有限性及自身可能存在缺陷性。在特定環(huán)境和條件限制下，無論程序操作還是制度改革，都只能追求相對合理，不能企求盡善盡美。即“只求較好，不求最好”[9]。相對合理主義實質(zhì)上是實用主義哲學(xué)的一種體現(xiàn)。無論有意還是無意，我國立法和司法實踐都在踐行著該理論及原則。

被告人缺席法庭審判，強(qiáng)行啟動訴訟程序，面臨著程序公正受損風(fēng)險；一律程序中止，排除程序適用，則面臨被犯罪破壞的社會秩序難以得到修復(fù)，矯正正義無法實現(xiàn)風(fēng)險。被告人缺席法庭情形下，面臨著理論與現(xiàn)實、立法與司法的矛盾。確立缺席審判制度，對特定類型的案件遵循特別程序規(guī)則，追究部分被告人刑事責(zé)任，兼顧矛盾的兩個方面，求得較好的程序和實體結(jié)果，正是相對合理主義精神的體現(xiàn)。盡管哲學(xué)的相對主義及法律領(lǐng)域的相對合理主義都有其局限性，例如哲學(xué)上的懷疑主義、不可知主義，法律中“合理”的標(biāo)準(zhǔn)和分寸難以把握，條件論可能導(dǎo)致“寬容適度違法”，甚至成為阻礙制度進(jìn)步的因素，但不可否認(rèn)的是按照“理性原則—現(xiàn)實條件—解決辦法”這樣的三部曲分析思路，[10]為刑事缺席審判制度的確立提供了一套技術(shù)化的解決方案，是我國推進(jìn)司法改革的重要措施和合理策略。

二、刑事缺席審判之限制性理論

（一）程序公正

程序正義理論起源于古羅馬時期的自然正義理念，程序公正理論已成為現(xiàn)代法律訴訟的基石。“如果說實體公正指向的是分配的公正，關(guān)注于分配結(jié)果的實質(zhì)性公正，程序公正則指向的是行為過程的公正，關(guān)注于分配的過程符合公正要求?！盵11]程序的價值在于保證實體價值的實現(xiàn)，同時訴訟程序本身還具有獨立價值，即程序公正本身直接體現(xiàn)出來的民主、法治、人權(quán)和文明的精神，這些都不依賴于實體公正而存在，其本身就是社會正義的一項重要內(nèi)容。程序公正理論由一系列訴訟程序原則構(gòu)成，當(dāng)事人參與訴訟是其中一項重要原則。刑事訴訟中程序正義的基本要求是：與訴訟結(jié)果有利害關(guān)系或有可能因該結(jié)果蒙受不利影響的人，都有機(jī)會參與到訴訟中，并得到可能提出有利于自己主張和證據(jù)以及反駁對方提出的主張和證據(jù)的機(jī)會。[12]參與原則意味著刑事被告人出席法庭不僅僅是一種程序性要求，更為重要的是它是被告人享有的一項基本訴訟權(quán)利。

按照參與原則要求，刑事訴訟對席審判方式能夠保證最大限度達(dá)致程序公正，從而實現(xiàn)司法公正的目的。刑事訴訟對席審判貫徹直接言詞原則，被告人在了解控方意見基礎(chǔ)上，充分表達(dá)己方意見，幫助法官在兼聽控辯雙方意見的基礎(chǔ)上就案件作出裁決，被告人通過參與審判對法官最終裁決結(jié)果產(chǎn)生實質(zhì)性影響。對席審判中，被告人參與原則表現(xiàn)最為充分。缺席審判不強(qiáng)調(diào)被告人本人的參與性，即使被告人不出庭，審判仍然能夠開啟并持續(xù)進(jìn)行。缺席審判意味著法官可以在未聽取被告人庭審意見情況下，就涉及其生命、人身自由、財產(chǎn)等重大法益作出裁決。缺席審判并不遵循當(dāng)事人參與原則，進(jìn)而審判中直接言詞原則貫徹受到影響，被告人的知情權(quán)、辯論權(quán)、表達(dá)意見權(quán)等訴訟權(quán)利要么缺失，要么弱化，直接導(dǎo)致違反程序正義理論的基本精神?！叭毕瘜徖砗鸵辉鞂徖恚o被告或其他當(dāng)事人）則背離了這一原則，因而不能隨意采用。此原則的根據(jù)是參與價值，即參與作出嚴(yán)重影響自己生活的判決。人們至少有理由期望，在作出關(guān)系他們的判決之前，法院聽取其意見，即他們擁有發(fā)言權(quán)?！盵13]對于程序公正的研究，至少存在兩種進(jìn)路：一種是以倫理原則（善）、普世價值（自然正義）或憲法原則（正當(dāng)程序）為出發(fā)點，從中演繹推理出若干基本要素或特征，作為衡量某個具體程序是否公正的指標(biāo)，可以稱為是對“客觀程序公正”的研究。另一種是以訴訟參與人或其他公民的主觀感受出發(fā)，運用社會心理學(xué)實證研究方法，研究人們在主觀上對各種程序的公正判斷和程序公正對公民態(tài)度、行為的影響及其心理機(jī)制，可以稱為是“程序公正感受”的研究。[14]無論是從“客觀程序公正”研究的角度，還是從“程序公正感受”研究的角度，以具體的程序參與權(quán)為表征，缺席審判既不符合客觀程序公正標(biāo)準(zhǔn)，也難以達(dá)致高質(zhì)量的程序公正感受。正是基于這一原因，刑事缺席審判遲于民事缺席審判產(chǎn)生，直到近代才作為法律制度得到確立。人們對于刑事缺席審判制度的顧慮在于被告人作為重要的一方當(dāng)事人缺席，不符合訴訟參與原則，進(jìn)而動搖了訴訟程序公正的基礎(chǔ)。

（二）被追訴人人權(quán)保障

“訴訟從來就是一個國家政治狀況的反光鏡，政治領(lǐng)域的觀念變革和制度變遷必然映射于訴訟程序之上?！盵15]封建專制時代，國家權(quán)力集中于君主及官僚機(jī)構(gòu)手中，國民個體則是被管理對象，所享有的權(quán)利有限。刑事訴訟中，國家通過追訴犯罪維護(hù)統(tǒng)治秩序，訴訟構(gòu)造通常采糾問式模式，被告人在訴訟中被視為被追訴對象，是刑事訴訟客體而非主體。隨著資產(chǎn)階級革命勝利，用于推翻封建專制政權(quán)的主權(quán)在民等思想理論反映在國家法律制度之中。主權(quán)在民理論在刑事訴訟領(lǐng)域的具體體現(xiàn)便是確立被追訴人于訴訟中的客觀地位，其不再是單純被追究刑事責(zé)任的客體，而是享有充分訴訟權(quán)利的訴訟主體。作為訴訟主體，被追訴人通過參與法庭審判，行使訴訟權(quán)利，實質(zhì)性地影響法院作出嚴(yán)重影響自己生活的裁決。訴訟參與權(quán)是政治參與權(quán)在刑事訴訟中的具體表現(xiàn)，被告人充分參與訴訟是實現(xiàn)其人權(quán)保障的基本條件。

刑事審判程序設(shè)計為對席審判，要求在被告人出庭的條件下進(jìn)行審判，是因為整個刑事訴訟程序圍繞被告人刑事責(zé)任而展開，被告人是刑事審判的中心，法庭對被告人行為性質(zhì)認(rèn)定及刑罰裁量均直接關(guān)涉其基本權(quán)利。若被告人不出庭，不僅會影響法庭審理活動正常進(jìn)行，更重要的是可能導(dǎo)致對其裁判不公。在被告人未出庭情況下進(jìn)行審判，不僅侵害了其訴訟權(quán)利，例如被告人對所涉嫌犯罪的知情權(quán)、庭審在場權(quán)、辯論權(quán)等，也可能侵害其實體性權(quán)利，例如人身自由權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等。刑事缺席審判制度存在侵害被追訴人人格尊嚴(yán)之嫌，不符合刑事訴訟人權(quán)保障基本價值理念。

（三）刑事訴訟構(gòu)造

刑事訴訟是控訴、辯護(hù)、審判三方組合關(guān)系，刑事實體法和刑事程序法兩個層面的內(nèi)容在三方相互磨合、整合運動中得以實施?，F(xiàn)代刑事訴訟結(jié)構(gòu)中一些關(guān)鍵性因素在程序發(fā)展中有了一定共通性，其中突出的兩個方面：一是追訴權(quán)與裁判權(quán)的嚴(yán)格分離；二是被追訴者的憲法性基本權(quán)利在立法上充分確立起來。[16]刑事訴訟作為國家追訴犯罪的過程，訴訟程序具有天然不平等性。作為控方的國家機(jī)關(guān)憑借國家公權(quán)力行使處于優(yōu)勢地位，而作為被追訴者的被告方個人處于劣勢地位。隨著近代“以被告人為中心”司法觀念的產(chǎn)生和發(fā)展，圍繞提升被告人訴訟地位，尊重被告人訴訟權(quán)利的刑事法律體系得以建立，形成控訴、辯護(hù)、審判三方并立的訴訟結(jié)構(gòu)。刑事法庭審理過程中，控訴方和辯護(hù)方平等對抗，審判方居中裁判，以此保證控方和辯方充分行使訴訟權(quán)利，法官在兼聽雙方意見基礎(chǔ)上對案件作出裁決?？剞q平等原則的內(nèi)容包括平等武裝和平等保護(hù)兩個方面。平等武裝主要是從立法的角度落實控辯平等原則，價值取向在于實質(zhì)性平等。平等保護(hù)主要是從司法角度兌現(xiàn)控辯平等原則，側(cè)重于形式上的平等。[17]

完整而合理的訴訟結(jié)構(gòu)是在遵循裁判中立、控審分離、控辯平等與有效辯護(hù)等原則基礎(chǔ)上建構(gòu)起的三方主體構(gòu)造關(guān)系，控訴、辯護(hù)與裁判三方各自獨立行使其訴訟職能以形成相互制約的關(guān)系?？卦V、辯護(hù)和審判三方訴訟構(gòu)造的意義，一是實現(xiàn)憲法性訴訟原則，體現(xiàn)程序平等和被追訴人訴訟主體地位，實現(xiàn)程序公正；二是保證法官全面審視案件證據(jù)和事實，聽取各方意見，對案件作出準(zhǔn)確的實體性裁決。對席審判制度是該種訴訟構(gòu)造的具體實現(xiàn)。缺席審判是對對席審判的挑戰(zhàn)。缺席審判中，被告人缺席，控訴、辯護(hù)和審判三方并立的訴訟構(gòu)造在形式上被打破，而成為一種有“天然缺陷”的制度。[18]被告人缺席法庭會對刑事訴訟的相關(guān)原則造成沖擊。一是以被告人辯護(hù)權(quán)為核心的訴訟權(quán)利難以實現(xiàn)。面對控方強(qiáng)大的公權(quán)力，缺席審判使得本就處于弱勢地位的被追訴方訴訟地位更加弱化，通過辯護(hù)權(quán)等一系列防護(hù)性訴訟權(quán)利行使所體現(xiàn)的刑事訴訟程序自身程序公正、人權(quán)保障等價值受損。二是缺席審判可能直接影響案件實體裁決的準(zhǔn)確性。被告人的缺席，使得法官缺少了一個審查案件事實的角度，進(jìn)而影響事實認(rèn)定的全面性與準(zhǔn)確性。刑事訴訟中被告人往往是重要的證據(jù)來源，被告人的缺席可能導(dǎo)致無法查清案件事實或者錯誤認(rèn)定案件事實。

三、刑事缺席審判制度不同訴訟價值的平衡

（一）動態(tài)平衡訴訟觀下的刑事缺席審判

價值通常代表一定利益?！胺ㄖ蔚膬r值是社會價值，它不以個體為對象卻又能使每一個人分享?！盵19]刑事訴訟作為一種人與人之間的互動過程，其中充斥著各種利益的沖突與妥協(xié)。這種利益總體可以劃分為國家與社會公共利益；犯罪嫌疑人、被告人以及被害人等當(dāng)事人的利益；司法人員的利益；其他訴訟參與人的利益。[20]不同的利益?zhèn)戎伢w現(xiàn)了不同的訴訟價值觀念。是否設(shè)置以及如何設(shè)置刑事缺席審判制度，涉及到刑事訴訟基本價值理念的遵守與貫徹問題。關(guān)于缺席審判制度的價值基礎(chǔ)，既有肯定和展示該制度合理性的理論，也有否定和突出其限定性的理論。一個國家在確立一種法律制度時，通常會綜合考量某一制度的正向與負(fù)向法律價值功能，以一種動態(tài)的平衡訴訟觀指導(dǎo)刑事訴訟立法和刑事司法實踐。所謂動態(tài)平衡訴訟觀是指刑事訴訟中各種訴訟價值的互動與平衡，例如實體公正與程序公正、打擊犯罪與保障人權(quán)、客觀真實與法律真實、公正與效率的平衡，以及刑事訴訟構(gòu)造上不同訴訟要素的平衡。[21]應(yīng)當(dāng)說訴訟價值的多元化及不同價值之間的動態(tài)平衡已在世界范圍內(nèi)達(dá)成共識，近些年來許多國家推進(jìn)的司法改革正是這種訴訟價值觀的體現(xiàn)。

對席審判是刑事訴訟常態(tài)性、普遍性審判方式，對席審判最能體現(xiàn)刑事訴訟多重價值，但是即便如此，面對發(fā)生在千變?nèi)f化的社會生活中的具體個案，對席審判也不總是能全面、準(zhǔn)確實現(xiàn)各方面的價值，因而需要其他制度提供補(bǔ)充和保障。正是在動態(tài)平衡訴訟觀下，多元訴訟價值追求推動多元審判方式改革，刑事缺席審判制度應(yīng)運而生?？梢哉f，刑事缺席審判制度是多元訴訟價值平衡后的理性選擇。刑事司法改革所應(yīng)秉承的價值觀在于平衡和協(xié)調(diào)，世界各國刑事司法生態(tài)化發(fā)展趨勢深刻體現(xiàn)了刑事司法蘊(yùn)含的生態(tài)平衡規(guī)律。[22]一個國家隨時代變化，考慮社會發(fā)展形勢、社會發(fā)展所處階段等因素適時調(diào)整法律制度，在實體公正與程序公正、打擊犯罪與保障人權(quán)以及訴訟公正與訴訟效率等價值目標(biāo)之間尋求平衡，是刑事訴訟缺席審判制度確立的理論基礎(chǔ)，也是探討缺席審判具體程序運作的理論前提。

（二）刑事缺席審判制度具體價值平衡

現(xiàn)代社會，司法公正與訴訟效率成為各國司法追求的基本價值目標(biāo)。在司法公正與訴訟效率二者關(guān)系中，司法公正是訴訟的生命、靈魂，效率在公正得以實現(xiàn)的基礎(chǔ)上才有意義。效率是公正的保障，如果訴訟過于拖延，案件事實難以查清，則司法公正難以實現(xiàn)。對席審判制度蘊(yùn)含的當(dāng)事人參與原則，通過當(dāng)事人在場、言詞辯論，保證追訴犯罪的司法過程公正。從抽象意義講，對席審判制度能最大限度維護(hù)司法公正。但任何價值均有其適用的場域，一味強(qiáng)調(diào)司法公正價值，可能導(dǎo)致個別案件久拖不決，耗費司法資源，不符訴訟效率價值。特別是在當(dāng)今世界范圍內(nèi)，許多國家面臨犯罪高發(fā)、司法資源耗費提高態(tài)勢，因而訴訟效率日益受到人們的關(guān)注。訴訟效率本身也是司法公正含義的一部分，訴訟的拖延不僅有違訴訟效率價值，同樣可能阻礙司法公正的實現(xiàn)。刑事缺席審判制度有助于快速終結(jié)訴訟，提高訴訟效益，凸顯訴訟效率價值內(nèi)涵。在維持對席審判基本審判制度前提下，允許部分案件缺席審判，兼顧了司法公正與訴訟效率價值。刑事缺席審判制度的確立是司法公正價值與效率價值平衡的結(jié)果，是對不同訴訟價值準(zhǔn)確認(rèn)知和作出理性選擇的結(jié)果，符合當(dāng)代法治發(fā)展的基本趨勢。

司法公正價值包含實體公正與程序公正兩方面內(nèi)容，實體公正表明對案件處理結(jié)果的價值追求，程序公正則表明對訴訟過程本身的價值追求。公正價值實現(xiàn)的理想狀態(tài)是通過公正的程序獲得公正的案件處理結(jié)果。實體公正價值和程序公正價值，一般情況下是可以統(tǒng)一的，這也是人們認(rèn)可通過法律訴訟方式解決糾紛的根本原因，但二者有時也不可避免地發(fā)生矛盾。缺席審判是在被告人缺席前提下就其刑事責(zé)任問題展開調(diào)查和裁決，在形式上不符合程序公正的基本要求。該制度的合理性在于：第一，缺席審判制度側(cè)重于實體公正價值的實現(xiàn)。采用缺席審判可以根據(jù)掌握的現(xiàn)有證據(jù)，及時查明案件事實并在此基礎(chǔ)上對案件作出裁決，避免隨案件進(jìn)程延長發(fā)生證據(jù)遺失或變化，最終導(dǎo)致案件事實難以查清；第二，缺席審判制度不具有普遍性，不會對程序公正價值造成根本性沖擊。世界各國缺席審判制度通常是作為對席審判的例外，適用于特定種類案件并設(shè)定嚴(yán)格條件；第三，刑事缺席審判制度遵循程序公正的基本原則。盡管缺席審判中，作為訴訟中心的刑事被告人不參與審判，但仍遵循控訴、辯護(hù)、審判三方訴訟模式和采用開庭審判方式，由辯護(hù)人代理刑事被告人進(jìn)行證據(jù)質(zhì)證、辯論，發(fā)表辯護(hù)意見。刑事缺席審判制度并未突破程序公正的底線性要求，而是根據(jù)案件具體情況在實體公正價值和程序公正價值之間進(jìn)行的微調(diào)。

懲罰犯罪與保障人權(quán)是刑事訴訟需要遵循的典型法律價值理念，構(gòu)成刑事訴訟根本目的的兩個方面。“每一種訴訟模式都有相對封閉的特性，且在相應(yīng)的系統(tǒng)內(nèi)需要確定權(quán)力/權(quán)利的配置；由于每一個系統(tǒng)內(nèi)的資源是一定的，權(quán)力和權(quán)利呈現(xiàn)為此消彼長的關(guān)系?！盵23]追訴犯罪是國家權(quán)力機(jī)關(guān)動用國家公器對付個人犯罪的過程，是國家公權(quán)力對公民個人權(quán)利進(jìn)行必要干預(yù)的過程，國家公權(quán)力行使的特點決定了犯罪追訴權(quán)需保持一定限度，在程序的邊界內(nèi)運行，因而公民權(quán)利保障納入到犯罪追訴考慮范圍。當(dāng)懲罰犯罪與保障人權(quán)價值目標(biāo)發(fā)生沖突時，一般依據(jù)利益衡量原則做出選擇，具體表現(xiàn)為在立法上規(guī)定處理價值目標(biāo)沖突時的一般性原則和例外情形。通常情況下，刑事訴訟采對席審判，因?qū)ο瘜徟羞^程最為完整，可以最大限度實現(xiàn)對被告人訴訟權(quán)利的保障，但付出的代價是被告人缺席時犯罪不能得到有效追訴，國家刑罰權(quán)無法實現(xiàn)。缺席審判中即使被告人缺席，仍開啟審判程序并就被告人刑事責(zé)任作出裁決。法官在被告人未有效參與法庭審判，其享有訴訟權(quán)利受到限制的情況下，對其人身、財產(chǎn)等利益進(jìn)行強(qiáng)制處分，刑事訴訟過程人權(quán)保障價值顯得不足。缺席審判制度的優(yōu)勢在于，可以及時就被告人刑事責(zé)任作出裁決，實現(xiàn)及時懲罰犯罪，震懾犯罪的目的。缺席審判制度無疑是針對特定案件在維護(hù)社會公共安全和訴訟便利方面所做的價值選擇。

結(jié)語

刑事訴訟價值目標(biāo)經(jīng)歷了價值單一論到價值多元論、多元價值并重論到價值沖突平衡論的發(fā)展，反映了刑事訴訟目的理論研究的深入以及司法實踐根據(jù)社會發(fā)展所進(jìn)行的調(diào)整。刑事缺席審判制度的確立和發(fā)展說明，刑事訴訟制度的發(fā)展演化始終圍繞司法公正與司法效率、實體公正與程序公正、懲罰犯罪與保障人權(quán)價值目標(biāo)之間的平衡而展開。基于提高訴訟效率、實現(xiàn)實體公正、懲罰犯罪的需要，刑事缺席審判制度的確立具有必要性，但考慮保證程序公正、保障人權(quán)等價值目標(biāo)，則刑事缺席審判制度缺少合理性。從某一方面孤立考察缺席審判制度，制度缺陷明顯，若以動態(tài)的訴訟價值平衡觀考量，則該制度有其合理性。刑事缺席審判制度正是多重價值選擇的結(jié)果。