偵查階段適用認罪認罰從寬制度研究

王利平

（湖北警官學院，湖北 武漢 430034）

引言

2014 年10 月23 日，黨的十八屆四中全會通過了《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》，該決定的第四點“保證公正司法，提高司法公信力”中的第二小點“優(yōu)化司法職權(quán)配置”首次提出了“完善刑事訴訟中認罪認罰從寬制度”這一重大改革部署；同時，2018 年修改的《刑事訴訟法》將認罪認罰從寬制度納入其中，從法律層面對其進行規(guī)定；2019 年出臺的《關于適用認罪認罰從寬制度的指導意見》（以下簡稱《指導意見》）更是對認罪認罰從寬制度做了細致全面的規(guī)定，這些都使得認罪認罰從寬制度在短時間內(nèi)迅速成為理論與實務部門的討論熱點。但是，目前理論界主要將其關注點放在審查起訴和審判階段，對偵查階段適用的關注不多，截至作者撰寫文稿時，以認罪認罰從寬為主題查詢知網(wǎng)可搜索到2146 篇文章，但是以偵查、認罪認罰從寬為主題查詢知網(wǎng)僅可搜索到193 篇文章；①https://www.cnki.net，最后檢索時間為3 月28 日。并且《指導意見》也并未對在偵查階段適用認罪認罰從寬的含義、犯罪嫌疑人自愿性的保證、證明標準、偵查機關認罪認罰的適用及監(jiān)督、相關人員的權(quán)利保障等進行細致規(guī)定，因此，探討偵查階段認罪認罰從寬制度的適用就有必要對這些問題展開論證。

一、偵查階段適用認罪認罰從寬制度的概述

（一）偵查階段認罪認罰從寬制度含義

要探討認罪認罰從寬制度在偵查階段適用的相關問題，必須對偵查階段的認罪認罰從寬制度進行界定。根據(jù)《刑事訴訟法》第120 條和《指導意見》第5 條——適用階段和適用案件范圍，第6 條——“認罪”的把握，第7 條——“認罰”的把握，第8 條——“從寬”的理解，第9 條——從寬幅度的把握，偵查階段的認罪認罰從寬可以定義為：偵查機關對犯罪嫌疑人經(jīng)被告知并鼓勵自愿供述后所獲取的相關證據(jù)，經(jīng)查證核實無誤的，應當記錄在案并隨案移送，并在起訴意見書中寫明認罪時間、認罪對于偵破案件的價值等情況，經(jīng)人民法院的審查核實確實無誤后，在最終定罪量刑時在主刑的基礎上適當放寬的制度。因此，根據(jù)偵查階段的特殊性，其中認罪、認罰、從寬的含義分別如下：

首先，與審查起訴和審判階段的認罪相比，偵查階段的“認罪”僅指犯罪嫌疑人對自己所涉嫌的罪行是自愿如實供述的。此處的“自愿”應認定為犯罪嫌疑人在偵查機關告知相關權(quán)利和認罪認罰從寬制度相關法律規(guī)定后，經(jīng)充分權(quán)衡向偵查機關主動作出供述并表示愿意接受處罰。但此自愿也并非絕對自愿，而是一種規(guī)范意義上的相對自愿，強調(diào)的是犯罪嫌疑人在充分權(quán)衡外部因素的前提下，基于自主意愿而主動供述。[1]可見偵查階段的自愿性并非絕對尊重犯罪嫌疑人的自由意志，而是偵查機關根據(jù)具體案例采用不同措施，向犯罪嫌疑人作出一定解釋后讓其再三考慮下所做的“自愿”供述。同時要指出的是，偵查階段“認罪”不是認可指控的罪名而是認可指控的事實。其中供述的內(nèi)容，根據(jù)《刑事訴訟法》第173 條中人民檢察院審査案件的規(guī)定，應該是“認事”，即犯罪嫌疑人所涉嫌的主要事實，并且對其不存在任何異議，即可認定供述所犯罪行，同時，目前的《刑事訴訟法》和《指導意見》對所“認事”的范圍并未作明確規(guī)定，但對于偵查階段而言，應該是盡可能越多越完整越有利。此外，對偵查階段認罪認罰從寬中“認罪”的確定，也便于對其后“認罰”的認定。

其次，根據(jù)《指導意見》第7 條“認罰的把握”的規(guī)定，偵查階段“認罰”的含義重點為表示愿意接受處罰。因為在偵查階段還沒有進入量刑和刑罰宣判的程序，此處的處罰是自愿接受審判后的處罰。如果犯罪嫌疑人在偵查階段所認罰的與最終所判刑罰不一致，可以在審查起訴和審判中提前注明，但這不影響其認罪認罰的成立。此外，還應當考察其在偵查階段的悔罪態(tài)度和悔罪表現(xiàn)，結(jié)合其是否積極主動退贓、賠償被害人的相關損失以及是否賠禮道歉等因素來綜合考量。同時，在偵查階段適用認罪認罰從寬也應該符合《指導意見》第7 條第2 款的規(guī)定，即要考察犯罪嫌疑人是否有雖然表示“認罰”，卻暗中串供、干擾證人作證、毀滅、偽造證據(jù)或者隱匿、轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，或者有賠償能力而不賠償損失等情形的，則不能適用認罪認罰從寬制度。犯罪嫌疑人享有程序選擇權(quán)，不同意適用速裁程序、簡易程序的，不影響“認罰”的認定。

最后，根據(jù)《指導意見》第1 條“貫徹寬嚴相濟刑事政策”的規(guī)定，偵查階段的“從寬”處理也應當體現(xiàn)相關法律規(guī)定和刑事政策精神，同時，這里的從寬既包括實體上從寬處罰，也包括程序上從簡處理。但是要注意的是此處的從寬是“可以”而非“應當”，這說明對于認罪認罰不是一律從寬，而是根據(jù)犯罪性質(zhì)、危害后果、犯罪手段、社會影響等綜合判斷。實體上的從寬處罰是指在審查起訴和審判中根據(jù)其在偵查階段的認罪認罰在法定幅度以內(nèi)提出從輕處罰的量刑建議。根據(jù)刑罰評價相關理論和《指導意見》都9 條“從寬幅度的把握”的規(guī)定，即主動認罪優(yōu)于被動認罪，早認罪優(yōu)于晚認罪，徹底認罪優(yōu)于不徹底認罪，穩(wěn)定認罪優(yōu)于不穩(wěn)定認罪，據(jù)此，與審查起訴和審判的認罪認罰相比較，在偵查階段認罪從寬的幅度要更大一些，但具體幅度多大，《刑事訴訟法》和《指導意見》均未作直接規(guī)定。但是有一些地方出臺了相關的規(guī)定，例如江蘇省發(fā)布的《江蘇省高級人民法院關于辦理認罪認罰刑事案件的指導意見》，其規(guī)定在偵查階段認罪到審判階段始終認罪認罰的，可以在綜合考慮全案事實及其他量刑情節(jié)作出擬宣告量刑的基礎上作出20%以下從寬處理；[2]又如湖北省人民檢察院聯(lián)合省高級人民法院、省公安廳、省國家安全廳、省司法廳制定的《關于適用認罪認罰從寬制度實施細則（試行）》，其中也對偵查階段的認罪認罰的量刑做了類似的規(guī)定。偵查階段程序的從寬主要是指對犯罪嫌疑人適用比較和緩的強制措施，例如犯罪嫌疑人能積極主動認罪且認罪態(tài)度好，并積極爭取被害人及其家屬的諒解等，配合偵查機關抓獲其他共同犯罪嫌疑人，主動自愿供述犯罪行為的發(fā)生過程，提供贓款贓物所在地等，經(jīng)查證屬實者，偵查機關可以采取緩和的強制措施。這既有利于整個案件的偵破，也加快了其審查起訴、審判等訴訟程序的進程，提高了司法效率，節(jié)省了司法資源，緩解了當前案多人少的局面，有利于應對當前犯罪高發(fā)的態(tài)勢。同時，在《指導意見》第9 條中還區(qū)分了初犯、偶犯、累犯、再犯的處理原則，這個對偵查階段的認罪認罰也是適用的。

二、偵查階段適用認罪認罰從寬制度的必要性

2018 年修訂的《刑事訴訟法》雖然對認罪認罰從寬制度從法律層面進行了規(guī)范，但是仍舊比較概括。而2019 年10 月24 日兩院三部共同發(fā)布的《指導意見》中雖然規(guī)定了偵查階段有權(quán)適用認罪認罰從寬制度，但并無偵查階段的具體適用規(guī)定。同時，在當前的司法實踐中，認罪認罰從寬制度雖總體上適用范圍較廣，但在案件的偵查階段適用率極低，與偵查機關的偵查取證活動嚴重脫節(jié)。[3]可見，無論在理論上還是實踐中仍有部分人并未真正認識到偵查階段適用認罪認罰從寬制度的必要性，因此有必要對其進行分析：

（一）符合當前刑事訴訟改革的需求

從《指導意見》開篇就提到的設置認罪認罰從寬制度的目的，即準確、及時懲罰犯罪、強化人權(quán)司法保障、推動刑事案件繁簡分流、節(jié)約司法資源、化解社會矛盾、推動國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化，以及認罪認罰從寬制度在我國的發(fā)展脈絡可以看出，該制度在偵查階段的適用是刑事司法發(fā)展的大勢所趨。同時，《指導意見》第4 條“堅持公檢法三機關配合制約原則”可見，偵查、起訴、審判本就是刑事訴訟中相關聯(lián)的三個環(huán)節(jié)，跳過偵查階段，直接探討認罪認罰在起訴和審判階段的適用不符合刑事訴訟整體程序的正常過渡需要，也不符合司法實踐現(xiàn)實。很多犯罪嫌疑人在偵查階段想認罪，但由于無具體法律規(guī)定而未認罪，這不利于刑事案件的偵破以及后期審查起訴和審判中認罪認罰的適用，進而影響整個刑事訴訟效率。此外，相關統(tǒng)計表明，在《刑法修正案（八）》后一些對社會有輕微危害的盜竊行為和危險駕駛行為等，都可以予以處罰，在司法實踐中的表現(xiàn)就是大量刑事案件進入刑事訴訟程序，這使得刑事案件數(shù)量快速增長。但短期內(nèi)增加司法工作人員及完善相關配套措施又不太可能，再加上以審判為中心的司法改革對司法資源的需求，所以，在偵查階段應用認罪認罰從寬制度非常必要，其可以使公安司法機關把更多的人力物力精力投入到那些更加復雜、社會危害性更大的刑事案件中，有利于司法資源的優(yōu)化配置。有法院統(tǒng)計過：在認罪認罰從寬改革試點初期，某法院以全庭17.56%的審判力量完成了全庭52.52%的案件量。[4]此外，在偵查階段適用認罪認罰從寬制度時，還可以對強制措施的對象采取相應的從寬處理，減少看守所人滿為患的現(xiàn)狀。所以，認罪認罰從寬制度在偵查階段的適用符合當前刑事訴訟改革的需求，并且有很大的現(xiàn)實意義。

（二）更有利于訴訟效率的提高

刑事訴訟懲罰犯罪追求事實真相，公平正義是其永恒的目標。但在司法實踐中，案件較多、辦案人員不足以及案件真相總會受到諸如時間、天氣等客觀因素的影響，刑事案件辦理時間長，既浪費司法資源，又導致訴訟效率低下，司法滯后。近些年來，“案多人少”成為司法實踐的突出問題，簡化訴訟程序，為司法案件提速，成為需要解決的問題。[5]為了提高訴訟效率，壓縮從立案到執(zhí)行的時間，促進刑事案件繁簡分流，呼應寬嚴相濟的刑事政策，認罪認罰從寬制度便應勢而生。[6]但是訴訟效率的體現(xiàn)不僅包括審查起訴與審判時間的減少，也包括偵查階段的迅速快捷。而偵查階段的主要任務就是收集相關證據(jù)材料，查明有關犯罪事實和查找犯罪嫌疑人，為人民檢察院的審查起訴和人民法院的審判做充分的準備，為刑事訴訟的順利進行提供可靠的保障。并且，自有刑事訴訟以來，無論科技如何發(fā)展，犯罪嫌疑人、被告人的供述和辯解（以下簡稱口供）都是其中非常關鍵的證據(jù)，因為犯罪嫌疑人是犯罪行為的實施者，有時其供述的犯罪事實中有很多細節(jié)難為他人得知，例如犯罪動機、作案工具、贓款贓物的去向等；口供的獲取時間越早、內(nèi)容越完整、細節(jié)越清晰，對于偵查機關收集、搜查各種相關證據(jù)、控制贓款贓物的去向等越有利。因此，如果犯罪嫌疑人在偵查階段能夠認罪認罰，可以節(jié)省很多時間、人力、物力，從而提高整個刑事訴訟的效率?？梢姡趥刹殡A段適用認罪認罰從寬制度是追求刑事訴訟效率提高的必然要求。

（三）構(gòu)建和諧社會的必然要求

構(gòu)建和諧社會要求社會矛盾能夠及時解決，偵查階段適用認罪認罰從寬制度符合構(gòu)建社會主義和諧社會的需求。今天的社會是一個科技高速發(fā)展、信息獲取途徑多元的社會，和諧社會中的和諧標準較以往的時代要求更高。而認罪認罰在偵查階段的適用可以更快、更高效收集證據(jù)，偵破案件，從而減少刑事案件在社會上的不利影響，增強了人們對司法機關的信任感。同時，通過案件的快速處理，不僅可以有效地解決這些矛盾，還能起到減少人們?nèi)粘Ｉ钪械募m紛和矛盾的作用，使社會的不和諧狀態(tài)歸于和諧，讓每一個人都能感受到司法的公平正義，從而提升社會民眾的安全感、幸福感。

三、偵查階段適用認罪認罰從寬制度存在的問題

從現(xiàn)有的認罪認罰從寬制度立法本意可見，在偵查階段適用認罪認罰從寬制度是符合我國當前國情的，但由于相關法律法規(guī)制定時間較短，還存在以下幾個問題：

（一）偵查人員適用認罪認罰從寬的積極性不高

首先，根據(jù)《指導意見》第22-25 條的規(guī)定，偵查階段的認罪認罰只規(guī)定了偵查機關的認罪認罰教育，對犯罪嫌疑人積極主動自愿認罪的，偵查機關應當記錄在案并附卷，或者在起訴意見書中寫明認罪認罰情況；而且要求偵查人員不得強迫犯罪嫌疑人認罪，也不得作出具體的從寬承諾；同時，在《指導意見》第33 條規(guī)定了“犯罪嫌疑人在偵查階段認罪認罰的，主刑從寬的幅度可以在前款基礎上適當放寬”，但是也只是“可以”不是“應當”，而且怎樣放寬也并未明確說明，操作性不強。可見，公安機關在偵查階段對犯罪嫌疑人的認罪認罰從寬不能作出具體從寬承諾，同在審查起訴和審判中在量刑上的從寬還是有很大區(qū)別的。這在法律層面上影響了犯罪嫌疑人認罪認罰的積極性，也使偵查人員在適用該制度時無說服犯罪嫌疑人的有力條件，導致在司法實踐中偵查人員適用認罪認罰從寬制度的積極性不高，在適用認罪認罰時只作流于形式的認罪教育，而非結(jié)合案件的實際情況尋找突破口說服犯罪嫌疑人認罪認罰。

其次，根據(jù)認罪認罰從寬的司法實踐可見：認罪認罰從寬制度在節(jié)約司法資源、優(yōu)化資源配置上體現(xiàn)了其優(yōu)勢，但目前的優(yōu)勢主要體現(xiàn)在審查起訴和審判階段。因為偵查取證工作多受偵查取證人員主觀因素和一些鑒定等取證過程客觀因素的影響，在偵查階段適用認罪認罰，與其他一般案件相比節(jié)省的時間并不多，提高的效率也并不明顯。這些都在很大程度上降低了偵查人員的工作積極性，也不可避免地影響了此制度在偵查階段的適用效果。

最后，因為公檢法各自工作職能分工的不同和法律法規(guī)的不完善，在司法實踐中公檢法在認罪認罰從寬制度的適用上還未達成一致看法，在適用中還會存在理解上的偏差及做法不一致的情形。這導致公安機關在認罪認罰從寬的適用上存在很多疑問，例如：認罪認罰從寬的從寬主要體現(xiàn)在哪些地方，能否實現(xiàn)、怎樣實現(xiàn)等；不能做具體的從寬承諾，那能做什么樣的承諾等。而這些問題《刑事訴訟法》和《指導意見》中都沒有提及。這導致有些偵查人員認為認罪認罰從寬指的就是《刑法》里面的自首、坦白和立功，其認為認罪認罰制度是自首、坦白、立功制度的具體細化，所以更加沒必要再著重強調(diào)[7]。這些都在一定程度上造成偵查機關在適用認罪認罰從寬制度時的積極性不高，從而導致認罪教育流于形式。

（二）偵查階段認罪認罰自愿性難以保證

首先，認罪認罰從寬制度在司法實踐適用中有一個非常關鍵的條件即犯罪嫌疑人、被告人認罪是自愿的，它要求犯罪嫌疑人、被告人是完全出于本人的意愿，而非在其他人的脅迫或者威脅等不自愿情況下所作的認罪認罰。規(guī)定認罪認罰自愿性的目的既是為了體現(xiàn)不得強迫自證其罪原則，也是為了防止在審判時的翻供或證據(jù)反復。因為如果重新取證，很多證據(jù)可能會因為時間的流逝而消失或者難以獲取，反而導致訴訟可能需要花費更長的時間。其次，偵查階段的認罪認罰更是由于適用時間短、偵查人員經(jīng)驗不足等原因，存在誘供或者威脅等非法手段獲取犯罪嫌疑人口供的可能；同時，《刑事訴訟法》和《指導意見》第七點關于偵查機關的職責中也未對偵查階段犯罪嫌疑人的認罪態(tài)度的自愿性和適用該制度的監(jiān)督作細致的規(guī)定，這導致在司法實踐中存在一定的操作空間。如果允許偵查機關作出對嫌疑人有足夠“吸引力”的從寬承諾，則很容易失控，甚至會使偵查階段的認罪認罰從寬異化為放縱犯罪或迫使無罪的人承認犯罪。[8]

其次，《指導意見》第22 條和第23 條只作了告知與教育的規(guī)定，但告知內(nèi)容、告知次數(shù)和具體告知方式也并未明確規(guī)定。因為偵查訊問是一個動態(tài)并且次數(shù)并未限制的偵查行為，這都將使偵查機關在具體操作時出現(xiàn)告知內(nèi)容、次數(shù)和方式不一致的混亂情形，這些都不利于偵查階段認罪認罰從寬制度的實施。

最后，根據(jù)《指導意見》第14 條“拒絕法律幫助的處理”的規(guī)定，審查起訴階段適用認罪認罰從寬制度簽署認罪認罰具結(jié)書時，人民檢察院應當通知值班律師到場，而在偵查階段卻并未作明確的要求，只要求偵查機關對相關情況記錄在案并隨案移送。但是若沒有辯護律師的在場那么在偵查階段適用認罪認罰時犯罪嫌疑人的自愿性將難以得到保障。

（三）相關人員權(quán)利保障不全面

第一，犯罪嫌疑人的權(quán)利保障不足。《刑事訴訟法》為了保障犯罪嫌疑人的辯護權(quán)，在聘請辯護律師上有較大改進，例如，時間的提前，規(guī)定了法律援助和值班律師制度等。而且《刑事訴訟法》還專門在第36、173、174 條對值班律師相關內(nèi)容進行了規(guī)定；《指導意見》第12 條也專門對值班律師的職責進行了更加細化的規(guī)定，可見值班律師在認罪認罰從寬制度中的地位和作用。但是，這些規(guī)定并未明確值班律師在偵查階段適用認罪認罰時是否具有在場權(quán)，也未明確是否需要聽取值班律師的意見。這樣一方面使犯罪嫌疑人的認罪認罰自愿性難以得到有效保障，另一方面，偵查是國家專門機關同犯罪作斗爭的有力手段，有國家強制力保證實施，偵查過程中極易發(fā)生侵犯被偵查對象合法權(quán)利的情形，在偵查階段適用認罪認罰從寬時也極易導致犯罪嫌疑人的合法權(quán)利被侵犯。

第二，被害人的權(quán)利也極易被忽視。被害人在偵查階段適用認罪認罰時缺乏知悉權(quán)。刑事訴訟法雖然完善了被害人的權(quán)利，《指導意見》在適用該制度時雖然也考慮了被害人的相關權(quán)利，例如，《指導意見》第16 條①《關于適用認罪認罰從寬制度的指導意見》第16 條：聽取意見。辦理認罪認罰案件，應當聽取被害人及其訴訟代理人的意見，并將犯罪嫌疑人、被告人是否與被害方達成和解協(xié)議、調(diào)解協(xié)議或者賠償被害方損失，取得被害方諒解，作為從寬處罰的重要考慮因素。人民檢察院、公安機關聽取意見情況應當記錄在案并隨案移送。規(guī)定了辦理認罪認罰從寬案件應當聽取被害人的意見。但其并未明確規(guī)定被害人的知悉權(quán)，即并未規(guī)定偵查機關對被害人的告知義務，這使得被害人在偵查階段對犯罪嫌疑人的認罪認罰處于不知情的被動狀態(tài)。并且，第18 條②《關于適用認罪認罰從寬制度的指導意見》第18 條：被害方異議的處理。被害人及其訴訟代理人不同意對認罪認罰的犯罪嫌疑人、被告人從寬處理的，不影響認罪認罰從寬制度的適用。犯罪嫌疑人、被告人認罪認罰，但沒有退贓退賠、賠償損失，未能與被害方達成調(diào)解或者和解協(xié)議的，從寬時應當予以酌減。犯罪嫌疑人、被告人自愿認罪并且愿意積極賠償損失，但由于被害方賠償請求明顯不合理，未能達成調(diào)解或者和解協(xié)議的，一般不影響對犯罪嫌疑人、被告人從寬處理。又規(guī)定被害人不同意的，也不影響該制度的適用。由此可見，如果被害人的賠償請求明顯不合理，不會影響其從寬處理。但是，如果被害人的賠償請求是合理的，又如何保障其合法權(quán)利呢？該《指導意見》卻沒有規(guī)定。同時，如果被告人未請辯護人，法律規(guī)定了值班律師可以提供相關法律幫助，但是在偵查階段被害人及其家屬也存在不清楚認罪認罰從寬制度相關內(nèi)容或者沒有請訴訟代理人的情形，對此法律法規(guī)都未規(guī)定相應的法律幫助制度，這就使得被害人權(quán)利保障缺失與犯罪嫌疑人權(quán)利保障不對等，從而難以實現(xiàn)偵查階段快速解決糾紛、化解矛盾、恢復被破壞的社會秩序的作用。

（四）證明標準的要求不明確

雖然《指導意見》第3 條明確規(guī)定：認罪認罰案件要求堅持證據(jù)裁判原則。但是在司法實踐中常常認為偵查階段本身就是收集證據(jù)階段，即該階段的證據(jù)本身很難達到審判中證據(jù)“確實充分”的標準；同時，偵查階段只要犯罪嫌疑人自愿供述并且否認刑訊逼供等非法取證行為（或者有相關錄音錄像進行證明），偵查機關在偵查終結(jié)時和人民檢察院在進行審核監(jiān)督時，就可以為了提高訴訟效率對認罪認罰案件證明標準進行降低。這些觀點都不符合刑事訴訟法制定的目的，因為整個刑事訴訟的設定都是圍繞著案件事實認定來開展的，而且證據(jù)裁判原則也是刑事訴訟的基本原則，偵查階段的主要任務是查明案情，辦理認罪認罰從寬案件也必須堅持以事實為根據(jù)，以法律為準繩，全面收集、固定、審查和認定證據(jù)。因此，無論是偵查終結(jié)、提起公訴還是作出有罪裁判都應當做到犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，不能因犯罪嫌疑人、被告人認罪認罰而降低證據(jù)要求和證明標準。一個案件，只有犯罪嫌疑人的認罪供述而沒有其他客觀證據(jù)是不能移送檢察院的。[9]同時，對審前證據(jù)的審查核實在整個刑事訴訟中都具有非常重要的作用，其關乎最后審判中所定罪名的準確與否，關乎最后所認刑罰的量刑適當與否。

四、偵查階段適用認罪認罰從寬制度的完善措施

綜合以上分析，偵查階段適用認罪認罰從寬制度需要從如下幾個方面進行完善，并結(jié)合案件的實際性質(zhì)和社會危害性考慮。

（一）賦予偵查機關認罪認罰后的實體量刑權(quán)

首先，在現(xiàn)有的《刑事訴訟法》和《指導意見》中規(guī)定的偵查機關在適用認罰認罰中權(quán)利告知和聽取意見、認罪教育和起訴意見的基礎上增加實質(zhì)量刑建議權(quán)；其次，經(jīng)人民檢察院和人民法院審核沒有非法收集證據(jù)情形，犯罪嫌疑人認罪認罰真實自愿，已經(jīng)向被害人賠禮道歉或者賠償損失并取得被害人諒解，案件性質(zhì)不嚴重，社會危害性較小的，應該在人民檢察院向人民法院提起訴訟或者人民法院判決時直接采納偵查機關的認罪認罰建議；最后，規(guī)定實際的量刑減少幅度，可以參考一些地方司法機關的做法：例如，湖北省人民檢察院聯(lián)合省高級人民法院、省公安廳、省國家安全廳、省司法廳制定的《關于適用認罪認罰從寬制度實施細則（試行）》中就明確了犯罪嫌疑人、被告人在不同訴訟階段認罪認罰分別可獲得30%、20%、10%以內(nèi)的量刑減讓。[10]或者參考山東濟南市中級人民法院推出的“階梯式從寬量刑機制”，根據(jù)該機制，偵查階段認罪認罰，最多可以減少基準刑的35%，審查起訴階段認罪認罰，最多可以減少25%，審判階段認罪認罰最多可以減少15%。[11]這些都在很大程度上體現(xiàn)了早認罪優(yōu)于晚認罪的刑罰評價導向，也符合寬嚴相濟刑事政策的要求，更有利于調(diào)動偵查人員在偵查階段適用認罪認罰從寬制度的積極性。同時為了提升偵查人員適用認罪認罰從寬制度的專業(yè)性，要加大對偵查人員的培訓力度，使每一名偵查人員真正從思想上理解認罪認罰從寬制度的實際含義、特點、原則、具體操作程序以及對證據(jù)的要求，做到熟練掌握認罪認罰從寬適用的各項規(guī)定和標準，唯此才能在實踐中更積極主動地運用該制度。

（二）保障偵查階段犯罪嫌疑人認罪認罰的自愿性

雖然隨著科技的發(fā)展刑事偵查技術(shù)也在不斷提高，但仍有大量案件依賴口供并通過口供去獲取其他物證等證據(jù)。尤其在當前偵查水平發(fā)展不平衡的現(xiàn)狀下，犯罪嫌疑人的口供仍占據(jù)比較重要的地位，所以對偵查階段犯罪嫌疑人認罪認罰自愿性的保障尤其重要，為此可以根據(jù)偵查階段的特點從以下兩個方面進行完善：

第一，落實偵查階段偵查機關對犯罪嫌疑人認罪認罰從寬的告知義務和認罪教育，并對告知內(nèi)容進行具體化。包括偵查階段認罪認罰犯罪嫌疑人的權(quán)利義務、所涉案件性質(zhì)和認罪認罰后的處理與后果。同時還要規(guī)定偵查人員應根據(jù)案件的實際情形和犯罪嫌疑人的心理狀態(tài)對其進行不限次數(shù)的告知，并對每一次訊問做好詳細記錄，有條件的還可以在偵查階段適用認罪認罰時進行錄音錄像以固定相關證據(jù)，保證犯罪嫌疑人的自愿性并減小后期翻供的可能。例如，深圳市制定的《刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作實施辦法（試行）》第16 條規(guī)定：“公安機關可以根據(jù)案件實際情況，對犯罪嫌疑的認罪認罰情況進行同步錄音錄像，固定相關證據(jù)。”[12]

第二，拓展律師辯護的范圍，偵查階段的認罪認罰，也要保障律師的在場權(quán)。根據(jù)偵查階段的特殊性應當規(guī)定：在偵查階段犯罪嫌疑人自愿認罪認罰，沒有委托辯護人的，公安機關不僅要記錄，同時也要通知值班律師到場，以保證偵查階段適用認罪認罰從寬制度時犯罪嫌疑人認罪認罰的自愿性，同時值班律師也可以作為見證人防止犯罪嫌疑人事后翻供，同時可以允許值班律師轉(zhuǎn)為辯護律師，保證前后辯護的銜接性。

（三）加強人民檢察院監(jiān)督以保障相關人員的權(quán)利

首先，加強人民檢察院在審查起訴時對偵查階段認罪認罰案件合法性等的審查監(jiān)督，既可以保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，也可以保障被害人的相關權(quán)利。因為強化對偵查活動的監(jiān)督，保障偵查活動的合法性，是保障犯罪嫌疑人認罪認罰自愿的前提，也是保障認罪認罰從寬制度適用正當性的前提。[13]即要加大人民檢察院對偵查階段適用認罪認罰從寬時的監(jiān)督與審查，尤其是要對羈押措施的合法性條件、證明標準和自愿性等進行全面審查，以防止偵查階段適用認罪認罰從寬制度時對犯罪嫌疑人合法權(quán)益的侵害。同時，人民檢察院在審查批準逮捕期間提出的開展認罪認罰工作的意見，公安機關應當認真聽取并積極開展相關工作，積極反饋認罪認罰從寬工作的開展狀況，切實保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)利。

其次，做好被害人的保護工作。要規(guī)定偵查機關對被害人的告知義務，以保障被害人的知情權(quán)。同時，人民檢察院要定期回訪被害人，向其了解犯罪嫌疑人是否賠禮道歉、賠償相關損失或者是否和解等具體情形，以及犯罪嫌疑人在強制措施期間是否有不合法行為，作為犯罪嫌疑人認罪認罰從寬的考量依據(jù)；同時，也可賦予被害人意見權(quán)，即一旦發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人或偵查人員有違反法律法規(guī)行為時，向有關機關提出意見的權(quán)利。因為被害人是案件中犯罪行為的直接受害者，其可以對偵查階段適用認罪認罰是否有以權(quán)謀私、利益交換、賄賂等腐敗現(xiàn)象進行監(jiān)督。被害人提出的異議，一經(jīng)調(diào)查核實，應對犯罪嫌疑人不做認罪認罰從寬認定或者根據(jù)案件性質(zhì)和社會危害性重新羈押。此舉也可以讓被害方感受到被尊重，從而減少其負面情緒，盡快修復被害人的心理狀態(tài)，化解社會矛盾，修復被損害的社會關系。[14]

（四）嚴格遵守偵查階段的證明標準

偵查階段適用認罪認罰從寬制度的最大優(yōu)勢就是，通過犯罪嫌疑人的積極主動認罪的如實供述，能夠更早發(fā)現(xiàn)證據(jù)和線索，進而加快某些證據(jù)甚至關鍵證據(jù)的收集，為后續(xù)訴訟程序的順利推進提供充分的保證。其中收集證據(jù)后對案件事實進行證明是一個非常關鍵問題，尤其是證明標準的確定更是關鍵之中的關鍵。再加上輕微認罪案件在實踐中占有相當大的比例，如果降低證明標準，便意味著客觀真實在整個刑事司法領域的松動，這對我國現(xiàn)行的很多制度都會造成一定的沖擊。[15]因此，筆者認為偵查階段認罪認罰雖具特殊性，但是仍然處于偵查階段，還是應該符合《刑事訴訟法》和《公安機關辦理刑事案件程序規(guī)定》對偵查機關偵查終結(jié)的案件的證據(jù)要求，達到“證據(jù)確實、充分”和《刑事訴訟法》第55 條第2 款①《刑事訴訟法》第55 條第2 款規(guī)定：證據(jù)確實、充分，應當符合以下條件：（一）定罪量刑的事實都有證據(jù)證明；（二）據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實；（三）綜合全案證據(jù)，對所認定事實已排除合理懷疑。中關于證據(jù)“確實、充分”的要求，以確保司法公正，避免造成冤假錯案。因為認罪認罰制度作為政策的制度化、規(guī)范化，充分體現(xiàn)了實體上的從寬與程序上的從簡。但是在證據(jù)認定標準上不能發(fā)生變化，[16]否則便違背了其設置初衷。

（五）加強公檢法三機關的相關合作

任何一項制度都不是獨立的，刑事訴訟涉及到整個程序中的每一個主體，認罪認罰從寬制度的適用也是如此，不僅要考慮審查起訴和審判階段的適用，也要考慮偵查階段的適用。既然涉及公檢法三機關，在探討偵查階段適用認罪認罰從寬制度時也要考慮偵查機關、人民檢察院和人民法院三機關的整體協(xié)調(diào)一致。首先，要加快推進公安機關執(zhí)法辦案管理中心的建設，探索在公安機關建立聯(lián)合辦案大廳。該項建議可以參考北京市公安局海淀分局的做法，該分局以執(zhí)法辦案管理中心為依托，由區(qū)公安局會同區(qū)人民檢察院、區(qū)人民法院、區(qū)司法局在執(zhí)法辦案管理中心內(nèi)設立刑事速裁法庭，實行認罪認罰從寬案件“48 小時案件全流程流轉(zhuǎn)”；[17]其次，人民檢察院要充分發(fā)揮審查起訴前連偵查后接審判、承上啟下的優(yōu)勢，協(xié)同偵查審判機關用好認罪認罰從寬制度。[18]除此之外，筆者也建議最高人民法院根據(jù)《刑事訴訟法》《指導意見》以及一些地方實施細則盡快出臺全國統(tǒng)一的偵查階段認罪認罰從寬制度具體實施辦法，出臺一批在偵查階段認罪認罰從寬制度的指導性案例，以便公檢法三機關在司法實踐中參考；最后，公檢法三機關要加強合作，實現(xiàn)公檢法在認罪認罰從寬案件上的資源共享，保證該制度在刑事訴訟中的適用都能夠無縫對接，真正實現(xiàn)認罪認罰從寬制度制定的宗旨：提高訴訟效率，優(yōu)化司法資源配置，完善刑事法律制度。