小區(qū)業(yè)主安裝可視門鈴涉嫌侵犯相鄰業(yè)主生活安寧應(yīng)當(dāng)予以拆除

＞＞＞

出于家庭成員安全、財(cái)產(chǎn)保護(hù)等考慮，一些小區(qū)業(yè)主選擇在住宅門口安裝可視門鈴等設(shè)備，記錄自家門口的活動(dòng)情況。

但在現(xiàn)實(shí)生活中，基于公共空間狹小及可視門鈴等設(shè)備技術(shù)參數(shù)原因，可視門鈴會(huì)對(duì)相鄰業(yè)主進(jìn)出住宅情況進(jìn)行記錄和存儲(chǔ)，極有可能侵害相鄰業(yè)主的隱私權(quán)，引發(fā)鄰里糾紛。

2019 年，無(wú)錫 市梁溪區(qū)人民法院受理一起原告潘某訴被告姚某相鄰損害防免關(guān)系糾紛案。原被告系無(wú)錫某小區(qū)同一層樓相鄰的業(yè)主，原告為該層01 室業(yè)主，被告為02 室業(yè)主。被告姚某自行在公共部位安裝了可視門鈴。該門鈴可記錄原告進(jìn)出、來(lái)客及屋內(nèi)生活空間等情況，原告潘某認(rèn)為被告行為侵犯了其隱私，要求被告姚某拆除安裝在02 室門口的可視門鈴，同時(shí)刪除可視門鈴中與其相關(guān)的所有影視資料，并要求被告向其賠禮道歉。

經(jīng)法院審理查明，本案所涉可視門鈴產(chǎn)品，監(jiān)測(cè)范圍遠(yuǎn)、中、近用戶可調(diào)，支持逗留徘徊監(jiān)測(cè)，人臉身份識(shí)別，存儲(chǔ)為360 安全云存儲(chǔ)及本地TF 卡存儲(chǔ)。根據(jù)產(chǎn)品介紹，360 安全云存儲(chǔ)的時(shí)間為48小時(shí)；若有人在門口停留時(shí)間超過(guò)15秒，門鈴立即拍攝短視頻推送到用戶手機(jī)；內(nèi)置人體傳感器可感知門前動(dòng)態(tài)，3 米內(nèi)有人出現(xiàn)，會(huì)錄制視頻等。該可視門鈴安裝在被告姚某02 室入戶門右側(cè)靠近門框中間部位墻壁上。原告潘某01 室與被告姚某所在的02 室呈L 形結(jié)構(gòu)，原告潘某出入01室均需經(jīng)過(guò)被告姚某02 室門口，根據(jù)所涉可視門鈴參數(shù)說(shuō)明及涉案兩房屋的房屋結(jié)構(gòu)，本案所涉可視門鈴可對(duì)原告潘某在其所屬01 室進(jìn)出情況等活動(dòng)信息進(jìn)行記錄。

本案中，雙方的爭(zhēng)議主要集中在，一是原告潘某在住宅門口的活動(dòng)信息包括潘某進(jìn)出所屬房屋的活動(dòng)信息等是否屬于隱私。一審法院認(rèn)為，隱私是指公民不愿為他人知曉或公開的私人信息、活動(dòng)和習(xí)慣等人格利益。公民的私人生活安寧與私人信息秘密依法受到保護(hù)，不允許他人非法獲悉、收集、利用和侵?jǐn)_。公民進(jìn)出住宅的信息與家庭和財(cái)產(chǎn)安全、私人生活習(xí)慣等高度關(guān)聯(lián)，應(yīng)視為具有隱私性質(zhì)的人格權(quán)益，受法律保護(hù)。二是被告姚某為保護(hù)自身人身及財(cái)產(chǎn)安全，能否安裝本案所涉可視門鈴。一審法院認(rèn)為，被告姚某安裝本案所涉可視門鈴動(dòng)機(jī)在于保護(hù)自身人身及財(cái)產(chǎn)安全，避免自身合法權(quán)益受不法侵害，具有相應(yīng)的合理性，但被告在維護(hù)自身合法權(quán)益時(shí)，也負(fù)有不妨害他人合法權(quán)益的注意義務(wù)。三是被告姚某安裝本案所涉可視門鈴是否超出了合理界限。案涉可視門鈴具有自動(dòng)攝錄、存儲(chǔ)功能，可以完整獲悉原告潘某等01 室住戶日常進(jìn)出的全部信息。原告對(duì)此極為反感，雙方因此發(fā)生多次爭(zhēng)吵。被告堅(jiān)持在其02 室門口安裝可視門鈴，持續(xù)對(duì)原告形成了干擾、影響了正常生活，超出了合理限度。因此，被告安裝帶有自動(dòng)攝錄、存儲(chǔ)，可完整記錄他人進(jìn)出住宅活動(dòng)信息的可視門鈴，未能盡到妥善注意義務(wù)，導(dǎo)致行為超出了合理限度，具有過(guò)錯(cuò)，構(gòu)成了對(duì)原告的侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，據(jù)此原告要求被告拆除可視門鈴的訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，予以支持。因所涉可視門鈴可對(duì)所錄視頻具有存儲(chǔ)功能，被告要求原告刪除可視門鈴中與其相關(guān)的所有影視資料的訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，予以支持。被告安裝本案所涉可視門鈴，雖對(duì)原告的生活帶來(lái)了干擾，但未對(duì)原告造成嚴(yán)重后果，故賠禮道歉的訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。一審宣判后，被告姚某不服，提起上訴，二審法院經(jīng)審理，駁回其上訴請(qǐng)求，維持一審判決。

本案是一例在《中華人民共和國(guó)民法典》尚未公布，生活安寧權(quán)尚未被寫入法條加以保護(hù)的情況下，以公民的私人生活安寧與私人信息秘密依法受到保護(hù)，不允許他人非法獲悉、收集、利用和侵?jǐn)_為由作出判決的案件。在傳統(tǒng)隱私權(quán)侵權(quán)案件中，行為違法、有損害事實(shí)、違法行為與損害事實(shí)之間存在因果關(guān)系，侵權(quán)人主觀過(guò)錯(cuò)成為認(rèn)定侵犯隱私權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)。在我國(guó)未將生活安寧權(quán)列為法律進(jìn)行保護(hù)之前，審理可視門鈴等類似個(gè)人監(jiān)控設(shè)備侵犯他人隱私權(quán)的案件存在法律上的盲點(diǎn)?？梢曢T鈴，國(guó)家并未禁止生產(chǎn)和安裝，因可視門鈴自動(dòng)攝錄、存儲(chǔ)、上傳等功能，加上現(xiàn)在樓房布局相對(duì)緊湊，鄰里出入住宅的情況會(huì)被可視門鈴記錄、存儲(chǔ)，達(dá)到一定量時(shí)，可分析得出鄰里出入住宅的規(guī)律性信息，該部分信息具有隱私性質(zhì)。本案首先評(píng)價(jià)侵權(quán)人的行為是否具有必要性，從而判斷是否存在過(guò)錯(cuò)，受損害人出入住宅的信息是否具有隱私性質(zhì)進(jìn)行評(píng)判，進(jìn)而得出公民進(jìn)出住宅的信息與家庭和財(cái)產(chǎn)安全、私人生活習(xí)慣等高度關(guān)聯(lián)，具有隱私性質(zhì)的人格權(quán)益。因此本案對(duì)原告要求被告拆除可視門鈴的訴求予以支持，體現(xiàn)了對(duì)原告隱私利益及生活安寧的保護(hù)。

《民法典》首次將生活安寧權(quán)列入其中進(jìn)行保護(hù)，第一千零三十二條規(guī)定：“自然人享有隱私權(quán)。任何組織或者個(gè)人不得以刺探、侵?jǐn)_、泄露、公開等方式侵害他人隱私權(quán)。隱私是自然人的私人生活安寧和不愿為他人知曉的私密空間、私密活動(dòng)、私密信息?！彼^私人生活安寧權(quán)，就是自然人享有的維持安穩(wěn)寧?kù)o的私生活狀態(tài)并排除他人不法侵?jǐn)_、侵害的權(quán)利。安寧權(quán)天然包含兩個(gè)方面：一個(gè)是物理空間的安全與安寧，以免受任何物理上的非法、不當(dāng)侵入；另一個(gè)是心理、精神上的安穩(wěn)與寧?kù)o，以免受任何心理和精神上的非法、不當(dāng)侵?jǐn)_?！睹穹ǖ洹穼⑸畎矊帣?quán)確認(rèn)為一項(xiàng)獨(dú)立的民事權(quán)利，不僅為國(guó)民生活、精神安寧提供了有效的法律保障，也為法官尋法、適法提供了可靠依據(jù)。隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展，尤其是網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展、人工智能時(shí)代的到來(lái)，未來(lái)生活安寧權(quán)的適用場(chǎng)景還將進(jìn)一步擴(kuò)大，《民法典》中的生活安寧權(quán)規(guī)定將為個(gè)人權(quán)益的保護(hù)發(fā)揮更大的作用。