材料、方法與創(chuàng)獲
——王輝斌先生《全唐文作者小傳辨證》評(píng)介

謝玉曉

(南開(kāi)大學(xué) 文學(xué)院，天津 300071)

《全唐文作者小傳辨證》(武漢大學(xué)出版社2019年出版，以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《小傳辨證》”)是王輝斌先生繼《樂(lè)府詩(shī)通論》之后的又一部學(xué)術(shù)著作。這部著作，從一九八四年通讀《全唐文》所做的“小傳糾謬”筆記開(kāi)始，到最后出版為一本真正的具有文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)特點(diǎn)的學(xué)術(shù)專(zhuān)書(shū)，前后歷經(jīng)三次整理，歷時(shí)達(dá)三十五載之久，這其中所經(jīng)歷的勞苦艱辛可想而知。功夫不負(fù)有心人，如今這部學(xué)術(shù)著作得以梓行，其豐富厚重的內(nèi)容必將為學(xué)界進(jìn)行唐代文人研究提供重要的參考價(jià)值。

關(guān)于《小傳辨證》的重要價(jià)值，首先得從《全唐文》中的作者小傳談起。《全唐文》是清嘉慶年間由董誥領(lǐng)銜，阮元、徐松等百余人參加編纂的官修唐五代文章總集。全書(shū)一千卷，輯有唐朝及五代十國(guó)文章共一萬(wàn)八千四百八十八篇，作者三千零四十二人。其中，卷一至卷九四五之作者，皆有簡(jiǎn)略的小傳。關(guān)于這些作者小傳的學(xué)術(shù)價(jià)值，王輝斌先生在書(shū)末所附的《<全唐文>作者小傳概說(shuō)》中已經(jīng)詳細(xì)地闡述。概而言之，《全唐文》之作者小傳是唐人生平事跡的資料總庫(kù)，是一種學(xué)術(shù)性很強(qiáng)的人物專(zhuān)著，其為作者的生平提供了諸多參考系數(shù)，可資多種專(zhuān)題研究，有時(shí)可補(bǔ)正史之不足，也可借以?？庇喺嚓P(guān)文獻(xiàn)，非常值得重視。但在使用這些作者小傳時(shí)，需要注意一些問(wèn)題，因?yàn)檫@些作者小傳在姓名、字號(hào)、生卒年、籍貫、職官、生活年代等各個(gè)方面，都有不同程度的錯(cuò)誤，這也成為我們使用《全唐文》作者小傳的一大障礙，稍有不察，便易致誤。而王輝斌先生的《小傳辨證》則為解決這些問(wèn)題做出了很大貢獻(xiàn)，本書(shū)在清人勞格《讀書(shū)雜識(shí)》卷八《讀全唐文札記》、今人岑仲勉《唐人行第錄》所附《讀全唐文札記》的基礎(chǔ)上，對(duì)《全唐文》卷一至卷九四五中的七百三十二篇作者小傳進(jìn)行了系統(tǒng)全面而精密細(xì)致的考辨訂補(bǔ)，為使用《全唐文》之作者小傳，提供了一份較為可靠的材料依據(jù)。

《小傳辨證》在體例方面由“原小傳”“辨證”“按”“考補(bǔ)”“附考”所組成?！鞍础币话闶轻槍?duì)小傳不誤或誤否未知而為，其可以幫助我們獲知小傳的撰寫(xiě)依據(jù)?？傮w而言，“按”主要包括兩大類(lèi)情況，一類(lèi)為作者小傳不誤，則于“按”中說(shuō)明小傳的材料依據(jù)，如卷三六四“張庭芳”小傳，“按”云：“張庭芳，兩《唐書(shū)》無(wú)傳。小傳此之所述，乃是據(jù)《全唐文》是卷著錄張庭芳《故中書(shū)令鄭國(guó)公李嶠雜詠百二十首序》而為，不誤?！庇袝r(shí)還會(huì)對(duì)材料來(lái)源，再次引用相關(guān)資料進(jìn)行旁證，如卷七二二“林寶”小傳，“按”云：“林寶，兩《唐書(shū)》無(wú)傳。小傳此述，當(dāng)是據(jù)《永樂(lè)大典》本《元和姓纂》卷首之所署而為。對(duì)此，《四庫(kù)全書(shū)總目》卷一三五據(jù)《永樂(lè)大典》本《元和姓纂》所撰‘提要’亦有載，云：‘《永樂(lè)大典》本。唐林寶撰?！T家書(shū)目，所載并同。’不誤。”一類(lèi)為未知小傳內(nèi)容的材料來(lái)源，則標(biāo)明待考，如卷四四○“封演”小傳，“按”云：“封演，兩《唐書(shū)》無(wú)傳。小傳此述，所本何籍，待考?！?/p>

本書(shū)之大端，主要在“辨證”“考補(bǔ)”“附考”三大部分。

“辨證”部分，主要針對(duì)小傳中各種各樣的錯(cuò)誤進(jìn)行考辨，一般先注明正史是否有傳以及小傳的撰寫(xiě)依據(jù)，這是糾謬的前提。了解小傳的材料依據(jù)，有助于在考辨時(shí)發(fā)現(xiàn)致誤原因，并進(jìn)行糾謬和訂正。“辨證”部分，不僅可以糾正小傳內(nèi)容之誤，有時(shí)也可以通過(guò)小傳以及相關(guān)文獻(xiàn)之記載，糾正正史和一些文獻(xiàn)資料之錯(cuò)誤，如卷一四六“孔穎達(dá)”小傳，“辨證”根據(jù)《新唐書(shū)·宰相世系表五下》和于志寧《大唐故太子右庶子銀青光祿大夫國(guó)子祭酒上護(hù)軍曲阜憲公孔公碑銘》中記載孔穎達(dá)之字為“沖遠(yuǎn)”，糾正了《新唐書(shū)·孔穎達(dá)傳》中字“仲達(dá)”的說(shuō)法。再如卷五一四“顧少連”小傳，根據(jù)杜黃裳《東都留守顧公(少連)神道碑》載顧少連一生曾三次應(yīng)試及第，指出徐松《登科記考》僅載“大歷五年進(jìn)士”之誤。這樣的例子有很多，不再一一列舉?！氨孀C”對(duì)于小傳內(nèi)容有爭(zhēng)議且不知孰是孰非的情況下，則羅列諸種觀點(diǎn)，存疑。這種觀點(diǎn)羅列可以讓我們對(duì)于該作家生平問(wèn)題所存在的爭(zhēng)議有一個(gè)全面的認(rèn)識(shí)，如卷一二九“后蜀主孟知祥”小傳、卷二三六“韋嗣立”小傳、卷二九八“吳兢”小傳等等?！氨孀C”有時(shí)還可兼補(bǔ)小傳所無(wú)的內(nèi)容，如卷三六二“邱悅”小傳中指出《舊唐書(shū)·文苑傳》所載籍貫、宦歷、卒年等皆可補(bǔ)小傳之闕。有時(shí)還可以厘清一些作品的歸屬問(wèn)題，如卷六九五“韋宗卿”小傳，“辨證”考證署名為韋宗卿的《隱山洞六記》當(dāng)是寶歷元年李渤觀察桂管時(shí)所作。再如卷七三二“侯喜”小傳，“辨證”指出《全唐文》所著錄的侯喜文九篇(含賦六篇)中，《唐高宗天皇大帝封禪文》《唐玄宗明皇帝封泰山玉牒文》皆非侯喜所作，這對(duì)于唐代文學(xué)的研究具有重要的意義。

“考補(bǔ)”部分，則是對(duì)小傳中所不涉及的內(nèi)容，而在其他文獻(xiàn)中又有記載的，進(jìn)行行事、歷職等方面的補(bǔ)充?！翱佳a(bǔ)”一般先注明考補(bǔ)的內(nèi)容，然后在這些內(nèi)容的下面或引錄原文，或注明出處，一一說(shuō)明考補(bǔ)內(nèi)容之依據(jù)，對(duì)我們更加全面了解傳主具有重要的價(jià)值和意義?！翱佳a(bǔ)”有時(shí)還會(huì)附帶對(duì)有些文獻(xiàn)進(jìn)行糾謬，如卷二○○“沈成?！毙鳎翱佳a(bǔ)”中指出陳耆卿《嘉定赤城志》卷八中“歷代郡守”內(nèi)之“垂拱四年，沈?！保渲械摹吧蚋！碑?dāng)為“沈成福”之誤。有時(shí)則還可據(jù)以糾正《全唐文》中部分作品的錯(cuò)訛，如卷三五二“樊衡”小傳，“考補(bǔ)”指出樊衡之《河西破蕃賊露布》當(dāng)是代崔希逸而作，所以文題應(yīng)改為《代崔希逸河西破蕃賊露布》。

“附考”部分，則是與小傳正文內(nèi)容無(wú)直接關(guān)系，但于相關(guān)的文獻(xiàn)進(jìn)行糾謬、訂正或提出疑問(wèn)，如卷三六一“李蒙”小傳，“附考”則根據(jù)《舊唐書(shū)·肅宗紀(jì)》和顏真卿《元結(jié)墓志銘》的記載，糾正了呂道生《定名錄》和徐松《登科記考》中記載李蒙卒于開(kāi)元五年之誤?！案娇肌辈糠植粌H可以深化我們對(duì)傳主的認(rèn)識(shí)，而且其對(duì)相關(guān)文獻(xiàn)的糾謬也為我們提供了諸多方面的參考。

《小傳辨證》作為一部宏大的學(xué)術(shù)專(zhuān)著(凡五十四萬(wàn)字)，其考辨特點(diǎn)主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：

一、以豐富廣博的材料為基石

《小傳辨證》涉及作者七百三十二人，進(jìn)行考辨時(shí)，首先要面對(duì)的一項(xiàng)挑戰(zhàn)，就是要盡可能地搜集與作者小傳相關(guān)的一切資料，這是進(jìn)行精細(xì)考辨的基礎(chǔ)。王輝斌先生談及寫(xiě)作此書(shū)時(shí)說(shuō)：“一邊讀《全唐文》，一邊讀《全唐文》小傳的同時(shí)，便因此而讀了數(shù)以百計(jì)的‘《全唐文》外篇’，即與小傳內(nèi)容相關(guān)涉的各種各類(lèi)史籍、碑銘、行狀、野史、佛典、道藏、別集、總集等，雖然，這些文獻(xiàn)并非都是通讀一過(guò)，但為我所引錄者，卻皆為精讀與細(xì)讀之所致，有時(shí)對(duì)其釋然者，則是重讀多遍之所獲。”縱覽《小傳辨證》，就會(huì)發(fā)現(xiàn)這部宏大的著作，引用資料的數(shù)量之多、種類(lèi)之廣令人驚嘆，其竭澤而漁式的資料搜集，展現(xiàn)出了堅(jiān)實(shí)厚重的材料功夫。舉例來(lái)看：

卷一四七“褚亮”小傳，在辨證褚亮籍貫和卒年時(shí)，引用了《舊唐書(shū)》《新唐書(shū)》《唐詩(shī)紀(jì)事》《金石萃編》《金石錄》《禮記·三年問(wèn)第三十八》《全唐文》等七種書(shū)目，其中還不包括《金石錄》中引用的《元和姓纂》。在這些書(shū)目中有正史、碑銘，還有總集，同時(shí)在引用兩《唐書(shū)》時(shí)，不僅參考兩《唐書(shū)》褚亮本傳，而且還引用《表》《紀(jì)》中的相關(guān)記載，如《新唐書(shū)·宰相世系表二下》《新唐書(shū)·太宗紀(jì)》等，這就需要作者對(duì)于兩《唐書(shū)》之內(nèi)容非常熟悉，使用時(shí)才能夠得心應(yīng)手。再如卷二六七“徐嶠”小傳，對(duì)徐嶠之姓名、職官進(jìn)行考證，其中所參考的文獻(xiàn)資料有《舊唐書(shū)》《新唐書(shū)》《全唐文》、岑仲勉《讀全唐文札記》、趙明誠(chéng)《金石錄》、王昶《金石萃編》、陳思《寶刻叢編》、陳耆卿《嘉泰吳興志》、張彥遠(yuǎn)《歷代名畫(huà)記》、贊寧《宋高僧傳》等十種書(shū)目，此外還提到一篇李華的《潤(rùn)州鶴林寺故徑山大師碑銘》。由以上所舉資料不難看出，《小傳辨證》引證之富贍與作者涉獵之廣博。

經(jīng)對(duì)書(shū)末所附《本書(shū)主要引用書(shū)目》的統(tǒng)計(jì)，《小傳辨證》引用先唐書(shū)目六種、唐五代書(shū)目五十七種、宋元書(shū)目七十六種、明清書(shū)目四十四種、近現(xiàn)代書(shū)目三十七種，共計(jì)二百二十種，其中還不包括書(shū)中所提到的一些單篇論文。在這二百二十種書(shū)目中，總體可以分為兩大類(lèi)，一類(lèi)為古代文獻(xiàn)，一類(lèi)為近現(xiàn)代學(xué)界研究成果。就前者而言，又大致可以劃分為如下七類(lèi)：

(一)史志典籍、類(lèi)書(shū)等。如《魏書(shū)》《梁書(shū)》《隋書(shū)》《舊唐書(shū)》《新唐書(shū)》《舊五代史》《新五代史》《宋史》《資治通鑒》《南唐書(shū)》《唐六典》《唐會(huì)要》《元和郡縣圖志》《元和姓纂》《冊(cè)府元龜》《玉海》《太平御覽》《通典》《通志》《文獻(xiàn)通考》《太平廣記》《嘉泰會(huì)稽志》《嘉泰吳興志》《吳郡志》等。

(二)詩(shī)文總集和別集?？偧纭段倪x》《唐人選唐詩(shī)》《文苑英華》《全唐詩(shī)》《全唐文》等。別集如《楊炯集》《宗玄集》《劉長(zhǎng)卿集》《王右丞集箋注》《杜詩(shī)鏡銓》《李太白全集》《權(quán)德輿文集》《柳宗元集》《顏魯公文集》《毗陵集》《皇甫持正文集》《白居易集》《沈下賢集》《三家評(píng)注李長(zhǎng)吉歌詩(shī)》《黃御史集》等。

(三)金石文獻(xiàn)。如《金石錄》《寶刻叢編》《寶刻類(lèi)編》《集古錄》《金石例》《金石萃編》《金石續(xù)編》《金石文字記》《八瓊室金石補(bǔ)正》《潛研堂金石跋尾》等。

(四)詩(shī)話、筆記、雜史、傳記。如《大唐新語(yǔ)》《劉賓客嘉話錄》《云溪友議》《定命錄》《本事詩(shī)》《明皇雜錄》《云仙雜記》《因話錄》《夢(mèng)溪筆談》《侯鯖錄》《唐才子傳》《唐音癸簽》等。

(五)書(shū)畫(huà)樂(lè)文獻(xiàn)。如《歷代名畫(huà)記》《教坊記》《樂(lè)府雜錄》《宣和書(shū)譜》《宣和畫(huà)譜》《益州名畫(huà)錄》《書(shū)史會(huì)要》等。

(六)目錄文獻(xiàn)。如《郡齋讀書(shū)志》《直齋書(shū)錄解題》《崇文總目》等。

(七)釋道文獻(xiàn)。如《大慈恩寺三藏法師傳》《唐護(hù)法沙門(mén)法琳別傳》《圓覺(jué)經(jīng)大疏鈔》《弘贊法華傳》《續(xù)高僧傳》《宋高僧傳》《五燈會(huì)元》《景德傳燈錄》《歷代編釋氏通鑒》《六學(xué)僧傳》《佛祖歷代通載》《玄品錄》《歷代真仙體道通鑒》等。

《小傳辨證》不僅引用廣博，而且在古代文獻(xiàn)方面，還多擇善本而為，如其既引《四庫(kù)全書(shū)》本《唐會(huì)要》、又引中華書(shū)局影印本《唐會(huì)要》者，即為其例。關(guān)于近現(xiàn)代學(xué)術(shù)研究成果，《小傳辨證》引用的種類(lèi)和數(shù)量也很豐富，如羅振玉輯《墓志征存目錄》、岑仲勉《元和姓纂四校記》和《唐郎官石柱題名新考訂》、夏承燾《唐宋詞人年譜》、嚴(yán)耕望《唐仆尚丞郎表》、傅璇琮《唐才子傳校箋》、金文明《金石錄校證》，以及作者自己的《唐人生卒年錄》《唐代詩(shī)人探賾》等等，數(shù)量眾多。

建立在上述豐富廣博的材料基礎(chǔ)上，本書(shū)所有的辨證、糾謬、訂正等，皆從材料出發(fā)，堅(jiān)持“有一分材料說(shuō)一分話”?！缎鞅孀C》中“按”“辨證”“附考”等部分，基本上都盡可能引錄原文，考辨的結(jié)論可以從所引材料中尋得依據(jù)。如上述提及的褚亮小傳、徐嶠小傳等的考辨結(jié)論，即都是從其所引的豐富資料中得出的，因原文較長(zhǎng)，不再引錄?！翱佳a(bǔ)”中的文字，有時(shí)引錄原文，有時(shí)則直接注明出處，如卷三六五“敬騫”小傳中的“考補(bǔ)”為：

考補(bǔ)：大歷二年進(jìn)士及第。監(jiān)察御史，貶高州電白尉，荊南節(jié)度判官，建州刺史。

敬騫大歷二年進(jìn)士及第，見(jiàn)徐松《登科記考》卷八；以監(jiān)察御史銜貶高州電白尉，見(jiàn)王欽若等《冊(cè)府元龜》卷六一九；官荊南節(jié)度判官，見(jiàn)陳思《寶刻叢編》引《集古錄目·神女廟詩(shī)》；刺牧建州，見(jiàn)林寶《元和姓纂》卷九“河?xùn)|敬氏”《新唐書(shū)·宰相世系表五上》。

《小傳辨證》對(duì)“考補(bǔ)”中的每一項(xiàng)內(nèi)容，都一一注明其來(lái)源，正是“有一分材料說(shuō)一分話”的鮮明體現(xiàn)。

二、以對(duì)比合勘，細(xì)心辨識(shí)為主要的“辨證”方法

《小傳辨證》主要采用的是“對(duì)比合勘，細(xì)心辨識(shí)”的方法，以進(jìn)行全書(shū)之精細(xì)考辨，即對(duì)每一篇作者小傳的或考或辨，都是將同書(shū)中的不同篇章或不同書(shū)中與小傳作者有關(guān)的內(nèi)容進(jìn)行比對(duì)合勘，以糾正小傳之謬，有時(shí)還在對(duì)比中發(fā)現(xiàn)并糾正所引文獻(xiàn)之誤載。舉例來(lái)看：

卷一八六“孔志約”小傳云：“志約，高宗朝官太常博士禮部郎中。”在正史無(wú)傳的情況下，《小傳辨證》綜合了《舊唐書(shū)·李義府傳》《舊唐書(shū)·禮儀志一》《新唐書(shū)·藝文志三》《舊唐書(shū)·禮儀志二》四種材料中的相關(guān)記載進(jìn)行合勘比對(duì)。《舊唐書(shū)·李義府傳》載云：“……太常博士蕭楚材、孔志約以皇室兇禮為預(yù)備兇事?！毙魉裕幢敬??！杜f唐書(shū)·禮儀志一》亦載此事，但孔志約所任官職為“符璽郎”，《新唐書(shū)·藝文志三》中言《圖經(jīng)》之作者為“禮部郎中兼太子洗馬、弘文館大學(xué)士孔志約……等撰”，《舊唐書(shū)·禮儀志二》載“永徽二年七月二日……內(nèi)直丞孔志約據(jù)《大載禮》……為九室”，通過(guò)對(duì)比發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，再互相參證進(jìn)行合勘，得出孔志約在高宗朝永徽二年至顯慶四年間根本不曾任太常博士之結(jié)論。

再如上文提到的卷一四七“褚亮”小傳，兩《唐書(shū)》本傳以及《唐詩(shī)紀(jì)事》所載略同，認(rèn)為其為杭州錢(qián)塘人。但《金石萃編》卷四十八《褚亮碑》則云：“□南陽(yáng)翟人也?！薄缎绿茣?shū)·宰相世系表二下》云：“褚氏出自子姓。……元、成間有褚先生少孫，裔孫重，始居河南陽(yáng)翟?！薄缎绿茣?shū)·褚遂良傳》載：“……咸通九年，詔訪其后護(hù)喪歸葬陽(yáng)翟云?！睂⑦@三者合勘，首先可以得出《褚亮碑》中所闕之字為“河”。又《金石錄》卷二十五《唐褚亮碑》跋尾指出褚亮并非杭州錢(qián)塘人，且《碑》亦云：“晉南遷，家于丹陽(yáng)?！睂⑦@幾種材料進(jìn)行綜合比對(duì)，可知河南陽(yáng)翟為郡望，而非籍貫。同時(shí)小傳之“杭州錢(qián)塘人”未必正確，因?yàn)橐灿锌赡苁堑り?yáng)人。關(guān)于褚亮的卒年，《褚亮碑》和兩《唐書(shū)·褚亮傳》均未載。王昶于《金石萃編·褚亮碑》的跋語(yǔ)中，根據(jù)《舊唐書(shū)·褚遂良傳》和《新唐書(shū)·太宗紀(jì)》的相關(guān)記載，指出褚亮卒年為貞元二十一年，但是綜合這兩種文獻(xiàn)，則褚遂良丁憂時(shí)間不到五月，于是《小傳辨證》又引用《禮記·三年問(wèn)第三十八》《全唐文》卷一七五張柬之《駁王元感喪服論》一文，以證明這一時(shí)期的居喪期為二十七月，那么褚亮之卒年應(yīng)非貞元二十一年，小傳云褚亮“卒年八十八”者，當(dāng)誤。

《小傳辨證》引證廣博，于對(duì)比合勘中細(xì)心辨識(shí)的這一特點(diǎn)，除了前所舉例子外，其考證之精審，還在文中的細(xì)微處多有體現(xiàn)，正因此，人們?cè)凇缎鞅孀C》中經(jīng)常看到“欠精審”“有欠精審”等字樣。而這也是本書(shū)對(duì)于作者小傳原文中一些不充分或模糊的記載皆作進(jìn)一步之考證，使作者小傳的內(nèi)容更為精準(zhǔn)的原因之所在。如卷三五六“王邕”小傳，《小傳辨證》考證錢(qián)起和王邕同時(shí)進(jìn)士及第，而傅璇琮先生《唐代詩(shī)人叢考·錢(qián)起考》考證錢(qián)起為天寶九年進(jìn)士，則王邕亦然。而小傳說(shuō)王邕“天寶間進(jìn)士”者，顯然是不確切的，因此應(yīng)加以改正。這樣的例子俯拾即是，卷三九九“尹暢”小傳、卷四○三“張萱”小傳等，即皆屬如此，不一一列舉。又如卷三七三“蘇源明”小傳，原文僅云：“天寶中進(jìn)士”，《小傳辨證》則考證出其除了第進(jìn)士外，還曾登“射策乙科”。卷四三四“蕭定”小傳原文云：“歷袁州潤(rùn)州刺史”，《小傳辨證》則將兩《唐書(shū)·蕭定傳》合勘，指出蕭定曾任職六州刺史，小傳則省略了“信、湖、宋、睦”四州刺史，應(yīng)據(jù)補(bǔ)。卷五二四“穆質(zhì)”小傳原文僅云：“舉賢良方正”，《小傳辨證》則根據(jù)《舊唐書(shū)·穆質(zhì)傳》、柳宗元《祭穆質(zhì)給事文》，指出蕭定于貞元元年，以“賢良方正能直言極諫”而“擢第三等”，進(jìn)一步細(xì)化了原小傳的內(nèi)容。又小傳原文僅云“出為開(kāi)州刺史”，《小傳辨證》根據(jù)柳文，增補(bǔ)其時(shí)間當(dāng)為“元和五年或其后”，這些皆可補(bǔ)小傳之闕。

綜上所述，《小傳辨證》建立在豐富的材料基礎(chǔ)之上，考證精審，不僅為使用《全唐文》作者小傳者提供了一份可靠而翔實(shí)的資料，同時(shí)其在考辨過(guò)程中對(duì)所涉及的諸多文獻(xiàn)進(jìn)行糾謬，也具有重要的學(xué)術(shù)意義，此書(shū)當(dāng)為研究唐代文人者案頭所必備之書(shū)。此外，本書(shū)撰寫(xiě)中所體現(xiàn)出的廣博之涉獵、勤奮刻苦之精神、讀書(shū)和研撰相結(jié)合的方式等，都是非常值得我們學(xué)習(xí)的。

但該書(shū)也有一些小的遺憾。如《全唐文》卷二七八“劉秀”傳，據(jù)王昶《金石萃編》卷六十九《涼州衛(wèi)大云寺古剎功德碑》開(kāi)首第一行“前傾修文閣學(xué)士劉秀撰”考訂《全唐文》小傳有誤，似不太準(zhǔn)確。原因是，初盛唐無(wú)“修文閣學(xué)士”，唐中宗神龍二年(706)四月，復(fù)置。景云二年(711)三月，又改為昭文館。兩《唐書(shū)·中宗紀(jì)》《唐六典》卷八、《通典》卷二一、《唐會(huì)要》卷六四等，多有記載。且，王昶以“閣”稱(chēng)“館”，亦通。