論沒(méi)收違法所得是否應(yīng)當(dāng)扣除成本

李巨洋

（南京師范大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 南京 210023）

一、問(wèn)題的提出

沒(méi)收違法所得起源于“任何人不得從違法行為中獲利”這一古老的羅馬法規(guī)則。沒(méi)收違法所得是剝奪犯罪收益、杜絕犯罪誘因的重要刑法制度。關(guān)于沒(méi)收違法所得有很多值得討論的問(wèn)題，其中違法所得是否扣除成本關(guān)涉沒(méi)收違法所得的法律性質(zhì)、計(jì)算方法等重要問(wèn)題，但囿于我國(guó)刑事立法的簡(jiǎn)單化，沒(méi)收違法所得一直是刑法學(xué)界“遺忘的角落”。

目前我國(guó)《刑法》尚未建立起沒(méi)收違法所得的實(shí)體法規(guī)則，僅第64條其中一句作了概括性規(guī)定。至于司法解釋及規(guī)范性文件關(guān)于違法所得是否扣除成本更是少有指引，甚至規(guī)范間彼此沖突。主要表現(xiàn)為：一是當(dāng)前對(duì)“違法所得”的認(rèn)定主要存在兩種觀點(diǎn)：扣除成本和不扣除成本，“違法所得”的計(jì)算目前沒(méi)有統(tǒng)一立場(chǎng)和標(biāo)準(zhǔn)。少部分罪名通過(guò)司法解釋進(jìn)行了個(gè)別規(guī)定，①例如侵犯公民個(gè)人信息罪、污染環(huán)境罪、侵犯著作權(quán)罪，以及非法放貸行為等。不同司法解釋基于不同考慮，甚至演變出“區(qū)分說(shuō)”②根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯公民個(gè)人信息刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2017〕10 號(hào)）第5 條、第6 條以及《檢察機(jī)關(guān)辦理侵犯公民個(gè)人信息案件指引》（高檢發(fā)偵監(jiān)字〔2018〕13號(hào)）關(guān)于“違法所得數(shù)額”的規(guī)定實(shí)際采“區(qū)分說(shuō)”，對(duì)于非法獲取、出售或者提供公民個(gè)人信息的情況不扣除成本；對(duì)于為合法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)而非法購(gòu)買(mǎi)、收受公民個(gè)人信息的情況，采納扣除成本的觀點(diǎn)。和“扣除部分成本說(shuō)”，①最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部印發(fā)《關(guān)于辦理非法放貸刑事案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（法發(fā)〔2019〕24 號(hào)）的通知規(guī)定：非法放貸行為人實(shí)際收取的除本金之外的全部財(cái)物，均應(yīng)計(jì)入違法所得。這使得違法所得的計(jì)算存在諸多沖突，違法所得的內(nèi)涵和計(jì)算方法也因此存在分歧。二是某些犯罪類型的違法所得是否扣除成本無(wú)規(guī)定可循，例如非法經(jīng)營(yíng)罪、假冒注冊(cè)商標(biāo)罪等等，產(chǎn)生了適用難題。三是針對(duì)同一類型的違法犯罪行為，對(duì)違法所得認(rèn)定的行政規(guī)范與刑法規(guī)范存在差異，例如，對(duì)于污染環(huán)境違法行為，《環(huán)境行政處罰辦法》和《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》分別采取了扣除成本和不扣除成本的立場(chǎng)。對(duì)于司法工作人員而言，缺乏規(guī)范指引的結(jié)果是，造成越來(lái)越多“同案不同判”的司法亂象。

在違法所得是否扣除成本的問(wèn)題上，刑事立法籠統(tǒng)，司法解釋沖突，司法判決混亂。究其原因，乃是缺乏對(duì)該問(wèn)題的系統(tǒng)考察及尚未形成統(tǒng)一立場(chǎng)。以非法經(jīng)營(yíng)罪和生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪為例，根據(jù)2012 年《最高人民法院研究室關(guān)于非法經(jīng)營(yíng)罪中“違法所得”認(rèn)定問(wèn)題的研究意見(jiàn)》，非法經(jīng)營(yíng)罪的違法所得一般采扣除成本說(shuō)；②非法經(jīng)營(yíng)罪的違法所得是否扣除成本，目前相關(guān)司法解釋尚未明確。2012年《最高人民法院研究室關(guān)于非法經(jīng)營(yíng)罪中“違法所得”認(rèn)定問(wèn)題的研究意見(jiàn)》采納了扣除成本的觀點(diǎn)，但這并不具有統(tǒng)一適用性。關(guān)于生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，實(shí)務(wù)中通常以“銷售金額”或“貨值金額”為準(zhǔn)。③關(guān)于生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，相關(guān)司法解釋同樣沒(méi)有明確是否扣除成本?！蹲罡呷嗣駲z察院、公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（一）》（公通字〔2008〕36號(hào)）第16條對(duì)“銷售金額”“貨值金額”進(jìn)行了解釋。而在同時(shí)構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪、生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品罪的場(chǎng)合，會(huì)發(fā)現(xiàn)一個(gè)奇怪的現(xiàn)象：對(duì)于同一違法事實(shí)的沒(méi)收違法所得，因犯罪競(jìng)合，出現(xiàn)了扣除成本和不扣除成本兩種截然對(duì)立的結(jié)果。為了解決這個(gè)問(wèn)題，筆者將圍繞違法所得是否扣除成本的問(wèn)題展開(kāi)思考，嘗試在我國(guó)立法背景下探索合理路徑。

二、根基：沒(méi)收違法所得的法律性質(zhì)

違法所得是否扣除成本與沒(méi)收違法所得的性質(zhì)息息相關(guān)，但目前學(xué)界對(duì)違法所得本質(zhì)的探討與計(jì)算的研究往往并行，并未注意到二者的內(nèi)在聯(lián)系。確認(rèn)沒(méi)收違法所得的法律性質(zhì)對(duì)于劃定其處罰界限有重要作用。[1](p115)目前關(guān)于沒(méi)收違法所得的法律性質(zhì)，有刑罰說(shuō)、保安處分說(shuō)、準(zhǔn)不當(dāng)?shù)美暮馄酱胧┱f(shuō)三種。

（一）關(guān)于沒(méi)收違法所得法律性質(zhì)的三種學(xué)說(shuō)。

1.刑罰說(shuō)。

立法將“沒(méi)收”安排在“刑罰”下，也便有了“沒(méi)收違法所得具有刑罰性質(zhì)”的刑罰說(shuō)。根據(jù)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，具備刑事責(zé)任能力的行為人是刑罰主體。刑罰說(shuō)的最大問(wèn)題是，囿于責(zé)任主義，無(wú)法解釋無(wú)責(zé)任主體的沒(méi)收情形。因此，帶來(lái)兩個(gè)問(wèn)題：一是無(wú)責(zé)任能力的犯罪人和未達(dá)刑事責(zé)任年齡的未成年人實(shí)施違法行為所獲得的違法所得無(wú)法被正當(dāng)沒(méi)收。二是行為人取得的違法所得極有可能通過(guò)買(mǎi)賣、贈(zèng)與、轉(zhuǎn)讓等流轉(zhuǎn)行為而轉(zhuǎn)移到第三人手中，如果按照刑罰說(shuō)觀點(diǎn)，對(duì)第三人沒(méi)收將違背責(zé)任人主義原則。即，刑罰說(shuō)在無(wú)責(zé)任主體的沒(méi)收問(wèn)題上存在解釋缺陷。

2.保安處分說(shuō)。

保安處分說(shuō)妥當(dāng)處置了刑罰說(shuō)無(wú)法解決的問(wèn)題，認(rèn)為違法所得沒(méi)收的性質(zhì)是一種保安處分措施，僅考慮特殊預(yù)防的需要，不以責(zé)任為前提。因此，在剝奪犯罪利得，實(shí)現(xiàn)犯罪預(yù)防方面，保安處分說(shuō)明顯優(yōu)于刑罰說(shuō)。在刑法法律效果雙軌制下，刑罰是以罪責(zé)為基礎(chǔ)的制裁手段，保安處分是以社會(huì)危險(xiǎn)性為基礎(chǔ)的社會(huì)保安手段，為防止危害社會(huì)，對(duì)具有社會(huì)危險(xiǎn)性但不具有刑罰適用性的行為人適用保安處分。[2](p388-392)保安處分允許國(guó)家對(duì)公民財(cái)產(chǎn)進(jìn)行干預(yù)，因此受比例原則的限制，在確認(rèn)沒(méi)收違法所得的性質(zhì)為保安處分時(shí)，更應(yīng)慎重。

3.準(zhǔn)不當(dāng)?shù)美暮馄酱胧┱f(shuō)。

準(zhǔn)不當(dāng)?shù)美暮馄酱胧┱f(shuō)認(rèn)為，沒(méi)收違法所得的性質(zhì)類似于民法不當(dāng)?shù)美暮馄酱胧碛稍谟诓划?dāng)?shù)美贫鹊睦碚摶A(chǔ)——衡平。在不當(dāng)?shù)美贫乳L(zhǎng)達(dá)兩千年的發(fā)展中，衡平思想居于重要地位，“損人而利己乃違反衡平”?；谌祟愖非蠊嚼砟?，衡平思想成為不當(dāng)?shù)美睦碚撘罁?jù)。沒(méi)收不法所得起源于“任何人不得從違法行為中獲益”這一法律原則，國(guó)家剝奪本不屬于犯罪人的因違法行為獲得的利益，契合“衡平”思想。不當(dāng)?shù)美暮馄酱胧傩缘臎](méi)收所得制度，同樣能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)第三人等無(wú)責(zé)任主體的沒(méi)收。

綜上，刑罰說(shuō)主張沒(méi)收違法所得屬于制裁措施，具有犯罪預(yù)防效果，但受制于行為人責(zé)任。保安處分說(shuō)強(qiáng)調(diào)是否通過(guò)沒(méi)收違法所得消除犯罪人未來(lái)犯罪的危險(xiǎn)，受比例原則羈束，卻可能超越刑罰責(zé)任原則，允許國(guó)家擁有對(duì)公民財(cái)產(chǎn)的過(guò)度干預(yù)權(quán)。準(zhǔn)不當(dāng)?shù)美暮馄酱胧┱f(shuō)認(rèn)為，沒(méi)收違法所得是基于公平正義使不法行為破壞的財(cái)產(chǎn)秩序恢復(fù)公平正義狀態(tài)的制度。

（二）我國(guó)沒(méi)收違法所得的法律性質(zhì)。

我國(guó)《刑法》第64條規(guī)定沒(méi)收犯罪人違法所得；最高人民法院《關(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》（下稱《財(cái)產(chǎn)執(zhí)行規(guī)定》）第11條規(guī)定了第三人沒(méi)收，肯認(rèn)了犯罪分子之外的第三人的沒(méi)收違法所得。①《關(guān)于公安機(jī)關(guān)辦理經(jīng)濟(jì)犯罪案件的若干規(guī)定》（公通字〔2017〕25號(hào)）第54條也規(guī)定了第三人沒(méi)收，但基本上是照搬的《財(cái)產(chǎn)執(zhí)行規(guī)定》。基于刑法條文和司法解釋規(guī)定了違法所得沒(méi)收的不同主體，特別是司法解釋突破了“犯罪分子所得”的主體外延，如何認(rèn)定我國(guó)沒(méi)收違法所得的法律性質(zhì)就成了問(wèn)題。

1.保安處分說(shuō)并不妥當(dāng)。

沒(méi)收違法所得的性質(zhì)若定位于保安處分，可以解決刑罰說(shuō)無(wú)法實(shí)現(xiàn)第三人沒(méi)收的問(wèn)題。但保安處分干預(yù)公民權(quán)益過(guò)深，與刑罰并無(wú)二致。此外，由于保安處分比刑罰更具有強(qiáng)烈的目的性，而且不受罪責(zé)的支配，更可能被濫用。[2](p388-392)為防止國(guó)家權(quán)力的濫用，必須考察沒(méi)收違法所得與保安處分是否具有緊密關(guān)系。

保安處分的目標(biāo)在于排除社會(huì)防衛(wèi)的危險(xiǎn)性，因此，沒(méi)收違法所得是否具有保安處分的性質(zhì)，決定于其是否排除社會(huì)防衛(wèi)的危險(xiǎn)性，也就是消除行為人的“再犯可能性”。[1](p122)危險(xiǎn)性的消除一般存在于兩個(gè)方面：一是物的危險(xiǎn)性，即犯罪人很可能將此物投入犯罪中；二是犯罪類型的危險(xiǎn)性，即某些犯罪類型極易吸引犯罪人循環(huán)投入違法所得。無(wú)論是物的危險(xiǎn)性，還是犯罪類型的危險(xiǎn)性，均是在與犯罪人結(jié)合的前提下，唯有如此，才是針對(duì)特定人的特別預(yù)防。對(duì)于第一個(gè)方面，物的危險(xiǎn)性大小，因沒(méi)收標(biāo)的代替之容易程度而不同。違法所得與犯罪工具的最大區(qū)別是，不似犯罪工具所具有的強(qiáng)烈的違法關(guān)聯(lián)性和不可替代性，犯罪所得是中性的，易被替代。對(duì)于投入犯罪的資金，除非是結(jié)合毒品犯罪、組織犯罪等具有危險(xiǎn)性的特殊犯罪類型，其他情形的資金很難說(shuō)可以減少未來(lái)犯罪的危險(xiǎn)性。對(duì)于第二個(gè)方面，受貪利動(dòng)機(jī)引誘，某些特殊犯罪類型的危險(xiǎn)性在于犯罪人將違法所得循環(huán)投入實(shí)行犯罪行為。目前，這些特殊犯罪類型的違法所得沒(méi)收集中體現(xiàn)在毒品犯罪、恐怖犯罪、組織犯罪及洗錢(qián)犯罪上。保安處分旨在特殊預(yù)防，除了上述特別類型的犯罪，在其他犯罪類型中，很難說(shuō)明違法所得的沒(méi)收與排除社會(huì)防衛(wèi)危險(xiǎn)性的保安處分有何緊密關(guān)系。

2.沒(méi)收犯罪人違法所得具有刑罰性質(zhì)。

我國(guó)《刑法》第64 條規(guī)定：“犯罪分子違法所得的一切財(cái)物，應(yīng)當(dāng)予以追繳或者責(zé)令退賠”，這已經(jīng)明確了違法所得的規(guī)制主體——犯罪分子。由于第64條規(guī)定位于第四章“刑罰的具體運(yùn)用”中，基于體系解釋，這表明沒(méi)收違法所得具有刑罰性質(zhì)。

從沒(méi)收違法所得與責(zé)任的關(guān)系上看，刑罰受責(zé)任的影響，沒(méi)收違法所得是否具有刑罰性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)考察沒(méi)收違法所得是否與被沒(méi)收者的責(zé)任相關(guān)。[1](p120)責(zé)任要素包括故意、過(guò)失、目的、動(dòng)機(jī)、責(zé)任年齡與責(zé)任能力、違法性認(rèn)識(shí)的可能性、期待可能性。責(zé)任要素決定責(zé)任程度，增加或者減少責(zé)任程度的事實(shí)都是影響責(zé)任刑的情節(jié)。[3](p281)因此，當(dāng)動(dòng)機(jī)不是主觀的構(gòu)成要件要素或者必備的責(zé)任要素時(shí)，這種動(dòng)機(jī)是影響責(zé)任刑的情節(jié)。犯罪行為出于惡劣動(dòng)機(jī)時(shí)責(zé)任就重，基于應(yīng)予寬恕的動(dòng)機(jī)時(shí)責(zé)任就輕。就伴隨大量違法所得的經(jīng)濟(jì)犯罪、貪賄犯罪、組織犯罪等而言，基于貪欲、利己動(dòng)機(jī)就比基于貧困、利他動(dòng)機(jī)的責(zé)任更重。[4](p410)司法文件中，這種因目的動(dòng)機(jī)影響責(zé)任的觀點(diǎn)較為普遍，例如，《關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見(jiàn)》第22 條規(guī)定，對(duì)于因家庭、鄰里糾紛、勞動(dòng)糾紛等，或者基于被害方過(guò)錯(cuò)、義憤引發(fā)犯罪的，應(yīng)酌情從寬處罰。該條列舉的多種情形是因動(dòng)機(jī)應(yīng)予寬恕，而減少了非難可能性。因此，作為動(dòng)機(jī)的責(zé)任要素影響責(zé)任程度，進(jìn)而影響刑罰輕重，違法所得的沒(méi)收與被沒(méi)收者的責(zé)任有關(guān)。故，對(duì)于犯罪人的沒(méi)收而言，沒(méi)收違法所得具有刑罰性質(zhì)。

那么，對(duì)于無(wú)責(zé)任等原因宣布無(wú)罪、不起訴等情形的主體實(shí)施違法行為所獲得的違法所得該如何處理？《刑法》第64條規(guī)定了沒(méi)收犯罪分子的違法所得，《財(cái)產(chǎn)執(zhí)行規(guī)定》第11條規(guī)定了第三人沒(méi)收。除此之外，我國(guó)《刑事訴訟法》也涉及眾多沒(méi)收違法所得的規(guī)定，例如第177 條規(guī)定沒(méi)收不起訴主體的違法所得，第245條規(guī)定了刑事沒(méi)收，第四編第四章規(guī)定了犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得的沒(méi)收程序等。在刑事程序法中，分為定罪沒(méi)收程序和未定罪沒(méi)收程序。未定罪沒(méi)收程序，除包括逃匿、死亡案件沒(méi)收程序之外，還包括了依據(jù)《刑事訴訟法》第16條撤銷案件、不起訴、終止審理、宣告無(wú)罪等依法不追訴的情形。根據(jù)《刑事訴訟法》第177 條的立法精神，對(duì)于法院未認(rèn)定構(gòu)成犯罪的違法所得，只能通過(guò)行政沒(méi)收程序，而不能采用定罪沒(méi)收程序。①《刑事訴訟法》第177條：“對(duì)被不起訴人需要給予行政處罰、處分或者需要沒(méi)收其違法所得的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)提出檢察意見(jiàn)，移送有關(guān)主管機(jī)關(guān)處理?！睋?jù)此，未構(gòu)成犯罪之違法行為的違法所得，只能通過(guò)行政程序沒(méi)收。因此，對(duì)于法院未認(rèn)定構(gòu)成犯罪的違法所得，只能通過(guò)行政沒(méi)收程序。參見(jiàn)吳廣升：《刑事涉案財(cái)物處理程序研究》，法律出版社2018年版，第190頁(yè)。定罪沒(méi)收程序，是以定罪判決為基礎(chǔ)的涉案財(cái)物沒(méi)收，[5](p176)規(guī)定在《刑事訴訟法》第245條?！缎谭ā返?4條的沒(méi)收違法所得屬于刑事沒(méi)收，應(yīng)當(dāng)適用定罪沒(méi)收程序，換言之，《刑法》第64條的沒(méi)收違法所得適用《刑事訴訟法》第245條的刑事訴訟程序。對(duì)于無(wú)責(zé)任等原因宣布無(wú)罪、不起訴等情形的主體實(shí)施違法行為所獲得的違法所得，應(yīng)當(dāng)適用行政沒(méi)收程序處理。

3.第三人沒(méi)收具有準(zhǔn)不當(dāng)?shù)美馄叫再|(zhì)。

（1）沒(méi)收違法所得與民法不當(dāng)?shù)美贫鹊耐ㄐ浴?/p>

社會(huì)生活中的“不當(dāng)?shù)美币榔淝趾Φ膰?yán)厲程度而類型化地歸入民法領(lǐng)域、行政法領(lǐng)域、刑法領(lǐng)域。正如王澤鑒先生所言，“少有像不當(dāng)?shù)美@樣的制度，如此錯(cuò)綜復(fù)雜、牽涉甚廣，而它不僅在民法領(lǐng)域中如此紛繁，在整個(gè)法體系中都存在它的魅影?！盵6](p6-15)從民事、行政、刑事立法實(shí)踐來(lái)看，民法不當(dāng)?shù)美?、行政沒(méi)收、刑事沒(méi)收均發(fā)端于公平理念，我國(guó)大陸法律體系基本形成了對(duì)“不當(dāng)?shù)美比轿?、多層次的衡平?guī)制體系。

沒(méi)收違法所得契合于不當(dāng)?shù)美贫鹊摹昂馄健狈ɡ砀２划?dāng)?shù)美暮馄剿枷朐V諸人類公平理念，與社會(huì)良心的正義相合致；財(cái)產(chǎn)價(jià)值的移動(dòng)，在形式上確定為正當(dāng)而實(shí)質(zhì)上如認(rèn)為不正當(dāng)時(shí)，本于公平理念調(diào)整此矛盾，是不當(dāng)?shù)美谋局?。[6](p6-15)沒(méi)收違法所得，剝奪違法行為所收獲的不正當(dāng)利益，恢復(fù)被破壞的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，彰顯了國(guó)家對(duì)不正當(dāng)利益的否定態(tài)度。倘若不正當(dāng)利益仍歸犯罪人所有，無(wú)異于鼓勵(lì)其繼續(xù)犯罪；而對(duì)大眾而言，除損害社會(huì)的公正良心外，更讓人發(fā)現(xiàn)一條“致富之路”，不利于教化。不當(dāng)?shù)美贫仁腔诠秸x的衡平思想調(diào)整財(cái)產(chǎn)變動(dòng)，沒(méi)收違法所得則是基于公平正義理念恢復(fù)違法犯罪行為破壞的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，兩者不僅在法理基礎(chǔ)上有著較高的融合性，而且在制度運(yùn)行上有很大的相似性。

沒(méi)收違法所得與民法不當(dāng)?shù)美贫?，在“去除所受利益”的目的和制度機(jī)能上一致。不當(dāng)?shù)美贫扔袃蓚€(gè)基本功能：一是矯正欠缺法律關(guān)系的財(cái)貨移轉(zhuǎn)；二是保護(hù)財(cái)貨的歸屬。不當(dāng)?shù)美贫鹊囊?guī)范目的在于去除受益人無(wú)法律原因而受的利益，也即去除所受利益功能，而非賠償受損人所受的損害。損害賠償請(qǐng)求權(quán)與不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)的制度功能不同，損害賠償請(qǐng)求權(quán)意在補(bǔ)償，旨在彌補(bǔ)受害人因侵權(quán)行為而遭受的損害，這是二者最大的區(qū)別。從這一區(qū)別可以窺見(jiàn)沒(méi)收違法所得與不當(dāng)?shù)美贫仍凇叭コ芾妗薄盎謴?fù)不公正之財(cái)產(chǎn)變動(dòng)”上的不謀而合。將沒(méi)收違法所得定位于類似不當(dāng)?shù)美暮馄酱胧且怨ㄉ系淖穬斦?qǐng)求權(quán)，將因違法行為所獲取的利益自非法收受者處再度取走，再次恢復(fù)遭受破壞的法秩序，沒(méi)收的目的在于剝奪非法所獲取的財(cái)產(chǎn)。[7](p90)是故，沒(méi)收違法所得與不當(dāng)?shù)美贫仍谌コ芾妗⒒謴?fù)原初秩序上具有目的一致性。

（2）沒(méi)收違法所得與民法不當(dāng)?shù)美贫鹊牟町愋浴?/p>

前已論述沒(méi)收違法所得與民法不當(dāng)?shù)美贫仍凇叭コ芾妗鄙系囊恢滦?。但民法與刑法在規(guī)范目的上截然不同。民法不當(dāng)?shù)美贫染哂袃纱髾C(jī)能：矯正欠缺法律關(guān)系的財(cái)貨移轉(zhuǎn)以及保護(hù)財(cái)貨歸屬?！氨Ｗo(hù)財(cái)貨歸屬”處理的是私主體之間的關(guān)系，受損害人基于不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)，請(qǐng)求不當(dāng)?shù)美朔颠€不當(dāng)?shù)美?，?shí)現(xiàn)民法定分止?fàn)幍幕竟δ堋６鴽](méi)收違法所得處理的是國(guó)家與公民之間的關(guān)系，沒(méi)收的違法所得應(yīng)當(dāng)上繳國(guó)庫(kù)，因此它的性質(zhì)是“準(zhǔn)”不當(dāng)?shù)美腔诤馄皆瓌t恢復(fù)犯罪行為導(dǎo)致的財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)關(guān)系。基于規(guī)范目的不同，民法與刑法在法秩序中各司其職，針對(duì)不當(dāng)?shù)美F(xiàn)象有不同處置方式。

對(duì)于第三人的沒(méi)收違法所得，刑罰說(shuō)無(wú)法給予解釋，保安處分說(shuō)也不能說(shuō)明該主體具有社會(huì)防衛(wèi)的危險(xiǎn)性。因此，第三人的沒(méi)收違法所得是一種準(zhǔn)不當(dāng)?shù)美暮馄酱胧?/p>

綜上，基于我國(guó)刑法關(guān)于沒(méi)收違法所得的基本框架，以及《刑法》第64 條和《財(cái)產(chǎn)執(zhí)行規(guī)定》第11條，“區(qū)別主體”來(lái)討論沒(méi)收違法所得的法律性質(zhì)是相對(duì)合理的選擇。也即，對(duì)于犯罪人的沒(méi)收違法所得，具有刑罰性質(zhì)；對(duì)于第三人等無(wú)責(zé)任主體的沒(méi)收違法所得，其法律性質(zhì)是一種準(zhǔn)不當(dāng)?shù)美暮馄酱胧?/p>

三、適用：沒(méi)收違法所得是否扣除成本——總額說(shuō)與凈額說(shuō)

（一）扣除成本之計(jì)算。

總額說(shuō)與凈額說(shuō)肇始于德國(guó)刑法，是關(guān)于犯罪人或第三人為實(shí)施或參與不法行為所投入的成本是否應(yīng)當(dāng)扣除的兩種相左見(jiàn)解。1992 年以前，《德國(guó)刑法典》采凈額說(shuō)立場(chǎng)，有利于保障犯罪人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，但容易導(dǎo)致“犯罪不會(huì)虧本”的后果，不利于犯罪預(yù)防。[8](p81)1992 年《德國(guó)刑法典》改采總額說(shuō)，主張不扣除投入的犯罪成本，以有利于犯罪預(yù)防，但也引發(fā)了總額說(shuō)干預(yù)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的爭(zhēng)議。在違法所得是否扣除成本的問(wèn)題上，晚近立法一直在變動(dòng)，總體趨勢(shì)向總額說(shuō)靠攏。但在各國(guó)刑法理論研究中，兩種學(xué)說(shuō)均有支持者。

下面以一個(gè)典型案例來(lái)說(shuō)明總額說(shuō)與凈額說(shuō)的具體計(jì)算規(guī)則。被告人曹某在2010年至2016年經(jīng)營(yíng)北方測(cè)繪工程有限公司期間，為了讓公司獲得合同金額為1000萬(wàn)元的某土地勘界測(cè)繪項(xiàng)目，曹某向政府公務(wù)人員唐某行賄50 萬(wàn)元。之后土地測(cè)繪投入測(cè)繪成本500萬(wàn)（工程材料成本400萬(wàn)元，管理費(fèi)用及財(cái)務(wù)費(fèi)用50 萬(wàn)元，納稅50 萬(wàn)元），獲得項(xiàng)目利潤(rùn)500 萬(wàn)元。被告人曹某、北方測(cè)繪工程有限公司構(gòu)成單位行賄罪，應(yīng)當(dāng)沒(méi)收曹某、北方測(cè)繪工程有限公司的違法所得。那么，該如何沒(méi)收違法所得？是否應(yīng)扣除賄賂款50萬(wàn)元？①根據(jù)四川省廣元市（2018）0802刑初313號(hào)刑事判決書(shū)編寫(xiě)。

若采總額說(shuō)，則應(yīng)沒(méi)收違法所得500 萬(wàn)元。首先，沒(méi)收違法所得的對(duì)象是項(xiàng)目利潤(rùn)500萬(wàn)元，而非合同金額1000萬(wàn)元。②為何違法所得的對(duì)象是項(xiàng)目利潤(rùn)500萬(wàn)元，而不是合同金額1000萬(wàn)元？德國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)通說(shuō)認(rèn)為，被告人通過(guò)賄賂得到的是交易機(jī)會(huì)，是交易獲得的方式違法而非交易本身違法，因此應(yīng)扣除測(cè)繪成本500萬(wàn)元，總額說(shuō)與凈額說(shuō)均持這樣的立場(chǎng)。筆者認(rèn)為，總額說(shuō)與凈額說(shuō)的此種計(jì)算方式主要源于德國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的總額說(shuō)與凈額說(shuō)的民法根基是不當(dāng)?shù)美贫龋划?dāng)?shù)美詫?shí)際得利為準(zhǔn)。其次，按照總額說(shuō)，對(duì)于不法原因給付的賄賂款項(xiàng)50萬(wàn)元不得扣除。因此，應(yīng)當(dāng)沒(méi)收違法所得500萬(wàn)元。

若采凈額說(shuō)，則應(yīng)沒(méi)收違法所得450 萬(wàn)元。首先，沒(méi)收違法所得的對(duì)象是利潤(rùn)500萬(wàn)元，而非合同金額1000 萬(wàn)元。其次，按照凈額說(shuō)，應(yīng)當(dāng)扣除投入的所有成本，即應(yīng)扣除50萬(wàn)元賄賂款。因此，應(yīng)當(dāng)沒(méi)收違法所得500-50=450萬(wàn)元。

總額說(shuō)與凈額說(shuō)的最大差異在于不法原因給付的犯罪成本是否應(yīng)扣除。案例中犯罪人投入的犯罪成本賄賂款，總額說(shuō)認(rèn)為賄賂款作為不法原因給付不應(yīng)當(dāng)扣除；而凈額說(shuō)認(rèn)為賄賂款是犯罪人為犯罪投入的成本，應(yīng)當(dāng)予以扣除，剩余的才是犯罪人的不當(dāng)?shù)美?/p>

（二）總額說(shuō)與凈額說(shuō)的民法基礎(chǔ)——不當(dāng)?shù)美贫取?/h3>

在德國(guó)與我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，總額說(shuō)與凈額說(shuō)是基于法秩序統(tǒng)一性形成的違法所得計(jì)算方法，兩者均以民法不當(dāng)?shù)美贫葹榛A(chǔ)框架來(lái)形構(gòu)沒(méi)收違法所得制度。因而，沒(méi)收違法所得的法律性質(zhì)是“準(zhǔn)不當(dāng)?shù)美暮馄酱胧?。但即便如此，也存在不?dāng)?shù)美囊话阋?guī)則與例外規(guī)則的差異，進(jìn)而表現(xiàn)為不同的計(jì)算方法。下面以《德國(guó)刑法典》及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的“臺(tái)灣刑法典”的立法實(shí)踐為典型，深入分析總額說(shuō)與凈額說(shuō)的民法基礎(chǔ)。

在德國(guó)及我國(guó)臺(tái)灣等民法法系國(guó)家和地區(qū)，凈額說(shuō)可謂植根于民法體系，其民法基礎(chǔ)為不當(dāng)?shù)美贫鹊囊话阋?guī)則?！兜聡?guó)民法典》第812條規(guī)定了不當(dāng)?shù)美囊话阋?guī)則，對(duì)于無(wú)法律上的原因，因他人的給付，或以其他方法，致他人受損害而取得利益者，對(duì)他人負(fù)返還之義務(wù)。[9](p727-730)依據(jù)該規(guī)定，不當(dāng)?shù)美哓?fù)有返還不當(dāng)?shù)美x務(wù)，返還范圍必須以實(shí)際得利為準(zhǔn)，原因在于不當(dāng)?shù)美贫鹊哪康牟⒉皇翘钛a(bǔ)被害人的損失，而是去除得利人無(wú)法律原因的得利。以實(shí)際得利為準(zhǔn)，這是凈額說(shuō)扣除成本的根本緣由。

與凈額說(shuō)相同，總額說(shuō)同樣根植于民法體系。在德國(guó)刑法中，總額說(shuō)的民法基礎(chǔ)同樣是不當(dāng)?shù)美贫?，只不過(guò)是不當(dāng)?shù)美睦庖?guī)則——不法原因給付。根據(jù)《德國(guó)民法典》第817條，給付的目的約定為受領(lǐng)人因其受領(lǐng)而違反法律禁止規(guī)定或善良風(fēng)俗的，受領(lǐng)人負(fù)返還之義務(wù)，若給付人對(duì)該違反行為同樣應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)任，給付人不得請(qǐng)求返還。[9](p727-730)不法原因給付是違背禁止規(guī)范或公序良俗而為的給付，在德國(guó)民法中其嫁接于不當(dāng)?shù)美贫取o付人出于不法原因而為的給付，喪失不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)。關(guān)于不法原因給付的立法理由，德國(guó)一般采“拒絕保護(hù)說(shuō)”，即當(dāng)事人實(shí)施違反法律禁止性規(guī)定或公序良俗的行為，意味著將自己置于法秩序之外，而無(wú)保護(hù)必要性。[10](p15)總額說(shuō)因此認(rèn)為，犯罪人投入犯罪的所有成本乃是不法原因給付，對(duì)于這種自外于法秩序的行為，自無(wú)保護(hù)必要性而應(yīng)當(dāng)予以沒(méi)收。需要注意的是，不當(dāng)?shù)美鳛榭傤~說(shuō)的民法基礎(chǔ)僅是主流觀點(diǎn)，還有觀點(diǎn)認(rèn)為總額說(shuō)因剝奪公民財(cái)產(chǎn)的屬性而具有刑罰性質(zhì)。

（三）總額說(shuō)與凈額說(shuō)的憲法基礎(chǔ)——財(cái)產(chǎn)權(quán)保障。

溯及憲法基礎(chǔ)，總額說(shuō)與凈額說(shuō)對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)有不同認(rèn)識(shí)?？傤~說(shuō)與凈額說(shuō)的計(jì)算區(qū)別主要在于是否扣除不法原因給付的犯罪成本?？傤~說(shuō)認(rèn)為，不法原因給付的犯罪成本不應(yīng)當(dāng)扣除，原因在于其民法基礎(chǔ)是“不法原因給付者喪失不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)”。1992年，德國(guó)采納總額說(shuō)后，就扣除成本的部分是否具有準(zhǔn)刑罰性質(zhì)而展開(kāi)了激烈討論。德國(guó)聯(lián)邦憲法法院裁判認(rèn)為，在法秩序統(tǒng)一性下，不法原因給付的犯罪成本，應(yīng)當(dāng)“拒絕權(quán)利保護(hù)”，自外于法秩序的財(cái)產(chǎn)不值得被法律保護(hù)，自始喪失憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)。[11](p77-79)換言之，總額說(shuō)認(rèn)為，犯罪人為犯罪投入的成本，自始排除在憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)領(lǐng)域之外。另有部分學(xué)者支持凈額說(shuō)，理由在于憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)保障的主要目的是維護(hù)法秩序肯認(rèn)的財(cái)產(chǎn)權(quán)的法安定性，進(jìn)而保護(hù)個(gè)人對(duì)于財(cái)產(chǎn)權(quán)存續(xù)的信賴；[12](p63)盡管某一財(cái)產(chǎn)與違法行為有關(guān)聯(lián)，但也不會(huì)立刻被排除在憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)領(lǐng)域之外，只是相較于其他財(cái)產(chǎn)權(quán)，此財(cái)產(chǎn)權(quán)的保障受到限制，須在比較中衡量?jī)r(jià)值，只有存在比其更高價(jià)值的利益時(shí)，才以更高價(jià)值者為優(yōu)先。是故，為犯罪投入的成本，即使是不法原因給付，也不能直接得出國(guó)家有權(quán)通過(guò)沒(méi)收來(lái)剝奪額外的犯罪成本。[13](p1340)簡(jiǎn)言之，總額說(shuō)認(rèn)為，違法所得不屬于公民財(cái)產(chǎn)權(quán)保障范圍；而凈額說(shuō)則認(rèn)為，違法所得屬于公民財(cái)產(chǎn)權(quán)保障范圍，只不過(guò)有所限制。

綜上，為犯罪投入的成本是否受憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)的保障，成為區(qū)分凈額說(shuō)與總額說(shuō)的憲法根基?？傤~說(shuō)憑借民法不當(dāng)?shù)美贫鹊睦碚摶A(chǔ)而獲得憲法支持——拒絕權(quán)利保護(hù)的犯罪成本不受憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)保障。然而，不當(dāng)?shù)美吘故敲穹ㄖ贫?，它處理的是私主體之間的財(cái)產(chǎn)移動(dòng)，即使不法原因給付者喪失不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)，該不當(dāng)?shù)美源胬m(xù)于私主體之間。但沒(méi)收違法所得處理的是國(guó)家與犯罪人之間的關(guān)系，凈額說(shuō)認(rèn)為民法不當(dāng)?shù)美贫葻o(wú)法直接套用于刑法的沒(méi)收違法所得，成為國(guó)家剝奪犯罪人財(cái)產(chǎn)的依據(jù)。

四、制宜：違法所得是否扣除成本的應(yīng)然路徑

我國(guó)《刑法》第64條僅規(guī)定“犯罪分子違法所得的一切財(cái)物，應(yīng)當(dāng)予以追繳或者責(zé)令退賠”，而未明確犯罪人為犯罪投入的成本是否應(yīng)扣除。違法所得成本扣除問(wèn)題長(zhǎng)期未被立法重視，但司法實(shí)踐又面臨諸多問(wèn)題。下面將探討在我國(guó)當(dāng)下的立法和司法背景下該如何處理這一問(wèn)題。

（一）德國(guó)總額說(shuō)與我國(guó)大陸法律體系不兼容。

前已論及德國(guó)總額說(shuō)的解釋基礎(chǔ)是不當(dāng)?shù)美睦庖?guī)則——不法原因給付，然而總額說(shuō)與我國(guó)大陸法律體系不兼容。一般大陸法系國(guó)家是通過(guò)不當(dāng)?shù)美贫葋?lái)處理不法原因給付，但我國(guó)大陸并未將不法原因給付嫁接于不當(dāng)?shù)美贫?。依照我?guó)大陸現(xiàn)行民法規(guī)定，對(duì)于違反禁止性規(guī)定和公序良俗的行為，不發(fā)生不當(dāng)?shù)美畟?。根?jù)現(xiàn)行《民法通則》第52條、第61條，以及《合同法》第52條、58條、59 條，對(duì)于違反法律禁止性規(guī)定以及公序良俗的行為，我國(guó)確立了“合同無(wú)效+雙方返還+惡意串通追繳”的處理模式。[14](p110)即，對(duì)于違反法律禁止性規(guī)定以及公序良俗的行為，由公權(quán)干預(yù)并否定當(dāng)事人達(dá)成的意思合意，確認(rèn)合同無(wú)效，并不發(fā)生不當(dāng)?shù)美畟Ｒ惨虼?，在我?guó)大陸法律體系下，對(duì)于犯罪人投入犯罪成本這樣的不法原因給付行為，既然不發(fā)生不當(dāng)?shù)美畟?，也便無(wú)所謂適用“不法原因給付者喪失不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)”的例外規(guī)則?；诜ㄖ刃虻慕y(tǒng)一性，總額說(shuō)與我國(guó)大陸法律體系并不兼容。

（二）凈額說(shuō)與我國(guó)大陸立法和司法實(shí)踐相悖。

凈額說(shuō)是法秩序統(tǒng)一性的產(chǎn)物，其理論基礎(chǔ)是民法不當(dāng)?shù)美囊话阋?guī)則。我國(guó)2020年施行的《民法典》第985 條同樣規(guī)定了不當(dāng)?shù)美囊话阋?guī)則，“得利人沒(méi)有法律根據(jù)取得不當(dāng)利益的，受損失的人可以請(qǐng)求得利人返還取得的利益”?；诜ㄖ刃蚪y(tǒng)一性原理，我國(guó)《民法典》第985條可以為凈額說(shuō)提供理論基礎(chǔ)，即凈額說(shuō)與我國(guó)大陸法律體系可兼容。

但凈額說(shuō)并不符合我國(guó)大陸立法和司法實(shí)踐。第一，凈額說(shuō)無(wú)法實(shí)現(xiàn)犯罪預(yù)防，反而會(huì)導(dǎo)致“犯罪不會(huì)虧本”及“鼓勵(lì)犯罪”的負(fù)面后果。于犯罪分子而言，犯罪不僅不會(huì)虧本，反而將繼續(xù)保有違法所得，這無(wú)異于鼓勵(lì)犯罪分子再次犯罪；于大眾而言，這不僅背離了社會(huì)公眾的正義感，更無(wú)法指引和教育潛在犯罪人。我國(guó)《刑法》第64條雖然沒(méi)有明確是否應(yīng)當(dāng)扣除違法所得的成本，但規(guī)定追繳對(duì)象是違法所得的一切財(cái)物，立法者使用“一切財(cái)物”“應(yīng)當(dāng)”等字眼，是向社會(huì)昭示“不讓犯罪分子通過(guò)實(shí)施犯罪獲得任何收益”的立法精神，以起到威懾和犯罪預(yù)防的作用。而凈額說(shuō)無(wú)助于實(shí)現(xiàn)犯罪預(yù)防，與我國(guó)大陸的立法實(shí)踐相悖。第二，凈額說(shuō)本身存在各種計(jì)算方法上的弊端。凈額說(shuō)的民法基礎(chǔ)是不當(dāng)?shù)美囊话阋?guī)定，遵循民法不當(dāng)?shù)美挠?jì)算方法，不當(dāng)?shù)美姆颠€范圍是得利額而非損失額。也因此，凈額說(shuō)要求扣除犯罪分子投入犯罪的各種成本。然而在具體個(gè)案中，犯罪分子為犯罪投入的成本十分瑣碎，其個(gè)人選擇也更具有多變性和偶然性。例如，甲購(gòu)買(mǎi)價(jià)值10萬(wàn)元的槍支后，以15萬(wàn)元賣給乙，甲為購(gòu)買(mǎi)槍支花費(fèi)交通費(fèi)5000元、住宿費(fèi)5000 元，交通費(fèi)、住宿費(fèi)均有發(fā)票。按凈額說(shuō)，對(duì)甲應(yīng)當(dāng)沒(méi)收4萬(wàn)元，即不僅扣除購(gòu)買(mǎi)槍支的成本，還要扣除交通費(fèi)、住宿費(fèi)等零雜瑣碎的費(fèi)用。這顯然不符合社會(huì)公正。違法所得的計(jì)算因犯罪分子的不同生活方式而具有偶然性，同時(shí)在刑事訴訟程序中，辯訴雙方就犯罪分子是否支出了交通費(fèi)、住宿費(fèi)而浪費(fèi)大量時(shí)間，浪費(fèi)司法資源，審判效率低下，實(shí)在有悖于訴訟效率原則。[15](p56)

（三）區(qū)分主體的違法成本扣除規(guī)則。

1.針對(duì)犯罪人的總額說(shuō)。

我國(guó)大陸沒(méi)收違法所得的法律性質(zhì)具有刑罰性，刑罰的預(yù)防功能可以為總額說(shuō)提供理論依據(jù)。刑罰預(yù)防可以劃分為一般預(yù)防和特別預(yù)防，還可以劃分為積極預(yù)防與消極預(yù)防。一般預(yù)防與特別預(yù)防的區(qū)別在于作用對(duì)象的差異，一般預(yù)防主要作用于社會(huì)潛在犯罪人，以預(yù)防社會(huì)不穩(wěn)定分子走上犯罪之路；特別預(yù)防的作用對(duì)象是犯罪分子，預(yù)防犯罪分子再次犯罪。[16](p62-64)積極預(yù)防與消極預(yù)防的差別在于作用基點(diǎn)不同，基于刑罰的威懾功能，消極預(yù)防意在預(yù)防犯罪人再次犯罪和社會(huì)潛在犯罪人實(shí)行犯罪；基于刑罰的教育和鼓勵(lì)功能，積極預(yù)防意在教育改造犯罪人以及教育鼓勵(lì)廣大守法公民，喚醒和強(qiáng)化人們內(nèi)心的規(guī)范意識(shí)。[17](p69)

沒(méi)收違法所得具有刑罰性質(zhì)，從刑罰的積極一般預(yù)防功能看，沒(méi)收違法所得具有恢復(fù)被破壞的法秩序的功能。刑罰的積極一般預(yù)防功能的發(fā)揮，建立在刑法的規(guī)范效力基礎(chǔ)之上，它通過(guò)排除違反規(guī)范的行為，確證規(guī)范的有效性，喚醒并強(qiáng)化人們對(duì)規(guī)范的忠誠(chéng)，防衛(wèi)法秩序。[18](p23)沒(méi)收違法所得的制度目的在于剝奪違法行為中獲取的利益增加，消除對(duì)法秩序的侵?jǐn)_，恢復(fù)并重建法秩序，強(qiáng)化人們對(duì)規(guī)范的忠誠(chéng)，以實(shí)現(xiàn)積極的一般預(yù)防。

從刑罰消極預(yù)防的功能來(lái)看，沒(méi)收違法所得剝奪不法收益，剝奪產(chǎn)生的痛苦使犯罪不值得，沒(méi)收違法所得借由刑罰的威懾功能實(shí)現(xiàn)對(duì)已然犯罪人和社會(huì)潛在犯罪人的預(yù)防。獲利作為一種犯罪誘因，誘使犯罪人產(chǎn)生犯罪意圖，為使犯罪人打消犯罪意圖，必須有一種外部阻力，使?jié)撛诜缸锶嗽谟?jì)量獲利和阻力之后放棄犯罪。[19](p40)沒(méi)收違法所得便起到了外部阻力的效果，其通過(guò)剝奪獲利，使任何人無(wú)法從違法行為中獲利甚至虧本，從而抑制潛在犯罪人為追求獲利而選擇犯罪的意圖，這是一種以心理強(qiáng)制為特征的消極一般預(yù)防的觀點(diǎn)。[18](p25)刑罰的消極預(yù)防建立在刑罰威懾功能基礎(chǔ)之上。刑罰的威懾功能分為個(gè)別威懾和一般威懾。[20](p221)作為經(jīng)濟(jì)人、思想人的犯罪人，具有趨利避害、避免痛苦的本能，對(duì)已然犯罪人宣告并適用沒(méi)收違法所得，使其遭受財(cái)產(chǎn)被剝奪的痛苦，從而達(dá)到震懾犯罪人、破除其獲利心理的效果，發(fā)揮消極的個(gè)別預(yù)防功能。

沒(méi)收違法所得借由其刑罰性質(zhì)，可以實(shí)現(xiàn)一般預(yù)防和特別預(yù)防、消極預(yù)防和積極預(yù)防的功能，而沒(méi)收違法所得的目的在于犯罪預(yù)防，這是總額說(shuō)的理論基礎(chǔ)。也因此，我國(guó)大陸沒(méi)收違法所得應(yīng)當(dāng)扣除成本，采總額說(shuō)。

2.針對(duì)第三人的凈額說(shuō)。

針對(duì)第三人沒(méi)收違法所得的法律性質(zhì)為準(zhǔn)不當(dāng)?shù)美暮馄酱胧?，且凈額說(shuō)與我國(guó)大陸法律體系可以兼容，因此對(duì)于第三人沒(méi)收違法所得應(yīng)采納凈額說(shuō)。

一般情況下，不法原因給付依附于不當(dāng)?shù)美贫?，但我?guó)尚未對(duì)不法原因給付制度予以立法。民法學(xué)者與實(shí)務(wù)專家多主張“不法原因給付者喪失不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)”，但純粹理論探討，并無(wú)立法佐證。我國(guó)民事立法并未確立不法原因給付制度，也便無(wú)所謂“不法原因給付者喪失不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)”?；诜ㄖ刃蚪y(tǒng)一性原理，現(xiàn)有司法背景下，采納準(zhǔn)不當(dāng)?shù)美暮馄酱胧┑牧?chǎng)，根本無(wú)法通過(guò)不法原因給付制度論證總額說(shuō)的合理性。也因此，在我國(guó)大陸，認(rèn)為沒(méi)收違法所得是一種準(zhǔn)不當(dāng)?shù)美暮馄酱胧?，必然采納凈額說(shuō)。

綜上，我國(guó)違法所得的成本扣除應(yīng)當(dāng)采“區(qū)分主體的違法成本扣除規(guī)則”。犯罪人的沒(méi)收違法所得具有刑罰性質(zhì)，基于刑罰說(shuō)的預(yù)防功能，應(yīng)當(dāng)采納總額說(shuō)；第三人等無(wú)責(zé)任主體的沒(méi)收違法所得是一種準(zhǔn)不當(dāng)?shù)美馄酱胧?，基于衡平思想，?yīng)當(dāng)采納凈額說(shuō)。