“平和竊取說(shuō)”理論和實(shí)踐意義之重申

金澤剛，張 曦

(1.同濟(jì)大學(xué) 法學(xué)院，上海 200092；2.上海漢盛律師事務(wù)所，上海 200127)

我國(guó)刑法理論和司法實(shí)踐長(zhǎng)期以來(lái)秉持著盜竊罪必須是“秘密竊取”的通說(shuō)觀點(diǎn)，直至張明楷教授的《盜竊與搶奪的界限》一文對(duì)“秘密竊取說(shuō)”的通說(shuō)觀點(diǎn)進(jìn)行了有力的批判。他提出了“平和竊取說(shuō)”的新見(jiàn)解，指出盜竊罪的成立不以“秘密性”為要件，一時(shí)引起學(xué)界廣泛、深入的討論。一些學(xué)者采納并接受了新觀點(diǎn)的解釋路徑，但仍有不少學(xué)者站在維護(hù)通說(shuō)觀點(diǎn)的立場(chǎng)上，對(duì)“平和竊取說(shuō)”提出了質(zhì)疑和批評(píng)。隨著德日刑法學(xué)在我國(guó)的引入和發(fā)展，我國(guó)刑法的學(xué)說(shuō)和觀點(diǎn)近年來(lái)處于迅速迭代和吐故納新的發(fā)展?fàn)顟B(tài)，刑法理論試圖實(shí)現(xiàn)方法論上的轉(zhuǎn)型，但在盜竊罪與搶奪罪的界限問(wèn)題上，由于受諸多因素的影響，多數(shù)人仍然遵循著“秘密竊取說(shuō)”的通說(shuō)觀點(diǎn)，并對(duì)“平和竊取說(shuō)”的界分標(biāo)準(zhǔn)提出批評(píng)。本文擬重申“平和竊取說(shuō)”并進(jìn)行解讀，對(duì)異議或批評(píng)作出回應(yīng)，并提出“平和竊取說(shuō)”在處理實(shí)際案件時(shí)更有利于實(shí)現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的觀點(diǎn)。

一、新舊學(xué)說(shuō)的觀點(diǎn)聚訟

(一)“平和竊取說(shuō)”的破舊與立新

關(guān)于盜竊罪，傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，盜竊是秘密竊取公私財(cái)物的行為，搶奪是指趁人不備公然奪取公私財(cái)物的行為[1]。盜竊罪與搶奪罪的界限在于奪取財(cái)物的行為是否具備秘密性。關(guān)于這一觀點(diǎn)，“平和竊取說(shuō)”提出了以下幾個(gè)方面的批評(píng)：1.不可能通過(guò)“秘密性”要素實(shí)現(xiàn)對(duì)盜竊罪與搶奪罪的界分，“順手牽羊”式的盜竊行為與“趁人不備”的搶奪行為都具有短時(shí)間內(nèi)的“秘密性”。如果以“秘密性”來(lái)區(qū)分兩者，也許只能通過(guò)考察“秘密性”持續(xù)時(shí)間的長(zhǎng)短來(lái)界定盜竊與搶奪，這不具備合理性。2.有“秘密竊取說(shuō)”論者將搶奪罪的“趁人不備”要件予以刪除，并認(rèn)為只要是“公然”奪取他人財(cái)物的行為就構(gòu)成搶奪，試圖緩解難題。但盜竊被害人貼身財(cái)物的扒竊行為同樣滿足被害人能夠“立即發(fā)覺(jué)”的公然性要求。以“秘密”和“公然”為標(biāo)準(zhǔn)仍然難以明確兩罪之間的界限。3.對(duì)于“公然”的判斷，以何種視角切入都不合適。倘若將“公然”定義為客觀上未被他人發(fā)覺(jué)，則必須將現(xiàn)實(shí)中大量存在的行為人自認(rèn)為是“秘密”的、但實(shí)際上已經(jīng)被被害人或第三人察覺(jué)的取財(cái)行為認(rèn)定為搶奪罪；倘若以行為人“自認(rèn)為是秘密的”主觀認(rèn)識(shí)為根據(jù)，而行為樣態(tài)作為犯罪的客觀要件，卻以行為人的主觀認(rèn)識(shí)為轉(zhuǎn)移，就混淆了主客觀構(gòu)成要件的界限，從而陷入主觀主義立場(chǎng)。況且在司法實(shí)踐中，行為人主觀上究竟持有何種心理態(tài)度是難以調(diào)查的，不能僅僅根據(jù)行為人的一面之詞判斷其行為的客觀屬性。4.行為人“自認(rèn)為是秘密的”要件與犯罪故意的認(rèn)識(shí)內(nèi)容存在矛盾。既然行為客觀上表現(xiàn)為公開(kāi)取財(cái)，“自認(rèn)為是秘密的”表明行為人對(duì)作為構(gòu)成要件的行為樣態(tài)缺乏認(rèn)識(shí)，因而應(yīng)當(dāng)阻卻故意成立，不可能成立故意犯罪既遂。5.即便認(rèn)為“秘密竊取”是文義解釋的當(dāng)然結(jié)論，公開(kāi)取得也并非“搶奪”的應(yīng)有之義。以秘密性作為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)法回答“為何不具備秘密性的取財(cái)行為就被自動(dòng)評(píng)價(jià)為搶奪”的問(wèn)題。6.“秘密竊取說(shuō)”在個(gè)案的處理上有失謙抑。攜帶兇器公開(kāi)非暴力竊取他人財(cái)物，將被評(píng)價(jià)為攜帶兇器搶奪并進(jìn)而構(gòu)成搶劫罪；公開(kāi)竊取虛擬物品，將被評(píng)價(jià)為搶奪罪，這是不可思議的。7.刑法對(duì)搶奪罪設(shè)置了結(jié)果加重犯，但沒(méi)有任何國(guó)家為盜竊罪設(shè)置致人傷亡的結(jié)果加重犯，這充分說(shuō)明“是否具有傷亡可能性”是搶奪罪與盜竊罪的界限所在。綜上，盜竊是以非法占有為目的，違反被害人的意志，采取平和的手段，秘密或公開(kāi)地將他人占有的財(cái)物轉(zhuǎn)為自己或第三者占有的行為[2]。

(二)“秘密竊取說(shuō)”的反駁和堅(jiān)持

面對(duì)“平和竊取說(shuō)”的挑戰(zhàn)，作為通說(shuō)的“秘密竊取說(shuō)”陣營(yíng)展開(kāi)了有力的反擊和回應(yīng)。其一，有通說(shuō)論者修正了自己的觀點(diǎn)，將搶奪罪“趁人不備”的要件予以刪除，借此避開(kāi)“趁人不備”同樣具備秘密性的語(yǔ)義矛盾，為運(yùn)用“秘密”和“公開(kāi)”這對(duì)互斥概念來(lái)實(shí)現(xiàn)盜竊與搶奪的界分，掃清文義上的障礙。其二，通說(shuō)論者指出，“同樣在客觀上都是公開(kāi)取財(cái)”的行為并非因?yàn)橹饔^認(rèn)識(shí)的不同而被區(qū)別對(duì)待，行為人“自認(rèn)為秘密進(jìn)行”具有規(guī)范意義，導(dǎo)致了秘密竊取和公開(kāi)取得分屬兩種不同的客觀行為。受害人的發(fā)覺(jué)與行為人的主觀認(rèn)識(shí)對(duì)行為的影響是顯著的，行為人公然作惡的主觀可譴責(zé)性明顯上升，則應(yīng)當(dāng)以搶奪罪論處。論者援引威爾澤爾的目的行為論，指出兩種行為具備不同的自然形態(tài)，對(duì)行為的認(rèn)定只能按照主客觀相統(tǒng)一的路徑展開(kāi)。行為人對(duì)秘密性的認(rèn)識(shí)是盜竊罪的構(gòu)成要件，第三者與被害人是否發(fā)現(xiàn)并非盜竊罪的構(gòu)成要件，故此，以行為人認(rèn)識(shí)為基準(zhǔn)判斷盜竊罪的成立并未違反主客觀相統(tǒng)一的原則。相反，倘若行為人主觀上以公開(kāi)的心理取得被害人財(cái)物，即便被害人沒(méi)有發(fā)現(xiàn)，也屬于規(guī)范意義上的公開(kāi)奪取[3]?？v觀世界多國(guó)刑法，客觀表現(xiàn)完全一致的行為，因行為人主觀惡性不同就可能成立不同犯罪，這在各國(guó)立法例上都有所體現(xiàn)。其三，通說(shuō)論者指出，“平和竊取說(shuō)”不符合文義解釋和立法精神的基本遵循，有違社會(huì)大眾的一般觀念，超出了國(guó)民預(yù)測(cè)可能性，因而不符合罪刑法定原則。相反，將搶奪解釋為非法公開(kāi)取得他人財(cái)物，則是社會(huì)一般人的當(dāng)然理解[4]。公開(kāi)和秘密是一組相對(duì)概念。倘若堅(jiān)持通說(shuō)關(guān)于搶奪罪的理解，即認(rèn)為搶奪是公然奪取他人財(cái)物的行為，不會(huì)造成處罰上的空隙，該空隙的產(chǎn)生反而是“平和竊取說(shuō)”對(duì)搶奪罪構(gòu)成要件的誤解所導(dǎo)致的[5]。最后，以“是否對(duì)人身產(chǎn)生危險(xiǎn)”為標(biāo)準(zhǔn)同樣無(wú)法妥善劃清盜竊罪與搶奪罪的界限。用小刀割開(kāi)被害人貼身口袋的扒竊行為也可能對(duì)被害人造成人身危險(xiǎn)，但這種行為無(wú)疑不成立搶奪罪[6]。綜上，“秘密竊取說(shuō)”認(rèn)為，我國(guó)通說(shuō)觀點(diǎn)的合理性是毋庸置疑的，“平和竊取說(shuō)”不宜成為我國(guó)學(xué)界和實(shí)務(wù)界的有力學(xué)說(shuō)。

二、對(duì)“秘密竊取說(shuō)”的反駁之反思

(一)“秘密竊取說(shuō)”可能陷入主觀歸罪

本文認(rèn)為，“秘密竊取說(shuō)”對(duì)“平和竊取說(shuō)”的批評(píng)難以成立，對(duì)自身的證成也存在疑問(wèn)。首先，行為人自認(rèn)為具有“秘密性”具備規(guī)范意義的觀點(diǎn)有陷入主觀歸罪之危險(xiǎn)。通說(shuō)論者主張的所謂“規(guī)范意義”，是以行為人的主觀認(rèn)識(shí)確定行為的自然樣態(tài)的?？墒牵瑸楹慰陀^上同樣表現(xiàn)為平和竊取他人財(cái)物的行為，卻因行為人主觀方面的差異而具備不同的“規(guī)范意義”，是該說(shuō)仍然沒(méi)有回答的問(wèn)題?！皬谋倔w論看來(lái)，客觀是指不依賴于人的意志而存在的物質(zhì)現(xiàn)象，主觀是對(duì)客觀的反映；客觀相對(duì)于主觀具有獨(dú)立性、根源性，主觀相對(duì)于客觀則具有依賴性、派生性?！盵7]38主客觀相統(tǒng)一原則的運(yùn)用，旨在強(qiáng)調(diào)在認(rèn)定犯罪的過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)排除主觀歸罪和客觀歸罪兩種極端，避免沒(méi)有責(zé)任的不法和不法闕如的責(zé)任。通說(shuō)論者一再?gòu)?qiáng)調(diào)認(rèn)定犯罪的“主客觀相統(tǒng)一”，卻主張盜竊的取財(cái)行為是否具備秘密性只能依據(jù)行為人主觀上的認(rèn)識(shí)，這實(shí)際上是以“主客觀相統(tǒng)一”為借口，企圖用行為人的主觀認(rèn)識(shí)強(qiáng)行“統(tǒng)一”行為外在的客觀屬性。

晚近以來(lái)，有通說(shuō)論者援引威爾澤爾的目的行為論，試圖說(shuō)明行為人的主觀認(rèn)識(shí)與行為本身的內(nèi)在聯(lián)系。例如有論者主張，如果不考察主觀方面，所謂 “客觀行為的性質(zhì)”就無(wú)從理解。刑法中對(duì)構(gòu)成要件行為的判斷，取決于行為人的特定目的，而非其他外部因素。例如以出賣為目的誘拐兒童的成立拐賣兒童罪，以自己撫養(yǎng)為目的實(shí)施該行為的成立拐騙兒童罪。該論者因此主張，行為人自認(rèn)為在秘密情形下實(shí)施竊取行為的，不論是否被他人發(fā)現(xiàn)，都構(gòu)成盜竊罪[8]。本文對(duì)此提出以下三點(diǎn)質(zhì)疑：

其一，不論采取何種理論，行為都屬客觀要素。與其說(shuō)行為人實(shí)施行為的目的性對(duì)行為的客觀危害性產(chǎn)生了影響，不如說(shuō)是行為人的主觀意圖產(chǎn)生了社會(huì)危害性。認(rèn)同此種觀點(diǎn)將導(dǎo)致愚昧犯可罰的結(jié)果。例如，行為人以為氯化鈉是毒藥，便以殺人為目的向被害人水杯中投放氯化鈉，行為人不被認(rèn)為成立故意殺人罪未遂。同理，在行為人自認(rèn)為是公開(kāi)地實(shí)施平和竊取行為的場(chǎng)合，認(rèn)為其構(gòu)成搶奪罪。這是令人難以接受的。

其二，行為的客觀性質(zhì)“無(wú)從理解”，不意味著其客觀性質(zhì)的改變。在特定的場(chǎng)合下，行為人的目的可能成為違法性依據(jù)的判斷材料，但這種目的僅是行為違法性判斷的輔助性材料，而非違法性存在的基礎(chǔ)。以出賣為目的誘拐兒童固然成立拐賣兒童罪而非拐騙兒童罪，但誘拐行為不法性的升高并非源于“出賣”目的，而在于誘拐行為本身。我們借助“出賣目的”窺探到“誘拐”行為的本質(zhì)是拐騙而非拐賣，而兩者的法益侵害性不同，故而成立不同犯罪。但是在客觀上都以平和手段竊取財(cái)物的場(chǎng)合，行為人的行為及其目的僅是轉(zhuǎn)移財(cái)物占有，“自認(rèn)為秘密”與否并不影響行為的客觀法益侵害性，這與“拐賣”與“拐騙”中的“出賣目的”并非同一層次的概念。

其三，正如前田雅英所言，“脫離開(kāi)構(gòu)成要件該當(dāng)性的判斷來(lái)討論行為本身(裸的行為理論)幾乎沒(méi)有什么意義”[9]。目的行為論提倡所謂“人的不法論”，并認(rèn)為違法性的判斷對(duì)象是人基于一定意思的行為及其結(jié)果，且該種行為違反了針對(duì)一般人所設(shè)定的行為規(guī)范，因而具有違法性。由此可見(jiàn)，目的行為論僅為行為不法提供了理論上的依據(jù)，對(duì)于行為不法的最終判斷仍須借助規(guī)范違反說(shuō)，而關(guān)于規(guī)范是什么的問(wèn)題，仍然要依賴于對(duì)犯罪構(gòu)成要件的解釋。在盜竊的場(chǎng)合，根據(jù)我國(guó)《刑法》第二百六十四條盜竊罪的規(guī)定，刑法規(guī)范的表述僅為“盜竊公私財(cái)物，數(shù)額較大的，或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的(行為)”，從法條表述來(lái)看，《刑法》只明確禁止行為人實(shí)施盜竊，并未表明何種行為為盜竊行為。而關(guān)于“盜竊”究竟是何種行為的爭(zhēng)論，正是對(duì)刑法規(guī)范真實(shí)意圖的探索。援引目的行為論，充其量只能回答盜竊罪的行為人“自認(rèn)為秘密”可以作為違法性判斷根據(jù)的問(wèn)題，不能回答刑法規(guī)范是否要求盜竊罪的成立需要具備“秘密性”的問(wèn)題。關(guān)于“秘密竊取”和“平和竊取”的爭(zhēng)論，很難從目的行為論中獲取實(shí)益。

況且，“目的行為概念在很大程度上已經(jīng)喪失了以前所具有的重大意義”[10]152。且該理論自身在“不作為”和“間接正犯”實(shí)行行為的揭示上存在解釋力的顯著不足[11]。在學(xué)派之爭(zhēng)中，以目的行為論為軸心構(gòu)建的一元行為無(wú)價(jià)值論已經(jīng)逐漸黯淡，日本刑法學(xué)界所提倡的行為無(wú)價(jià)值論中，無(wú)價(jià)值被賦予的作用是從那些引起結(jié)果無(wú)價(jià)值的行為中選擇部分行為將其評(píng)價(jià)為違法行為，以此來(lái)達(dá)到限定處罰范圍的目的，以法益侵害為不法內(nèi)容的結(jié)果無(wú)價(jià)值論仍然占有重要的一席之地[12]。在德國(guó)，把結(jié)果(法益侵害)驅(qū)逐出不法的做法是應(yīng)當(dāng)反對(duì)的，刑法中不存在沒(méi)有結(jié)果不法的行為不法[10]213。晚近以來(lái)，我國(guó)行為無(wú)價(jià)值論者也從“規(guī)范違反說(shuō)”轉(zhuǎn)向了“以法益侵害為導(dǎo)向的規(guī)范違反說(shuō)”，并主張違反行為規(guī)范的行為，必須具有法益侵害導(dǎo)向性時(shí)，才是處罰的對(duì)象[13]。故此，行為本身不具備秘密性進(jìn)而導(dǎo)致行為人主觀不法的論斷，可能存在陷入主觀主義方法論的風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)今世界在犯罪論上的對(duì)立，主要是客觀主義內(nèi)部的對(duì)立，各國(guó)刑法基本上都是行為刑法[14]8。對(duì)于客觀上都表現(xiàn)為公開(kāi)取財(cái)?shù)男袨?，再以行為人單純的主觀認(rèn)識(shí)為基準(zhǔn)劃分盜竊罪與搶奪罪實(shí)非大勢(shì)所趨。

(二)“秘密竊取說(shuō)”有違背罪刑法定原則之嫌

通說(shuō)論者作出的“平和竊取說(shuō)”違反罪刑法定原則、超出國(guó)民預(yù)測(cè)可能性的論斷亦有待商榷。

我們認(rèn)為，單純采取文義解釋并不能合理有效地區(qū)分盜竊與搶奪兩罪。按照“秘密竊取說(shuō)”，如果認(rèn)為“盜”字的含義意味著秘密竊取，那么對(duì)于非秘密竊取的行為，就必須評(píng)價(jià)為搶奪罪，否則將形成處罰上的空隙。但是，將一切非秘密竊取都評(píng)價(jià)為搶奪罪同樣不符合“搶奪”的字面解釋?！冬F(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》將“搶奪”解釋為“用強(qiáng)力把別人的東西奪過(guò)來(lái)”[15]?！缎∞o?！返睦斫馐恰肮皇褂脧?qiáng)力奪取公私財(cái)物占為己有的行為”[16]。由此可見(jiàn)，將“強(qiáng)力”要件排除在搶奪構(gòu)成要件之外也同樣不符合現(xiàn)代漢語(yǔ)的通常理解。持通說(shuō)觀點(diǎn)的學(xué)者列舉了如下幾個(gè)詞匯，如“明搶暗偷”“巧取豪奪”等來(lái)論證盜竊行為是秘密行為。但這些詞匯同時(shí)隱含了搶奪以暴力為必要的意思。認(rèn)為“奪”是以對(duì)物暴力為手段，通過(guò)強(qiáng)力侵奪他人占有；而“盜”是以平和手段取得占有的觀點(diǎn)，同樣屬于社會(huì)的一般觀念。倘若雙方各執(zhí)一詞，則勢(shì)必?zé)o法評(píng)價(jià)以平和手段公然取得他人財(cái)物的行為成立何種犯罪。例如被害人錢包從陽(yáng)臺(tái)掉落，行為人路過(guò)后在眾目睽睽之下拾走并離開(kāi)的行為，不論評(píng)價(jià)為盜竊罪或是搶奪罪，都顯得既不貼切又似乎可以接受。這是因?yàn)樵诖蟊姷挠^念中，“盜竊”與“搶奪”兩詞并非嚴(yán)格的對(duì)立關(guān)系，兩者的輻射范圍并非“嚴(yán)絲合縫”，當(dāng)中有空隙，兩詞存在約定俗成的語(yǔ)義射程所不能覆蓋的中間地帶，所以造成了理解者觀念認(rèn)識(shí)上的空白。

然而，“法律不是僅由簡(jiǎn)單的日常用語(yǔ)意義即取得其概念，因?yàn)榉杀仨氃跇?gòu)成要件中定位、決定以及評(píng)價(jià)”[17]。“僅由語(yǔ)言用法本身不能獲得清晰的字義，必須根據(jù)處理的事務(wù)本身或相關(guān)的情境加以確定?！盵18]在“盜竊”與“搶奪”的界限問(wèn)題上，一味地恪守一般用語(yǔ)習(xí)慣，勢(shì)必造成刑法保護(hù)范圍上的疏漏。應(yīng)當(dāng)采取目的論解釋對(duì)刑法條文的語(yǔ)義進(jìn)行補(bǔ)正。刑事法律的目的究竟是什么，與解釋者秉持的基本立場(chǎng)休戚相關(guān)。倘若采取規(guī)范違反說(shuō)，便可能會(huì)對(duì)搶奪罪進(jìn)行目的論限縮，將對(duì)物暴力的構(gòu)成要件排除在外，同時(shí)冠以公然性要求，以維持盜竊罪的“秘密性”要件。倘若站在法益侵害說(shuō)的客觀主義立場(chǎng)，便會(huì)對(duì)盜竊罪進(jìn)行擴(kuò)大解釋，將盜竊罪的“秘密性”要件排除在外，將“公開(kāi)平和竊取”的行為方式納入其中。

筆者堅(jiān)持后者的立場(chǎng)自不待言，但關(guān)于規(guī)范違反說(shuō)與法益侵害說(shuō)的爭(zhēng)論實(shí)非本文的重點(diǎn)。筆者想要表達(dá)的是：其一，罪刑法定原則實(shí)際上禁止的是“法無(wú)明文規(guī)定也處罰”的思維方式[19]97。但是，恐怕沒(méi)有人會(huì)主張“公開(kāi)以平和方式取得他人財(cái)物”的行為不構(gòu)成犯罪。如此而言，如果要求盜竊必須具備“秘密性”，那么所有“公開(kāi)”的搶奪中定然會(huì)包含“平和”的公開(kāi)搶奪。如果說(shuō)“‘暗中’ 或 ‘偷偷地’可從 ‘竊’ 字的文字結(jié)構(gòu)想象出來(lái)”[20]，那么“暴力”也可以從“搶”字的文字結(jié)構(gòu)中想象出來(lái)，搶奪在文義上顯然也要求行為必須具備一定的暴力性。那么，“秘密竊取說(shuō)”論者就不應(yīng)在尚未搞清自己是否違反了搶奪一詞文義的情況下，草率地指責(zé)“平和竊取說(shuō)”違反了盜竊的文義解釋。對(duì)盜竊的解釋論之爭(zhēng)，就不是哪種方法違反了“文義最大射程”之爭(zhēng)，而是哪種方法更有益于客觀主義刑法之貫徹與人權(quán)之保障之爭(zhēng)，是哪種方法能夠有益于實(shí)際問(wèn)題的解決與罪責(zé)刑相適應(yīng)之爭(zhēng)。其二，堅(jiān)持“秘密竊取”的通說(shuō)論者經(jīng)常站在所謂“立法者原意”的制高點(diǎn)對(duì)“平和竊取說(shuō)”展開(kāi)批評(píng)，認(rèn)為“平和竊取說(shuō)”違背了立法者的真實(shí)意圖[21]。筆者認(rèn)為，作為刑法解釋者，不應(yīng)以苦苦追尋立法者原意為使命，而應(yīng)以探尋刑法的正義描述為使命。成文刑法是正義的文字描述，而非某個(gè)(些)人主觀意志的再現(xiàn)。刑法被公布以后，就成為脫離立法主體的獨(dú)立存在。一味地探尋立法者原意的做法割裂了法律與事實(shí)間的良性互動(dòng)，導(dǎo)致往日的殘缺無(wú)法補(bǔ)正，近日的情勢(shì)難以變更，使刑法失去了應(yīng)當(dāng)展現(xiàn)的生命力。

(三)“秘密性”要件難以成為盜竊構(gòu)成要件要素

以“世界各國(guó)刑法中客觀表現(xiàn)完全一致的行為，行為人主觀心態(tài)不同可能成立不同犯罪”為由，主張以“秘密性”作為盜竊構(gòu)成要件的說(shuō)法難以成立。該種觀點(diǎn)要么同樣是在主張“人的不法論”，要么是將“行為人自認(rèn)為秘密進(jìn)行”的要件視為主觀的構(gòu)成要件要素，將盜竊罪作為傾向犯或表現(xiàn)犯處理。所謂主觀的構(gòu)成要件要素，是指獨(dú)立于責(zé)任要素之外，用于征表行為客觀違法性的主觀要素，這類主觀要素沒(méi)有與此相對(duì)應(yīng)的客觀事實(shí)，因此也被稱為主觀的超過(guò)要素。在客觀主義看來(lái)，“原則上應(yīng)客觀地判斷有無(wú)法益侵害的危險(xiǎn)，但在某些場(chǎng)合下，只有具備一定的主觀要素才能決定行為具有法益侵害性”[22]?！霸趯儆跇?gòu)成要件要素的結(jié)果是法益侵害之危險(xiǎn)的場(chǎng)合，例外地也存在著將屬于行為要素的行為人的意思通過(guò)對(duì)于有無(wú)法益侵害之危險(xiǎn)及其程度施加影響，而能夠作為違法要素予以認(rèn)可的場(chǎng)合?！盵23]主觀的構(gòu)成要件要素存在于目的犯、傾向犯、表現(xiàn)犯以及未遂犯的故意之中。

首先，“行為人對(duì)秘密性的認(rèn)識(shí)”難以成為盜竊罪的犯罪目的。行為人對(duì)秘密性的認(rèn)識(shí)不是其客觀法益侵害性的征表，而是其主觀人身危險(xiǎn)性的征表。理論上一般認(rèn)為，我國(guó)《刑法》第一百五十二條走私淫穢物品罪的構(gòu)成，必須具備“牟利或傳播”的犯罪目的。單純自我觀看的不成立犯罪，倘若不具備牟利傳播的目的，淫穢物品便不會(huì)得到傳播，社會(huì)秩序也不會(huì)因此受到損害。因此，牟利和傳播目的就成為該罪法益侵害的征表。但是，盜竊罪是財(cái)產(chǎn)類犯罪，其保護(hù)的法益是被害人的財(cái)產(chǎn)性利益，“秘密竊取”的目的不能成為盜竊罪法益侵害程度的判斷材料。盜竊行為倘若在客觀上已經(jīng)被公眾知悉，就沒(méi)有理由認(rèn)為行為人的自我認(rèn)識(shí)對(duì)法益侵害的程度施加了影響，這在上文已經(jīng)有所提及。

盜竊罪也不可能被視為傾向犯或表現(xiàn)犯。所謂傾向犯是指行為必須表現(xiàn)出行為人特定的內(nèi)心傾向，才能被認(rèn)為是具備構(gòu)成要件符合性的行為。但是，一方面，除猥褻類犯罪之外，傾向犯很少以其他面貌在各國(guó)刑法中出現(xiàn)；另一方面，多數(shù)學(xué)者要么認(rèn)為傾向犯概念不具有實(shí)踐上的意義，要么不承認(rèn)傾向犯概念的存在。將盜竊罪認(rèn)定為表現(xiàn)犯同樣失于合理。所謂表現(xiàn)犯是指通過(guò)作出不同于行為者內(nèi)心的表現(xiàn)而成立的犯罪。例如對(duì)偽證罪的認(rèn)定采取主觀說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為，偽證罪的不法性在于證人作出違背其真實(shí)認(rèn)識(shí)的證言，這種對(duì)內(nèi)心認(rèn)識(shí)的違背為偽證罪提供了違法性根據(jù)?？墒?，證人作出了違背內(nèi)心認(rèn)識(shí)卻符合客觀情形的證言不可能對(duì)司法公正產(chǎn)生影響，因而客觀主義刑法沒(méi)有必要承認(rèn)表現(xiàn)犯的概念?；貧w到盜竊罪的場(chǎng)合，行為人主觀上“自認(rèn)為秘密竊取”根本不是盜竊罪不法成立的依據(jù)，盜竊罪的不法根據(jù)并非源于行為人對(duì)內(nèi)心真實(shí)意思的違背，而是源于對(duì)他人財(cái)產(chǎn)的侵犯。在被害人財(cái)產(chǎn)并未受到侵犯的場(chǎng)合，不會(huì)有人得出僅因被害人“自認(rèn)為秘密竊取”、實(shí)際上已被他人發(fā)現(xiàn)，而構(gòu)成盜竊罪既遂的結(jié)論。在客觀主義看來(lái)，在被害人財(cái)產(chǎn)已經(jīng)受到損害的場(chǎng)合，行為人主觀上“自認(rèn)為秘密”的情節(jié)也絲毫不影響對(duì)財(cái)產(chǎn)法益的侵害程度。故此，盜竊罪既難成為傾向犯，也難成為表現(xiàn)犯，行為人對(duì)秘密性的主觀認(rèn)識(shí)不能作為主觀的超過(guò)要素來(lái)理解，因而難以在犯罪論體系中找到棲身之所。

綜上，雖然通說(shuō)陣營(yíng)對(duì)自身存在的問(wèn)題進(jìn)行了調(diào)整和反思，也針對(duì)“平和竊取說(shuō)”提出了批評(píng)，但多數(shù)批評(píng)要么存在根本立場(chǎng)上的對(duì)立，要么存在論證邏輯上的錯(cuò)誤，因而難以動(dòng)搖“平和竊取說(shuō)”的立論根基。

三、“平和竊取說(shuō)”的實(shí)證意義

合理區(qū)分盜竊罪與搶奪罪的理論意義在于厘定兩罪構(gòu)成要件的輪廓，使得刑法分則體系中的各罪成為“法律超市”貨架中相互獨(dú)立的商品，品名清晰、涇渭分明，便于適用者隨取隨用且不會(huì)拿錯(cuò)。即使是侵害同類法益的行為，為了避免構(gòu)成要件過(guò)于抽象和概括，也必須依據(jù)行為的不同樣態(tài)對(duì)犯罪進(jìn)行分類[7]257。高度類型化的構(gòu)成要件能夠?qū)⒃u(píng)價(jià)對(duì)象準(zhǔn)確地涵攝其中，從而得出罪與非罪、此罪與彼罪、重罪與輕罪的法律評(píng)價(jià)。若非如此，整個(gè)財(cái)產(chǎn)類犯罪就只剩下一個(gè)條文：“侵犯他人財(cái)產(chǎn)的，處刑罰?！边@必將導(dǎo)致司法者在法律適用上的盲目恣意和無(wú)所適從，進(jìn)而違反罪刑法定原則的根本要求。然而，刑法的任務(wù)在于評(píng)價(jià)，手段在于科處刑罰，目的在于懲治和預(yù)防犯罪。刑罰法規(guī)的適用對(duì)象是行為人，倘若相互區(qū)分的各罪在刑罰的適用上毫無(wú)差別，不論這種區(qū)分運(yùn)用了何種高超的教義學(xué)理論，得到了怎樣圓滿的邏輯自洽，其實(shí)證意義也必將大打折扣。因此，“平和竊取說(shuō)”的提倡必須能夠收獲定罪量刑上的優(yōu)越效果，否則爭(zhēng)論也將失去實(shí)際意義。

我國(guó)《刑法》第二百六十四條將盜竊罪的罪狀描述為：“盜竊公私財(cái)物，數(shù)額較大的，或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的(行為)?！薄缎谭ㄐ拚?八)》頒布并實(shí)施以后，《刑法》第二百六十七條將搶奪罪的罪狀描述為：“搶奪公私財(cái)物，數(shù)額較大的，或者多次搶奪的(行為)?！贝送猓瑑勺锞O(shè)置了相同的量刑情節(jié)和法定刑區(qū)間，搶奪罪較盜竊罪額外存在“攜帶兇器搶奪的，依照本法第二百六十三條(搶劫罪)的規(guī)定定罪處罰”的法律擬制。對(duì)比可知，在一般的盜竊搶奪或多次盜竊搶奪的場(chǎng)合，不存在入罪門檻上的區(qū)別和刑罰裁量上的輕重。但是，在存在入戶、攜帶兇器、在公共場(chǎng)所侵奪他人貼身財(cái)物的情形時(shí)，認(rèn)定盜竊抑或是搶奪將對(duì)量刑產(chǎn)生質(zhì)的影響(1)本文中的“侵奪”為“盜搶”之意，旨在包含盜竊和搶奪兩種行為方式，并排斥搶劫、侵占、詐騙等其他財(cái)產(chǎn)類犯罪的行為方式。。根據(jù)上文的論述，首先可以肯定的是，對(duì)于典型的盜竊(即以平和手段秘密竊取他人財(cái)物)與典型的搶奪(以暴力手段公然奪取他人財(cái)物)，不論采取何種學(xué)說(shuō)，在罪名的認(rèn)定上均沒(méi)有爭(zhēng)議。難點(diǎn)在于以平和手段公然取得他人財(cái)物的情形，若采取通說(shuō)觀點(diǎn)，此種情形將被認(rèn)定為搶奪罪；若采“平和竊取說(shuō)”，此種情形將被認(rèn)定為盜竊罪。本部分將著重論述在此種情形下，若同時(shí)存在入戶、攜帶兇器、公共場(chǎng)所侵奪他人貼身財(cái)物的情節(jié)，采取“平和竊取說(shuō)”較通說(shuō)觀點(diǎn)更具優(yōu)越性。至于典型的盜竊與搶奪罪，由于立法論而非解釋論上的原因，在認(rèn)定過(guò)程中存在的倒掛問(wèn)題，或可通過(guò)“競(jìng)合論”予以補(bǔ)正。

(一)有效避免通說(shuō)下秘密可罰、公開(kāi)無(wú)罪的責(zé)任倒掛問(wèn)題

如上文所述，我國(guó)刑法對(duì)盜竊罪規(guī)定了四種無(wú)須達(dá)到數(shù)額要求即可構(gòu)成犯罪的情形，即“多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊和扒竊”；對(duì)搶奪罪規(guī)定了一種情形，即“多次搶奪”。但由于兩罪在“多次”實(shí)施的場(chǎng)合下都不要求達(dá)到入罪門檻，且攜帶兇器搶奪擬制而成的搶劫也不要求達(dá)到數(shù)額較大標(biāo)準(zhǔn)亦可入罪，因此，因采取通說(shuō)觀點(diǎn)而產(chǎn)生的罪刑倒掛，僅發(fā)生于入戶取財(cái)、公共場(chǎng)所侵奪他人貼身財(cái)物兩種情形。

第一種倒掛情形是：行為人采取平和手段入戶公然侵奪他人財(cái)物。例如實(shí)踐中曾發(fā)生這樣的案件：行為人入戶實(shí)施盜竊，發(fā)現(xiàn)被害人家中裝有攝像頭后便捂住口鼻繼續(xù)實(shí)施盜竊(2)《男子入室盜竊發(fā)現(xiàn)家中裝有攝像頭后，竟捂住口鼻，監(jiān)控拍下作案過(guò)程》，http://k.sina.com.cn/article_6446112254_m18037ddfe0010123i0.html，最后訪問(wèn)日期：2021年8月20日。。假設(shè)該行為人竊得人民幣300元，根據(jù)通說(shuō)觀點(diǎn)，其取財(cái)行為不具備盜竊罪的“秘密性”要件，因而構(gòu)成搶奪罪；又因財(cái)物價(jià)值未達(dá)搶奪罪數(shù)額較大的量刑起點(diǎn)，因而屬于治安違法行為，不以犯罪論處。若采“平和竊取說(shuō)”，其構(gòu)成盜竊罪進(jìn)而屬于入戶盜竊，不適用數(shù)額較大的起刑點(diǎn)，以盜竊罪論處。顯然，以盜竊罪定罪處罰更有利于打擊犯罪，也更符合一般人的認(rèn)識(shí)。另外，本案也能夠說(shuō)明“秘密性”作為盜竊罪構(gòu)成要件的不合理之處。

與此相同的第二種情形是：采取平和手段公然在公共場(chǎng)所侵奪他人貼身財(cái)物。例如，行為人甲在火車站扒竊被害人乙的貼身財(cái)物，扒竊過(guò)程中被乙發(fā)現(xiàn)，乙懼怕甲對(duì)其進(jìn)一步實(shí)施暴力便未阻止甲的取財(cái)行為，甲也不想對(duì)乙實(shí)施暴力，便在慌亂之中將乙包內(nèi)的手機(jī)取走后逃離，且手機(jī)價(jià)值未達(dá)數(shù)額較大的量刑起點(diǎn)。按照通說(shuō)之“秘密竊取說(shuō)”的觀點(diǎn)，甲的行為不具備“秘密性”而構(gòu)成搶奪罪，但因未達(dá)數(shù)額較大的量刑起點(diǎn)，只能以一般違法行為處理。若采取“平和竊取說(shuō)”，行為人構(gòu)成盜竊罪，并成立扒竊，無(wú)須達(dá)到“數(shù)額較大”標(biāo)準(zhǔn)。

本文認(rèn)為，對(duì)于此兩種情形，采取“平和竊取說(shuō)”認(rèn)定為構(gòu)成犯罪更為適宜。所謂“入罪舉輕以明重”，典型的入戶秘密實(shí)施盜竊或秘密扒竊尚且無(wú)須滿足數(shù)額較大的量刑起點(diǎn)，入戶公然侵奪他人財(cái)物，或在公共場(chǎng)所公然侵奪他人貼身財(cái)物的違法性至少不低于秘密盜竊，更應(yīng)該構(gòu)成犯罪并科處刑罰，這是當(dāng)然解釋的題中應(yīng)有之義。對(duì)于刑法法規(guī)的解釋，目的在于維護(hù)刑法的公平正義，實(shí)現(xiàn)案件之間的協(xié)調(diào)一致性[19]138。在不違反罪刑法定原則，不背離公民可預(yù)測(cè)性的前提下，讓侵害法益的犯罪行為得到刑罰的規(guī)制，從而實(shí)現(xiàn)犯罪預(yù)防、法益保護(hù)和人權(quán)保障的根本目的，是刑法解釋論的核心目標(biāo)和價(jià)值追求。在此意義上而言，“平和竊取說(shuō)”使得本屬于違法的取財(cái)行為罪當(dāng)其罰，有效地避免了秘密侵奪可罰、公開(kāi)侵奪無(wú)罪的不合理結(jié)論，維護(hù)了罪責(zé)刑相適應(yīng)的根本原則。

另外，上述兩案也在某種程度上顯示了“秘密性”作為盜竊罪構(gòu)成要件的不合理之處。行為人發(fā)現(xiàn)其自身處于監(jiān)控范圍內(nèi)而繼續(xù)實(shí)施盜竊的，究竟是屬于“秘密”還是“公然”？如果是前者，則“秘密性”的判斷就不能以當(dāng)前“秘密竊取說(shuō)”論者所主張的“行為人自認(rèn)為是秘密”為根據(jù)，只能以“行為人自認(rèn)為現(xiàn)場(chǎng)無(wú)人發(fā)現(xiàn)”為根據(jù)，這樣的“秘密”屬于掩耳盜鈴意義上的“秘密”，不宜再冠以“秘密性”之名；如果是后者，那么現(xiàn)代社會(huì)中的盜竊大多數(shù)情形下是在攝像頭密布的實(shí)時(shí)監(jiān)控環(huán)境下實(shí)施的，很難說(shuō)行為人對(duì)此沒(méi)有認(rèn)識(shí)，如此而言，在設(shè)有監(jiān)控的公交車或公共場(chǎng)所內(nèi)實(shí)施盜竊的都不具備所謂的“秘密性”，都將以搶奪罪論處，這顯然令人無(wú)法接受。

(二)有效避免通說(shuō)將攜帶兇器盜竊認(rèn)定為擬制搶劫造成的量刑畸重問(wèn)題

由于我國(guó)刑法存在將攜帶兇器搶奪擬制為搶劫定罪處罰的條款，如果將本該屬于攜帶兇器盜竊的行為不當(dāng)認(rèn)定為搶奪罪，就會(huì)進(jìn)一步構(gòu)成搶劫罪，倘若同時(shí)存在入戶情節(jié)，原本構(gòu)成攜帶兇器入戶盜竊的行為就會(huì)進(jìn)一步構(gòu)成搶劫罪的加重犯，這將導(dǎo)致罪刑搭配的嚴(yán)重失當(dāng)。

第一種失當(dāng)情形是：攜帶兇器并采取平和手段公然侵奪他人財(cái)物。例如行為人甲攜帶兇器對(duì)被害人乙實(shí)施盜竊，盜竊過(guò)程中被乙發(fā)現(xiàn)，乙懼怕甲對(duì)其進(jìn)一步實(shí)施暴力，便未阻止甲的取財(cái)行為，甲沒(méi)想過(guò)要對(duì)乙實(shí)施暴力，便將乙包內(nèi)手機(jī)取走后逃離。經(jīng)鑒定，該手機(jī)價(jià)值未達(dá)數(shù)額較大的量刑起點(diǎn)。若采取“秘密竊取說(shuō)”的觀點(diǎn)，甲的行為不具備盜竊罪的“秘密性”要件，因而構(gòu)成搶奪罪。又根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理?yè)尳?、搶奪刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》，“攜帶兇器搶奪”是指行為人隨身攜帶槍支、爆炸物、管制刀具等國(guó)家禁止個(gè)人攜帶的器械進(jìn)行搶奪，或者為了實(shí)施犯罪而攜帶其他器械進(jìn)行搶奪的行為。如果采取“秘密竊取說(shuō)”，那么平和公開(kāi)的取財(cái)行為將成立搶奪，加之“攜帶兇器”的情節(jié)，便可成立擬制搶劫。若采“平和竊取說(shuō)”，甲的行為構(gòu)成攜帶兇器盜竊，進(jìn)而成立盜竊罪，成立兩罪均無(wú)須達(dá)到數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)。在此種情形下，使用不同學(xué)說(shuō)對(duì)構(gòu)成要件進(jìn)行解釋，將會(huì)對(duì)行為人的量刑產(chǎn)生巨大影響，搶劫罪的法定刑遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于盜竊罪。

第二種更為失當(dāng)?shù)那樾问牵簲y帶兇器入戶并采取平和手段侵奪他人財(cái)物。例如行為人甲攜帶兇器進(jìn)入被害人乙家中實(shí)施盜竊，不料乙并未出門，甲在盜竊過(guò)程中被乙發(fā)現(xiàn)，乙懼怕甲對(duì)其實(shí)施暴力，便未阻止甲的取財(cái)行為，甲也不想對(duì)乙實(shí)施暴力，便拿起桌上的手機(jī)奪門而逃。在此種情形下，雖然《最高人民法院關(guān)于審理?yè)尳傩淌掳讣m用法律若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》強(qiáng)調(diào)認(rèn)定“入戶搶劫”要注重審查行為人“入戶”的目的，但其同時(shí)指出，只要以侵害戶內(nèi)人員的人身、財(cái)產(chǎn)為目的入戶后實(shí)施搶劫或轉(zhuǎn)化搶劫的，均應(yīng)認(rèn)定為“入戶搶劫”。這里的“轉(zhuǎn)化”究竟是特指《刑法》第二百六十九條的“轉(zhuǎn)化搶劫”，還是也包含攜帶兇器搶奪的擬制搶劫，至少還存在疑問(wèn)。而《最高人民法院關(guān)于審理?yè)尳?、搶奪刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》要求成立“入戶搶劫”以“進(jìn)入他人住所須以實(shí)施搶劫等犯罪為目的”。從字面意思來(lái)看，以實(shí)施搶奪為目的“入戶”后擬制搶劫的，也并不必然排除在該條的“等”字之外。故此，將“入戶擬制搶劫”認(rèn)定為“入戶搶劫”并提高法定刑的風(fēng)險(xiǎn)是存在的。若采“秘密竊取說(shuō)”的觀點(diǎn)，行為人以非暴力手段公然侵奪他人財(cái)物的行為將被評(píng)價(jià)為搶奪，若同時(shí)存在“攜帶兇器”與“入戶”的情節(jié)，該行為被評(píng)價(jià)為“入戶搶劫”并不存在障礙。如此，根據(jù)“平和竊取說(shuō)”構(gòu)成盜竊罪的行為則可能會(huì)被“秘密竊取說(shuō)”認(rèn)定為搶劫罪的加重犯，適用十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑的法定刑區(qū)間來(lái)定罪量刑，這將是不可思議的。

本文認(rèn)為，對(duì)于此兩種情形，采取“平和竊取說(shuō)”并將其認(rèn)定為盜竊罪更為適宜。《刑法》第二百六十七條第二款規(guī)定擬制搶劫的原因是，在攜帶兇器進(jìn)行典型搶奪的場(chǎng)合下，被害人對(duì)搶奪事實(shí)一般能夠當(dāng)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)，極易與行為人發(fā)生沖突，加之行為人已經(jīng)使用了一定程度的暴力，容易導(dǎo)致暴力的進(jìn)一步升級(jí)。而行為人在決意使用暴力的心理狀態(tài)下攜帶兇器作案，在沖突發(fā)生以后使用兇器的可能性非常大，對(duì)法益主體的侵害危險(xiǎn)性會(huì)大幅提升，與搶劫罪的法益侵害性較為接近，因此，將攜帶兇器使用暴力手段搶奪的行為擬制為搶劫罪具備一定的合理性。但是，擬制的搶劫與真正的搶劫仍有本質(zhì)不同。搶劫罪要求行為已經(jīng)對(duì)人身法益產(chǎn)生實(shí)害或現(xiàn)實(shí)的緊迫危險(xiǎn)，而攜帶兇器搶奪的危險(xiǎn)尚未達(dá)到如此緊迫的程度，故此有學(xué)者在解釋論上對(duì)此處的“攜帶”作出了限縮解釋，認(rèn)為擬制搶劫中對(duì)兇器的攜帶“應(yīng)具有隨時(shí)可能使用或當(dāng)場(chǎng)能夠及時(shí)使用”的特點(diǎn)。但是，盜竊罪中的“攜帶兇器”并不存在法律擬制的情況，沒(méi)有必要對(duì)其進(jìn)行嚴(yán)格的限制，不要求行為人具有隨時(shí)對(duì)被害人使用的意思即可成立[24]。在上述兩例中，行為人雖攜帶兇器卻并未使用暴力或以暴力相威脅，行為人主觀上并不具有傷害被害人的故意，客觀上也未實(shí)施侵害被害人人身的行為，對(duì)法益侵害的危險(xiǎn)性同搶劫罪顯然不可同日而語(yǔ)。既然刑法已經(jīng)對(duì)攜帶兇器盜竊的行為取消了量刑起點(diǎn)的限制，行為人攜帶兇器的不法事實(shí)就已經(jīng)得到了刑法的充分評(píng)價(jià)。僅僅由于行為具備公然性要件而將取財(cái)行為評(píng)價(jià)為搶奪，則存在以成立擬制的搶劫論處的可能，會(huì)導(dǎo)致量刑畸重。特別是在攜帶兇器入室公然平和取財(cái)?shù)那樾蜗?，原本的盜竊罪就可能搖身一變成為搶劫罪的情節(jié)加重犯，這與典型的“入戶搶劫”的違法性與可責(zé)性相差太大，難以實(shí)現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)。

(三)立法倒掛問(wèn)題的競(jìng)合論補(bǔ)正

盜竊罪與搶奪罪仍然存在一定的責(zé)任倒掛問(wèn)題，無(wú)法通過(guò)對(duì)“平和竊取說(shuō)”與“秘密竊取說(shuō)”的爭(zhēng)論和選擇加以解決。根據(jù)《刑法》的表述，始終存在著“入戶盜竊”“扒竊”無(wú)須達(dá)到數(shù)額較大標(biāo)準(zhǔn)，而“入戶搶奪”“在公共場(chǎng)所搶奪他人貼身財(cái)物”卻需要達(dá)到數(shù)額較大標(biāo)準(zhǔn)的倒掛情形。盡管采取“平和竊取說(shuō)”并將“公然平和”的取財(cái)行為納入盜竊罪的范圍內(nèi)進(jìn)行處罰，盡可能地縮小了倒掛的范圍，但立法上產(chǎn)生的矛盾仍然存在。人們不禁要問(wèn)，為何采取平和手段的入戶盜竊、扒竊行為沒(méi)有起刑點(diǎn)的限制，采取暴力手段在公共場(chǎng)所搶奪他人貼身財(cái)物與入戶搶奪反而要求達(dá)到數(shù)額較大標(biāo)準(zhǔn)呢？

對(duì)此有學(xué)者提出，盜竊罪與搶奪罪是包含與被包含的關(guān)系，搶奪罪當(dāng)然符合盜竊的構(gòu)成要件[25]。筆者認(rèn)為此種觀點(diǎn)具備合理性。從體系定位上來(lái)看，財(cái)產(chǎn)犯罪以行為人是否具有不法占有目的為標(biāo)準(zhǔn)劃分為取得罪與毀棄罪(故意毀壞財(cái)物罪)，再將取得罪以是否轉(zhuǎn)移占有為標(biāo)準(zhǔn)劃分為奪取罪(盜竊、詐騙、搶奪等)與侵占罪。在奪取罪內(nèi)部，再以是否違背當(dāng)事人意志區(qū)分為違背意志奪取罪(盜竊、搶奪、搶劫)與基于被害人瑕疵意志奪取罪(詐騙、敲詐勒索等)[26]。實(shí)際上，上述區(qū)分仍未到盡頭，在違背意志奪取罪(盜竊、搶奪、搶劫)中依然可以根據(jù)對(duì)人身造成的危險(xiǎn)性不同再進(jìn)行細(xì)分。其中暴力程度由低到高依次是(手段平和的)盜竊罪、(對(duì)物暴力的)搶奪罪和(對(duì)人暴力的)搶劫罪。由此可見(jiàn)，行為人只要實(shí)施了搶奪行為，便必然實(shí)施了違背他人意志奪取財(cái)物的行為，只是搶奪行為在構(gòu)成平和侵奪他人財(cái)產(chǎn)(盜竊罪)之上又構(gòu)成對(duì)人身的威脅，因而構(gòu)成違法性更高的搶奪罪。在此意義上而言，盜竊罪與搶奪罪是包容評(píng)價(jià)關(guān)系，盜竊罪是搶奪罪的普通法條，搶奪罪是盜竊罪的特殊法條。

雖然盜竊罪與搶奪罪是基于包容評(píng)價(jià)的法條競(jìng)合關(guān)系，原則上應(yīng)當(dāng)遵循“特別法優(yōu)于一般法”的競(jìng)合處斷原則，但是這并不意味著普通法條完全喪失意義。在缺乏出于占優(yōu)勢(shì)的行為構(gòu)成進(jìn)行刑罰的可能性時(shí)應(yīng)當(dāng)重新適用被排除的法律[27]。換言之，當(dāng)適用特別法的犯罪由于實(shí)體或程序上的原因不受處罰時(shí)，應(yīng)當(dāng)適用普通法條[14]470。根據(jù)當(dāng)然解釋原理，入室搶奪與在公共場(chǎng)所搶奪他人貼身財(cái)物的行為的違法性至少不低于入室盜竊和扒竊行為，如果后者構(gòu)成犯罪，前者當(dāng)然也應(yīng)當(dāng)構(gòu)成犯罪。因此，對(duì)于此兩種情形下成立的搶奪罪，如果尚未達(dá)到數(shù)額較大的處罰標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)以盜竊罪定罪處罰。當(dāng)然，“法條競(jìng)合的法理不是為了盡可能地實(shí)現(xiàn)處罰，而是在行為具有處罰必要性時(shí)選擇法條適用”[28]。這就要求司法者在處斷案件時(shí)，審慎地考察行為本身是否符合“入戶盜竊”“扒竊”的構(gòu)成要件，確定該行為是否屬于刑法上的應(yīng)罰行為。只有確立了盜竊罪與搶奪罪的法條競(jìng)合關(guān)系，此類立法源頭上產(chǎn)生的倒掛問(wèn)題才能得到有效解決。