歷史唯物主義視域下中國現(xiàn)代性建構(gòu)中的兩種邏輯研究

王亞杰

（中共天津市委黨校，天津 300191）

現(xiàn)代性是什么？現(xiàn)代性是在總體上關(guān)于人們身居其中的現(xiàn)時(shí)代生產(chǎn)、生存、交往和思維方式及其蘊(yùn)含思想觀念的反思和把握，也是關(guān)于現(xiàn)代社會(huì)制度和精神的抽象概括。學(xué)術(shù)界關(guān)于現(xiàn)代性問題一直爭論不休，它在政治、經(jīng)濟(jì)、哲學(xué)、社會(huì)學(xué)、美學(xué)等領(lǐng)域都形成了自身的言說路徑。例如，以哈貝馬斯為代表的哲學(xué)家從理性出發(fā)對(duì)現(xiàn)代性做出理性形而上學(xué)的本質(zhì)規(guī)定，形成了以理性為軸心的現(xiàn)代性敘事路徑——現(xiàn)代性哲學(xué)話語；馬克斯·韋伯、安東尼·吉登斯等社會(huì)學(xué)家將現(xiàn)代性理解為社會(huì)“祛魅”化、“科層制”化的過程，從社會(huì)制度和社會(huì)組織模式角度展開對(duì)現(xiàn)代性的分析，形成了現(xiàn)代性社會(huì)學(xué)話語；鮑曼提出的“流動(dòng)的現(xiàn)代性”、波德萊爾的“過渡的、短暫易逝的、偶然的”現(xiàn)代性則從主體審美或心理體驗(yàn)的角度，認(rèn)為現(xiàn)代性不僅意味著與傳統(tǒng)的決裂，還形成了碎片化的、短暫的、流動(dòng)的心理體驗(yàn)，形成了現(xiàn)代性美學(xué)話語。不同學(xué)科與角度對(duì)現(xiàn)代性問題的言說雖然觸及了現(xiàn)代性的特質(zhì)——表征現(xiàn)代社會(huì)與傳統(tǒng)社會(huì)的決裂，然而這些皆未觸及現(xiàn)代性問題的核心。對(duì)社會(huì)制度和社會(huì)組織模式、審美主體等的進(jìn)一步追問，必然會(huì)追溯到對(duì)現(xiàn)代生產(chǎn)方式與生活方式的拷問。因此，在對(duì)現(xiàn)代性問題核心的拷問以及中國現(xiàn)代性建構(gòu)邏輯的審視中，馬克思所創(chuàng)立的歷史唯物主義視野就顯現(xiàn)出來。

一、歷史唯物主義視域下的資本現(xiàn)代性批判

從研究對(duì)象上來看，歷史唯物主義可以分為兩個(gè)層次。廣義的歷史唯物主義從物質(zhì)生產(chǎn)與分工的角度將整個(gè)人類歷史作為研究對(duì)象，并將其看作是社會(huì)有機(jī)體不斷得到更新的過程，具體表現(xiàn)為不同社會(huì)形態(tài)之間的新陳代謝；從狹義歷史唯物主義來看，馬克思主要通過政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判范式對(duì)資本主義社會(huì)的內(nèi)在矛盾和發(fā)展規(guī)律進(jìn)行批判性分析，揭穿了資本主義社會(huì)的內(nèi)部機(jī)制與動(dòng)力來源，從而形成了以資本邏輯為核心的對(duì)資本主義社會(huì)現(xiàn)代性的總體性批判。學(xué)者馬丁·阿爾布勞認(rèn)為歷史唯物主義是“對(duì)現(xiàn)代性的一種高度現(xiàn)代的解說”。[1]（p28）相較于西方馬克思主義者從各角度對(duì)現(xiàn)代性的批判，抑或期冀于通過審美救贖的方式來拯救現(xiàn)代性，馬克思所開啟的以“資本邏輯”為核心對(duì)現(xiàn)代性的總體性把握在診斷與闡釋現(xiàn)代性本質(zhì)問題上仍具絕對(duì)優(yōu)勢，這也是歷史唯物主義的生命力所在。

（一）馬克思對(duì)現(xiàn)代性的總體性批判。

現(xiàn)代性理論的闡釋必須建立在對(duì)現(xiàn)代社會(huì)內(nèi)部結(jié)構(gòu)剖析的基礎(chǔ)之上。馬克思文本中對(duì)“現(xiàn)代性”術(shù)語的使用限于1843年的《論猶太人問題》：“基督教的幻象、幻夢和基本要求，即人的主權(quán)——不過人是作為一種不同于現(xiàn)實(shí)人的、異己的存在物——在民主制中，卻是感性的現(xiàn)實(shí)性、現(xiàn)代性、世俗準(zhǔn)則。”[2]（p37）在這里，馬克思的“現(xiàn)代性”一詞類似為世俗化，[3]旨在批判鮑威爾所持的觀點(diǎn)政治解放即人的解放，進(jìn)而提出雖然政治解放實(shí)現(xiàn)了市民社會(huì)（Civil society）和政治國家的分裂，但人依然處在分裂之中，并未實(shí)現(xiàn)人的真正解放。此時(shí)馬克思主要從政治哲學(xué)維度對(duì)現(xiàn)代社會(huì)進(jìn)行批判。也是此次批判促使馬克思發(fā)現(xiàn)現(xiàn)代社會(huì)問題的出現(xiàn)主要根源于“物質(zhì)的生活關(guān)系，這種物質(zhì)的生活關(guān)系的總和，黑格爾按照18世紀(jì)的英國人和法國的先例，概括為‘市民社會(huì)’，而對(duì)市民社會(huì)的解剖應(yīng)該到政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中去尋求”。[4]（p591）由此，對(duì)市民社會(huì)，即資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)（資本主義社會(huì)）進(jìn)行總體性的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判成為馬克思關(guān)于現(xiàn)代性批判的核心。在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中，馬克思對(duì)資本主義社會(huì)四種異化的揭露以及《德意志意識(shí)形態(tài)》從一般人類社會(huì)發(fā)展層面發(fā)現(xiàn)了具有基礎(chǔ)性和決定性的物質(zhì)生產(chǎn)，馬克思對(duì)現(xiàn)代社會(huì)的批判日益接近問題根源，但對(duì)現(xiàn)代性問題的診斷尚需繼續(xù)推進(jìn)到對(duì)具體社會(huì)形態(tài)本質(zhì)的剖析中。

馬克思在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判大綱》中指認(rèn)資本主義社會(huì)是一個(gè)由資本主導(dǎo)的不平衡的、動(dòng)態(tài)的、充滿矛盾的有機(jī)整體。此時(shí)，馬克思從生產(chǎn)、消費(fèi)、分配、交換四個(gè)環(huán)節(jié)對(duì)資本主義社會(huì)進(jìn)行總體性的剖析：“在一切社會(huì)形式中都有一種一定的生產(chǎn)決定其他一切生產(chǎn)的地位和影響，因?yàn)樗年P(guān)系也決定其他一切關(guān)系的地位和影響。這是一種普照的光，它掩蓋了一切其他色彩，改變著它們的特點(diǎn)。這是一種特殊的以太，它決定著它里面顯露出來的一切存在的比重。”[5]（p31）在馬克思看來，資本主義是一種總體性的社會(huì)存在，它是由“特殊的以太”主導(dǎo)的關(guān)于政治制度、物質(zhì)生產(chǎn)、社會(huì)結(jié)構(gòu)、文化習(xí)俗等內(nèi)在要素的動(dòng)態(tài)性聚合?！艾F(xiàn)在的社會(huì)不是堅(jiān)實(shí)的結(jié)晶體，而是一個(gè)能夠變化且經(jīng)常處于變化過程中的有機(jī)體”，[6]（p10，13）在馬克思那里，資本主義并不僅限于對(duì)社會(huì)形態(tài)中某一要素的認(rèn)識(shí)，而是容納了在資本邏輯規(guī)定下，政治、經(jīng)濟(jì)、精神等要素在內(nèi)的整個(gè)資本主義社會(huì)機(jī)體的運(yùn)作機(jī)制與動(dòng)力分析。資本主義構(gòu)成了特定民族國家發(fā)展所需的政治制度、市場經(jīng)濟(jì)等基本結(jié)構(gòu)，因此是一個(gè)包含了現(xiàn)代社會(huì)各要素的總體性社會(huì)形態(tài)。

歷史唯物主義不僅將資本主義社會(huì)理解為一個(gè)完整的有機(jī)體，即總體性的社會(huì)形態(tài)，而且還診斷出資本主義之所以具有這種總體特性，根本原因在于“資本是資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的支配一切的經(jīng)濟(jì)權(quán)力”。[5]（p31-32）資本邏輯不僅對(duì)資本主義社會(huì)發(fā)揮統(tǒng)攝的決定作用，規(guī)制了資本主義的總體特性，而且它在資本主義中的基礎(chǔ)性、主導(dǎo)性的位置，也是資本主義社會(huì)運(yùn)行的內(nèi)在機(jī)制和動(dòng)力來源。由此，現(xiàn)代性的布展以及弊端的出現(xiàn)從根本上來說都需要追溯到資本主義的內(nèi)核——資本邏輯運(yùn)動(dòng)之中。

（二）現(xiàn)代性診斷的核心：資本邏輯。

資本邏輯催生現(xiàn)代性的生成與發(fā)展。資本邏輯指資本旨趣在于不斷追求最大限度的利潤，利潤必然驅(qū)使資產(chǎn)階級(jí)不停地進(jìn)行變革與創(chuàng)新，將一切社會(huì)要素納入資本主義生產(chǎn)運(yùn)動(dòng)之中，從而受制于利潤的生產(chǎn)。利奧塔曾經(jīng)指認(rèn)：“資本主義是現(xiàn)代性的名稱之一”。[7]（p147）在馬克思看來，現(xiàn)代性歸根到底是在現(xiàn)代生產(chǎn)基礎(chǔ)上的資本運(yùn)動(dòng)的產(chǎn)物，是伴隨資本運(yùn)動(dòng)興起和發(fā)展起來的，其生成、發(fā)展與資本邏輯運(yùn)動(dòng)可以被視為同一過程的兩個(gè)方面。資本的誕生必須經(jīng)歷對(duì)宗教制度束縛的掙脫，以及對(duì)封建制度障礙的鏟除，而這主要是通過對(duì)封建生產(chǎn)關(guān)系，即實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)力與生產(chǎn)資料交換自由而實(shí)現(xiàn)，在此過程中必然要求與其相適應(yīng)或者催生出個(gè)體的張揚(yáng)、主體性以及自我意識(shí)等因素。經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中所需的交換自由與平等、為保障資本運(yùn)動(dòng)順利進(jìn)行而呼吁的政治制度中的人權(quán)、民主、法治等，資本主義政治、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的形成離不開資本的塑造。因此，對(duì)現(xiàn)代性生成歷史的考察，可以被置換成對(duì)資本起源的追溯?！百Y本按照自己的這種趨勢，既要克服自然神話的現(xiàn)象，克服流傳下來的、在一定界限內(nèi)閉關(guān)自守地滿足于現(xiàn)有需要和重復(fù)舊生活方式的狀況，又要克服民族界限和民族偏見”。[5]（p91）由此，資本邏輯運(yùn)動(dòng)在根本上規(guī)制了現(xiàn)代性兩方面的發(fā)展：首先是構(gòu)建了現(xiàn)代性運(yùn)動(dòng)的內(nèi)在聯(lián)系以及內(nèi)在演化趨向，使其以一種規(guī)律或者趨勢的形式貫穿于現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展過程之中；其次，資本的不斷變革催促資本不斷打破地域與民族的界限，使現(xiàn)代性伴隨資本的空間運(yùn)動(dòng)實(shí)現(xiàn)了自身的空間拓展。

資本的內(nèi)在矛盾與現(xiàn)代性分裂?，F(xiàn)代性如資本一樣具有雙重性，它在為整個(gè)人類歷史帶來進(jìn)步與文明的同時(shí)，也內(nèi)含著不可避免的分裂與沖突。馬克思對(duì)現(xiàn)代性的這種分裂進(jìn)行過生動(dòng)描述：“財(cái)富的新源泉，由于某種奇怪的、不可思議的魔力而變成貧困的源泉。技術(shù)的勝利，似乎是以道德的敗壞為代價(jià)換來的。”[4]（p580）啟蒙理性形成、主體意識(shí)張揚(yáng)的同時(shí)，也導(dǎo)致它們走向自身的反面：工具理性、人的異化等。“在我們這個(gè)時(shí)代，每一種事物好像都包含有自己的反面”，[4]（p580）即財(cái)富與貧困、工業(yè)與衰頹、科學(xué)與愚昧等等之間的分裂。在馬克思看來，對(duì)現(xiàn)代性的檢視以及原因的探究應(yīng)訴諸資本運(yùn)動(dòng)。資本支配并塑造了資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)，現(xiàn)代性的分裂根源于資本的內(nèi)在矛盾。資本呈現(xiàn)出“比過去一切世代創(chuàng)造的全部生產(chǎn)力還要多，還要大”、[4]（p36）但同時(shí)“一切神圣的東西都被褻瀆了”[4]（p35）的矛盾圖景。黑格爾在解剖市民社會(huì)時(shí)已經(jīng)闡釋資本主義社會(huì)的正常順利進(jìn)行必然導(dǎo)致大量貧困與“賤民”的出現(xiàn)，馬克思則進(jìn)一步指認(rèn)在資本邏輯運(yùn)動(dòng)下，這種分裂與矛盾不僅表現(xiàn)為必然性，而且也無法得到根本消除。資本主義社會(huì)在馬克思那里被確認(rèn)為以資本為主導(dǎo)的不平衡、充滿異質(zhì)與張力的矛盾總體，揭穿了由資本統(tǒng)治的現(xiàn)代社會(huì)總體性歷史過程的有限性。由此，馬克思關(guān)于資本主義的分析為診斷現(xiàn)代性弊病以及實(shí)現(xiàn)超越奠定了理論基礎(chǔ)。

資本的界限與現(xiàn)代性超越。馬克思曾多次強(qiáng)調(diào)，資本主義在人類發(fā)展史中是具有邏輯起點(diǎn)與終點(diǎn)的暫時(shí)的歷史性現(xiàn)象。其界限不在于盧森堡理論中地理空間維度非資本主義形態(tài)或者階層的資本主義化，而在于其自身界限的無法根本克服?！百Y本的生產(chǎn)是在矛盾中運(yùn)動(dòng)的，這些矛盾不斷地被克服，但又不斷地產(chǎn)生出來?！盵5]（p91）資本的內(nèi)在矛盾決定了現(xiàn)代性分裂與困境的出現(xiàn)，馬克思關(guān)于資本肯定、批判與揚(yáng)棄的復(fù)雜態(tài)度最終指向資本自身蘊(yùn)含著超越資本主義的可能，即“自由人聯(lián)合體”的實(shí)現(xiàn)。不管是西方馬克思主義所倡導(dǎo)的審美救贖，抑或后現(xiàn)代主義對(duì)現(xiàn)代性進(jìn)行本質(zhì)上的顛覆和整體上的結(jié)構(gòu)，都不能從實(shí)質(zhì)上解決現(xiàn)代性困境，前者并未觸及現(xiàn)代性的內(nèi)核，后者雖然能實(shí)現(xiàn)對(duì)現(xiàn)代性的超越，但畢竟現(xiàn)代性仍是“一項(xiàng)未完成的設(shè)計(jì)”，后現(xiàn)代主義的思路無疑是將“孩子和洗澡水一起潑掉”。在歷史唯物主義視野下，資本運(yùn)動(dòng)中對(duì)自身界限的不斷克服蘊(yùn)含著新的社會(huì)形態(tài)，即“共產(chǎn)主義社會(huì)”，馬克思認(rèn)為共產(chǎn)主義是解決資本自身深刻矛盾和劇烈沖突的一種社會(huì)形態(tài)，結(jié)束了以物的依賴性為基礎(chǔ)的社會(huì)，開啟個(gè)人全面自由發(fā)展的社會(huì)形態(tài)，從而使“現(xiàn)代性由一種盲目的奴役人的力量轉(zhuǎn)變?yōu)槿祟愖杂X控制的并為人類服務(wù)的力量”。[8]這既是對(duì)現(xiàn)代性的超越，也意味著另一種現(xiàn)代性的開啟。

二、“另一種現(xiàn)代性”：中國現(xiàn)代性建構(gòu)中的兩種邏輯

資本內(nèi)含著世界歷史的概念，被資本邏輯所規(guī)制的現(xiàn)代性也伴隨著資本的全球布展而不斷突破地域與民族界限。自16世紀(jì)末以來，現(xiàn)代性在空間上經(jīng)歷了從歐洲到全球的旅行，在歷史維度上由民族國家走向全球化，在社會(huì)制度上嘗試了由資本主義到社會(huì)主義的另類探索，在理論上出現(xiàn)了由“原初現(xiàn)代性”到“第二現(xiàn)代性”①烏爾利希·貝克提出的“第二現(xiàn)代性”以區(qū)別于啟蒙時(shí)代形成的第一現(xiàn)代性。在第一現(xiàn)代性中，人通過自己的行動(dòng)作用于世界，而在第二現(xiàn)代性中，被人類改變了的世界反過來又作用于人本身，人們的生活越來越被迫卷入非確定性的風(fēng)險(xiǎn)之中?！胺此棘F(xiàn)代性”②吉登斯在《現(xiàn)代性的后果》中提出“反思現(xiàn)代性”這一概念。在吉登斯看來，隨著現(xiàn)代性的出現(xiàn)，反思具有了不同的特征。它被引入系統(tǒng)的再生產(chǎn)的每一個(gè)基礎(chǔ)之內(nèi)，致使思想和行動(dòng)總是處在連續(xù)不斷地彼此相互反應(yīng)的過程中，而現(xiàn)代性的社會(huì)實(shí)踐“總是不斷地受到關(guān)于這些實(shí)踐本身的新認(rèn)識(shí)的檢驗(yàn)和改造，從而在結(jié)構(gòu)上不斷地改變著自己的特征”。這使得反思性成為現(xiàn)代性的一種基本特征，它本質(zhì)上還是歐洲中心主義的現(xiàn)代性概念。參見[法]安東尼·吉登斯《現(xiàn)代性的后果》，田禾譯.南京譯林出版社2000年版?！叭颥F(xiàn)代性”①20世紀(jì)中期以后隨著第三世界民族國家獨(dú)立運(yùn)動(dòng)的興起，殖民主義現(xiàn)代性以“改頭換面”的方式再度“出場”——“全球現(xiàn)代性”。在德里克看來，全球現(xiàn)代性的概念只不過是替代原有殖民主義色彩的殖民主義、后殖民主義等概念，實(shí)質(zhì)上仍然不過是全球資本主義時(shí)代現(xiàn)代性的特征。參見阿里夫·德里克《全球現(xiàn)代性：全球資本主義時(shí)代的現(xiàn)代性》，胡大平，付清松譯，南京大學(xué)出版社2012年版。的聲音，以及后現(xiàn)代主義的流行。簡而言之，現(xiàn)代性在時(shí)空中的旅行使其不可能處于簡單的原初狀態(tài)，拋開資本主義自身的變化對(duì)現(xiàn)代性的塑造之外，現(xiàn)代性自帝國主義時(shí)期伴隨資本強(qiáng)勢入駐中國，開啟了現(xiàn)代性在“異域”的“異質(zhì)性”重塑。中國現(xiàn)代性的構(gòu)建并非自身歷史發(fā)展的平滑延續(xù)，而是在世界資本主義體系背景下的一種強(qiáng)制性的殖民編碼與輸入。在現(xiàn)代性與殖民主義相媾和，并以殖民主義現(xiàn)代性不斷向外擴(kuò)張的境遇下，中國開始了另類的、曲折的現(xiàn)代性建構(gòu)過程，逐步通過革命與改革的路徑最終形成了超越西方資本主義的中國現(xiàn)代性。

（一）中國現(xiàn)代性原初歷史語境中的革命邏輯。

中國現(xiàn)代性問題的產(chǎn)生與西方現(xiàn)代性的誕生具有本質(zhì)的不同。西方現(xiàn)代性是自身內(nèi)部社會(huì)、經(jīng)濟(jì)等自我發(fā)展的自主性產(chǎn)物，中國現(xiàn)代性的開啟則是殖民主義現(xiàn)代性強(qiáng)制性植入的結(jié)果。汪暉在《中國現(xiàn)代性的歷史反思》中對(duì)20世紀(jì)特殊性的描繪特別適合當(dāng)時(shí)的中國：“20世紀(jì)是一個(gè)對(duì)19世紀(jì)的反動(dòng)、沖擊、改造、尋找出路，尋找突破19世紀(jì)的出路，是帝國主義、殖民主義和各種各樣形成網(wǎng)絡(luò)的理論、實(shí)踐的努力”。[9]19世紀(jì)西方資本主義對(duì)中國的強(qiáng)勢入駐與封建專制制度之間的強(qiáng)烈對(duì)比也曾激起仁人志士對(duì)近代中國早期現(xiàn)代性之路的探索。例如，洋務(wù)運(yùn)動(dòng)所表征的以器衛(wèi)道的現(xiàn)代性路徑、以戊戌變法和辛亥革命為代表的制度變革的現(xiàn)代性探索、以新文化運(yùn)動(dòng)為主的文化救國之路，但無一例外均宣告失敗。雖然三次現(xiàn)代性早期探索均涉及現(xiàn)代性的某一方面，甚至科學(xué)、民主、啟蒙等思想已經(jīng)觸及現(xiàn)代性內(nèi)核，但關(guān)鍵在于現(xiàn)代性的建構(gòu)是現(xiàn)代社會(huì)中包括政治、經(jīng)濟(jì)、精神、文化等在內(nèi)各種復(fù)雜力量與相互之間關(guān)系的動(dòng)態(tài)性聚合，而非外部強(qiáng)制性嫁接可以生成。因此，中國現(xiàn)代性的建構(gòu)必須回到自身。

以革命邏輯為核心對(duì)中國現(xiàn)代性的原初形塑。在近代中國半殖民地半封建社會(huì)的基本國情下，中國現(xiàn)代性的建構(gòu)主要表現(xiàn)為反帝反封建政治任務(wù)的完成。其目的在于維護(hù)民族國家的獨(dú)立主權(quán)，包括面向現(xiàn)代性的民族主體意識(shí)與自覺。民族國家的主權(quán)獨(dú)立與完整是構(gòu)建統(tǒng)一的國內(nèi)自由商品市場和外部發(fā)展保障的根本前提，因此它是一個(gè)國家進(jìn)行現(xiàn)代性的決定性因素。意大利最早發(fā)展出商品經(jīng)濟(jì)但囿于沒有現(xiàn)代意義上的國家而未發(fā)展成資本主義強(qiáng)國。也正是在此意義上，黑格爾在《法哲學(xué)原理》中將國家視為絕對(duì)精神的實(shí)現(xiàn)，從而強(qiáng)調(diào)統(tǒng)一的現(xiàn)代民族國家之于現(xiàn)代性的重要性。回到中國自身，從歷時(shí)性來看，中國處于衰頹的半封建社會(huì)仍屬于前現(xiàn)代的封建專制國家；從共時(shí)性來看，西方的殖民擴(kuò)張使中國淪為主權(quán)并不獨(dú)立的半殖民地國家。這一歷史境遇直接形塑了中國現(xiàn)代性的原初特征：在救亡圖存的基礎(chǔ)上對(duì)西方世界的反叛、否定與超越。

中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的以“農(nóng)村包圍城市”為核心的新民主主義革命實(shí)踐實(shí)現(xiàn)了反帝反封建的勝利，并在此過程中形成了一套以革命斗爭為核心觀念、以政治解放為主旨的革命邏輯。所謂革命邏輯就是革命運(yùn)動(dòng)的內(nèi)在聯(lián)系和趨向，并以一種規(guī)律或趨勢的形式貫穿于革命過程之中。反帝反封建的革命勝利，一則取得中華民族的獨(dú)立與解放，形成了現(xiàn)代意義上的民族國家；二則整個(gè)社會(huì)通過革命的洗禮，中華民族的主體性意識(shí)與民族認(rèn)同得以重構(gòu)，這是中國現(xiàn)代性的建構(gòu)起點(diǎn)。中國現(xiàn)代性的初始建構(gòu)與反殖民主義的民族獨(dú)立運(yùn)動(dòng)以及新興民族國家崛起的相結(jié)合具備雙重意義：首先是中國現(xiàn)代性充分借助“救亡圖存”與“民族復(fù)興”實(shí)現(xiàn)自身的解放與民族自主；其次，反對(duì)以資本邏輯為核心的西方資本主義現(xiàn)代性方案，實(shí)現(xiàn)了將現(xiàn)代性對(duì)資本邏輯密切關(guān)系的剝離，也是對(duì)西方資本主義現(xiàn)代性的超越。

然而，革命邏輯在社會(huì)主義制度建立之后的延續(xù)在一定時(shí)間內(nèi)阻抑了社會(huì)主義現(xiàn)代性的構(gòu)建。革命在推翻帝國主義與封建主義、建立現(xiàn)代民族國家和恢復(fù)民族認(rèn)同方面具有不可替代的作用，但通過革命建立起來的社會(huì)主義制度并不能一勞永逸地解決社會(huì)基本矛盾，即先進(jìn)的社會(huì)主義制度與理論并不能自動(dòng)解決一個(gè)民族或國家的現(xiàn)代化問題。社會(huì)主義建設(shè)時(shí)期革命邏輯的無差別沿用實(shí)質(zhì)上是將革命與政治置于經(jīng)濟(jì)發(fā)展之上，強(qiáng)調(diào)意識(shí)形態(tài)的生產(chǎn)而忽視了生產(chǎn)力的發(fā)展。歷史唯物主義認(rèn)為生產(chǎn)力是現(xiàn)代性的內(nèi)在驅(qū)動(dòng)，此時(shí)中國現(xiàn)代性的憂患在于還未真正經(jīng)歷生產(chǎn)力驅(qū)動(dòng)的現(xiàn)代性統(tǒng)治，但由于對(duì)殖民主義現(xiàn)代性的抵制使其致力于建構(gòu)不同于資本主義的社會(huì)主義現(xiàn)代性范式，從而導(dǎo)致社會(huì)主義建設(shè)時(shí)期現(xiàn)代性的構(gòu)建遭遇困境。

（二）中國現(xiàn)代性進(jìn)程中的改革邏輯。

20 世紀(jì)后半期學(xué)術(shù)界關(guān)于現(xiàn)代性的當(dāng)代命運(yùn)出現(xiàn)了兩方面的爭論。首先是西方國家的文化危機(jī)與現(xiàn)代性弊端的顯現(xiàn)促使學(xué)界發(fā)出了關(guān)于現(xiàn)代性自身是否依舊保持著不可替代的價(jià)值的爭議，包括馬爾庫塞關(guān)于單向度人的批判、哈貝馬斯的“系統(tǒng)”與“生活世界”等等；其次是現(xiàn)代性與后發(fā)現(xiàn)代化國家具有什么樣的關(guān)聯(lián)，后發(fā)現(xiàn)代化國家能否創(chuàng)制出另一條現(xiàn)代性路徑。中國作為后發(fā)現(xiàn)代化國家在二十世紀(jì)六七十年代的現(xiàn)代化建設(shè)中遭遇困境，社會(huì)主義建設(shè)中的曲折證明了中國現(xiàn)代性的構(gòu)建亟需從革命邏輯中扭轉(zhuǎn)出來，在發(fā)揮社會(huì)主義制度優(yōu)越性的基礎(chǔ)上開辟一條適合自身的中國現(xiàn)代性路徑。1978 年開始實(shí)行的改革開放對(duì)此做出了科學(xué)回答。

鄧小平根據(jù)社會(huì)基本矛盾的客觀現(xiàn)實(shí)做出改革開放的偉大抉擇，將社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)的重心轉(zhuǎn)移到經(jīng)濟(jì)建設(shè)中。歷史唯物主義視域中，馬克思指認(rèn)資本邏輯中的資本主義生產(chǎn)力是現(xiàn)代性發(fā)展的主要驅(qū)動(dòng)。在社會(huì)主義制度已經(jīng)建立的中國，其基本矛盾已經(jīng)由新民主主義時(shí)期的廣大人民群眾同帝國主義、封建主義、官僚資本主義之間的矛盾轉(zhuǎn)變?yōu)槿嗣袢找嬖鲩L的物質(zhì)文化需要同落后的社會(huì)生產(chǎn)之間的矛盾。從以政治斗爭為核心的革命邏輯轉(zhuǎn)向以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心的改革邏輯解決了社會(huì)主義社會(huì)發(fā)展驅(qū)動(dòng)力的問題。鄧小平認(rèn)為：“社會(huì)主義基本制度確立以后，還要從根本上改變束縛生產(chǎn)力發(fā)展的經(jīng)濟(jì)體制，建立起充滿生機(jī)與活力的社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)體制，促進(jìn)生產(chǎn)力的發(fā)展，這是改革，所以改革也是解放生產(chǎn)力。過去，只講在社會(huì)主義條件下發(fā)展生產(chǎn)力，沒有講還要通過改革開放解放生產(chǎn)力，不完全。應(yīng)該把解放生產(chǎn)力和發(fā)展生產(chǎn)力兩個(gè)講全了?！盵10]（p370）將社會(huì)主義現(xiàn)代化重點(diǎn)轉(zhuǎn)至以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心，用生產(chǎn)力發(fā)展范式取代社會(huì)主義建設(shè)時(shí)期的意識(shí)形態(tài)范式是對(duì)歷史唯物主義一般規(guī)律的堅(jiān)持與運(yùn)用，也遵從了現(xiàn)代性發(fā)展的一般邏輯。

社會(huì)主義現(xiàn)代化并非一個(gè)平滑的、線性的經(jīng)濟(jì)增長過程。現(xiàn)代性是從傳統(tǒng)社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)的轉(zhuǎn)型中對(duì)現(xiàn)代社會(huì)制度與精神的抽象概括。后發(fā)民族國家的現(xiàn)代化并不是一個(gè)簡單的對(duì)西方資本主義機(jī)械模擬或者復(fù)制、僅著眼于經(jīng)濟(jì)增長的問題，而是一個(gè)現(xiàn)代性全方位生成的問題，否則便會(huì)在理論中滑向經(jīng)濟(jì)決定論，在實(shí)踐中也會(huì)落入西方資本主義現(xiàn)代性弊端的窠臼。以改革邏輯為驅(qū)動(dòng)力的現(xiàn)代性是涉及社會(huì)方方面面的改革，除了經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)型建立社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)之外，還包括對(duì)政治體制、文化體制等領(lǐng)域的改革。由此，改革的廣度和深度已經(jīng)“引起了經(jīng)濟(jì)生活、社會(huì)生活、工作方式和精神狀態(tài)的一系列深刻變化”。[10]（p142）需要注意的是，改革并不是對(duì)社會(huì)主義制度的變革，而是在堅(jiān)持社會(huì)主義制度的根本前提下對(duì)束縛生產(chǎn)力發(fā)展的體制的破除，是通過社會(huì)主義具體實(shí)踐對(duì)“什么是社會(huì)主義，如何建設(shè)社會(huì)主義”問題的大膽創(chuàng)新與探索。

同時(shí)，改革也并非對(duì)現(xiàn)代性原初構(gòu)建中革命邏輯的否定，而是在此基礎(chǔ)上對(duì)革命邏輯的現(xiàn)實(shí)性轉(zhuǎn)換?！案母锸侵袊牡诙胃锩保琜10]（p113）它與革命的目的具有一致性，都旨在破除生產(chǎn)力發(fā)展障礙，解放與發(fā)展生產(chǎn)力，二者同屬現(xiàn)代性中的兩種邏輯。革命邏輯與改革邏輯之間的轉(zhuǎn)換恰恰是社會(huì)主義現(xiàn)代性沖突與張力的體現(xiàn)，前者旨在破除殖民主義現(xiàn)代性對(duì)中華民族的侵蝕，通過革命的方式推翻封建主義與殖民主義建立現(xiàn)代民族國家；后者旨在通過民族現(xiàn)代化與積極參與全球化的方式全方位地構(gòu)建現(xiàn)代性，并在此過程中用改革的方式解決現(xiàn)代性的缺陷與弊端。從現(xiàn)代性的本質(zhì)來看，只要一個(gè)民族國家參與到民族現(xiàn)代化和全球現(xiàn)代化的世界進(jìn)程中，那么現(xiàn)代性問題就不再是一個(gè)可以抽象討論與概括的問題，也不能隨便對(duì)其簡單取舍，而是要遵守社會(huì)演進(jìn)客觀規(guī)律的問題。從中國現(xiàn)代性的歷史進(jìn)程來看，中國還未全面實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義現(xiàn)代化，仍處于由傳統(tǒng)社會(huì)向現(xiàn)代文明社會(huì)的轉(zhuǎn)型時(shí)期。改革開放是中華民族走出自我封閉、自我邊緣化，走向全球化和現(xiàn)代社會(huì)的自覺要求，是中國人對(duì)自身現(xiàn)代性道路反思之后的自覺，同時(shí)也是對(duì)世界發(fā)展最新趨向的一種合乎規(guī)律的回應(yīng)，因?yàn)樗吓c利用了西方資本主義進(jìn)行產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級(jí)與空間轉(zhuǎn)移的機(jī)遇，通過借鑒與利用資本的優(yōu)勢來進(jìn)行中國現(xiàn)代性建構(gòu)。

三、未完結(jié)的現(xiàn)代性：中國現(xiàn)代性的現(xiàn)實(shí)啟示

中國現(xiàn)代性的構(gòu)建深刻改寫了世界現(xiàn)代化的敘事結(jié)構(gòu)，也深刻改寫了西方定義的現(xiàn)代性話語。作為后發(fā)國家現(xiàn)代性的建構(gòu)，它在很大程度上是一種由外力催生、被迫開啟的現(xiàn)代性，但必須承認(rèn)的是，即便它最初的開啟是缺乏民族主體性在場的，但最終是一個(gè)不斷走向自我立法、自我建構(gòu)的過程。肯定、批判、揚(yáng)棄構(gòu)成了馬克思關(guān)于資本主導(dǎo)下的現(xiàn)代性批判的基本關(guān)懷，在西方馬克思主義者哈貝馬斯看來，現(xiàn)代性仍是“一項(xiàng)未完成的設(shè)計(jì)”，它“并非某種我們已經(jīng)選擇了的東西，因此我們就不能通過一個(gè)決定將其動(dòng)搖甩掉”。[11]（p123）走向現(xiàn)代性成為一個(gè)民族國家實(shí)現(xiàn)民族現(xiàn)代化與參與全球化無法超脫的歷史階段。從深層次的理論根基來看，建構(gòu)中國現(xiàn)代性也是堅(jiān)持歷史發(fā)展規(guī)律的必然結(jié)果。以革命邏輯和改革邏輯為核心的中國現(xiàn)代性的建構(gòu)不僅回應(yīng)與超越了西方資本主義對(duì)現(xiàn)代性的一言堂，也為后發(fā)民族國家現(xiàn)代性的建構(gòu)提供了新型方案。

（一）回應(yīng)資本主義現(xiàn)代性的挑戰(zhàn)。

西方資本主義國家在闡釋人類自身現(xiàn)代性話語權(quán)問題上占盡優(yōu)勢。首先，現(xiàn)代性自16世紀(jì)末在西方拉開帷幕，取得現(xiàn)代性話語權(quán)的闡釋先機(jī)；其次，資本邏輯由西方在全球的布展及其統(tǒng)治使得西方壟斷了關(guān)于現(xiàn)代性的解釋權(quán)。因此，西方社會(huì)將其自身現(xiàn)代化歷程打扮為道德上的至高性和價(jià)值上的排外性。古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家斯密將資本超驗(yàn)化或永恒化，黑格爾提出“超歷史哲學(xué)”認(rèn)為存在著適用于一切人類或地區(qū)發(fā)展的普遍規(guī)律，當(dāng)代學(xué)者福山也堅(jiān)持，“一條受現(xiàn)代自然科學(xué)和欲望的邏輯支配，另一條由獲得認(rèn)可的欲望引導(dǎo)。兩個(gè)進(jìn)程殊途同歸，都走到資本主義的自由民主國家這一終點(diǎn)上來。”[12]（p327）馬克思對(duì)資本主義現(xiàn)代性弊端的診斷以及資本主義社會(huì)運(yùn)行機(jī)制的研究恰恰證實(shí)了不存在“超歷史哲學(xué)”，并認(rèn)為現(xiàn)代性可以實(shí)現(xiàn)自身的內(nèi)在超越，從而生成另一種更高的文明形態(tài)，即“自由人的聯(lián)合體”。中國以社會(huì)主義為基座對(duì)現(xiàn)代性的探索與構(gòu)建也在實(shí)踐上動(dòng)搖了西方國家對(duì)現(xiàn)代性話語權(quán)的掌控與壟斷。

人類命運(yùn)共同體是中國現(xiàn)代性的一種外部呈現(xiàn)方式，它預(yù)示著不同于資本統(tǒng)治的、更高的人類文明形態(tài)正在生成。它不是對(duì)資本在全世界范圍內(nèi)建立起普遍性的完全否定，而是在繼承其所創(chuàng)造的發(fā)達(dá)的物質(zhì)文明與精神文明這一基礎(chǔ)上的辯證發(fā)展，也是在人類已經(jīng)實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)全球化、建立起普遍交往聯(lián)系的基礎(chǔ)上對(duì)“全球現(xiàn)代性”的批判。因此，它具有批判性與建構(gòu)性的雙重作用。其批判性主要表現(xiàn)在駁斥西方對(duì)現(xiàn)代性的唯一解釋權(quán)，以及批判了“全球現(xiàn)代性”對(duì)西方殖民主義現(xiàn)代性的替代與掩飾，因?yàn)椤叭颥F(xiàn)代性”的本質(zhì)仍然是在資本邏輯的操控下人為預(yù)設(shè)了一種自身發(fā)展模式的道義優(yōu)先性，且它所呈現(xiàn)出的世界秩序的殖民性與等級(jí)性在依賴性與交互性更強(qiáng)的復(fù)雜世界格局中已經(jīng)不能有效地解決人類面臨的共同危機(jī)；建構(gòu)性則表現(xiàn)在人類命運(yùn)共同體代表著與當(dāng)前人類發(fā)展需求相匹配的全球治理和價(jià)值體系，正推動(dòng)著人類歷史進(jìn)入更高階段的發(fā)展。

（二）為后發(fā)現(xiàn)代化國家的現(xiàn)代性建構(gòu)提供方案。

廣大非西方的后發(fā)國家主要以被動(dòng)姿態(tài)面臨現(xiàn)代性問題，極力尋求對(duì)自身現(xiàn)代性構(gòu)建的路徑。在資本由歐洲向全球瘋狂布展時(shí)期，非西方國家在資本主義武力入侵與意識(shí)形態(tài)軟性輸入的夾擊下喪失了對(duì)現(xiàn)代性的話語權(quán)。它們經(jīng)過革命方式獲取民族獨(dú)立之后，以資本為主導(dǎo)的不平衡的、充滿矛盾的世界政治經(jīng)濟(jì)格局已然形成并以各種方式得到穩(wěn)固。落后國家仍處于世界資本主義體系中的薄弱一環(huán)，淪為西方資本主義實(shí)現(xiàn)剩余價(jià)值的場所。西方資本主義現(xiàn)代性的成功與壓制，使得落后國家大多以模擬與復(fù)制的方式構(gòu)建自身的現(xiàn)代性。同時(shí)，二十世紀(jì)六七十年代在拉美盛行的依附論、世界體系論對(duì)資本主導(dǎo)下的全球二元或者三元格局的不平衡結(jié)構(gòu)進(jìn)行了批判，并由此批駁西方發(fā)展理論的普適性。現(xiàn)代性作為“一項(xiàng)未竟的事業(yè)”，并非上帝提前描繪的未來藍(lán)圖。歷史唯物主義者將歷史看作是特定條件下的主體創(chuàng)造過程，即“一方面歷史絕非是一個(gè)自然而然的過程，另一方面也不是一個(gè)完全由主體隨心所欲設(shè)計(jì)的過程”，[13]也就是說各種文化在積極發(fā)揮自身主體性和尊重客觀規(guī)律的基礎(chǔ)上，都有可能通過自身生產(chǎn)與生活方式的構(gòu)建對(duì)現(xiàn)代性原有的規(guī)范做出新的詮釋和補(bǔ)充、生成新的理念和規(guī)范。中國現(xiàn)代性的建構(gòu)就是對(duì)原有現(xiàn)代性做出的全新闡釋，也為其他后發(fā)國家的現(xiàn)代性構(gòu)建提供方案。

首先，中國現(xiàn)代性是對(duì)歷史單線論現(xiàn)代性的批判。它在民族現(xiàn)代化的探索與構(gòu)建中呈現(xiàn)出的四個(gè)向度——對(duì)民族優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的認(rèn)可與吸取、對(duì)資本主義弊端的警惕、對(duì)資本主義文明的借鑒和引進(jìn)，以及對(duì)資本主義超越的長遠(yuǎn)目標(biāo)設(shè)定——使它在建構(gòu)現(xiàn)代性的歷史階段中能根據(jù)世界形勢與自身客觀條件靈活進(jìn)行策略選擇，具體表現(xiàn)為革命邏輯向改革邏輯的轉(zhuǎn)換，這為后發(fā)現(xiàn)代化國家提供了辯證法視野，也證實(shí)了現(xiàn)代性向多元路徑展開的可能性；其次，中國現(xiàn)代性是對(duì)現(xiàn)代性一般價(jià)值的肯定。20 世紀(jì)下半期西方學(xué)界展開了關(guān)于現(xiàn)代性自身是否依舊保持不可替代的、肯定的價(jià)值問題的爭論，再加上西方現(xiàn)代性的深刻危機(jī)，以及后現(xiàn)代主義敘事話語對(duì)現(xiàn)代性的否定，都有力地抨擊了西方現(xiàn)代性。中國現(xiàn)代性的成功構(gòu)建是對(duì)現(xiàn)代性一般價(jià)值的肯定與發(fā)展，也激勵(lì)著其他國家對(duì)現(xiàn)代性理念與規(guī)范的豐富。

（三）正視中國現(xiàn)代性建構(gòu)中的風(fēng)險(xiǎn)。

中國現(xiàn)代性的構(gòu)建從一開始就不是一帆風(fēng)順的。從現(xiàn)代性原始境遇中通過“救亡圖存”的革命邏輯重構(gòu)民族主權(quán)與民族主體意識(shí)，克服了從天朝大國淪為西方資本主義殖民地的危機(jī)；在20 世紀(jì)70 年代末通過改革邏輯克服了由于傳統(tǒng)革命建設(shè)模式導(dǎo)致的社會(huì)主義建設(shè)困境。[14]作為后發(fā)現(xiàn)代化國家，我們還未完成現(xiàn)代化之時(shí)，就已經(jīng)開始經(jīng)歷思想界對(duì)現(xiàn)代性的強(qiáng)烈批判，包括后現(xiàn)代主義虛無主義碎片化對(duì)現(xiàn)代性的否定。西方資本主義國家經(jīng)歷了相對(duì)有序的傳統(tǒng)性、現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性，但對(duì)于中國來講卻是三者雜糅的共在，國內(nèi)有學(xué)者曾將此稱為“時(shí)空交錯(cuò)”的特征。[15]這種特征決定了需要從總體上去看待傳統(tǒng)、現(xiàn)代與后現(xiàn)代之間的復(fù)雜關(guān)系，而不是簡單地突出現(xiàn)代性的弊端與焦慮。

從現(xiàn)代性自身來看，它始終是一個(gè)被焦慮裹挾前進(jìn)的矛盾體，這種焦慮與沖突在西方資本主義現(xiàn)代性中尤為明顯，在中國現(xiàn)代性構(gòu)建中也不可避免地呈現(xiàn)出一定的矛盾與沖突。例如，最初的救亡圖存道路選擇、社會(huì)主義建設(shè)時(shí)期的困境以及中國積極參與全球化以來“中國的民族現(xiàn)代化與全球資本主義在中國的殖民化的二重主題與節(jié)奏”①參看南京大學(xué)2017年6月“第四屆當(dāng)代資本主義研究暨紀(jì)念《資本論》第一卷出版150周年國際學(xué)術(shù)研討會(huì)”論文集收錄文章《在發(fā)展的視野中重思世界社會(huì)主義的革命建設(shè)與改革問題》（作者劉懷玉，劉維春）一文。成為今天中國現(xiàn)代性問題的關(guān)鍵。關(guān)于現(xiàn)代性的一般焦慮，人類歷史并未給予最終解答，其中蘊(yùn)含著開放的理論空間。而中國現(xiàn)代性構(gòu)建中不管是社會(huì)內(nèi)部結(jié)構(gòu)抑或世界形勢所造成的風(fēng)險(xiǎn)與焦慮，都應(yīng)當(dāng)首先遵守現(xiàn)代性的一般邏輯，即作為現(xiàn)代性特殊范式的中國現(xiàn)代性，民族特殊性也必須放在現(xiàn)代性的一般框架中去理解，它所呈現(xiàn)出來的焦慮、矛盾與風(fēng)險(xiǎn)也必須通過改革的方式去逐步化解。畢竟如科學(xué)社會(huì)主義一樣，現(xiàn)代性并非已經(jīng)被規(guī)劃好的藍(lán)圖，也不是抽象的空洞符號(hào)，而是融合了各種復(fù)雜的關(guān)系和力量，通過具體的生產(chǎn)方式與生活方式的建構(gòu)所產(chǎn)生出來。處理現(xiàn)代性的風(fēng)險(xiǎn)與危機(jī)是中國全面建設(shè)社會(huì)主義現(xiàn)代化的重大問題，也是擺在中國共產(chǎn)黨和政府面前的重要任務(wù)，中國現(xiàn)代性革命邏輯與改革邏輯的形成正是通過對(duì)各種風(fēng)險(xiǎn)與危機(jī)的化解而形成。同時(shí)，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)與危機(jī)的挑戰(zhàn)和反思也將不斷構(gòu)建、完善中國現(xiàn)代性。