試論行政訴訟的舉證責(zé)任

趙倩

摘要：行政訴訟是我國法制建設(shè)中不可或缺的重要訴訟制度之一。隨著法治社會的建設(shè)，我國行政訴訟法律制度日趨完善，在惠及人民權(quán)利方面取得了很大進展。在各種具體行政行為的變更中也有配套的相關(guān)法律法規(guī)，總體上取得了較好的完善效果，但舉證責(zé)任在制度中的分配一直難以界定。如何規(guī)范行政訴訟中的舉證責(zé)任分配，是完善行政訴訟制度的首要任務(wù)之一。完善行政訴訟證明責(zé)任制度不僅是訴訟制度的進步，也是法制建設(shè)的關(guān)鍵。本文對我國現(xiàn)行行政訴訟舉證責(zé)任制度進行了探討，并提出了一些建議，希望能為解決這一問題提供一些參考，為完善我國行政訴訟制度做出貢獻。

關(guān)鍵詞：行政訴訟?舉證責(zé)任?責(zé)任分配制度

引言

近年來，我國一些行政訴訟案件的舉證責(zé)任制度仍存在漏洞，導(dǎo)致行政相對人失敗，在一定程度上影響了行政相對人參與監(jiān)督公共權(quán)力行使的積極性。因此，為了保護行政相對人的合法權(quán)益，維護我國法律制度的公平性，彌補行政訴訟制度的缺陷，完善和明確行政訴訟中的舉證責(zé)任分配迫在眉睫。這是行政訴訟中最重要的核心問題之一，也是行政訴訟中控制、限制和歸責(zé)的基本概念。特別是在我國行政執(zhí)法部門眾多、權(quán)力交錯的情況下，為行政相對人提供明確有效的法律保護，行使監(jiān)督權(quán)，保障行政相對人的執(zhí)行，也是行政訴訟的必然要求。

一、我國現(xiàn)行行政訴訟舉證責(zé)任的分配制度

（一） 一般舉證責(zé)任

我國《行政訴訟法》第34條規(guī)定：“被告對具體行政行為承擔(dān)舉證責(zé)任，并提供具體行政行為所依據(jù)的證據(jù)和規(guī)范性文件”。行政訴訟中被告人舉證責(zé)任的范圍劃分。與民事訴訟中“誰主張、誰提供證據(jù)”的基本原則不同，在行政訴訟中，基于行政主體作出行政行為時“先取證后裁決”的原則，行政主體必須具有合法性。因此，行政訴訟中的一般舉證責(zé)任似乎不同于民事訴訟中的一般舉證責(zé)任，但實際上它們是內(nèi)在的。

（二）現(xiàn)行行政訴訟舉證責(zé)任分配的例外情形

（1）證明其訴訟符合法律規(guī)定的條件，但被告認為原告的訴訟已超過起訴期限的除外?，F(xiàn)行《行政訴訟法》規(guī)定，相對人應(yīng)當(dāng)遵守一定的法律條件，如主體、法定期限、復(fù)議前等。

（2）原告在提起行政訴訟時，需要證明其已提出申請的事實。行政主體被動履行義務(wù)或者不審查、處理對方當(dāng)事人的法律申請，無故拒不受理，或者受理后遲延作出對方行政行為的，原告應(yīng)當(dāng)向法院提交證據(jù)，證明原告在起訴行政主體前已向被告提出申請。然而，并非所有行政不作為都要求原告承擔(dān)舉證責(zé)任。就行政行為而言，分為申請行政行為和權(quán)限行政行為。前者要求原告承擔(dān)證明其申請的舉證責(zé)任，后者則不要求，因為其行為的實施是行政主體依法積極進行的。此時，舉證責(zé)任不能歸于原告。

（3）行政賠償訴訟，原告應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)，證明因違反被起訴的行政行為而遭受損失的事實。作為一種特殊的行政訴訟，訴訟糾紛不是行政行為是否合法，而是確定原告是否因被告的行為而遭受損失，或者因被告的行為而遭受損失的大小和范圍。在行政賠償訴訟中，原告應(yīng)當(dāng)就原告主張的損失提供證據(jù)，證明行政行為造成的損害，損害事實是否與行政行為有因果關(guān)系，行政行為是否具有合法性，損害程度以及是否在法定起訴期內(nèi)。

（三）目前舉證責(zé)任分配存在不足的地方

隨著社會環(huán)境的不斷變化，現(xiàn)行制度是在復(fù)雜的社會環(huán)境中發(fā)展起來的，特別是在行政法的訴訟部分，這在很大程度上導(dǎo)致了我國行政訴訟舉證責(zé)任制度在實踐操作中的極大局限性。在舉證責(zé)任分配制度中，行政訴訟法始終遵循“被告一般提供證據(jù)，原告在特殊情況下提供證據(jù)”的規(guī)定，但面對不斷變化的執(zhí)法環(huán)境，這一規(guī)定是不夠的。關(guān)于行政不作為，若干解釋規(guī)定，原告應(yīng)當(dāng)證明因行政主體的不作為提起訴訟的事實。

二、對我國行政訴訟舉證責(zé)任在實踐活動中的建議

（一）在實踐中完善相關(guān)法律明晰雙方責(zé)任的界定

我國每年被裁定不予受理或不予受理的行政訴訟案件數(shù)量相當(dāng)大，也表現(xiàn)出濫用訴訟的現(xiàn)象。法院在受理案件前的審查非常重要。規(guī)范起訴條件，改善原告起訴前的自查條件，合理分配舉證責(zé)任，是有效減少訴訟濫用的有效途徑之一。完善現(xiàn)行行政訴訟時效制度的核心理念是保證案件的及時審理，在合理期限內(nèi)完成當(dāng)事人的訴訟請求，提高司法效率。只有合理的時效制度才能更有效地規(guī)范行政主體的權(quán)力行使，保證訴訟制度的效率，保護對方當(dāng)事人的合法權(quán)益，維護雙方當(dāng)事人的公平。雖然保證書中提到的被告遲延的原因意味著司法機關(guān)擁有自由裁量權(quán)，但這并不意味著司法機關(guān)可以濫用遲延的自由裁量權(quán)。我們還需要相關(guān)法律完善這里的規(guī)定，設(shè)定自由裁量權(quán)的范圍，規(guī)范所謂的正當(dāng)理由。

（二）完善責(zé)任分配方式，確保原告能夠在能力范圍內(nèi)舉證

訴訟雙方的責(zé)任不能簡單地局限于被告承擔(dān)舉證責(zé)任的規(guī)則。面對日益增多的行政執(zhí)法類型，如行政賠償、行政指導(dǎo)等，當(dāng)事人之間的責(zé)任界定將出現(xiàn)分歧，被告人將不再承擔(dān)舉證責(zé)任。這一規(guī)則涵蓋一切，舉證責(zé)任的范圍應(yīng)根據(jù)不同的行政行為而靈活。我們可以借鑒國外相關(guān)法律和國外行政訴訟案件，結(jié)合我國國情，完善中原地區(qū)不同類型被告人的舉證責(zé)任。目前，法院對證據(jù)收集的規(guī)定不是很全面，司法解釋也不明確，特別是在行政不作為訴訟案件中。因此，在舉證責(zé)任分配制度中，應(yīng)完善規(guī)范性法律文件，使其具體適用于不同的行政行為。

（三）公權(quán)力的行使適當(dāng)加大透明化，便于人民監(jiān)督以及行權(quán)

陽光是最好的防腐劑。行政主體在行使公共權(quán)力時，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)公開程序，讓相對人參與具體行政行為的監(jiān)督活動，強調(diào)行政行為的公平、公開和公正。行政主體作出或者準備作出行政行為時，應(yīng)當(dāng)通知受該行為影響的另一方當(dāng)事人，以確保發(fā)送給另一方當(dāng)事人的通知也便于另一方當(dāng)事人為以后的訴訟保留證據(jù)。提高權(quán)力行使的透明度，不僅要求行政主體，而且要求法院在根據(jù)當(dāng)事人的申請或權(quán)限為當(dāng)事人收集證據(jù)時，公開收集程序，以便對方或第三方能夠監(jiān)督其證據(jù)收集程序的合法性。實施程序的公開也有利于相對人保留行政主體的不作為證據(jù)。透明、公開的程序拓寬了原告收集證據(jù)的途徑，在一定程度上提高了原告作為弱勢當(dāng)事人提供證據(jù)的能力，完善了現(xiàn)行的聽證程序。這也是原告自行收集證據(jù)的一種方式。

結(jié)語

行政訴訟的出現(xiàn)，無疑是我國訴訟制度的一大進步，開辟了"民告官"之路，保護了行政管理體制中相對人的合法權(quán)益，，使行政相對人能夠在國家權(quán)力面前尋求救濟，為處于弱勢地位的相對人提供救濟。然而，現(xiàn)有的證據(jù)規(guī)則，如行政訴訟中的證明責(zé)任制度，并不完善，證明責(zé)任的界定缺乏統(tǒng)一的理論支撐。目前，我國行政訴訟責(zé)任制正在不斷完善和快速發(fā)展。從發(fā)展方向來看，也符合建立行政訴訟制度的初衷，即控制和制約權(quán)力，從而在國家公權(quán)力面前為對方當(dāng)事人提供強有力的保護程序。與民事和刑事訴訟中較為成熟的證明責(zé)任制度相比，完善行政訴訟中的證明責(zé)任分配制度仍然是一項繁重的任務(wù)。在今后的探索過程中，要把日益復(fù)雜的社會現(xiàn)象與舉證責(zé)任分配制度結(jié)合起來，保持與時俱進的思想，，并期望行政訴訟中的舉證責(zé)任制度達到一個新的高度，更好地成為行政相對人合法權(quán)益的監(jiān)護人屏障。

參考文獻：

[1]成協(xié)中.中國行政訴訟證明責(zé)任的分配模式與規(guī)則重構(gòu)[J].北大法律評論，2019（01）：56-80.

[2]劉逸卿. 論行政訴訟的舉證責(zé)任分配[D].吉林大學(xué)，2020.

[3]最高法行政指導(dǎo)案例第91號，2018.

[4]彭璟. 行政訴訟舉證責(zé)任制度若干問題淺議[D].西南政法大學(xué)，2020.

[5]孔玲龍. 行政訴訟舉證責(zé)任分配問題研究[D].長春理工大學(xué)，2019.

[6]李蕓. 我國行政訴訟舉證責(zé)任探究[D].蘭州大學(xué)，2020.

[7]王毅. 行政訴訟中的舉證責(zé)任研究[D].煙臺大學(xué)，2019.

[8]鄧剛宏.行政訴訟舉證責(zé)任分配的邏輯及其制度構(gòu)建[J].政治與法律，2017（03）：132-141.