疫情防控限制性措施的倫理正當(dāng)性研究
——集體優(yōu)先適用原則體系構(gòu)建及應(yīng)用

李 敏，張 軍

（泰州職業(yè)技術(shù)學(xué)院，江蘇 泰州 225300）

2020年暴發(fā)的新冠肺炎疫情，“是百年來(lái)全球發(fā)生的最嚴(yán)重的傳染病大流行，是新中國(guó)成立以來(lái)我國(guó)遭遇的傳播速度最快、感染范圍最廣、防控難度最大的重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件。”[1]為應(yīng)對(duì)疫情，全國(guó)形成了統(tǒng)一指揮、全面部署、立體防控的戰(zhàn)略布局；各地根據(jù)疫情形勢(shì)，采取了程度不同的限制性措施，如關(guān)閉離城通道，公共交通系統(tǒng)暫停運(yùn)營(yíng)，公共場(chǎng)所佩戴口罩，防疫健康信息碼制度，集中和居家隔離等。在黨中央的領(lǐng)導(dǎo)下，中國(guó)快速奪取了抗疫斗爭(zhēng)重大戰(zhàn)略成果，生產(chǎn)生活秩序恢復(fù)取得顯著成效。疫情期間的防控限制性措施，在阻斷疫情傳播方面發(fā)揮了重要作用；與此同時(shí)，一些國(guó)家在采取類似措施時(shí)遇到了較大阻力，有人認(rèn)為這些措施妨礙了公民自由。那么，疫情防控限制性措施對(duì)自由的限制能否得到辯護(hù)？回答這一問(wèn)題，需要對(duì)疫情防控限制性措施進(jìn)行倫理正當(dāng)性研究，面對(duì)疫情仍在全球肆虐的形勢(shì)，這一研究既具有公共衛(wèi)生倫理問(wèn)題的重要性，也具有抗疫實(shí)踐的迫切性。

1 疫情防控限制性措施之倫理問(wèn)題界定

對(duì)疫情防控限制性措施的倫理正當(dāng)性進(jìn)行研究，首先需要厘清限制性措施的倫理意蘊(yùn)，即對(duì)包含在限制性措施中的倫理問(wèn)題予以界定。所謂疫情防控限制性措施，是為了阻斷疫情傳播，主要對(duì)公民自由施加一定程度限制的各項(xiàng)規(guī)定和制度。例如，健康信息碼制度對(duì)特定人群進(jìn)入公共場(chǎng)所的自由予以了一定限制，集中或居家隔離制度對(duì)行動(dòng)自由予以了一定限制等。疫情防控限制性措施目的在于阻斷疫情傳播、維護(hù)公共利益，手段是一定程度限制個(gè)人自由，其包含的倫理意蘊(yùn)十分清楚：為了公共利益，要求個(gè)人利益作出犧牲。

由此引發(fā)的倫理問(wèn)題是，為了公共利益要求個(gè)人利益作出犧牲是否正當(dāng)？“人是生而自由的，但卻無(wú)往不在枷鎖之中”[2]，現(xiàn)實(shí)的自由，總是會(huì)受到種種限制；個(gè)人的利益，難免為了公共利益作出犧牲。公共利益和正當(dāng)?shù)膫€(gè)人利益都是人所追求的善，沖突發(fā)生在兩個(gè)善之間，此刻道德的權(quán)衡十分重要。權(quán)衡是道德原則的演繹和對(duì)具體道德情境反思的綜合和平衡，回答為了公共利益要求個(gè)人利益作出犧牲是否正當(dāng)，既離不開特定的道德原則，也離不開對(duì)具體道德情境的反思：原則提供標(biāo)準(zhǔn)，情境提供依據(jù)。由此，“為了公共利益要求個(gè)人利益作出犧牲是否正當(dāng)”，關(guān)鍵在于“在什么情況下，要求個(gè)人利益為公共利益作出犧牲”，這意味著不僅要考慮一般的道德原則，還要考慮具體情境以及面向具體情境的一般道德原則的適用原則。

2 集體優(yōu)先原則及其適用原則體系構(gòu)建

回答“為了公共利益要求個(gè)人利益作出犧牲是否正當(dāng)或者在什么情況下正當(dāng)”的問(wèn)題，存在個(gè)人主義和集體主義的分歧。關(guān)于個(gè)人主義，《不列顛百科全書》將其價(jià)值體系概括為三點(diǎn)主張，“一切價(jià)值均以人為中心，即一切價(jià)值都是由人體驗(yàn)的（但不一定是由人創(chuàng)造的）；個(gè)人本身就是目的，具有最高價(jià)值，社會(huì)只是達(dá)到個(gè)人目的的手段；一切個(gè)人在某種意義上說(shuō)在道義上是平等的”[3]?？梢?jiàn)，個(gè)人主義的核心在于主張個(gè)人價(jià)值相較于社會(huì)的至上性，這一主張的根本問(wèn)題在于孤立抽象地看待個(gè)人，因而造成了在個(gè)人和社會(huì)關(guān)系上的二元對(duì)立。正如馬克思所說(shuō)：“人的本質(zhì)不是單個(gè)人所固有的抽象物，在其現(xiàn)實(shí)性上，它是一切社會(huì)關(guān)系的總和?！盵4]因此即便個(gè)人主義也不得不承認(rèn)，只要人類以社會(huì)形式存在，個(gè)人在一定情況下就不得不為了公共利益犧牲部分個(gè)人利益。換言之，個(gè)人主義并不能構(gòu)成對(duì)疫情防控限制性措施倫理正當(dāng)性的否定。

社會(huì)主義則主張集體主義原則，中共中央、國(guó)務(wù)院印發(fā)的《新時(shí)代公民道德建設(shè)實(shí)施綱要》明確指出，社會(huì)主義道德建設(shè)應(yīng)當(dāng)“以為人民服務(wù)為核心，以集體主義為原則”。羅國(guó)杰認(rèn)為，集體主義的界定，應(yīng)強(qiáng)調(diào)三個(gè)方面：“集體利益高于個(gè)人利益；在集體利益高于個(gè)人利益的原則下，切實(shí)保障個(gè)人的正當(dāng)利益，促進(jìn)個(gè)人價(jià)值的實(shí)現(xiàn)；集體主義強(qiáng)調(diào)個(gè)人利益與集體利益的辯證統(tǒng)一?！盵5]強(qiáng)調(diào)集體利益和個(gè)人利益的辯證統(tǒng)一，是集體主義的總原則，可以稱之為統(tǒng)一性原則；強(qiáng)調(diào)重視和保障個(gè)人的正當(dāng)利益，是一般性原則，可稱之為個(gè)人保障性原則；強(qiáng)調(diào)集體利益高于個(gè)人利益，是在個(gè)人利益和集體利益發(fā)生沖突這一特殊情境下所需遵循的特殊性原則，可稱之為集體優(yōu)先性原則。不難看出，疫情防控限制性措施與集體主義的三個(gè)原則尤其是集體優(yōu)先原則直接相關(guān)。集體優(yōu)先原則要求在個(gè)人利益和集體利益發(fā)生沖突時(shí)，個(gè)人利益服從集體利益，為集體利益作出一定的犧牲。集體利益和個(gè)人利益發(fā)生沖突，是這一原則的適用情境；個(gè)人利益服從集體利益是行為選擇的道德標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)集體利益和個(gè)人利益發(fā)生沖突時(shí)，兩者不能得兼，必需犧牲其中之一。然而，無(wú)論犧牲集體利益還是犧牲個(gè)人利益，就其本身而言，都是一種惡。這里涉及到我們對(duì)善惡的理解，我們所要實(shí)現(xiàn)的是善，我們所要避免的是惡。例如做手術(shù)，用刀劃開身體即使使用了麻藥，也會(huì)給我們帶來(lái)風(fēng)險(xiǎn)和疼痛，就這種風(fēng)險(xiǎn)和疼痛本身而言，它不是我們追求的而是我們要逃避的，因此是一種惡；但是這種手術(shù)本身的惡能帶來(lái)我們所追求的善即健康，因此，它是一種必要的惡。所以要求個(gè)人利益服從集體利益，從個(gè)人道德修養(yǎng)的角度看，可以是一種良善的道德表現(xiàn)；但從社會(huì)公共政策角度看，只能是一種兩惡相權(quán)取其輕。既然要個(gè)人做出犧牲——例如為了阻斷疫情，限制個(gè)人社交和行動(dòng)自由——是一種必要的惡，那么在什么條件下，這種惡才是必要的、在道德上才是正當(dāng)?shù)?？這就涉及到集體優(yōu)先的適用原則問(wèn)題。

集體優(yōu)先的適用原則，是適用集體優(yōu)先原則時(shí)需遵循的原則，對(duì)集體優(yōu)先原則的運(yùn)用起到規(guī)范和指導(dǎo)作用。集體主義的集體優(yōu)先原則和保障個(gè)人正當(dāng)利益原則，存在沖突的可能，集體優(yōu)先原則的適用原則通過(guò)對(duì)集體優(yōu)先原則的適用作出規(guī)范和指導(dǎo)，既確保集體優(yōu)先原則在適用時(shí)的正當(dāng)性，又保障個(gè)人正當(dāng)利益，一定程度上消解了兩者之間的對(duì)立，實(shí)現(xiàn)了其辯證統(tǒng)一。已如前述，集體優(yōu)先原則的適用是在集體利益和個(gè)人利益之間進(jìn)行權(quán)衡，需要考慮具體情境，如下五個(gè)情境問(wèn)題直接關(guān)系到集體優(yōu)先原則適用的正當(dāng)性：為什么要犧牲個(gè)人利益？是否存在無(wú)需犧牲個(gè)人利益的手段？犧牲個(gè)人利益的具體決策是如何作出的？犧牲個(gè)人利益實(shí)現(xiàn)了何樣結(jié)果？對(duì)犧牲者是否作出補(bǔ)償？五個(gè)問(wèn)題關(guān)系到目的和手段、程序和結(jié)果以及補(bǔ)償正義五個(gè)方面，集體優(yōu)先的適用相應(yīng)地也就有五個(gè)原則。

2.1 目的正當(dāng)性原則

目的正當(dāng)性原則是指，個(gè)人利益為之而犧牲的集體利益應(yīng)是正當(dāng)?shù)?。什么是正?dāng)?shù)募w利益呢？正當(dāng)?shù)募w利益應(yīng)該代表著每一個(gè)人或大多數(shù)人的長(zhǎng)遠(yuǎn)的根本的利益。從本質(zhì)上說(shuō)，正當(dāng)?shù)募w利益正是個(gè)人的共同利益，個(gè)人利益和集體利益在這里是統(tǒng)一的。這種統(tǒng)一也只有在消除了階級(jí)對(duì)立的社會(huì)主義社會(huì)才能實(shí)現(xiàn)，從這個(gè)意義上說(shuō)，主張兩者統(tǒng)一的集體主義原則，必需以社會(huì)主義為其現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。在階級(jí)社會(huì)里，“各個(gè)人聯(lián)合而成的虛假共同體，總是相對(duì)于各個(gè)人而獨(dú)立的；由于這種共同體是一個(gè)階級(jí)反對(duì)另一個(gè)階級(jí)的聯(lián)合，因此對(duì)于被統(tǒng)治的階級(jí)來(lái)說(shuō)，它不僅是完全虛幻的共同體，而且是新的桎梏?！盵6]如果要求個(gè)人作出犧牲的集體利益是馬克思所說(shuō)的“虛假共同體”的利益，是穿著集體利益外衣的私人利益，是裝扮成普遍性的特殊性，那要求個(gè)人為之而作出犧牲就是不正當(dāng)?shù)摹?/p>

2.2 最后手段原則

最后手段原則是指，犧牲個(gè)人利益應(yīng)當(dāng)被當(dāng)作最后一個(gè)手段來(lái)使用。換句話說(shuō)，如果有其他的方法和途徑，在實(shí)現(xiàn)集體利益的同時(shí)又不損害個(gè)人正當(dāng)利益，則不應(yīng)要求個(gè)人作出犧牲。之所以如此，就在于就公共政策決策而言，社會(huì)主義要增進(jìn)每一個(gè)人的幸福和利益；減損個(gè)人的利益盡管有可能成就公共的善，但減損個(gè)人利益本身不是社會(huì)主義追求的目標(biāo)，它依然是一種我們希望避免的惡，如果不得已為了公共的善必須接受這種惡，作為一種惡，它應(yīng)當(dāng)被當(dāng)作最后的手段來(lái)運(yùn)用。

2.3 決策公正性原則

決策公正性原則是指，要求個(gè)人作出利益犧牲的決策，其程序應(yīng)當(dāng)是公正的。如何確定需要犧牲個(gè)人利益的情境的存在？犧牲個(gè)人利益的決策由誰(shuí)作出？如何作出犧牲個(gè)人利益的決策？如何選擇需要犧牲個(gè)人利益的對(duì)象？需要犧牲什么利益？在多大程度上犧牲？與決策相關(guān)的這些問(wèn)題，都應(yīng)體現(xiàn)公正性。

2.4 正效應(yīng)原則

正效應(yīng)原則是指，只有為了一個(gè)更大的集體利益才能要求個(gè)人利益作出犧牲。只有犧牲的個(gè)人利益在量上小于因之而得以實(shí)現(xiàn)的集體利益，最終的結(jié)果才是正效應(yīng)的，也才符合兩惡相權(quán)取其輕的精神。舉例說(shuō)，因?yàn)檩p微的、非基本的集體利益要求個(gè)人作出巨大的基本個(gè)人利益犧牲，甚至是獻(xiàn)出生命，這在道德上是不正當(dāng)?shù)摹?/p>

2.5 補(bǔ)償原則

補(bǔ)償原則是指，應(yīng)當(dāng)對(duì)作出了犧牲的個(gè)人予以相應(yīng)的補(bǔ)償。當(dāng)個(gè)人利益和集體利益發(fā)生沖突時(shí)，實(shí)際上個(gè)人犧牲的也是正當(dāng)利益，若是非正當(dāng)利益就應(yīng)當(dāng)被直接取消而不是稱作犧牲，既然個(gè)人為了集體利益、為了更多數(shù)的利益犧牲了自己的正當(dāng)利益，那么補(bǔ)償正義就要求對(duì)其做出相應(yīng)的補(bǔ)償。

以上五個(gè)原則作為一個(gè)整體，構(gòu)成了集體優(yōu)先原則的適用原則體系，賦予犧牲個(gè)人利益的決策以正當(dāng)性：一個(gè)犧牲個(gè)人利益的決策，通過(guò)了以上五個(gè)原則的檢驗(yàn)，在道德上就是正當(dāng)?shù)?。違背了目的正當(dāng)性原則，這種犧牲的要求是不道德的；違背了其他原則，這種犧牲的要求就是有瑕疵的，也是有爭(zhēng)議的。

3 疫情防控限制性措施的倫理檢驗(yàn)

至此，回答疫情防控限制性措施倫理正當(dāng)性問(wèn)題，需要運(yùn)用集體優(yōu)先適用原則體系對(duì)這些措施進(jìn)行檢驗(yàn)。疫情防控限制性措施在倫理上是否正當(dāng)以及多大程度上正當(dāng)，視檢驗(yàn)的結(jié)果。

目的正當(dāng)性原則檢驗(yàn)：新冠肺炎疫情嚴(yán)重危害了公共衛(wèi)生安全，威脅人民生命健康；采取疫情防控限制性措施、一定程度限制個(gè)人社交和行動(dòng)自由，其目的在于阻斷疫情傳播，保護(hù)人民生命健康安全。對(duì)此，習(xí)近平主席在全球健康峰會(huì)上的講話中明確指出：“抗擊疫情是為了人民，也必須依靠人民。實(shí)踐證明，要徹底戰(zhàn)勝疫情，必須把人民生命安全和身體健康放在突出位置，以極大的政治擔(dān)當(dāng)和勇氣，以非常之舉應(yīng)對(duì)非常之事，盡最大努力做到不遺漏一個(gè)感染者、不放棄一個(gè)病患者，切實(shí)尊重每個(gè)人的生命價(jià)值和尊嚴(yán)?！盵7]簡(jiǎn)言之，采取疫情防控限制性措施之目的在于維護(hù)人民生命健康安全的公共利益，這一公共利益也正是每一個(gè)人長(zhǎng)遠(yuǎn)而根本的利益，公共利益和個(gè)人利益在這里實(shí)現(xiàn)了真正的統(tǒng)一。因此，疫情防控限制性措施很明顯具有目的正當(dāng)性。

最后手段原則檢驗(yàn)：在缺乏有效治療手段，無(wú)疫苗或因疫苗接種率問(wèn)題尚無(wú)法形成群體免疫的情況下，防控限制性措施是無(wú)可替代的；即便醫(yī)療手段逐漸改善，疫苗已普遍接種，對(duì)于嚴(yán)重流行的疫情來(lái)說(shuō)，依然需要限制性措施這類社會(huì)性手段，只不過(guò)隨著醫(yī)療手段的改善，限制性程度有所改變。因此可以說(shuō)，對(duì)于重大流行疫情，作為社會(huì)控制性手段，疫情防控限制性措施至少是最后手段之一，符合最后手段原則。

決策公正性原則檢驗(yàn)：各地政府所采取的限制性措施，例如公共場(chǎng)所佩戴口罩，限制大規(guī)模公眾聚集，健康碼行程碼制度等等，其必要性建立在專家對(duì)疫情傳播嚴(yán)重性的判斷基礎(chǔ)上，決策由職能部門依法作出，主要是限制與阻斷疫情傳播相關(guān)的社交和行動(dòng)自由，限制對(duì)象及限制程度取決于與傳播風(fēng)險(xiǎn)的相關(guān)度，總體來(lái)說(shuō)，疫情防控限制性措施符合決策公正性的要求。

正效應(yīng)原則檢驗(yàn)：犧牲了個(gè)人暫時(shí)的社交和行動(dòng)自由，有效阻斷疫情傳播，換來(lái)了長(zhǎng)久的社交和行動(dòng)自由，保障了人民的生命健康，有利于經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活的盡快恢復(fù)，利大于弊，符合正效應(yīng)原則的要求。2020 年，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)秩序快速地從疫情中得以恢復(fù)，人民很快恢復(fù)了正常生活，GDP取得了2.3%的增長(zhǎng)速度，這無(wú)疑是正效應(yīng)原則的最好證明。

補(bǔ)償原則檢驗(yàn)：多數(shù)限制性措施，也為被限制者個(gè)人建立起健康防御機(jī)制，例如進(jìn)入公共場(chǎng)所必須佩戴口罩，能防止個(gè)人受到潛在感染；有些限制性措施，能確保被限制者得到更好治療，例如隔離病房等等，因此疫情防控限制性措施也基本符合補(bǔ)償性原則的要求。

綜上，疫情防控限制性措施，通過(guò)了集體優(yōu)先適用原則體系的檢驗(yàn)，具有倫理的正當(dāng)性。對(duì)于像新冠肺炎疫情這樣的突發(fā)公共衛(wèi)生事件，不僅僅是醫(yī)學(xué)問(wèn)題，需要醫(yī)學(xué)的解決手段；也是社會(huì)問(wèn)題，需要社會(huì)治理的手段。西方少數(shù)國(guó)家的政客，攻擊中國(guó)疫情防控的社會(huì)治理模式，不僅反映了其價(jià)值觀的偏見(jiàn)，更是一種意識(shí)形態(tài)的操弄，即通過(guò)攻擊中國(guó)的制度和治理模式，以甩鍋和掩蓋其防疫的失敗和治理模式的低效。事實(shí)上，作為社會(huì)治理的手段，中國(guó)所采取的疫情防控限制性措施，在倫理上是正當(dāng)?shù)?，也被?shí)踐證明是有效的，在促使中國(guó)快速取得抗疫重大戰(zhàn)略成果的同時(shí)，也為國(guó)際抗疫斗爭(zhēng)提供了可資借鑒的重要經(jīng)驗(yàn)。