股權(quán)遺囑信托的適用問題探析

薛智勝，李陽(yáng)琳

（天津工業(yè)大學(xué) 法學(xué)院，天津 300387）

股權(quán)繼承不僅受到繼承法的規(guī)范，還受到公司法的規(guī)范。然而繼承法和公司法在目的上卻有著相反的屬性。繼承法為了保護(hù)每位繼承人的利益，其呈現(xiàn)的形式多為一分為多的處置方法；而公司法講究合力經(jīng)營(yíng)，尤其是在有限責(zé)任公司中，更體現(xiàn)出人合性的特征。故而，在股權(quán)開始繼承時(shí)，若將一份股權(quán)強(qiáng)制拆分為多份權(quán)利，會(huì)使基于信任關(guān)系而經(jīng)營(yíng)的公司受到不利影響。關(guān)于股東繼承，《公司法》第75條雖規(guī)定了股東死亡后其股東資格可以繼承，但并未就繼承做具體規(guī)范，難以應(yīng)對(duì)股權(quán)在現(xiàn)實(shí)繼承中的問題。《民法典》在繼承編增設(shè)了遺產(chǎn)管理人，明確了遺囑的信托形式，開啟了我國(guó)遺囑信托制度的法制新進(jìn)程。特別是在《民法典》生效實(shí)施的新時(shí)代和第六次修改《公司法》已然啟動(dòng)的大背景下，結(jié)合域內(nèi)外股權(quán)遺囑信托的研究成果，對(duì)股權(quán)遺囑信托的適用問題進(jìn)行全面分析，梳理其法律關(guān)系，探究解決相關(guān)法律問題具體路徑，對(duì)于落實(shí)《民法典》賦予的自然人設(shè)立遺囑信托權(quán)利，充分發(fā)揮信托的專業(yè)管理優(yōu)勢(shì)，提高實(shí)務(wù)中有限責(zé)任公司股權(quán)繼承的效率，完善股權(quán)標(biāo)的公司治理機(jī)制，實(shí)現(xiàn)相關(guān)各方共贏，具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

一、股權(quán)遺囑信托的法律關(guān)系梳理

股權(quán)遺囑信托是以股權(quán)作為信托財(cái)產(chǎn)的遺囑信托，其基本法律關(guān)系，就是遺囑信托的法律關(guān)系。遺囑信托是指立遺囑人（下稱委托人）基于對(duì)受托人的信任，以書面遺囑的形式，將其合法財(cái)產(chǎn)在身故之后，委托給受托人，由其按照交托人的意愿，為受益人的利益或其他特定目的，進(jìn)行管理或者處分的行為。遺囑信托起源于西方，在遺產(chǎn)規(guī)劃中得以廣泛應(yīng)用，尤其是高凈值資產(chǎn)家庭會(huì)利用遺囑信托來保障家族資產(chǎn)得以永久傳承[1]。以信托的形式將遺產(chǎn)交由專業(yè)機(jī)構(gòu)或人士進(jìn)行管理，有利于發(fā)揮財(cái)產(chǎn)的價(jià)值并使其增值，同時(shí)可以規(guī)避巨額的遺產(chǎn)稅費(fèi)，避免因繼承人管理不當(dāng)而導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)流失等問題。遺囑信托制度的優(yōu)勢(shì)日漸得到肯定，在各個(gè)領(lǐng)域得以推廣，涉及到股權(quán)信托領(lǐng)域，股權(quán)遺囑信托是指持有股權(quán)的股東基于信任關(guān)系，以書面形式，將股東權(quán)能的全部或一部分在其身故后轉(zhuǎn)移給受托人，由受托人根據(jù)協(xié)議為委托人利益或其他特定目的進(jìn)行管理和處分的行為。因股權(quán)本身處在民法與商法的交匯領(lǐng)域，加之遺囑信托橫跨繼承法和信托法的獨(dú)特構(gòu)造[2]，繼承法、信托法和公司法三法交集，其間法律關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜，因此厘清遺囑信托適用股權(quán)繼承的法律關(guān)系，對(duì)兼顧三法并維持內(nèi)部協(xié)調(diào)有十分重要的現(xiàn)實(shí)意義。

（一）股權(quán)遺囑信托的法律關(guān)系主體

一般來說，信托法律關(guān)系主體由委托人、受托人和受益人三方構(gòu)成。但就遺囑信托而言，在信托的構(gòu)成主體上存在輕微的爭(zhēng)議。通說認(rèn)為，遺囑信托是三方法律關(guān)系主體的“游戲”。然而，有的學(xué)者主張，遺囑信托是僅有受托人和受益人兩方法律主體構(gòu)成的[3]。該觀點(diǎn)主要立足于，因委托人的死亡，而將其排除在法律關(guān)系主體之外。更有甚者，秉持遺囑信托在委托人死亡后成立，將其認(rèn)定為單方行為、死因行為，故由受托人一方主體即可構(gòu)成。對(duì)此，筆者認(rèn)同遺囑信托是由委托人、受托人和受益人三方法律主體構(gòu)成的這一觀點(diǎn)。三方法律主體貫穿遺囑信托從設(shè)立到生效再到產(chǎn)生作用的全過程，缺少任何一方都可能折損交托過程的完整性和嚴(yán)密性。首先是股權(quán)遺囑信托中的委托人，即是設(shè)立遺囑的人，通過書面遺囑，將股權(quán)的全部或部分職能在其死后轉(zhuǎn)移給受托人的。設(shè)立遺囑的行為屬于民事法律行為，可借鑒民法規(guī)則中民事行為能力一則對(duì)其進(jìn)行規(guī)范，加之《民法典繼承編》規(guī)定的無民事行為能力人和限制行為能力人設(shè)立的遺囑無效。故而，排除無民事行為能力人和限制民事行為能力人成為此處的立囑人，即要求股權(quán)遺囑信托中的委托人需要具備完全的民事行為能力。

其次是股權(quán)遺囑信托中的受托人。即基于管理股權(quán)信托意圖，承諾管理股權(quán)的主體。受托人的確認(rèn)原則上充分尊重立囑人的意思自治，但依據(jù)我國(guó)信托法的相關(guān)規(guī)定，僅靠立囑人的意思表達(dá)不能當(dāng)然直接地確定信托的最終受托人，還需受托人自己的意思表示，即只有當(dāng)受托人作出信托承諾后，信托才能成立。這種生效條件缺乏合理性，遺囑信托參考合同信托的成立規(guī)范在我國(guó)法律體系中存在矛盾，下文將進(jìn)行細(xì)述。另外，因股權(quán)本身的特性，股權(quán)信托形式多為商事信托，基于此，受托主體資格也多被限制在以信托公司為主的法人組織，即自然人一般不作為股權(quán)信托的受托人主體。

最后是股權(quán)遺囑信托中的受益人，也是信托的目的指向，主要就股利分紅等的收益享受利益。我國(guó)信托法規(guī)定：“設(shè)立信托必須存在受益人”。若遺囑信托未指定受益人，且委托人業(yè)已明確遺產(chǎn)不為繼承人的利益，以致受益人無法決定者，信托行為無效[4]。故而，在股權(quán)遺囑信托中，對(duì)受益人確為誰不做要求，但要求受益人必須是確定存在的[5]。如智利民法典中規(guī)定：“信托受益人可在信托設(shè)立時(shí)并不存在，但必須具有可期許性”[6]。該主體原則上由委托人在設(shè)立信托時(shí)確定好受益人主體，但實(shí)踐中也有委托人將確認(rèn)信托財(cái)產(chǎn)受益人主體這項(xiàng)權(quán)利委托給受托人，使其代為行使的情形。這兩種情形適用股權(quán)遺囑信托時(shí)都有禁止選項(xiàng)。首先，排除委托人將自己設(shè)為股權(quán)受益人的情形，即要求股權(quán)遺囑信托中的受益人主體至少是除委托人之外的他人。這里的法理依據(jù)是基于死者不享有財(cái)產(chǎn)權(quán)利。其次，受托人在確定受益人主體時(shí)應(yīng)當(dāng)將自己排除在外，同時(shí)，也不得為自己的利益實(shí)現(xiàn)而指定受益人，這都違背了受托人的基本職業(yè)素養(yǎng)和義務(wù)。

（二）股權(quán)遺囑信托的法律關(guān)系客體

遺囑信托法律關(guān)系客體即信托財(cái)產(chǎn)，信托是以財(cái)產(chǎn)為中心而搭建的法律制度，信托當(dāng)事人圍繞信托財(cái)產(chǎn)發(fā)生權(quán)利義務(wù)關(guān)系，因而信托財(cái)產(chǎn)必須存在且具有確定性。若無信托財(cái)產(chǎn)，受托人管理處分財(cái)產(chǎn)的權(quán)利及將信托利益交付于受益人的義務(wù)也會(huì)因缺乏可執(zhí)行的客體而不負(fù)確認(rèn)，進(jìn)而致使整個(gè)信托法律關(guān)系不可成型，遺囑信托也當(dāng)屬無效。鑒于信托財(cái)產(chǎn)之于信托起著舉足輕重的作用，欲靈活運(yùn)用股權(quán)遺囑信托使其發(fā)揮價(jià)值，有必要對(duì)股權(quán)信托的特性予以探討。

股權(quán)，是指依據(jù)公司法或公司章程規(guī)定，股東基于股東資格而享有的從公司獲取經(jīng)濟(jì)利益和參與公司治理的權(quán)利。公司法按照股權(quán)的行使目的將其劃分為自益權(quán)和共益權(quán)兩種。其中自益權(quán)主要包括股利分配請(qǐng)求權(quán)、股份轉(zhuǎn)讓請(qǐng)求權(quán)等收益性的權(quán)利；共益權(quán)則主要為參與公司治理、股東代表訴訟等公司事務(wù)參與權(quán)和表決權(quán)等權(quán)利。經(jīng)前述，股權(quán)信托是持有股權(quán)的股東將股東權(quán)能的全部或一部分轉(zhuǎn)移給受托人管理處分。但事實(shí)上亦有將資金委托給受托人，以受托人的名義定向投資于某公司，并將因持有公司股份而獲得的收益歸屬為受益人的現(xiàn)象。學(xué)界將這種特殊的財(cái)產(chǎn)管理關(guān)系擬制為“事實(shí)信托”[7]。由此，筆者認(rèn)為，股權(quán)遺囑信托的信托財(cái)產(chǎn)是股權(quán)的全部或部分權(quán)能。

股權(quán)不同于物權(quán)權(quán)利內(nèi)容中所具有的財(cái)產(chǎn)性，股權(quán)既有財(cái)產(chǎn)性，又有非財(cái)產(chǎn)性。一般情況下，財(cái)產(chǎn)性權(quán)利即以利益分配請(qǐng)求和股權(quán)轉(zhuǎn)讓為主的為股東自己帶來股利收益或資本利得的權(quán)利，而非財(cái)產(chǎn)性權(quán)利即以股東代表訴訟權(quán)和表決權(quán)、公司管理參與權(quán)等為主的為保障股東權(quán)利實(shí)現(xiàn)的權(quán)利。

此外，股權(quán)作為信托財(cái)產(chǎn)，使得股權(quán)信托種類呈現(xiàn)出多類型化的特點(diǎn)。理論上股權(quán)信托主要包括規(guī)避型股權(quán)信托、代持型股權(quán)信托和投資型股權(quán)信托三種類型[8]。結(jié)合前述，依據(jù)股權(quán)的權(quán)能，將股權(quán)分為以股利分配請(qǐng)求權(quán)為基礎(chǔ)的收益權(quán)，和以表決權(quán)為代表的參與公司事務(wù)管理權(quán)，以及保障上述權(quán)利實(shí)現(xiàn)的訴權(quán)。由此，股權(quán)信托亦可劃分為收益性信托，參與公司治理信托和訴權(quán)信托三種。三種類型的股權(quán)信托，根據(jù)委托人的委托意圖，具體結(jié)合遺囑信托予以適用。

再者，不同于其他金錢利益性財(cái)產(chǎn)，由公司衍生而出的股權(quán)，股東依據(jù)所持有的股權(quán)參與公司治理，其管理和操作有其專業(yè)性和嚴(yán)謹(jǐn)性。這要求了股權(quán)信托中的受托人應(yīng)具有專業(yè)技能，因此，股權(quán)信托的受托人往往是專業(yè)人士或機(jī)構(gòu)。

最后，結(jié)合信托財(cái)產(chǎn)具有的三種特性，股權(quán)作為股權(quán)信托財(cái)產(chǎn)的具體體現(xiàn)，亦受其約束。第一，信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性，即信托一旦有效成立，遺囑信托財(cái)產(chǎn)就會(huì)脫離委托人所有，又不屬于受托人的固有財(cái)產(chǎn)[9]。在財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給法律上獨(dú)立的信托財(cái)產(chǎn)時(shí)，這一財(cái)產(chǎn)就不再?gòu)膶傥腥说膫鶛?quán)人所能及的范圍[10]。股權(quán)作為信托財(cái)產(chǎn)的具體指向，在被設(shè)立信托后，亦被戴上當(dāng)下不可繼承性的“緊箍咒”，同理，也不歸屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。第二，信托財(cái)產(chǎn)具有所有權(quán)與收益權(quán)分離的特性。即受托人是名義上股權(quán)的享有者，但基于股東資格而取得的股權(quán)的實(shí)際收益則歸于繼承人。第三，信托財(cái)產(chǎn)具有物上代位性，即股權(quán)作為信托財(cái)產(chǎn)在受托人的管理、處分之下產(chǎn)生的股權(quán)收益、股權(quán)折損等都屬于信托財(cái)產(chǎn)。

（三）股權(quán)遺囑信托關(guān)系人的權(quán)利義務(wù)

一般來說，學(xué)界將遺囑信托定義為單方法律行為，不同于設(shè)立信托合同時(shí)所要求需經(jīng)受托人同意的規(guī)則，遺囑信托的委托人只要依據(jù)《民法典》的要求規(guī)范①設(shè)立遺囑，遺囑信托即可成立，不需要征得所選受托人的同意。故而大陸法系國(guó)家就遺囑信托的定義多描述為是以遺囑方式訂立的信托，如日本信托法中規(guī)定到“信托應(yīng)以契約或者遺囑為之”，而英美國(guó)家多采取委托受托人進(jìn)行信托管理等形式，如美國(guó)信托法中規(guī)定到“信托可由委托人通過遺囑或在其死亡時(shí)生效的其他財(cái)產(chǎn)處置手段，將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給受托人設(shè)立?！彪m各法系在遺囑信托的定義上各有不同，但筆者認(rèn)為通過剖析其本質(zhì)內(nèi)涵，可以得出遺囑信托法律關(guān)系的主要矛盾點(diǎn)都在于受托人，故而以受托人的權(quán)利義務(wù)為中心，對(duì)股權(quán)遺囑信托法律關(guān)系的內(nèi)容進(jìn)行簡(jiǎn)要論述。

股權(quán)遺囑信托中受托人的權(quán)利可歸結(jié)為金錢利益性權(quán)利，例如股權(quán)管理報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)和必要費(fèi)用償還請(qǐng)求權(quán)。就信托管理是否為有償管理，在不同法系和國(guó)家間存在差異。英國(guó)作為信托起源的母國(guó)，采取以無償為主，商事信托可有償為輔的原則。多數(shù)大陸法系國(guó)家與之觀點(diǎn)相似，例如日本信托法中有“除商事信托外，信托行為中有明確報(bào)酬約定的，受托人享有報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)?！睆姆ㄊ方嵌瓤?，美國(guó)信托法律制度由英國(guó)傳入，結(jié)合輸入時(shí)美國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活躍的氛圍，商事信托更為突出，更適應(yīng)美國(guó)實(shí)用主義濃重的氛圍。故而美國(guó)信托采取有償主義，認(rèn)為除受托人主動(dòng)放棄外，有索取報(bào)酬的權(quán)利。本著求同存異的眼光，筆者認(rèn)為，股權(quán)遺囑信托的受托人依照委托人的意愿對(duì)股權(quán)進(jìn)行專業(yè)化的管理，理應(yīng)享有相應(yīng)的利益請(qǐng)求權(quán)，但若受托人自愿無償管理信托財(cái)產(chǎn)的應(yīng)予尊重。

法定繼承決定了繼承的共同共有關(guān)系，共同共有規(guī)則下決定了共有人享有共同的權(quán)利，共同管理、處分、分割共有財(cái)產(chǎn)，享受財(cái)產(chǎn)利益。在股權(quán)繼承中，因原股東死亡而發(fā)生股權(quán)繼承到股權(quán)作為遺產(chǎn)被分割完成之前，繼承人對(duì)股權(quán)共同共有。受托人承委托人之托管控股權(quán)，歸根結(jié)底是為實(shí)現(xiàn)股權(quán)繼承人也即受益人利益的最大化。故而，受托人有妥善管理信托財(cái)產(chǎn)的義務(wù)，要求受托人利用專業(yè)素養(yǎng)親自管理股權(quán)財(cái)產(chǎn)，不得將其轉(zhuǎn)委托給他人，譬如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)在此明文規(guī)定：“受托人要自己處理信托相關(guān)義務(wù)”。股權(quán)作為信托財(cái)產(chǎn)因其具有獨(dú)立性，應(yīng)與受托人的固有財(cái)產(chǎn)相區(qū)別，受托人需對(duì)兩者分別管理。此外，受托人還負(fù)有忠實(shí)義務(wù)，受益人有權(quán)對(duì)受托人管理信托財(cái)產(chǎn)的行為進(jìn)行監(jiān)督，并可以在受托人天然不能或者因自身行為導(dǎo)致后天不再適宜管理股權(quán)財(cái)產(chǎn)時(shí)，經(jīng)受益人一致表決可辭退該受托人，委任新的受托人。

二、股權(quán)遺囑信托適用的困境與難點(diǎn)

2001 年《信托法》規(guī)定了設(shè)立遺囑應(yīng)當(dāng)采取書面形式，作為兼具“信托制度”和“遺產(chǎn)制度”雙重下位概念的遺囑信托，其設(shè)立及生效不僅要符合信托法關(guān)于設(shè)立信托的規(guī)定，還應(yīng)不違背繼承法中設(shè)立遺囑的相關(guān)規(guī)定。然而，因兩法之間的跨度較大，缺乏十足的默契，難以形成天然的銜接關(guān)系，甚至有兩相沖突的存在。進(jìn)而導(dǎo)致了雖在《民法典》繼承篇中新增遺囑的信托形式，但條文在具體適用時(shí)仍捉襟見肘。股權(quán)繼承牽扯多方利益主體的特征，加之股權(quán)是一項(xiàng)特殊的權(quán)利內(nèi)容，使得股權(quán)遺囑信托在現(xiàn)實(shí)適用上面臨設(shè)立生效存在矛盾，股權(quán)登記手續(xù)存在瑕疵，財(cái)產(chǎn)權(quán)屬不明確和受托人選任制度不完善等問題，難以隨《民法典》的實(shí)施而被民眾所周知和采用。

（一）遺囑信托設(shè)立生效上存在矛盾

遺囑信托受《信托法》關(guān)于信托設(shè)立、生效規(guī)則的制約，致使遺囑信托與信托成立缺乏一致性。據(jù)《信托法》第8 條規(guī)定，信托需以書面形式設(shè)立，且信托自受托人承諾時(shí)產(chǎn)生效力。該條文與《民法典》的規(guī)定主要有兩個(gè)不相契合的矛盾點(diǎn)。其一，第8 條規(guī)定設(shè)立形式僅為單一的書面形式，而《民法典》關(guān)于設(shè)立遺囑的方式，有書面、公正、口頭等多種形式，致使雖《民法典》中規(guī)定了遺囑可由口頭、錄音等形式設(shè)立，但難以適用到遺囑信托中去。其二，《信托法》第8 條規(guī)定受托人發(fā)出承諾后，信托成立，而《民法典》更多地認(rèn)可立遺囑行為是單方意思表示行為，單方意思表示即可使遺囑生效。再者，在受托人作出承諾之前，依《信托法》第8 條，信托不成立，自然也沒有信托受益人，但依據(jù)《信托法》第13 條：當(dāng)信托不成立時(shí)，受益人可另行選任受托人，在特殊情形時(shí)甚至可依法由其監(jiān)護(hù)人代行選任受托人，兩條文間的內(nèi)部邏輯矛盾[11]，阻礙了遺囑信托的適用。

另外，信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性，為財(cái)產(chǎn)設(shè)立了“屏障”，使其脫離委托人、受益人及其債權(quán)人的控制和追索，賦予受托人較大的財(cái)產(chǎn)權(quán)利?；诖耍瑸楸苊獬霈F(xiàn)受托人用信托財(cái)產(chǎn)與第三人進(jìn)行交易，但第三人卻不知交易對(duì)象屬于信托財(cái)產(chǎn)的問題，保護(hù)交易第三人的利益，降低交易成本，信托生效采取登記生效原則。結(jié)合信托受托人承諾設(shè)立的原則，在受托人作出信托承諾后，部分無需登記僅交付就能實(shí)現(xiàn)物權(quán)轉(zhuǎn)移的財(cái)產(chǎn)，在受托人取得動(dòng)產(chǎn)后，信托即成立并產(chǎn)生效力。然而，就那部分必須經(jīng)過登記才能實(shí)現(xiàn)權(quán)利轉(zhuǎn)移的財(cái)產(chǎn)而言，登記生效主義又制約著信托的生效。這兩種情況在同一份信托中，會(huì)致使出現(xiàn)信托部分生效部分不生效的尷尬情形，有違商事法律所倡導(dǎo)的效率原則。在股權(quán)繼承層面，又因登記程序的滯后，不僅不利于保護(hù)委托人、受益人的利益，還可能使股權(quán)陷入“輪空”的困境，進(jìn)而影響公司運(yùn)行。

（二）股權(quán)遺囑信托財(cái)產(chǎn)的權(quán)屬規(guī)定不明確

國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)主體的解讀在各個(gè)地區(qū)都不能夠?qū)ふ业街С症冢覈?guó)學(xué)者關(guān)于我國(guó)信托法對(duì)信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)主體的態(tài)度的兩種解讀都以該法第2 條為解釋論依據(jù)[12]。在我國(guó)“一物一權(quán)”的大背景下，加之只有在信托財(cái)產(chǎn)移交到受托人后遺囑信托才可以開始執(zhí)行的前提條件。難以回避的問題是：股權(quán)遺囑信托中，股權(quán)的所有權(quán)歸屬，以及受托人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)享有何種權(quán)利等問題，問題的處理解決，有助于明確相互行為所形成的法律關(guān)系屬于信托而非委托代理等行為，進(jìn)而在充分尊重委托人的意思自治的基礎(chǔ)上，按其意愿對(duì)信托財(cái)產(chǎn)進(jìn)行更為有效的管理。《信托法》第2 條對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的移轉(zhuǎn)表述為委托人應(yīng)當(dāng)將財(cái)產(chǎn)“委托給”受托人。通過對(duì)該條的解讀，結(jié)合民法關(guān)于“委托”的一般規(guī)定，可以得出：遺囑信托中，受托人似乎并未被法定賦予信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，只是在委托人的授權(quán)委托下對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行管理。然而，基于自然人死亡后，其民事權(quán)利能力終止，即死人不再對(duì)財(cái)產(chǎn)享有所有權(quán)。加之，遺囑信托跟隨遺囑在自然人死亡后產(chǎn)生效力，這致使在法律上信托財(cái)產(chǎn)的實(shí)際所有權(quán)人似乎處于“落空”的狀態(tài)。綜上，《信托法》第2 條，沒有界定好信托與委托的界限，致使信托財(cái)產(chǎn)歸屬不明，不利于遺囑信托的發(fā)展，加上股權(quán)管理的特殊性，本身存在邏輯矛盾的遺囑信托規(guī)定更難以適用于股權(quán)繼承。

《民法典》規(guī)定：“在遺產(chǎn)分配完成前對(duì)共有股權(quán)的管理由遺產(chǎn)管理人負(fù)責(zé)”。“管理人”顧名思義突出表現(xiàn)為對(duì)遺產(chǎn)的管理職能，防止遺產(chǎn)毀損、滅失的職責(zé)，承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任。與遺產(chǎn)管理人在股權(quán)行使上的規(guī)則不同，遺囑信托的受托人則更專業(yè)的表達(dá)為“實(shí)現(xiàn)遺產(chǎn)的管理與增值”，是投資性、增值性的管理，具有更優(yōu)性。對(duì)于股權(quán)的管理，因涉及股東權(quán)利的行使，數(shù)個(gè)繼承人間不易達(dá)成行使的合意，致使股權(quán)共有人無法統(tǒng)一行使股東權(quán)利。故此，受益人亦不是股權(quán)的所有權(quán)人。

（三）股權(quán)信托轉(zhuǎn)移登記上存在瑕疵

我國(guó)現(xiàn)有的物權(quán)變動(dòng)的相關(guān)規(guī)定制約了股權(quán)遺囑信托的適用。依《信托法》第10 條的規(guī)定“設(shè)立信托，對(duì)于信托財(cái)產(chǎn)，需要進(jìn)行登記發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行登記。未依法登記的，應(yīng)當(dāng)補(bǔ)辦登記手續(xù)；不補(bǔ)辦的，信托無效。”依據(jù)規(guī)定，物權(quán)轉(zhuǎn)讓給受托人，受托人即取得所有權(quán)，暫且不論受托人是否有必要取得這一權(quán)利，具體適用轉(zhuǎn)讓時(shí)就暴露出諸多弊端。動(dòng)產(chǎn)物權(quán)經(jīng)交付完成轉(zhuǎn)讓，此處異議不大，但若適用到股權(quán)轉(zhuǎn)讓登記上，除了經(jīng)其他股東同意，變更股東名冊(cè)的登記外，繳納稅款也是不能忽視的問題，尤其，信托完成后還需將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給繼承人，同一權(quán)利的兩次稅款，必然會(huì)使信托資產(chǎn)減值。然而，遺囑信托究其本質(zhì)是一種民事信托，是委托人與受托人之間的協(xié)議，具有相對(duì)私密性，若強(qiáng)制將委托人的財(cái)產(chǎn)予以登記，對(duì)委托人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行“公示”，可能會(huì)侵犯立囑人的隱私，甚至還會(huì)引發(fā)遺產(chǎn)爭(zhēng)奪糾紛，實(shí)為不妥。

另外，當(dāng)委托人死后，由誰對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行登記？還是在委托人死前就對(duì)股權(quán)進(jìn)行登記？法律條文均未給予回答?；氐焦蓹?quán)繼承上，遺囑信托在此適用也會(huì)引發(fā)一系列沒有答案的問題。具言之，股權(quán)作為一項(xiàng)特殊的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的認(rèn)定以股東意思自治為原則，登記為對(duì)抗要件。換言之，股份公司的資合性決定了股權(quán)可以隨意轉(zhuǎn)讓，不需經(jīng)其他股東同意，故而，為股份公司的股權(quán)設(shè)立信托的，其信托生效自屬毫無懸念；但在人合性較濃的有限責(zé)任公司中，股權(quán)變動(dòng)要注意謀求繼承人與其他股東之間的利益平衡，此處的股權(quán)變動(dòng)需經(jīng)其他股東的同意，后經(jīng)過股東名冊(cè)的變更登記轉(zhuǎn)讓發(fā)生效力。那么，股權(quán)作為信托財(cái)產(chǎn)時(shí)，是否需要辦理變更名冊(cè)登記使得受托人成為名義上的股東才能使遺囑信托生效。

（四）股權(quán)遺囑信托受托人的選任制度不完善

遺囑信托起源于英國(guó)，后傳入美國(guó)，在歐美國(guó)家盛行百年，已有一套較為完善的法律制度。之于我國(guó)，僅在2001 年《信托法》中提到信托可以以遺囑的形式設(shè)立，但缺少相匹配的具體條文規(guī)定，整體來說，信托制度還十分稚嫩。但目前家族信托在財(cái)富傳承方面的優(yōu)勢(shì)正獲得越來越多高凈值人群的認(rèn)可[13]。且有數(shù)據(jù)顯示，股權(quán)收入在中國(guó)高凈值人士的財(cái)富中占比高達(dá)80%, 同時(shí)招商銀行對(duì)我國(guó)高凈值客戶做的調(diào)查也顯示出，高凈值客戶對(duì)家族信托感興趣的達(dá)38%，甚至超越其它選項(xiàng)排名第一③。這足以顯現(xiàn)出信托之于財(cái)富的管理、傳承意義重大，也映射出信托管理人的重要性。

遺囑信托本質(zhì)上是民事信托，其受托人可以是委托人信任的他人，本意是“受人之托，忠人之事”。目前信托業(yè)仍以擔(dān)任“遺囑信托受托人”為主，雖有業(yè)者申請(qǐng)“遺囑執(zhí)行人及遺產(chǎn)管理人”的業(yè)務(wù)執(zhí)照，但實(shí)務(wù)上多未開辦上述服務(wù)項(xiàng)目，原因系基于成本效益考慮及避免過度涉入客戶遺產(chǎn)繼承紛爭(zhēng)[14]。此時(shí)，欲明確受托人職能，需將其與遺產(chǎn)管理人做好區(qū)分，此次將遺產(chǎn)管理人寫入民法典，是為了避免共同管理的不便并考慮到家庭生活的實(shí)際情形而出現(xiàn)的，主要職責(zé)規(guī)定到“實(shí)施與管理遺產(chǎn)有關(guān)的必要行為”，遺產(chǎn)管理人是分別經(jīng)繼承人推選、繼承人共同擔(dān)任、繼承人生前住所地的民政機(jī)關(guān)或村委會(huì)擔(dān)任三個(gè)順次選任方式選出的，在股權(quán)遺囑信托中通常由繼承人直接擔(dān)任。而遺囑信托中類遺產(chǎn)管理人者的受托人的選任，該角色是立囑人在生前經(jīng)深思熟慮、精挑細(xì)選的財(cái)產(chǎn)的管理人，在去世后代為管理和處置信托財(cái)產(chǎn)，充分體現(xiàn)了立囑人的意思自治。之于股權(quán)這一財(cái)產(chǎn)性權(quán)力，要求管理人有著堅(jiān)實(shí)的專業(yè)知識(shí)儲(chǔ)備和豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，委托人一般會(huì)選擇專門的信托公司進(jìn)行死后的股權(quán)管理，這致使受托人是與遺囑人沒有親屬關(guān)系的主體，至少是共同繼承人以外的第三方主體。那么，在股權(quán)遺產(chǎn)處置中，遺產(chǎn)管理人與遺囑信托的受托人是否可以同時(shí)存在或者若同時(shí)存在時(shí)兩者應(yīng)如何進(jìn)行協(xié)調(diào)？有待探討。

就遺囑受托人的選任，《信托法》第13 條第2 款④規(guī)定：“遺囑人有權(quán)選任受托人，甚至明確當(dāng)遺囑人指定的受托人拒絕或者無力擔(dān)任時(shí)，受益人可另行委托受托人，受益人為無或者限制民事行為能力人時(shí)，由其監(jiān)護(hù)人代行選任”。對(duì)此，可理解為法律賦予受益人或者其監(jiān)護(hù)人的受托人“重置權(quán)”，這項(xiàng)權(quán)利的賦予是否有利于委托人意愿的實(shí)現(xiàn)以及遺囑信托制度的發(fā)展？另外，在具體行使這項(xiàng)權(quán)利時(shí)，對(duì)于存在諸多受益人意見不一致的情況，有的學(xué)者支持應(yīng)適用“多數(shù)勝少數(shù)”的原則；而相反的觀點(diǎn)則主張，選任遺囑信托中股權(quán)行使的受托人須經(jīng)繼承人的一致同意。那么，“多數(shù)決”和“一致決”的二選一問題同樣引發(fā)深思。

反觀域外，部分國(guó)家在受托人的選任上，賦予了法院或其他主體選任的權(quán)利，例如日本法院在受托人缺位且遺囑信托未有規(guī)定的情況下，由相關(guān)當(dāng)事人向法院提出申請(qǐng)，請(qǐng)求法院重新選任受托人。通過剖析委托人意愿的本質(zhì)，可以得出申請(qǐng)法院等第三方主體進(jìn)行選任的模式，更契合委托人利益的表達(dá)?；氐絿?guó)內(nèi)，區(qū)別于這種選任模式，我國(guó)在委托人意愿和受托人利益的平衡上，更注重于受益人利益的維護(hù)[15]。然而，立囑人之所以摒棄遺囑繼承的方式處理股權(quán)，而選擇遺囑信托這種引入第三方主體管理股權(quán)財(cái)產(chǎn)的方式，究其本質(zhì)源于其不想讓繼承人直接繼承股權(quán)，期望持有的股權(quán)份額在有效的管理下實(shí)現(xiàn)最大的增值。故而，筆者認(rèn)為我國(guó)遺囑信托受托人選任制度的具體應(yīng)用上略有不妥，有完善的空間。

三、股權(quán)遺囑信托適用的完善路徑

綜合前述，遺囑信托相關(guān)條文之間本身就存在矛盾和沖突，尤其股權(quán)作為信托財(cái)產(chǎn)，不僅涉及到民法繼承篇和信托法的內(nèi)容，還映射到公司法的相關(guān)規(guī)定，顯得更加復(fù)雜。對(duì)此，鑒于我國(guó)信托法還相對(duì)稚嫩，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在《民法典》中對(duì)遺囑信托的成立、生效以及財(cái)產(chǎn)登記制度予以明確；在《公司法》中對(duì)股權(quán)在轉(zhuǎn)讓、分割以及代為行使層面予以完善。從而使得遺囑信托得以適用股權(quán)繼承，充分發(fā)揮遺囑信托的價(jià)值。

（一）健全股權(quán)遺囑信托生效與登記制度

縱觀世界各國(guó)之于遺囑信托成立的規(guī)定，可以得出遺囑信托與遺囑同時(shí)成立的規(guī)定共性。為確保遺囑人在其死后的真實(shí)意思表達(dá)，防止利害關(guān)系人爭(zhēng)執(zhí)，法律特別規(guī)定遺囑為要式行為，即除特別規(guī)定外，遺囑信托通常適用遺囑的設(shè)立標(biāo)準(zhǔn)，各國(guó)對(duì)遺囑信托均規(guī)定了設(shè)立的形式要件，基于此，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)在《信托法》中肯定遺囑信托為單方法律行為，同時(shí)豐富遺囑信托的設(shè)立形式。對(duì)此，可參考臺(tái)灣地區(qū)關(guān)于遺囑信托的設(shè)立規(guī)定：遺囑得以口述、自書、代筆、密封、公證等形式，其信托法也并未對(duì)遺囑信托之遺囑有其他特殊的限制性規(guī)定，較為寬松。

我國(guó)《信托法》采用登記生效主義，與英美法系國(guó)家不同。英美法系國(guó)家多采用“雙重所有權(quán)”制度，承認(rèn)多份所有權(quán)存在于一物之上，且為了保護(hù)公民隱私，普通公民信托無需進(jìn)行登記的。這種簡(jiǎn)化程序化的信托，更有利于信托的普及，使信托走進(jìn)公民生活，發(fā)揮信托在資產(chǎn)管理升值方面的價(jià)值?；貧w大陸法系，信托財(cái)產(chǎn)的登記制度已然成為制約遺囑信托適用的絆腳石，大陸法系國(guó)家中，因強(qiáng)調(diào)對(duì)第三人的公示公信作用，通常采用“一物一權(quán)”的財(cái)產(chǎn)歸屬原則，不承認(rèn)同一物同時(shí)存在兩份所有權(quán)。但雖同為大陸法系國(guó)家，似乎除了我國(guó)之外的其他國(guó)家都放棄選擇采取登記生效主義的原則。譬如，同為東亞國(guó)家的日本和韓國(guó)，它們的在信托法中僅規(guī)定到未經(jīng)登記的信托財(cái)產(chǎn)不產(chǎn)生對(duì)抗第三人的效力，以此侵害到善意第三人利益的，需要承擔(dān)相關(guān)的法律責(zé)任。也就是說在域外，股權(quán)作為信托財(cái)產(chǎn)，變更登記在股東名冊(cè)上，只是起到一個(gè)提醒第三人此處為信托財(cái)產(chǎn)的作用，而對(duì)于信托生效與否不產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響，有別于未經(jīng)登記不得生效的“一票否決”。

故而，筆者認(rèn)為可以借鑒域外國(guó)家在信托制度上的規(guī)定和設(shè)計(jì)，來改善這種繁雜的程序要件。雖公示公信原則在保護(hù)第三人合法權(quán)益上有著十分重要的價(jià)值意義，但就遺囑信托這一私法色彩濃重的領(lǐng)域，應(yīng)當(dāng)充分尊重意思自治，避免對(duì)于公民遺囑財(cái)產(chǎn)過多行政干預(yù)?？梢詫ⅰ暗怯浬е髁x”替換為“登記對(duì)抗主義”，非經(jīng)登記不可對(duì)抗善意第三人，同時(shí)完善配套制度，明確登記責(zé)任人，以及因未辦理登記而產(chǎn)生損害后果時(shí)的救濟(jì)方式[16]。

（二）明確股權(quán)信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)歸屬

我國(guó)股權(quán)信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)歸屬不明的原因在于：對(duì)引入的信托法律制度進(jìn)行中國(guó)化改造時(shí)，沒有協(xié)調(diào)好英美國(guó)家采用的“雙重所有權(quán)”與我國(guó)奉行的“一物一權(quán)”原則?？v觀域外其他國(guó)家的做法，韓國(guó)《信托法》所稱信托⑤，是指委受雙方基于特別信任關(guān)系，將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移或處分給受托人。該條文說明韓國(guó)通過轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)給受托人來構(gòu)建本國(guó)的信托制度，具有借鑒意義。

同時(shí)，學(xué)界內(nèi)對(duì)信托當(dāng)事人對(duì)財(cái)產(chǎn)享有的權(quán)利屬性可謂是眾說紛紜。一是以德國(guó)為代表的物權(quán)說，該觀點(diǎn)認(rèn)為財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)歸為受益人享有，而受托人僅是一種代理行為，發(fā)揮繼承以外第三人的作用代為管理和處置信托財(cái)產(chǎn)，以此否認(rèn)了受托人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)享有所有權(quán)；二是以日本為代表的債權(quán)說，其觀點(diǎn)指向因信托產(chǎn)生的關(guān)系為債權(quán)關(guān)系，需要受托人和受益人相互配合才能行使和實(shí)現(xiàn)。此外，還有游離在這兩種觀點(diǎn)之間的折中說。對(duì)此，筆者認(rèn)為：遺囑信托中，應(yīng)當(dāng)借鑒其他大陸法系國(guó)家對(duì)信托法改造的主流做法，參考英美信托的法理精神，將受托人塑造成信托法上財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)人[17]。使受托人成為信托財(cái)產(chǎn)權(quán)利的主體，享有名義上所有權(quán)，但不作為利益的歸屬主體，收益權(quán)仍應(yīng)當(dāng)歸為受益人所有。正如學(xué)者所言“我國(guó)在引進(jìn)遺囑信托時(shí)，便應(yīng)徹底了解該制度的本質(zhì)，明確信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)在信托生效時(shí)由委托人轉(zhuǎn)至受托人”[18]。但賦予受托人較大權(quán)利的同時(shí)，因信托財(cái)產(chǎn)具有獨(dú)立性，故而為防止受托人將財(cái)產(chǎn)用于清償自己的債務(wù)或被受托人的債權(quán)人所追索，同時(shí)防止委托人為惡意逃債而設(shè)立信托，有必要通過救濟(jì)制度來保護(hù)相關(guān)權(quán)利人的權(quán)益。

因受托人與委托人之間是委托關(guān)系，受托人依委托人的指示辦事。故而，受托人在委托人死亡后，無需經(jīng)過繁瑣的變更登記手續(xù)，即可依信托事由管理股權(quán)事項(xiàng)。此時(shí)，受托人在不逾越信托文件所允許限度的前提下，遵從信托文件的要求，按照委托人的委托條款對(duì)信托財(cái)產(chǎn)進(jìn)行管理。同時(shí)秉承忠實(shí)，審慎處理股權(quán)財(cái)產(chǎn)，將個(gè)人財(cái)產(chǎn)與股權(quán)財(cái)產(chǎn)利益劃分開來，以免出現(xiàn)財(cái)產(chǎn)上的混同。在股權(quán)分割層面，因股權(quán)在完成分割之前，繼承人之間是共同共有的關(guān)系，共同行使同一個(gè)股東資格，進(jìn)行利益分配。受委托人之托，受托人在管理股權(quán)使其最大效益的增值以外，作為繼承之外的“局外人”還需憑借其專業(yè)德行、職業(yè)倫理道德等制定股權(quán)利益分配事宜的方案，以贏得每個(gè)繼承人的尊重與認(rèn)可。

（三）信托生效無需變更股東名冊(cè)登記

股權(quán)繼承決定了將已故股東的股份轉(zhuǎn)讓到其繼承人名下，按照公司法的規(guī)定，股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，新股東行使股權(quán)前應(yīng)當(dāng)向公司主張變更股東名冊(cè)的記載。結(jié)合信托法對(duì)于信托生效的要求，變更股東名冊(cè)的登記更顯不可或缺。有學(xué)者認(rèn)為，被轉(zhuǎn)讓人在行使股權(quán)前，必須依程序的要求完成股東名冊(cè)的記載，使之成為股權(quán)行使的憑證。盡管如此，股東資格的認(rèn)定不能僅依據(jù)名冊(cè)記載與否，還需要考慮到實(shí)際出資的情況，綜合考量實(shí)質(zhì)要件和形式要件。股權(quán)作為信托財(cái)產(chǎn)，在信托成立生效后，若受托人只有在登記到股東名冊(cè)后才能對(duì)股權(quán)進(jìn)行管理，那么在登記的過程中股權(quán)難免會(huì)落入“無主”狀態(tài)，這不符合現(xiàn)實(shí)的要求，難以認(rèn)同。

回到問題本身，就股東名冊(cè)的價(jià)值和意義而言，與其說它是權(quán)利的象征，不如說它是權(quán)利的記載。就如學(xué)者提到的，之所以記載到股東名冊(cè)，是為了避免股權(quán)的重疊或重復(fù)使用，而股份作為繼承的載體，因前股東的離世，不會(huì)出現(xiàn)股權(quán)重疊使用，不存在此種問題的困擾，因而也無需套用一般股份轉(zhuǎn)讓的要求[19]。具體應(yīng)用到股權(quán)中，在股權(quán)繼承引起股權(quán)移轉(zhuǎn)，原股東死亡后，其合法繼承人自然享有對(duì)股權(quán)的繼承權(quán)，可收到公司發(fā)放給繼承人召開股東大會(huì)的通知，不會(huì)出現(xiàn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓情況下股權(quán)重疊、重復(fù)使用的問題。因而，從受益人的角度出發(fā)，是否變更股東名冊(cè)的登記薄都不影響股權(quán)的行使，也照樣可以享受股權(quán)帶來的權(quán)益。同理，也無需要求遺囑信托的受托人在管理股權(quán)前必須完成股東名冊(cè)的變更登記。但通過對(duì)公司法進(jìn)行解讀，可知在股東資格層面，股東名冊(cè)屬于效力證據(jù)，而公司登記機(jī)關(guān)的登記屬于對(duì)抗效力。故而，在股權(quán)遺囑信托中雖無需變更股東名冊(cè)的登記，但為保障受托人管理股權(quán)，宣示主權(quán)，應(yīng)當(dāng)在市場(chǎng)監(jiān)管局做股權(quán)變更登記。

（四）明確股權(quán)遺囑信托受托人的選任方式

《民法典》明確了遺囑是設(shè)立信托的形式，是對(duì)私權(quán)利的承認(rèn)與尊重，體現(xiàn)出私法領(lǐng)域內(nèi)公民自主權(quán)利進(jìn)一步的肯定與保障。在遺囑信托中，受托人只需依據(jù)其委托人的意愿進(jìn)行信托財(cái)產(chǎn)管理，不受受益人和其他繼承人的干擾，但不能因此將其定格為委托人的“傀儡”，而是把握其在財(cái)產(chǎn)管控的大方向上與委托人保持一致。遺囑信托的受托人在某些職能和性質(zhì)上和遺囑執(zhí)行人有重合之處，需要做好區(qū)分協(xié)調(diào)。遺囑執(zhí)行人更突出的特點(diǎn)是：遺產(chǎn)清算分配主義，只需在遺囑財(cái)產(chǎn)的保管、清理、分割層面揮灑汗水。不否認(rèn)遺囑信托的受托人和遺囑執(zhí)行人可以同時(shí)存在，兩者并存主要有兩種情況：一是上文提到的兩方主體共同管理各自的財(cái)產(chǎn)部分；二是遺囑信托的受托人也是遺產(chǎn)執(zhí)行人，此時(shí)無需再移交財(cái)產(chǎn)中的信托部分，直接由受托人對(duì)遺產(chǎn)進(jìn)行管理和處置即可[20]。

若遺囑中未指定遺囑執(zhí)行人或者遺囑執(zhí)行人因其他原因執(zhí)行不能時(shí)，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)用法定繼承人來充任，法定繼承人為多人時(shí)，因遺產(chǎn)作為共有財(cái)產(chǎn)，應(yīng)征得繼承人的一致同意，而非多數(shù)通過。同理，在股權(quán)遺囑受托人的選任上，筆者以為首先要尊重立囑人的意思表達(dá)，即由立囑人于生前選任的受托人對(duì)股權(quán)進(jìn)行管理；其次，若出現(xiàn)受托人不能或者不便成為股權(quán)信托財(cái)產(chǎn)的管理人時(shí)，遺囑信托不歸為無效，可以由繼承人經(jīng)推舉或者另行委托的方式以確認(rèn)新的受托人。在此，因股權(quán)繼承屬于共同繼承，繼承人對(duì)股權(quán)享有共同共有關(guān)系，而不是按份享有，加之股權(quán)繼承并不是純粹的公司法律制度，還帶有繼承法的濃重底色，其目的是保障繼承人的利益在公司法上得以實(shí)現(xiàn)，故而筆者認(rèn)為受托人選任時(shí)須經(jīng)共同繼承人一致同意。另外，在信托存續(xù)期間受托人缺位時(shí)，為兼顧委托人真實(shí)意愿的滿足，筆者認(rèn)為可適當(dāng)參考“申請(qǐng)法院模式”，由相關(guān)當(dāng)事人向法院提交選任申請(qǐng)。

綜上所述，受托人選任應(yīng)采取的順序?yàn)椋何腥宋?；繼承人群體一致同意推舉或另行委托，同時(shí)借鑒“申請(qǐng)法院模式”。

注 釋：

①《民法典》第1133 條—1144 條。

②外國(guó)學(xué)者關(guān)于英國(guó)、美國(guó)、法國(guó)、日本和英國(guó)蘇格蘭地區(qū)的信托法對(duì)信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)主體的態(tài)度的各種解讀在這些信托法中都不能夠?qū)ふ业街С帧埓?“尋找”信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)主體——關(guān)于對(duì)學(xué)者的解讀的審視和對(duì)信托法的回避態(tài)度的檢討[J].南京大學(xué)法律評(píng)論，2018，（02）.

③超過跨境資產(chǎn)配置、稅務(wù)規(guī)劃、保險(xiǎn)、法律顧問等其他選項(xiàng)。孫建波.家族信托傳承財(cái)富基業(yè)[J].金融博覽（財(cái)富），2019，（12）.

④《信托法》第13 條第2 款：遺囑制定的人拒絕或者無能力擔(dān)任受托人的，由受益人另行選任受托人；受益人為無民事行為能力人或限制行為能力人的，依法由其監(jiān)護(hù)人代為選任。遺囑對(duì)選任受托人另有規(guī)定的，從其規(guī)定。

⑤韓國(guó)《信托法》第1 條第2 款規(guī)定：“本法所稱信托，是指設(shè)立信托人（以下稱委托人）與接受信托人（以下稱受托人）間，基于特別信任關(guān)系，委托人將特定財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移或?yàn)槠渌幏纸o受托人……”徐衛(wèi).解讀信托關(guān)系中的信任[J].海南大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）2009，（03）.