認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中撤回權(quán)問題研究

韓梓昂

(天津師范大學(xué) 法學(xué)院，天津 300387)

2018年修改的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》中規(guī)定了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，但是對(duì)于被追訴人是否有權(quán)撤回認(rèn)罪認(rèn)罰的內(nèi)容卻沒有明確規(guī)定，該制度在實(shí)際運(yùn)作過程中，并不鮮見有被追訴人在認(rèn)罪認(rèn)罰后，又想要撤回認(rèn)罪認(rèn)罰。2019年雖然出臺(tái)了《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》，但依舊存在著對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰是否能與撤回以及撤回的正當(dāng)性依據(jù)、撤回是否有限制條件等問題的表述不清。學(xué)界對(duì)于這個(gè)問題眾說紛紜，有學(xué)者認(rèn)為被追訴人在法律上應(yīng)當(dāng)享有撤回權(quán)，并且在法庭審判過程中，不能因被告人反悔之前的認(rèn)罪認(rèn)罰行為而對(duì)其產(chǎn)生不利后果；[1]還有學(xué)者稱無論在什么情況下，都應(yīng)該允許被追訴人行使撤回權(quán)；上述主張為“肯定說”。另有學(xué)者稱，只有在滿足一定的條件下，例如非自愿性、事實(shí)基礎(chǔ)虛假或認(rèn)罪認(rèn)罰可能導(dǎo)致錯(cuò)案等情況，才允許被追訴人撤回認(rèn)罪認(rèn)罰，[2]此為“限制肯定說”[3-4]。區(qū)別于“限制肯定說”，有學(xué)者認(rèn)為，對(duì)于被追訴人是否可以撤回，應(yīng)當(dāng)區(qū)分訴訟階段予以決定，即“中立說”。該主張認(rèn)為被告人即使享有撤回權(quán)，并且該撤回權(quán)是可以以任何理由甚至不提供任何理由行使，但其行使必須要在法院庭審之前。

一、 認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中撤回權(quán)的內(nèi)涵

在法律規(guī)范文本以及學(xué)術(shù)界運(yùn)用過程中，對(duì)于“撤回”“反悔”等概念的使用并不統(tǒng)一，因此本文以“撤回”作為認(rèn)罪認(rèn)罰制度中的著眼點(diǎn)。在《認(rèn)罪認(rèn)罰指導(dǎo)意見》第十一部分中規(guī)定的是，“認(rèn)罪認(rèn)罰的反悔和撤回”，將“反悔”與“撤回”并列使用；在法律文本中使用的也是“撤回”一詞。從詞義上分析可以看出，“撤回”注重的是被追訴人的行為過程，是客觀的表現(xiàn)形式；而“反悔”更加注重的是被追訴人的內(nèi)心活動(dòng)，是一種主觀的意愿。在多數(shù)情況下，這兩者具有一致性，即先是主觀有了“反悔”的意愿，而后表現(xiàn)為“撤回”的客觀外在形式。但兩者也并不是完全對(duì)應(yīng)，例如在某些案件中，被追訴人的內(nèi)心可能產(chǎn)生了反悔之意，但是在行為上卻沒有表現(xiàn)出來，即無撤回的行為方式。還有在某些案件中，被追訴人做出了撤回認(rèn)罪認(rèn)罰的行為，但是并不是基于其內(nèi)心存在反悔之意，而是由于在案件推進(jìn)的過程中出現(xiàn)了以前并沒有取證到的利己的證據(jù)，基于相關(guān)證據(jù)，被追訴人才做出了撤回認(rèn)罪認(rèn)罰的行為。

在厘清認(rèn)罪認(rèn)罰案件中撤回權(quán)的概念后，需要分析的則是撤回權(quán)的性質(zhì)。首先是撤回權(quán)誰能夠行使的問題，即檢察機(jī)關(guān)和被追訴人都有權(quán)行使抑或是只能由被追訴人享有，這個(gè)問題雖然一目了然，但還是有必要從理論上進(jìn)行闡釋。在民事法律關(guān)系中，出于對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的保障，法律賦予了消費(fèi)者享有撤回權(quán)，其目的在于維護(hù)法律關(guān)系中弱勢(shì)的一方，因?yàn)樵谙M(fèi)關(guān)系中，無論是從掌握的信息還是專業(yè)知識(shí)背景上看，經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者的地位均存在著實(shí)質(zhì)上的不平等，消費(fèi)者的意思表示經(jīng)常會(huì)受到經(jīng)營(yíng)者的不正當(dāng)影響，所以法律賦予消費(fèi)者撤回權(quán)，其目的就在于補(bǔ)救消費(fèi)者在意思形成過程中所受到的阻礙，在信息接收或精神上處于弱勢(shì)地位時(shí)，給予消費(fèi)者時(shí)限讓其思考，從而決定是否撤回意思表示。目光轉(zhuǎn)移到刑事訴訟領(lǐng)域中，在認(rèn)罪認(rèn)罰程序中，不談及公法與私法上區(qū)分，而關(guān)注檢察機(jī)關(guān)與被追訴人之間的關(guān)系就可看出，在認(rèn)罪認(rèn)罰程序中，這兩者之間的關(guān)系與民事法律關(guān)系里的消費(fèi)關(guān)系有相似之處，被追訴人處于弱勢(shì)方，檢察機(jī)關(guān)則處于絕對(duì)的優(yōu)勢(shì)方，并且在刑事訴訟中，被追訴人除了在信息掌握和專業(yè)知識(shí)上處于弱勢(shì)地位，其人身自由也是處于被限制或剝奪的狀態(tài)，在這樣的環(huán)境中所做出的意思表示，會(huì)因受到外界的影響而變得更為糟糕。因此，為了平衡檢察機(jī)關(guān)與被追訴人之間天生存在的不平等，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議，檢察機(jī)關(guān)是無權(quán)撤回的，只有被追訴人有權(quán)行使撤回權(quán)。

根據(jù)認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議內(nèi)容可知，協(xié)議的部分內(nèi)容對(duì)被害人的相關(guān)利益會(huì)產(chǎn)生影響，若被害人認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議有錯(cuò)誤或自己的利益受到侵犯時(shí)，其是否有權(quán)撤回認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議呢？讓我們來看最高人民法院針對(duì)刑事訴訟法的司法解釋中所做的規(guī)定：當(dāng)事人通過公安或檢察機(jī)關(guān)的調(diào)解，已經(jīng)達(dá)成協(xié)議并完成履行的，被害方又提起附帶民事訴訟的，人民法院不予受理，但例外情形是，調(diào)解違反自愿、合法原則的除外。在當(dāng)事人和解制度中也是如此。由此可以推導(dǎo)出，雖然法律并沒有明確規(guī)定被害人的撤回權(quán)，但是在調(diào)解制度與和解制度中被害人均享有有條件的撤回權(quán)。但在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中簽訂的協(xié)議，不同于調(diào)解協(xié)議和和解協(xié)議，其簽署協(xié)議的雙方是檢察機(jī)關(guān)和被追訴人，而被害人并不是協(xié)議簽訂的一方，也對(duì)該協(xié)議不起決定性作用，因此，被害人是不享有撤回權(quán)的。盡管有學(xué)者認(rèn)為，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中也應(yīng)當(dāng)尊重被害人的主體地位，其相應(yīng)權(quán)利如知情權(quán)、參與權(quán)理應(yīng)獲得保障。但是協(xié)議具有相對(duì)性，因此撤回權(quán)在認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議中是專屬于被追訴人的訴訟權(quán)利。不僅如此，允許被追訴人行使撤回權(quán)，在權(quán)利分類上也屬于一項(xiàng)救濟(jì)性權(quán)利。我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定，對(duì)于控方提出的罪名和量刑建議，人民法院做出裁判一般應(yīng)予以采納，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中也是如此。但也有例外情形，即被追訴人在認(rèn)罪認(rèn)罰時(shí)是非自愿以及被告人否認(rèn)控方指控的犯罪事實(shí)的應(yīng)當(dāng)除外。刑事訴訟法還規(guī)定，法院在審理過程中，若發(fā)現(xiàn)被告人可能無罪或者具備法律規(guī)定的不予追究刑事責(zé)任的情形，以及被追訴人非自愿做出認(rèn)罪認(rèn)罰或否認(rèn)控方指控的犯罪事實(shí)等情形的，應(yīng)當(dāng)重新審理。被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的，審判庭也應(yīng)當(dāng)對(duì)自愿性以及內(nèi)容的真實(shí)性、合法性進(jìn)行審查。由此可見，上述規(guī)定不僅規(guī)定了被追訴人在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中可以行使撤回權(quán)，還規(guī)定了被追訴人在審判階段可以尋求救濟(jì)。當(dāng)然，在被追訴人行使撤回權(quán)時(shí)，必須要符合法律規(guī)定的前提要件，不能無條件的行使該權(quán)利，否則將不利于訴訟效率的保障和司法權(quán)威的維護(hù)。

二、被追訴人行使撤回權(quán)的正當(dāng)性依據(jù)

在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中被追訴人是否有權(quán)行使撤回權(quán)，需要從刑事訴訟的基本原則、認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性以及降低制度風(fēng)險(xiǎn)和提升辦案質(zhì)量的多重角度進(jìn)行考量。

首先，從刑事訴訟的基本原則來看，被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中行使撤回權(quán)符合無罪推定原則的要求。無罪推定原則不僅是各國(guó)刑事司法中確立的一項(xiàng)基本原則，還是國(guó)際公約所確認(rèn)并保護(hù)的一項(xiàng)基本人權(quán)。[5]雖然我國(guó)刑事訴訟法中并沒有完全確立無罪推定原則，但在法院專屬定罪權(quán)、不得強(qiáng)迫自證其罪、有權(quán)獲得辯護(hù)等方面，都體現(xiàn)與該原則一致的司法精神。我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定，未經(jīng)人民法院依法判決，任何人都不應(yīng)該被確定為有罪。根據(jù)該條原則可以看出，在我國(guó)只有法院有權(quán)確定一個(gè)人是否有罪，與無罪推定原則的要求一致。認(rèn)罪認(rèn)罰案件也是法院審判眾多案件中的一部分，在該類案件中，即使被追訴人已經(jīng)認(rèn)罪認(rèn)罰，但法院還未做出有罪判決，被追訴人在法律上就仍為無罪之人。對(duì)于在法律上的無罪之人，根據(jù)法律規(guī)定的被告人有權(quán)獲得辯護(hù)原則，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許其做出任何內(nèi)容的辯護(hù)，既可以做罪輕辯護(hù)，也可以做無罪辯護(hù)；既可以在做出無罪辯護(hù)后，又調(diào)整辯護(hù)內(nèi)容為有罪辯護(hù)。在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，也當(dāng)然適用該原則，被追訴人可以做出罪輕辯護(hù)，也可以在做出認(rèn)罪認(rèn)罰后，行使撤回權(quán)，調(diào)整辯護(hù)內(nèi)容為無罪辯護(hù)。無罪推定原則的另一個(gè)基本要求是不得強(qiáng)迫被告人自證其罪，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，即使被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰，但不得強(qiáng)迫自證其罪的效力并未喪失。因此，在被追訴人要撤回認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議或做出無罪辯護(hù)時(shí)，司法機(jī)關(guān)不能將其認(rèn)罪認(rèn)罰的內(nèi)容作為定罪依據(jù)。

其次，從認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性來看，允許被追訴人撤回認(rèn)罪認(rèn)罰是保障認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的內(nèi)在要求，如果被追訴人的認(rèn)罪認(rèn)罰不真實(shí)或非自愿，將嚴(yán)重?fù)p害司法公正，[6]保證被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性不僅是適用認(rèn)罪認(rèn)罰的前提，也是該制度正當(dāng)性的基石。亞里士多德認(rèn)為，自愿性的行為是指行為主體主動(dòng)性的行為；非自愿性的行為是指行為主體的行為其主動(dòng)性來自外界。[7]所以自愿性的本質(zhì)內(nèi)涵就是指主體遵從內(nèi)心意愿行事。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度設(shè)立時(shí)的初衷是為了貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，即區(qū)分不同案件的性質(zhì)、情節(jié)以及社會(huì)危害程度，分析犯罪的具體情況，區(qū)別對(duì)待，做到寬嚴(yán)相濟(jì)。[注]參見《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》第1條。并且在該制度中也沒有對(duì)罪名和刑罰的限定，可以理解為所有刑事案件都可以適用，不能因?yàn)槿魏卧騽儕Z犯罪嫌疑人、被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰從而獲得從寬處理的機(jī)會(huì)。為了保障自愿性，不僅要從追訴人的意志、判斷以及決定自由這些層面給予保障，并且要允許被追訴人可以撤回之前的認(rèn)罪認(rèn)罰行為。因?yàn)閺那耙粋€(gè)層面而言，認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性包括兩個(gè)方面：一是被追訴人享有該項(xiàng)權(quán)利，并有權(quán)選擇何時(shí)使用該項(xiàng)權(quán)利；二是該權(quán)利不僅可以在偵查階段或?qū)彶槠鹪V階段行使，還可以在審判階段行使。從后一個(gè)層面來說，認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性包括，被追訴人有不行使該權(quán)利的自由以及撤回認(rèn)罪認(rèn)罰的自由，即在認(rèn)罪認(rèn)罰行為做出后，有權(quán)在后階程序階段撤回認(rèn)罪認(rèn)罰。在認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商的過程中，司法機(jī)關(guān)在信息收集上明顯比犯罪嫌疑人要有優(yōu)勢(shì)，雖然犯罪嫌疑人可以委托辯護(hù)律師為其收集對(duì)己有利的證據(jù)，但辯護(hù)律師在偵查階段收集證據(jù)時(shí)也受種種條件的限制，所以被告人在與司法機(jī)關(guān)進(jìn)行認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商時(shí)所掌握的對(duì)己有利的證據(jù)很少。[8]基于此，被追訴人在做出認(rèn)罪認(rèn)罰時(shí)可能是基于并非主體意愿的外界因素，即“非自愿”的認(rèn)罪認(rèn)罰。除上述情況外，還存在一種被追訴人即使認(rèn)罪認(rèn)罰但其內(nèi)容并不真實(shí)的情形，即在司法實(shí)踐中存在不少的“自愿性虛假認(rèn)罪”，主要是指犯罪嫌疑人在沒有受到任何外界壓力的情況下，承認(rèn)并不是自己所犯的罪行。會(huì)發(fā)生這種情況的原因是多種多樣的，有的可能是因?yàn)閹退隧斪?，有的可能是因?yàn)榛趯?duì)司法機(jī)關(guān)的恐懼，還有的可能是為了“利己主義”的考慮，錯(cuò)誤地理解了“坦白從寬”政策的含義。總之，不管是第一種情況的“非自愿”認(rèn)罪認(rèn)罰抑或是第二種情形的“自愿性虛假認(rèn)罪”，都應(yīng)當(dāng)允許被追訴人可以撤回之前做出的認(rèn)罪認(rèn)罰的行為，如果不允許被追訴人可以行使撤回權(quán)，可能會(huì)制造出冤錯(cuò)案件，并且與該制度的基本精神相違背。即使在審查起訴階段被追訴人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，但在審判階段，在法庭辯論時(shí)卻做出無罪辯護(hù)，這就意味著，被追訴人用實(shí)際行為方式推翻了之前的認(rèn)罪認(rèn)罰的行為，在這種情況下，審判人員應(yīng)當(dāng)尊重被追訴人的選擇，視為其做出了撤回認(rèn)罪認(rèn)罰的行為，否則就等于強(qiáng)迫讓被追訴人自證其罪，是違反刑事訴訟法的基本原則的。

最后，從降低制度風(fēng)險(xiǎn)和提升辦案質(zhì)量的角度來看，允許被追訴人撤回認(rèn)罪認(rèn)罰是迎合了“以審判為中心”的改革要求，在大力倡導(dǎo)“以審判為中心”的進(jìn)程中，我國(guó)設(shè)置了一系列保障該改革要求順利實(shí)現(xiàn)的原則、規(guī)則和制度，但在具體實(shí)踐的過程中，并不盡如人意。例如在證據(jù)規(guī)則中，我國(guó)法律雖然規(guī)定了非法證據(jù)排除規(guī)則，但該規(guī)則能夠真正納入所能排除的非法證據(jù)比較少，并且有些規(guī)定表述模糊，造成了實(shí)際能夠運(yùn)用該規(guī)定所排除的證據(jù)較少。我國(guó)法律還規(guī)定了任何人不得被強(qiáng)迫自證其罪，但同時(shí)又規(guī)定了犯罪嫌疑人不享有沉默權(quán)，對(duì)于公安機(jī)關(guān)在訊問時(shí)所問的與案件事實(shí)相關(guān)的問題，有如實(shí)回答的義務(wù)。在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，若只允許被追訴人根據(jù)自愿性做出認(rèn)罪認(rèn)罰的行為，但不允許其在后續(xù)訴訟階段撤回之前的認(rèn)罪認(rèn)罰行為，可能會(huì)導(dǎo)致定罪出現(xiàn)偏差。因此，賦予被追訴人在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中享有撤回權(quán)，可以有效地降低可能被不當(dāng)定罪的風(fēng)險(xiǎn)。不僅如此，允許被追訴人撤回認(rèn)罪認(rèn)罰，還可以倒逼偵查、檢察機(jī)關(guān)提升辦案質(zhì)量，防止在實(shí)行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度后辦案質(zhì)量的下降。因?yàn)樵趥刹闄C(jī)關(guān)收集相關(guān)犯罪證據(jù)的過程中，若犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰，可能會(huì)導(dǎo)致偵查機(jī)關(guān)在收集證據(jù)上的懈怠，在后續(xù)訴訟活動(dòng)進(jìn)程中，一旦被追訴人撤回之前的認(rèn)罪認(rèn)罰，那么由于偵查機(jī)關(guān)前期收集證據(jù)的懈怠而導(dǎo)致證據(jù)收集的不全面，或因時(shí)間的流逝導(dǎo)致證據(jù)模糊不清甚至滅失等，使偵查機(jī)關(guān)處于被動(dòng)地位，更為甚者，將增加放縱罪犯的風(fēng)險(xiǎn)。也有學(xué)者稱，允許被追訴人撤回認(rèn)罪認(rèn)罰可能會(huì)導(dǎo)致司法效率的降低，如被追訴人在一審時(shí)撤回認(rèn)罪認(rèn)罰，就會(huì)使審判程序從簡(jiǎn)易程序或速裁程序轉(zhuǎn)換為普通程序，不僅增加當(dāng)事人的訴累也浪費(fèi)了司法資源導(dǎo)致司法效率的降低。

三、被追訴人撤回認(rèn)罪認(rèn)罰的限制條件

允許被追訴人撤回認(rèn)罪認(rèn)罰固然有助于保障其訴訟權(quán)利以及提高辦案質(zhì)量，但學(xué)界多數(shù)學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對(duì)被追訴人撤回權(quán)的行使施加一定的限制條件以平衡多方利益，不能只側(cè)重于保護(hù)被追訴人的利益而不顧司法機(jī)關(guān)以及被害人的利益。如果在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序中對(duì)被追訴人的撤回權(quán)不加以限制，任由被追訴人肆意行使，將會(huì)使利益失衡，[9]并且會(huì)破壞訴訟秩序，該制度實(shí)施所要保障的法益也將毫無意義。基于以上論述，在該制度中被追訴人的撤回權(quán)并不是可以無限地行使，應(yīng)當(dāng)從以下兩個(gè)方面予以規(guī)定。

一是時(shí)間方面的要求。我國(guó)刑事訴訟法并未規(guī)定該制度的適用階段，因此，被追訴人行使撤回權(quán)有可能發(fā)生在偵查、審查起訴或?qū)徟腥魏我粋€(gè)階段。只是在偵查階段被追訴人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議的，對(duì)從寬結(jié)果并不能產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響，所以在該階段被追訴人在認(rèn)罪認(rèn)罰之后撤回認(rèn)罪認(rèn)罰的，也并不產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響。雖然我國(guó)刑事訴訟法并沒有規(guī)定認(rèn)罪認(rèn)罰的適用階段，對(duì)于撤回認(rèn)罪認(rèn)罰也沒有相關(guān)的規(guī)定，但有學(xué)者認(rèn)為，“在法院做出判決之前，被追訴人可以行使撤回權(quán)，撤回之前的認(rèn)罪認(rèn)罰?！盵10]還有學(xué)者認(rèn)為，在法院的判決生效后再申請(qǐng)撤回認(rèn)罪認(rèn)罰是不允許的，但有例外情形，即被追訴人有證據(jù)證明其所做出的認(rèn)罪認(rèn)罰會(huì)導(dǎo)致顯著的不正義時(shí)，法院才有可能準(zhǔn)許。對(duì)被追訴人提出撤回的方式也有要求，即向人民法院或人民檢察院申訴。[11]筆者贊同前一種觀點(diǎn)，因?yàn)檎J(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議在簽署后實(shí)質(zhì)產(chǎn)生從寬結(jié)果之前會(huì)經(jīng)過法院審查，在此被追訴人對(duì)于案件事實(shí)以及對(duì)檢察院提供的證據(jù)都具有一定程度的認(rèn)識(shí)，如果認(rèn)為該決定存在錯(cuò)誤，是有多次機(jī)會(huì)可以反悔的，等判決生效后再提出申訴，不僅造成司法資源的浪費(fèi)也加重了當(dāng)事人的訴累，并且被追訴人若對(duì)法院做出的生效判決不服，應(yīng)當(dāng)通過審判監(jiān)督程序予以解決，沒有撤回認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議的必要。那么在二審階段能否撤回認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議呢？筆者認(rèn)為是不可以的。正如前文所指出的那樣，在一審程序中已經(jīng)提供了撤回認(rèn)罪認(rèn)罰的機(jī)會(huì)，而被追訴人不行使，等到二審階段才表示要行使撤回權(quán)，這樣將會(huì)嚴(yán)重浪費(fèi)司法資源，所以沒有必要重復(fù)救濟(jì)?；谝陨戏治觯蛔吩V人在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中行使撤回權(quán)的時(shí)限應(yīng)在一審判決做出前，并且為了防止其來回反復(fù)，妨礙訴訟的正常推進(jìn)，對(duì)于被追訴人行使撤回權(quán)的次數(shù)也應(yīng)當(dāng)予以限制，從司法的嚴(yán)肅性以及提高訴訟效率的角度出發(fā)，次數(shù)應(yīng)以一次為限。

二是理由方面的要求。在與我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度相類似的美國(guó)辯訴交易實(shí)踐中，被追訴人想要行使撤回權(quán)需要具備正當(dāng)?shù)睦碛?。而在我?guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，被追訴人撤回認(rèn)罪認(rèn)罰是否需要有正當(dāng)?shù)睦碛?，不同的學(xué)者有不同的觀點(diǎn)。有學(xué)者認(rèn)為，被追訴人有權(quán)撤回認(rèn)罪認(rèn)罰并不應(yīng)當(dāng)對(duì)其進(jìn)行限制，即使是在有律師協(xié)助并對(duì)其提供咨詢的狀態(tài)下，被追訴人的撤回同樣應(yīng)被允許。[12]還有相類似的主張認(rèn)為，在法院做出判決前，即使被追訴人沒有正當(dāng)理由，亦可撤回認(rèn)罪認(rèn)罰，理由是要充分使被追訴人獲得公正審判的基本權(quán)利。[13]持相反觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，在法院做出判決前，被追訴人雖然有權(quán)行使撤回權(quán)，但需要具備正當(dāng)理由，例如缺乏自愿性，或者事實(shí)基礎(chǔ)是虛假的等。[14]還有的學(xué)者持中立的態(tài)度，認(rèn)為被告人雖然享有自由撤回的權(quán)利，并且可以不具備正當(dāng)理由，但是其行使必須在法院審查認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議之前。在審判階段，撤回權(quán)的行使不再像之前那樣自由，[11]需要具備一定的條件才可行使撤回權(quán)，例如之前提到的缺乏自愿性或是事實(shí)基礎(chǔ)是虛假的等條件。

筆者認(rèn)為，對(duì)于撤回權(quán)的行使，如果不設(shè)置一定的限制條件，極易導(dǎo)致認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度設(shè)立的初衷被破壞，并且導(dǎo)致訴訟效率的低下以及加重當(dāng)事人和法院的訴累。但是如果對(duì)撤回權(quán)的限制條件太過苛刻，又會(huì)導(dǎo)致該權(quán)利的行使被架空，難以發(fā)揮其真正的作用。因此，需要在保障當(dāng)事人權(quán)利和提高訴訟效率之間保持平衡，“中立說”就比較符合，在法院審查認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議之前即庭前階段，被追訴人通過自己已經(jīng)掌握的案件事實(shí)以及控方所掌握的證據(jù)，在簽署認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議后，若認(rèn)為有誤，可以行使撤回權(quán)，并且不限制其次數(shù)，訴訟程序按照普通程序進(jìn)行即可。但在庭審開始后，被追訴人對(duì)于之前的認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議，若想行使撤回權(quán)，需要具備一定的正當(dāng)理由，例如自愿性要求或是內(nèi)容的真實(shí)性原因。這也是為了確保訴訟效率以及維護(hù)司法的權(quán)威。同時(shí)需要注意的是，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在適用初期，很多問題需要進(jìn)一步完善，這是一個(gè)系統(tǒng)性工程，被追訴人撤回認(rèn)罪認(rèn)罰問題僅僅是該體系中的一個(gè)分支問題，其他分支也需要進(jìn)行緊密的配合，才可確保該機(jī)制運(yùn)行完善。