營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓基本問(wèn)題研究

上海政法學(xué)院 李寒勁

營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓可謂有利有弊，雖然能夠推動(dòng)企業(yè)并購(gòu)重組的順利實(shí)現(xiàn)，達(dá)成對(duì)相關(guān)資源的優(yōu)化配置，但也很容易成為債務(wù)人用于逃避債務(wù)的特殊載體。目前我國(guó)現(xiàn)行的營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓制度不夠完善，對(duì)債權(quán)人不夠公平合理，因此分析當(dāng)前營(yíng)業(yè)制度所存在的弊端，探尋最佳的優(yōu)化渠道，對(duì)于提升我國(guó)立法水平，保護(hù)商事契約關(guān)系良好發(fā)展有著重要的意義與價(jià)值。

一、營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的基本內(nèi)涵

要想了解營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓行為的基本內(nèi)涵，必須要對(duì)“營(yíng)業(yè)”這一概念有一個(gè)正確的認(rèn)識(shí)。就其本質(zhì)而言，營(yíng)業(yè)在商事法律規(guī)范中是一種核心概念，同時(shí)也是一種有著豐富內(nèi)容、較強(qiáng)實(shí)踐意義的商法制度。我國(guó)相關(guān)專(zhuān)家學(xué)者對(duì)營(yíng)業(yè)達(dá)成了統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，認(rèn)為營(yíng)業(yè)具備一定的主觀意義和客觀意義。其中主觀意義的營(yíng)業(yè)主要指的是將營(yíng)業(yè)作為最終目的而開(kāi)展的一種典型商事行為活動(dòng)，而客觀意義的營(yíng)業(yè)則單獨(dú)指的是營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)，是營(yíng)業(yè)活動(dòng)要想順利開(kāi)展必須依賴(lài)的固定物質(zhì)財(cái)產(chǎn)以及相關(guān)法律支持。部分學(xué)者認(rèn)為，營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓中的營(yíng)業(yè)可以定性為：為了達(dá)成經(jīng)營(yíng)目標(biāo)而進(jìn)行了機(jī)能化以及組織化處理的整體性財(cái)產(chǎn)。由此能夠得知，營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓中的營(yíng)業(yè)和普通的營(yíng)業(yè)有著較大的差別，普通營(yíng)業(yè)是一種動(dòng)詞，指的是營(yíng)業(yè)行為活動(dòng)，而營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓中的營(yíng)業(yè)則是一個(gè)名詞，指的是總體性營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)。

而營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓這一概念在我國(guó)法律體系中一般被稱(chēng)之為企業(yè)轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑑H有少部分地方性法律規(guī)章制度明確提出了營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓這一概念，在立法中缺乏對(duì)營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的明確解釋?zhuān)苋菀讓?dǎo)致廣大人民群眾在認(rèn)知方面出現(xiàn)偏差，而司法中的使用也面臨著一定的困境。在筆者看來(lái)，營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓可以看做是交易雙方通過(guò)契約的建立來(lái)對(duì)客觀意義的營(yíng)業(yè)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓等商事行為活動(dòng)。營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓主要具備整體性和機(jī)能性?xún)煞N基本特征，主要包含物體要素、物體財(cái)產(chǎn)、法律關(guān)系和事實(shí)關(guān)系四種因素，前三者都是屬于狹義營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)的范疇，而事實(shí)關(guān)系則是指商業(yè)秘密、信譽(yù)口碑、客戶群體以及銷(xiāo)售渠道等。

二、營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓制度所存在的問(wèn)題

（一）營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓缺乏明確的債務(wù)承擔(dān)規(guī)則

在營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓制度之中，營(yíng)業(yè)債權(quán)人往往最為關(guān)注其債務(wù)承擔(dān)問(wèn)題，主要是由于債務(wù)承擔(dān)問(wèn)題直接決定著債權(quán)人的切身利益。在《企業(yè)改制規(guī)定》中第6條明確指出，全新開(kāi)設(shè)的公司主要負(fù)責(zé)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任，第7條則說(shuō)明全新開(kāi)設(shè)的公司應(yīng)當(dāng)和之前的企業(yè)共同承擔(dān)相應(yīng)的連帶責(zé)任，這也是雙重保障了債權(quán)人的切身權(quán)益。但在這一規(guī)定的第24至26條中卻指出，受讓人應(yīng)當(dāng)對(duì)出售前的債務(wù)進(jìn)行承擔(dān)，這也和第6條/7條的要求相悖，無(wú)法明確了解到營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓當(dāng)事人的具體責(zé)任形態(tài)。同時(shí)第24至26條缺乏足夠的合理性，主要是因?yàn)闋I(yíng)業(yè)債務(wù)來(lái)源于轉(zhuǎn)讓人所進(jìn)行的營(yíng)業(yè)活動(dòng)，按常理而言應(yīng)當(dāng)由這一過(guò)程中獲得一定經(jīng)濟(jì)效益的轉(zhuǎn)讓人承擔(dān)，受讓人并無(wú)太大的關(guān)聯(lián)，這樣的方式存在著一定的“替罪羊”特點(diǎn)[1]。部分大型企業(yè)為了實(shí)現(xiàn)對(duì)債務(wù)的有效逃避，便將自身旗下承擔(dān)著一定債務(wù)壓力的子企業(yè)出售給其余企業(yè)，如若受讓企業(yè)同樣處于較為惡化的財(cái)產(chǎn)狀況，那么就很容易讓受讓企業(yè)不得不面臨著破產(chǎn)的局面，而相比之下出讓企業(yè)則無(wú)需承擔(dān)任何責(zé)任，這無(wú)疑嚴(yán)重侵害了債權(quán)人的合法利益。

（二）債權(quán)人知情權(quán)制度有所欠缺

營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓制度的構(gòu)建目的在于讓所有參與到營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的人群或企業(yè)能夠充分保障自身的權(quán)利，這就意味著轉(zhuǎn)讓人在對(duì)營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處分的過(guò)程中，必須要讓債權(quán)人事先了解到轉(zhuǎn)讓人的行為以及處分的具體內(nèi)容，而要想實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，可以利用登記或者公告等形式來(lái)將營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓行為進(jìn)行公示。綜觀《企業(yè)改制規(guī)定》，其中并未制定明確的公示流程來(lái)對(duì)營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓人或者債務(wù)人進(jìn)行監(jiān)督，這也讓債權(quán)人的知情監(jiān)督權(quán)被剝奪，這樣一來(lái)就無(wú)法界定轉(zhuǎn)讓人的具體責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍。同時(shí)信息披露制度也是公示的重要組成部分，但我國(guó)當(dāng)前所設(shè)立的信息披露制度主要是為了讓上市企業(yè)股東的知情權(quán)得以保護(hù)，而并不是對(duì)債權(quán)人的知情權(quán)進(jìn)行保護(hù)。并且信息披露制度主要是通過(guò)財(cái)務(wù)報(bào)表來(lái)披露相應(yīng)的數(shù)據(jù)信息，這樣的方式無(wú)法保證所披露信息的完整性，無(wú)法有效保障債權(quán)人的知情權(quán)。

（三）債權(quán)人異議權(quán)、撤銷(xiāo)權(quán)和競(jìng)價(jià)參與權(quán)制度有所欠缺

公示制度的目的在于讓債權(quán)人在最短的時(shí)間內(nèi)能夠了解到自身債券的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)發(fā)生了轉(zhuǎn)讓?zhuān)?dāng)債權(quán)人了解到具體情況后，經(jīng)常表達(dá)出對(duì)營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓行為的異議，或者認(rèn)為轉(zhuǎn)讓行為侵犯了自身的利益而提出了撤銷(xiāo)申請(qǐng)，以此來(lái)最大化地減少利益損害。在建立營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓合同的過(guò)程中，會(huì)綜合考慮轉(zhuǎn)讓雙方的基本要求，但如若雙方當(dāng)事人出現(xiàn)了私下串通的局面，進(jìn)而無(wú)償轉(zhuǎn)讓或降低價(jià)金，甚至是簽訂了相應(yīng)的陰陽(yáng)合同，就會(huì)讓轉(zhuǎn)讓價(jià)格遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于或低于真實(shí)價(jià)值，這樣一來(lái)，債權(quán)人自身的權(quán)利就無(wú)法得到有效的保障。當(dāng)前我國(guó)相關(guān)法律規(guī)章制度并未對(duì)債權(quán)人知情權(quán)做出明確的規(guī)定，針對(duì)債權(quán)人缺乏合理的參與權(quán)機(jī)制，導(dǎo)致其缺乏參與的主動(dòng)性。站在立法以及司法視角進(jìn)行分析，當(dāng)前欠缺能夠當(dāng)做合理參考的具體例證。早在2005年，《公司法》中引入了“法人人格否認(rèn)制度”[2]，讓債權(quán)人能夠通過(guò)司法救濟(jì)這一途徑來(lái)切實(shí)保護(hù)自身的合法權(quán)益，但這一規(guī)定相對(duì)而言較為原則化，并且其所制定的司法救濟(jì)條例只適用于債權(quán)公司股東追責(zé)層面，不能夠?qū)ζ髽I(yè)經(jīng)營(yíng)人員進(jìn)行責(zé)任追究，所產(chǎn)生的效果不佳。而在《企業(yè)改制規(guī)定》中，并未賦予債權(quán)人異議權(quán)以及知情權(quán)，自然而然也缺乏參與權(quán)，但在這一規(guī)定的，29條中卻賦予了債權(quán)人一定的撤銷(xiāo)權(quán)，多種權(quán)利的缺失讓撤銷(xiāo)權(quán)顯得無(wú)足輕重，根本無(wú)法保障債權(quán)人的切身利益[3]?，F(xiàn)實(shí)生活中，部分企業(yè)為了逃避債務(wù)所開(kāi)展的營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓行為具備較高的隱蔽性，轉(zhuǎn)讓人和受讓人只需要簽訂相應(yīng)的契約就能夠完成營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓?zhuān)髽I(yè)在采取了低價(jià)、無(wú)償轉(zhuǎn)讓營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)等方法后就會(huì)面臨著剩余資產(chǎn)無(wú)法清償債務(wù)的局面。債權(quán)人可以說(shuō)是企業(yè)的局外人，無(wú)法為企業(yè)決策提供一定的見(jiàn)解與看法，這也就意味著債權(quán)人不能夠拿出合理的證據(jù)來(lái)證明轉(zhuǎn)讓人和受讓人之間存在著不法行為，這樣一來(lái)自己就無(wú)法行使相應(yīng)的撤銷(xiāo)權(quán)。當(dāng)面臨這樣的局面時(shí)，債權(quán)人無(wú)法可依，只能被迫承擔(dān)不該承擔(dān)的經(jīng)營(yíng)失敗風(fēng)險(xiǎn)，這也讓司法與立法缺乏足夠的公平性與合理性。

（四）債權(quán)人范圍相對(duì)較為狹窄

我國(guó)現(xiàn)行的立法體制，對(duì)現(xiàn)時(shí)債權(quán)人進(jìn)行了一定程度的保護(hù)，但在營(yíng)業(yè)時(shí)并不是所有債務(wù)都是現(xiàn)時(shí)發(fā)生的，還有大部分債務(wù)屬于既存?zhèn)鶆?wù)，例如環(huán)境侵權(quán)、產(chǎn)品侵權(quán)等債務(wù)缺乏足夠的即時(shí)性。在我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《侵權(quán)責(zé)任法》以及《環(huán)境保護(hù)法》中針對(duì)現(xiàn)時(shí)債權(quán)人設(shè)立了相應(yīng)的救濟(jì)途徑，但并未針對(duì)既存?zhèn)鶆?wù)人設(shè)立救濟(jì)途徑[4]。 在完成營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓之后，如若出現(xiàn)了轉(zhuǎn)讓前相關(guān)產(chǎn)品受到侵害的情況，那么作為未來(lái)債權(quán)人的消費(fèi)者就無(wú)法通過(guò)合理的途徑來(lái)保障自身的合法權(quán)益，想要申請(qǐng)侵權(quán)損害賠償也無(wú)法可依。同時(shí)在我國(guó)《證券法》中雖然適當(dāng)調(diào)整了債券相關(guān)利益人員，但卻并未有效平衡債券發(fā)行人與債券持有人之間的關(guān)系，導(dǎo)致債券持有人無(wú)法就營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓中和自身切身利益相關(guān)的事項(xiàng)進(jìn)行處理，缺乏足夠的公平性。

三、營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓制度優(yōu)化策略

（一）明確公示義務(wù)的價(jià)值目的

公示并不屬于營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓合同成立的關(guān)鍵組成部分，之所以要選擇公示這一行為，目的在于讓債權(quán)人了解到債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)由于營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓而產(chǎn)生的相應(yīng)變化，所以合同的成立以及生效和公示所具備的程序性瑕疵并無(wú)太大的關(guān)聯(lián)，但相應(yīng)的公示程序卻必須要對(duì)其產(chǎn)生一定的限制[5]。因此可以通過(guò)合理的途徑來(lái)明確公示義務(wù)的價(jià)值目的。一是如若受讓人并未根據(jù)既定的法定流程來(lái)開(kāi)展公示公告操作，那么債權(quán)人就可以隨時(shí)阻止受讓人完成價(jià)款的支付，且自身不會(huì)受到來(lái)自公示的限制。在這一過(guò)程中并不會(huì)影響營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓合同的具體效力，因?yàn)楣镜淖饔弥饕亲寕鶛?quán)人能夠了解到營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓行為的具體內(nèi)容，讓其明確自身利益的發(fā)展方向，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)自身合法權(quán)益的有效維護(hù)。二是如若受讓人根據(jù)法定流程順利完成了公示公告操作，那么此時(shí)他就無(wú)法將價(jià)款支付給轉(zhuǎn)讓人。如若受讓人違背這一原則而依舊完成了價(jià)款的轉(zhuǎn)讓?zhuān)敲淳捅仨氁獙⑼葍r(jià)值的價(jià)款支付給債權(quán)人，在這一過(guò)程中所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失自行承擔(dān)。如若債權(quán)人由于自身的因素并未在規(guī)定時(shí)間內(nèi)完成債權(quán)的申報(bào)，那么其異議權(quán)自動(dòng)過(guò)期作廢，法院就不會(huì)給予其再次異議的機(jī)會(huì)。

（二）允許當(dāng)事人公告或約定排除營(yíng)業(yè)債務(wù)的承擔(dān)

一般而言，當(dāng)受讓人接收了營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)之后，具備清償之前營(yíng)業(yè)債務(wù)的職責(zé)，但為了讓商事意思自治原則能夠得以發(fā)揚(yáng)，可以給予受讓人一定的免責(zé)空間。這主要是由于營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓和當(dāng)事人意思自治有著緊密的聯(lián)系，因此所接受的營(yíng)業(yè)債務(wù)也應(yīng)當(dāng)允許和當(dāng)事人進(jìn)行協(xié)商后決定，進(jìn)而達(dá)成交易自由這一目的[6]。在筆者看來(lái)，我國(guó)可以學(xué)習(xí)與借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家商事法律要求，在原則上讓受讓人對(duì)債務(wù)進(jìn)行承擔(dān)，并設(shè)置一些具體的例外情況，實(shí)現(xiàn)了對(duì)三方利益的有效平衡。受讓人在承擔(dān)營(yíng)業(yè)債務(wù)的過(guò)程中，依舊犧牲了一定的自身利益，因此不能罔顧對(duì)受讓人切身利益的有效保護(hù)，所以必須要針對(duì)受讓人設(shè)定相應(yīng)的免責(zé)事由。如若營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓雙方當(dāng)事人已經(jīng)明確規(guī)定了讓轉(zhuǎn)讓人完成營(yíng)業(yè)債務(wù)的承擔(dān)，并且債權(quán)人表示同意，那么受讓人就能夠免除相應(yīng)的責(zé)任。

（三）債權(quán)人能夠在特定時(shí)間內(nèi)提出價(jià)款支付異議

我國(guó)應(yīng)當(dāng)制定完善的債權(quán)人異議權(quán)制度，具體從以下幾個(gè)方面入手：一是行使期限。債權(quán)人必須要在受讓人公示完成10天內(nèi)按照合理的流程行使自身的異議權(quán)，如若超出了期限，那么法院就不會(huì)處理債權(quán)人的申請(qǐng)。二是行使方式。學(xué)習(xí)與借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家商法的具體要求，債權(quán)人必須要通過(guò)傳票的手段來(lái)完成異議權(quán)的行使，并且在傳票中清晰注明交易主體身份信息、債權(quán)申報(bào)信息、債權(quán)總額以及債權(quán)成因。如若債權(quán)人并未選擇傳票這一手段，那么債權(quán)人的異議并不具備法律效力。

（四）明確行使撤銷(xiāo)權(quán)的具體條件

當(dāng)出現(xiàn)以下幾種情況時(shí)，債權(quán)人享有撤銷(xiāo)權(quán)：一是轉(zhuǎn)讓人缺乏正當(dāng)理由而放棄到期債權(quán)，且對(duì)債權(quán)人的合法權(quán)益產(chǎn)生了不同程度的損害；二是轉(zhuǎn)讓人存在著無(wú)償財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的行為；三是受讓人在明知出讓人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓其財(cái)產(chǎn)仍受讓標(biāo)的財(cái)產(chǎn)，且對(duì)債權(quán)人的合法權(quán)益造成了一定的損害。一般而言，撤銷(xiāo)權(quán)具備1到2年的除斥期，債權(quán)人應(yīng)以其債權(quán)為限進(jìn)行權(quán)利的行使，由債務(wù)人即出讓人負(fù)擔(dān)行權(quán)費(fèi)用。

（五）拓寬債權(quán)人的救濟(jì)權(quán)

對(duì)于營(yíng)業(yè)債權(quán)人來(lái)說(shuō)，做好事先防范工作不能夠全面保障自身的合法權(quán)益，還應(yīng)當(dāng)通過(guò)事后救濟(jì)來(lái)強(qiáng)化保護(hù)效果[7]。因此我國(guó)可以賦予債權(quán)人一定的撤銷(xiāo)權(quán)、扣押權(quán)、連帶追索權(quán)、禁止財(cái)產(chǎn)再轉(zhuǎn)讓權(quán)等一系列權(quán)利，債權(quán)人能夠通過(guò)扣押的手段來(lái)有效控制與本案有關(guān)的營(yíng)業(yè)資產(chǎn)，且能夠及時(shí)組織受讓人對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行再次轉(zhuǎn)讓。

四、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，當(dāng)前我國(guó)營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓制度存在著一定的問(wèn)題，司法部門(mén)及立法部門(mén)應(yīng)當(dāng)明確這類(lèi)問(wèn)題的具體成因，結(jié)合當(dāng)前經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)的實(shí)際走向，對(duì)營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓制度進(jìn)行完善，以此來(lái)切實(shí)保障債權(quán)人、轉(zhuǎn)讓人的利益，提升我國(guó)立法及司法水平，從而促進(jìn)社會(huì)的和諧發(fā)展。