“犯罪人屬性情節(jié)”在緩刑適用困境辨析

吳一瀾

(華東政法大學(xué) 刑事法學(xué)院，上海 200050; 安徽警官職業(yè)學(xué)院 警察系，安徽 合肥 230031)

在全世界刑法都不同程度將犯罪圈擴(kuò)大的背景下，將某些原本由行政法調(diào)整的違法行為納入刑法規(guī)制，將某些危險(xiǎn)行為實(shí)害化。刑事法律中的猶豫制度，包括微罪處分、起訴猶豫、宣告猶豫、執(zhí)行猶豫和假釋。[1]作為對(duì)犯罪圈擴(kuò)大的輕型化應(yīng)對(duì)策略，如果行為人在考驗(yàn)期內(nèi)遵守所規(guī)定的條件，便不再做有罪的宣告或者執(zhí)行刑罰。我國(guó)緩刑的適用實(shí)際是一種刑罰的執(zhí)行猶豫，是對(duì)犯罪人社會(huì)危險(xiǎn)性以及人身危險(xiǎn)性的全面考量后，認(rèn)為其在社會(huì)中完成考驗(yàn)期不至于危害社會(huì)的前置性考量，其在實(shí)踐適用中因?yàn)檫m用條件的寬泛，適用中較為主觀。但緩刑作為我國(guó)輕刑化的主要政策，在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)防控的語(yǔ)境下，積極的刑事立法觀占據(jù)主導(dǎo)的語(yǔ)境下，通過非監(jiān)禁的刑事執(zhí)行來(lái)避免過度刑罰的重刑主義。緩刑的實(shí)質(zhì)是考量犯罪人在給予緩刑之后的表現(xiàn)，因此，對(duì)犯罪人的屬性情節(jié)的考量顯得尤為重要。

一、刑罰相對(duì)報(bào)應(yīng)刑視角下的犯罪人屬性情節(jié)

(一)犯罪人屬性情節(jié)的界定

世界目前對(duì)刑罰的目的以相對(duì)報(bào)應(yīng)刑理論為主，即量刑除了以責(zé)任為基礎(chǔ)，還需考慮預(yù)防的需要?，F(xiàn)代各國(guó)刑法中的量刑情節(jié)，大多有刑之加重與減免之情節(jié)的規(guī)定，但量刑情節(jié)本身卻沒有法定的概念。德國(guó)刑法對(duì)犯罪人的屬性情節(jié)的法律中有具體的考量。犯罪人的責(zé)任是量刑的基礎(chǔ)，且應(yīng)考慮刑罰對(duì)犯罪人將來(lái)生活的影響。[2]法院在量刑時(shí)，應(yīng)權(quán)衡對(duì)犯罪人有利和不利的情況。犯罪人的犯罪動(dòng)機(jī)和目的，行為所表露的思想和行為時(shí)的意圖違反職責(zé)的程度，行為方式和犯罪結(jié)果。[3]其中探討了除了犯罪人在具體犯罪行為中的責(zé)任之外，而是處于社會(huì)人的一些屬性情節(jié)和特質(zhì)，應(yīng)該在預(yù)防刑的考量中有所體現(xiàn)。

犯罪人的屬性情節(jié)，是在有關(guān)學(xué)者探討刑罰目的時(shí)對(duì)一般預(yù)防與特殊預(yù)防進(jìn)行界定時(shí)提出的概念。屬于犯罪事實(shí)的情節(jié)在行為與責(zé)任與一般預(yù)防中被考慮，作為犯罪人屬性的情節(jié)(不屬于犯罪事實(shí)的情節(jié))在行為人責(zé)任與特別預(yù)防中被考慮，責(zé)任與預(yù)防便一體化。有學(xué)者認(rèn)為量刑情節(jié)應(yīng)是指法律規(guī)定的，審判機(jī)關(guān)在裁量刑罰時(shí)須予以考慮的，影響和決定犯罪人刑罰輕重或者免除刑罰處罰，體現(xiàn)社會(huì)危害性與犯罪人的人身危險(xiǎn)性程度的各種主客觀事實(shí)情況。[4]

(二)量刑情節(jié)中的犯罪人屬性情節(jié)

刑法中的情節(jié)根據(jù)其在刑事活動(dòng)中的作用的不同，可分為定罪情節(jié)、量刑情節(jié)和行刑情節(jié)。[5]本文在此所探討的犯罪人的屬性情節(jié)是排除定罪情節(jié)的犯罪人的屬性，例如各種身份犯。犯罪人的屬性情節(jié)有屬于量刑情節(jié)的屬性與不屬于量刑的情節(jié)屬性?？偟膩?lái)說(shuō)，犯罪的履歷、人身狀況、經(jīng)濟(jì)狀況都是犯罪人的屬性情節(jié)，也可以說(shuō)是犯罪人的主體性特性，是具體的犯罪人特有的屬性情節(jié)。根據(jù)情節(jié)的不同屬性，可以進(jìn)行類目的劃分，例如：犯罪人的性別、犯罪人的年齡、犯罪人的經(jīng)濟(jì)狀況、犯罪人的家庭狀況、犯罪人的學(xué)歷狀況、婚姻狀況等。

這些情況有些屬于量刑責(zé)任的屬性情節(jié)，如犯罪人的前科情節(jié)，雖然與本次犯罪行為毫無(wú)關(guān)系，但是代表著其過去的犯罪經(jīng)歷，會(huì)成為法定加重處罰情形。對(duì)犯罪人有利的屬性情節(jié)，例如：未成年人(審判的時(shí)候未成年)、75周歲上的老人-審判的時(shí)候已滿(年齡屬性)、懷孕的婦女(人道主義的精神)、實(shí)際懷孕(人身狀況)等屬于法定的從輕量刑情節(jié)，衡量一個(gè)犯罪人的人身危險(xiǎn)性，有時(shí)需要關(guān)注一些非犯罪的情節(jié)，不能局限于指控的犯罪事實(shí)，要進(jìn)行深入地了解和判決的情況。

二、犯罪人屬性情節(jié)在我國(guó)緩刑適用條件辨析

根據(jù)我國(guó)刑法的相關(guān)規(guī)定，緩刑的適用是有條件的，以平面的視角來(lái)看可以將緩刑適用的條件劃=刑期條件+犯罪人屬性條件+實(shí)質(zhì)條件。[6]刑期條件要求必須是被人民法院判處拘役、三年以下有期徒刑的宣告刑犯罪人主體條件中分為特殊主體條件和一般主體條件，對(duì)于某些滿足條件的犯罪主體，例如：年齡的小于范疇條件和大于范疇條件以及婦女身體特殊情況其滿足適用緩刑的其他條件的，應(yīng)當(dāng)適用緩刑。但是，特殊主體不能對(duì)抗犯罪人屬性的排除性規(guī)定，即犯累犯與犯罪集團(tuán)的首要分子的條件；在適用緩刑條件的公式中，在犯罪人屬性條件這一條出現(xiàn)了適用緩刑可以與應(yīng)當(dāng)?shù)膭澐?，其背后的邏輯是滿足特殊屬性的犯罪人主體，只要滿足了刑期和緩刑的實(shí)質(zhì)條件，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)要給以緩刑。而對(duì)于犯罪人屬性情節(jié)一般主體條件則不予以考量，或者是結(jié)合緩刑的實(shí)質(zhì)條件合并考量。緩刑的實(shí)質(zhì)條件是客觀上犯罪情節(jié)較輕，主觀上有悔罪表現(xiàn)且未有再犯罪的可能性。但具體分析來(lái)看，緩刑的適用條件并非平面的邏輯，刑期條件、犯罪人屬性條件，實(shí)質(zhì)條件是互有邏輯重疊且是立體的交互關(guān)系。

(一)宣告刑期條件與實(shí)質(zhì)要件“犯罪情節(jié)較輕”的邏輯重疊

對(duì)于特殊的犯罪屬性情節(jié)，在符合緩刑的刑期條件和實(shí)質(zhì)要件且不屬于累犯和犯罪集團(tuán)首要分子時(shí)，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)予以緩刑。而對(duì)于一般的犯罪主體，將宣告刑的三年以下、拘役與犯罪情節(jié)較輕是作為并列條件。這意味著立法者認(rèn)為，存在有宣告刑為拘役、三年以下有期徒刑但犯罪情節(jié)較重的情形。如果法定刑的角度來(lái)看，三年有期徒刑是對(duì)我國(guó)多項(xiàng)罪名的多幅度量刑進(jìn)行劃分的標(biāo)準(zhǔn)。如果一項(xiàng)罪名有多段法定刑，其一般的劃分標(biāo)準(zhǔn)都以三年為界限。而如果罪名的最高量刑幅度僅為三年，從犯罪的社會(huì)危害性角度，其犯罪情節(jié)也不能說(shuō)較重，因?yàn)榇罅康淖锩怯性瓉?lái)的行政違法行為轉(zhuǎn)化而來(lái)，其不達(dá)到一定的程度是不構(gòu)成犯罪的，背后的原因主要在于我國(guó)對(duì)輕罪標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一。但總的來(lái)說(shuō)刑期條件的限制與犯罪情節(jié)較輕的背后有一定的邏輯重疊，因?yàn)樾唐跒槿暌韵碌姆缸飶纳鐣?huì)危害性和人身危險(xiǎn)上都達(dá)不到犯罪情節(jié)較重的范疇。

(二)緩刑實(shí)質(zhì)要件中“認(rèn)罪認(rèn)罰”與悔罪表現(xiàn)中的能力差異

刑罰報(bào)應(yīng)論要求罰當(dāng)其罪，依據(jù)犯罪行為輕重確定懲罰的尺度，不考慮犯罪者主觀態(tài)度也就是說(shuō)不會(huì)考慮犯罪人是否有悔罪表現(xiàn)。刑罰改造論則根據(jù)犯罪人的悔罪表現(xiàn)來(lái)確定其社會(huì)危害性和可改造程度，著眼于未來(lái)，因此需要考慮犯罪人的悔罪表現(xiàn)。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，法律的邏輯本身就是相互排斥的，一方面法律應(yīng)對(duì)犯罪行為予以懲罰，罰當(dāng)其罪。另一方面要求犯罪人具有道德良知，如果有悔罪表現(xiàn)，對(duì)其罪行在量刑上要予以一定的寬恕。

刑法的語(yǔ)境中，包括強(qiáng)制性悔罪與自愿性悔罪，前者是指在刑事訴訟的中，法院裁定或者判決行為人賠禮道歉。西方的恢復(fù)性司法理念的主旨就是犯罪人的自愿性悔罪而導(dǎo)致被犯罪行為破壞的各種社會(huì)關(guān)系的修復(fù)，悔罪的表現(xiàn)形式主要是話語(yǔ)?；谧锞哂猩鐣?huì)性，犯罪人的悔罪是對(duì)法官和社會(huì)做出的。在作出悔罪時(shí)，其動(dòng)機(jī)既有可能是出于真摯的良心的自發(fā)性懺悔，更有可能出保護(hù)自我而進(jìn)行懺悔?；谧镉锌赡艹蔀楸桓嫒颂颖芊蓱土P的手段。道德性的匱乏，原本悔罪是道德含義很深的行為，進(jìn)入了訴訟領(lǐng)域，這種道德性就喪失了，如果訴訟證據(jù)規(guī)則后者法官把一個(gè)人的悔罪視為對(duì)其違法行為的坦白，那么，來(lái)源于法律制裁的危險(xiǎn)會(huì)阻礙犯罪人表達(dá)一個(gè)真誠(chéng)的悔罪。[7]

進(jìn)而對(duì)緩刑適用的條件進(jìn)行分析，從邏輯上來(lái)講，有悔罪表現(xiàn)與目前的認(rèn)罪認(rèn)罰制度在方向上是一致的，悔罪要以認(rèn)罪為基礎(chǔ)，在道德層面要比認(rèn)罪要求高，而目前對(duì)于認(rèn)罪悔罪的理論依據(jù)存在的“預(yù)防+修復(fù)+寬恕說(shuō)”認(rèn)為，修復(fù)社會(huì)關(guān)系的層面主要體現(xiàn)在“認(rèn)賠”，即行為人事后通過積極退贓、退賠、盡量彌補(bǔ)因?yàn)樽约旱淖镄兴鶎?dǎo)致的損失，[8]損失的范疇較為廣泛，包括直接的物質(zhì)損失、間接的物質(zhì)損失以及對(duì)被害人精神損害的賠償。在我國(guó)的司法實(shí)踐中，“被害人諒解書”則是對(duì)這種模式的探索實(shí)踐。修復(fù)說(shuō)理論認(rèn)為，受害人對(duì)賠償?shù)恼J(rèn)可以及積極履行，實(shí)現(xiàn)了對(duì)犯罪損失的挽回，修復(fù)了社會(huì)關(guān)系。在修復(fù)的基礎(chǔ)上，犯罪行為人就更有可能獲得犯罪人的寬恕，進(jìn)而獲得國(guó)家的寬恕，成為了從寬處罰的依據(jù)。刑罰預(yù)防和彰顯寬恕精神均以被追訴人悔罪為前提，若無(wú)悔罪表現(xiàn)，則不能表明特殊預(yù)防必要性減刑，從寬處罰非但不能增強(qiáng)刑罰的一般效果，反而可能起到相反作用。

(三)犯罪人屬性情節(jié)對(duì)“沒有再犯罪的危險(xiǎn)”的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)與“對(duì)社區(qū)重大不良影響”認(rèn)定

從犯罪學(xué)微觀罪因規(guī)制的角度看，個(gè)人犯罪的原因復(fù)雜多元，且要交織著社會(huì)宏觀層面的影響以及中觀家庭、學(xué)校的因素。“確實(shí)沒有再犯的可能” 的再犯風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)在裁判階段只是對(duì)犯罪分子未來(lái)行為的一種主觀判斷, 且缺乏現(xiàn)實(shí)的依據(jù)，也沒有辦法考慮到犯罪人在犯罪前后的變化以及其未來(lái)社會(huì)化紐帶控制的影響。我國(guó)實(shí)踐中也未有衡量再犯危險(xiǎn)的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，目前所進(jìn)行的再犯危險(xiǎn)性評(píng)估也未有形成能普遍適用的常模數(shù)據(jù)模式，過于寬泛的法律規(guī)定給緩刑的適用帶來(lái)了阻礙。因此，裁判者在審理案件時(shí)會(huì)過多地關(guān)注犯罪分子法定的裁量從寬情節(jié)。犯罪的原因是多元的，對(duì)于個(gè)體來(lái)說(shuō)更為復(fù)雜，在判決是將再犯的的危險(xiǎn)性進(jìn)行考量，具體來(lái)，是以犯罪人本次的罪行情況以及過往有可能存在的違法犯罪行為的記錄，進(jìn)行再罪可能性的預(yù)測(cè)，這是一項(xiàng)比較艱巨的任務(wù)。鑒于目前大數(shù)據(jù)分析的優(yōu)勢(shì)，有學(xué)者對(duì)國(guó)內(nèi)所有可以追蹤的緩刑判決進(jìn)行了定量分析，發(fā)現(xiàn)實(shí)踐中法官用來(lái)預(yù)測(cè)再犯風(fēng)險(xiǎn)的要素為取保候?qū)彛绻趥刹?、起訴、審判階段有被取保候?qū)?，適用緩刑可能性就高。如果是被逮捕，與適用緩刑是負(fù)向關(guān)。其背后的邏輯是對(duì)我國(guó)流程制的訴訟模式的批判，即在偵查時(shí)偵查機(jī)關(guān)對(duì)犯罪人再犯危險(xiǎn)性的判斷，就影響了法院最終的判斷。自首、前科、刑種、罪數(shù)則是對(duì)緩刑適用條件較為正常的反映，有自首情節(jié)的更容易適用緩刑，數(shù)罪、有前科則再犯可能性較大。目前的實(shí)踐中，選取的都是比較容易衡量的可量化的指標(biāo)，對(duì)犯罪人的屬性情節(jié)沒有綜合的考量，缺乏對(duì)對(duì)再犯危險(xiǎn)性衡量的依據(jù)。

緩刑適用前的社區(qū)影響評(píng)估沒有得到應(yīng)有的重視，容易導(dǎo)致裁判者考慮犯罪分子的社會(huì)背景和關(guān)系，不當(dāng)?shù)剡m用緩刑，影響了緩刑適用的公正合理性，違背了預(yù)防刑適用的目的，增加了社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)，與刑罰的實(shí)質(zhì)正義背離。有學(xué)者認(rèn)為，對(duì)社區(qū)居民的重大不良影響僅是對(duì)執(zhí)行可能性的評(píng)估，那么基于此項(xiàng)邏輯，社區(qū)影響評(píng)估存在的意義就很有限。因?yàn)榻?jīng)過對(duì)刑種、刑期、犯罪情節(jié)較輕、悔罪表現(xiàn)、再犯風(fēng)險(xiǎn)的限制，能適用緩刑的罪犯對(duì)社區(qū)有不良影響的可能性基本不存在。目前社區(qū)影響評(píng)價(jià)文書名稱為社區(qū)影響評(píng)估委托書，其主要部分包括涉案人員的家庭情況、社會(huì)評(píng)價(jià)、矯正條件、司法所的評(píng)估意見、司法局綜合評(píng)估意見?？梢钥吹剑呀?jīng)突破了不良影響的范疇，且包括和很多犯罪人屬性情節(jié)的因素在其中，家庭的有效運(yùn)作，對(duì)控制犯罪人的再犯起著重要的作用。而在裁判中對(duì)再犯風(fēng)險(xiǎn)的把握是可以基于罪犯在社區(qū)中的關(guān)系來(lái)界定的，一旦判處緩刑，罪犯就要回歸社會(huì)，至少要回到其社區(qū)中生活，根據(jù)社會(huì)控制理論，以及目前對(duì)社區(qū)矯正運(yùn)行模式的實(shí)證研究，家人和矯正工作人員的非正式控制是影響罪犯是否順利完成社區(qū)矯正的關(guān)鍵因素。

三、犯罪人屬性情節(jié)在緩刑與適用中的困境厘清

(一)犯罪人的屬性情節(jié)影響緩刑實(shí)質(zhì)效果

緩刑的宣告刑標(biāo)準(zhǔn)從一定程度上限制了犯罪人的犯罪情節(jié)，實(shí)踐中困難的是法官對(duì)犯罪情節(jié)的認(rèn)定以及再犯風(fēng)險(xiǎn)的事后評(píng)估。如上文所述，至今全世界都沒有有效的再犯評(píng)估體系，犯罪發(fā)生的原因是十分復(fù)雜的，但是控制犯罪的發(fā)生對(duì)罪犯附加一定刑期的考驗(yàn)期，讓其接受相應(yīng)的社區(qū)服務(wù)，并自愿接受監(jiān)管，也擺脫了我國(guó)的緩刑考察機(jī)關(guān)沒有相應(yīng)的規(guī)制機(jī)制的問題。緩刑作為刑罰的猶豫執(zhí)行，在我國(guó)主要由社區(qū)矯正機(jī)關(guān)執(zhí)行，而裁判機(jī)關(guān)在緩刑適用的選擇中較少考慮犯罪人屬性情節(jié)，由此就很容易造成裁判量刑與刑罰執(zhí)行的脫節(jié)，達(dá)不到相對(duì)報(bào)應(yīng)主義刑罰目的的效果。

(二)犯罪人屬性情節(jié)在緩刑適用實(shí)踐中未得到應(yīng)有重視

刑事判決只有通過刑罰的執(zhí)行才有實(shí)際的內(nèi)容和意義，我國(guó)的《刑法》、《刑事訴訟法》都在量刑中將犯罪人的屬性情節(jié)明確考慮在內(nèi)，亦將其背后體現(xiàn)的犯罪預(yù)防的考量寫入法條中，但是關(guān)于量刑中考慮到預(yù)防刑的法律法規(guī)僅在監(jiān)獄法和量刑指導(dǎo)意見中有相關(guān)規(guī)定。體現(xiàn)對(duì)犯罪的本身的特殊預(yù)防以及對(duì)普通社會(huì)大眾的一般預(yù)防是如何在我國(guó)量刑中體現(xiàn)的呢？或者是否有體現(xiàn)？監(jiān)禁刑與非監(jiān)禁刑的適用是比較能反應(yīng)量刑中對(duì)特殊預(yù)防的考量因素的。在監(jiān)獄中服刑，即便是三年以下的有期徒刑，也是對(duì)人身自由的完全限制，因?yàn)槲覈?guó)不存在開放監(jiān)獄與半開放監(jiān)獄的體制，對(duì)人身自由的絕度限制以為與社會(huì)聯(lián)系的脫節(jié)，以及監(jiān)獄服刑之后在社會(huì)化過程中的風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)犯罪的預(yù)防和減少?zèng)]有任何幫助。

隨著社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)作為緩刑監(jiān)管機(jī)關(guān)的確立以及社區(qū)矯正法的實(shí)施，緩刑適用率的提高。量刑中緩刑的條件較為原則，且未有充分考慮犯罪人的屬性情節(jié)這一特征。并且在大多數(shù)的司法實(shí)踐中，隨著判決的做出，刑事法官的任務(wù)就算完成，其任務(wù)僅僅在于認(rèn)定事實(shí)，適用刑法相關(guān)的條款，至于其他問題，則不在法官的的考量范圍內(nèi)，對(duì)于刑事法官來(lái)說(shuō)，重要的是概念而不是人，即不會(huì)在量刑的考量中考慮犯罪人的屬性情節(jié)。法官對(duì)自己判刑的犯罪人絲毫不了解，我們關(guān)注的是人，而不是由該人事實(shí)的行為。[9]但是緩刑適用條件的邏輯背后是對(duì)犯罪人屬性情節(jié)的前置性判斷，結(jié)合相關(guān)的犯罪學(xué)理論，需要對(duì)犯罪人的屬性情節(jié)進(jìn)行合理的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，進(jìn)行合理的前置性判斷。

(三)以社區(qū)矯正適用前評(píng)估作為犯罪人屬性情節(jié)在緩刑適用的預(yù)防刑的連接機(jī)制

目的刑主義認(rèn)為，如果沒有預(yù)防犯罪的效果或者從預(yù)防犯罪的角度而言不需要判處刑罰，就不應(yīng)當(dāng)判處刑罰，這為免除刑罰找到根據(jù)，如果預(yù)防的必要性較小，就可以判處較輕的刑罰。[10]社區(qū)矯正的立法目的，就是對(duì)社社會(huì)危害性和人身危險(xiǎn)性較小的罪犯在不脫離社會(huì)的基礎(chǔ)上進(jìn)行處罰的制度。隨著《社區(qū)矯正法》的頒布和實(shí)施以及實(shí)施辦法的頒布，各地社區(qū)矯正實(shí)施細(xì)則的落實(shí)，社區(qū)矯正適用前評(píng)估是刑事一體化的的很好的連接點(diǎn)。在考量裁定是否給予緩刑時(shí)，向擬執(zhí)行地的社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)發(fā)放社區(qū)影響評(píng)估，提前了解擬社區(qū)矯正對(duì)象，犯罪人的犯罪的履歷、人身狀況、經(jīng)濟(jì)狀況等屬性情節(jié)，以及社會(huì)關(guān)系等因素。以實(shí)現(xiàn)緩刑預(yù)防刑的目的，解決犯罪人屬性情節(jié)在緩刑量刑適用中困境。緩刑前評(píng)估主要是考量擬被判處緩刑的罪犯能否在社區(qū)順利的完成矯正，目前矯正的機(jī)關(guān)并沒有限制人身自由的執(zhí)法權(quán)，對(duì)緩刑對(duì)象的限制措施也有限制，在緩刑比例逐步擴(kuò)大的形勢(shì)下，能否有效地完成緩刑這一刑罰執(zhí)行猶豫制度顯得尤為重要。

總之，功利是制定法律與對(duì)違法者規(guī)定刑罰的主要目的，但是在司法的階段，當(dāng)刑罰分配于個(gè)別罪犯時(shí)，正義必須優(yōu)先。在全球廣泛的刑事積極立法觀視野下，非監(jiān)禁的刑事執(zhí)行已經(jīng)成為對(duì)嚴(yán)苛的刑罰的初遇及變通，要利用好考量犯罪人的屬性情節(jié)因素，以社區(qū)矯正適用前評(píng)估機(jī)制為刑事訴訟程序的連結(jié)點(diǎn)，使得裁判機(jī)關(guān)能在緩刑的選擇使用上充分考量除定罪、量刑等特殊的犯罪人屬性情節(jié)，綜合對(duì)犯罪人有利于不利的情況考量，其家庭經(jīng)濟(jì)各方面的狀況，并使得這一機(jī)制實(shí)現(xiàn)模式化運(yùn)轉(zhuǎn)，避免緩刑的適用過于與法定的流程化訴訟因素以及法官過于主觀因素的考量，真正實(shí)現(xiàn)預(yù)防刑的效用，提高對(duì)緩刑的正確適用，實(shí)現(xiàn)刑事法猶豫制度的實(shí)質(zhì)正義。