論審慎下調(diào)刑事責任年齡

甘肅政法大學 陳俊生

法律并不具有先驗性，法律的各種條文隨著時代變化而反饋出各種滯后性的矛盾是在所難免的。故需要法律工作人員，從立法、司法的具體制度乃至于背后的法律道德、理念進行適時改變和調(diào)整以適應時代變化產(chǎn)生的新社會關(guān)系。而2021年3月生效的《刑法修正案（十一）》對一直以來被公眾廣泛討論的刑事責任年齡調(diào)整問題進行了回應，當人們的神經(jīng)被不斷發(fā)生的未成年人犯罪案件刺激并對現(xiàn)今未成年人犯罪治理制度不斷質(zhì)疑時，刑事責任年齡到底該不該進行調(diào)整以及我國有關(guān)未成年人犯罪的制度、理念基礎(chǔ)便有了進行深層次的探討和研究的意義。

一、刑事責任年齡的概念和適用

（一）概念闡述

刑事責任年齡是刑事責任能力的一個充分要件，核心要點在于認定對象是否擁有辨認和控制自己行為的能力。一般來說，只要公民達到了法律規(guī)定的刑事責任年齡，就會被默認具有相應的刑事責任能力，同時以精神疾病，病理性醉酒等導致自身喪失辨認控制能力的條件為例外情形。在我國有關(guān)刑事責任年齡方面未修改前，采取傳統(tǒng)的“三分法”，對16周歲以上的人應當負刑事責任；對14至16周歲的未成年人應當對法律明文規(guī)定的罪名承擔相應的責任，十四周歲以下不負刑事責任。

（二）各國有關(guān)的制度適用及內(nèi)涵

與我國相似，在90個國家刑事責任年齡制度調(diào)查中，近四分之一的國家將刑事責任年齡設(shè)定在14周歲，近一半設(shè)定在14周歲及以上[1]。似乎14周歲是作為分水嶺而存在，但筆者在這里載明數(shù)據(jù)并不是在表達一種“隨大流”的立法姿態(tài)，各國的國情不同，社會的發(fā)展狀況不一，決定了各國未成年人的心智成熟程度、方向各不相同，所以我們?nèi)匀粦斠罁?jù)我國現(xiàn)實國情進行探討和研究，并對其他國家的制度、原則做“揚棄”處理，以更好地完善我國制度。

而域外有關(guān)刑事責任年齡的特殊制度以英美的惡意補足年齡、英國的未成年人恢復性司法、德國的教育記錄與刑事污點制度為主，其中惡意補足年齡到底該不該合理引入我國是學者討論最多的典型問題，而英美的惡意補足年齡事實上也分為允許反證和不允許反證兩種情形[2]。事實上也是糅合了法律強制性規(guī)定以及司法證據(jù)推斷，而許多學者認為這違背了刑法的謙抑性規(guī)則，故不應該引入惡意補足年齡也不應該降低刑事責任年齡，這樣的說法明顯是犯了形式主義的錯誤，因為按照這種邏輯，法律的內(nèi)涵和外延就會被切割開來，即經(jīng)濟基礎(chǔ)變化而上層建筑不需要變化，法律不可能僅僅囿于自身的一畝三分地，所以這種說法并不足論。當然，惡意補足年齡也有偏向主觀斷罪的缺點，其引入有待商榷，但筆者認為，無論是一般的年齡規(guī)定制度，還是特殊的補足、處理制度都是各國法律針對未成年人犯罪的懲處、預防而產(chǎn)生的，所以刑事責任年齡的下調(diào)和制度補足不可避免地會將刑法的嚴苛性帶給被劃入犯罪圈的未成年人，但這并不意味著我們放棄了對這部分未成年人的保護，正相反，由于我國刑事責任年齡的調(diào)整與治理未成年人犯罪息息相關(guān)，司法機關(guān)可以對未成年人犯罪進行針對性的特殊預防，并在刑罰手段和非刑罰手段上進行更明確的取舍，這更可以樹立不縱容犯罪，不濫用保護原則但仍然秉持對未成年人的合理司法保護的法律標桿。

二、下調(diào)刑事責任年齡的必要性

（一）未成年人心智的成熟

刑事責任能力的核心在于對象是否可以辨認和控制自己的行為，而我國的刑事責任年齡是根據(jù)20世紀人民的生活水平和心智成長水平進行設(shè)定的，所以只要我國當代未成年人的心智成熟程度以及生理發(fā)育速度相較之前有較為明顯的變化，在不違反刑法謙抑性的原則的前提下，刑事責任年齡的現(xiàn)存制度就需要隨著立法基礎(chǔ)的改變而改變，即上層建筑需要隨著經(jīng)濟基礎(chǔ)的變化而變化，這是符合客觀規(guī)律的。

而從生理醫(yī)學角度出發(fā)，生理發(fā)展和心理發(fā)展是否同步有待商榷，無法得出準確定論，但我們依然可以從宏觀上進行分析研究。根據(jù)相關(guān)腦科學研究，人類大腦控制行為的部分要到25周歲左右才能發(fā)育成熟[3]。但是世界各國沒有刑事責任年齡設(shè)定在25周歲的個例，所以刑事責任年齡的設(shè)定往往并不與醫(yī)學研究完美契合，而是理論與實踐的統(tǒng)一。根據(jù)我國最新頒布的《民法典》，限制民事責任能力標準從10周歲降低為8周歲，而民事行為的認知相對犯罪行為來說認知難度更高，比如11周歲的小孩可能知道打人是不對的，但幾乎不知道收取的紅包算是自己的個人財產(chǎn)，也就是說道德判斷是易于得出的，即使是歲數(shù)低的小孩也能夠進行非常微妙的道德推理，有能力做出復雜的道德區(qū)分[4]。同時根據(jù)《法治日報》的報道[5]，我國未成年人網(wǎng)民高達1.83億人，互聯(lián)網(wǎng)普及率為94.9%，信息傳播的迅速和廉價毫無疑問會擴大未成年人的認知范圍。所以筆者認為刑事責任年齡的設(shè)定與大腦是否成熟的醫(yī)學理論本就沒有必然聯(lián)系，而在民事立法實踐以及當代教育普及，互聯(lián)網(wǎng)普及的情況下，未成年人的認知水平相較于20世紀的水平確實存在較大程度的改變。

（二）未成年人犯罪的整治效果不佳

我國對未成年人犯罪的整治是以“懲罰為輔，教育為主”，但是現(xiàn)階段可以稱得上是教育有余，懲罰不足。在我國預防未成年人犯罪法未修改之前，我國尚有工讀學校、行政拘留、警告、訓誡、收容教養(yǎng)等措施，但是在實踐過程中，工讀學校的流程繁瑣而又依賴監(jiān)護人，警告、訓誡乃至教育手段又不能據(jù)此給予犯罪的未成年人很好的直接警醒作用。2020年預防未成年人犯罪法也作出了修改，但只是刪除了工讀學校并增加了相關(guān)的家庭教育措施，而教育手段過于主觀的特征導致整體社會輿論對未成年人犯罪的懲治抱有強烈的不信任感，實際生活中出現(xiàn)的各種刑事案件更是讓公眾的神經(jīng)被不斷刺激。追本溯源，我國刑事司法上并沒有強制針對未成年人犯罪而實行的刑罰或者非刑罰手段，這又是因為我國長期堅持的保護未成年人的方針所引起的。司法潛意識將未成年人當作絕對合理的保護對象，比如一部分學者擔心未成年人被拘留或者關(guān)押會被其他犯罪者“交叉感染”，卻并沒有討論為什么不是犯罪的未成年人感染了其他人。這種想法和理念無可厚非，筆者認為這是長期司法實踐以及社會生活中大部分人默認未成年人的保護理念而發(fā)展而成的人們潛意識下對未成年人承擔刑事責任的變相放縱。而在整治未成年人犯罪的過程中已經(jīng)明確各種手段的效果均存在或多或少的失實性，不能較為完善地懲治治未成年人犯罪問題，所以單憑借現(xiàn)階段的保護未成年人理論和相關(guān)制度就認為未成年人犯罪問題一定會被解決是不具有現(xiàn)實性的，亟需相關(guān)制度及配套政策的改善和補足。

（三）適當下調(diào)刑事責任年齡的必要性和意義

刑事責任年齡的下調(diào)并不是單純?yōu)榱巳Χǚ缸?，更不是為了直接對未成年人施以刑罰，在立法基礎(chǔ)隨著時代發(fā)展而改變的當下，刑事責任年齡下調(diào)有其法理依據(jù)，更是為了避免“立法的仁慈最終演變?yōu)橐恍┤诉x擇作惡的機會和理由[6]”。在面對未成年人犯罪程度愈發(fā)嚴重化，性質(zhì)愈發(fā)成年人化的嚴峻現(xiàn)實，我們需要一定的措施進行合理治理。而當司法無法明確依據(jù)法律對未成年人犯罪進行規(guī)制時，當教育無法深入未成年人內(nèi)心給予勸導時，適當下調(diào)刑事責任年齡就具有實行的必要性和緊迫性。

下調(diào)刑事責任年齡是對立法基礎(chǔ)改變以及當代未成年人犯罪治理問題的雙重回應，筆者認為大致有兩個明顯的作用，第一，給予司法工作者合理運用刑罰和非刑罰手段的資格，發(fā)揮了刑法的規(guī)制作用。以特殊情況特殊對待的方式將未成年人刑事責任的承擔從原先的未明確規(guī)定轉(zhuǎn)變?yōu)閷徤饕?guī)定，通過主客觀統(tǒng)一將犯罪圈合理擴大也并不違背謙抑性原則，從而使未成年人犯罪問題得到更加合理的解決。第二，回應民眾的期待并預防一定未成年人的犯罪行為，面對屢次發(fā)生的未成年人犯罪事件，民眾的質(zhì)疑和需求需要得到一定的回應，而依據(jù)現(xiàn)實情況作出的合理下調(diào)是法律權(quán)威和社會道德之間的平衡點，更能夠?qū)⒈Ｗo未成年人的理念和懲治犯罪的理念進行更大程度的明晰。刑法從來不是事后法，預防作用是提前的，預防這些未成年人的犯罪行為也可以間接保護其他未成年人的生活，故降低刑事責任年齡不僅是法律嚴謹性的表現(xiàn)，更是法律對社會民意的審慎分析和適時改變。

三、制度調(diào)整的問題和建議

（一）立法上的概念模糊

下調(diào)刑事責任年齡有其必要性更意味著立法者需要審慎進行調(diào)整，并對調(diào)整過程中出現(xiàn)的問題進行糾正。雖然刑法上的個例和特殊情節(jié)不乏少數(shù)，但是仍存在大量不確定情節(jié)亟須法律工作者不斷進行自身的主觀判斷和裁量，例如《刑法》第十三條規(guī)定，情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認為是犯罪；下調(diào)刑事責任年齡的《刑法修正案（十一）》中規(guī)定“情節(jié)惡劣，經(jīng)最高人民檢察院核準追訴的，應當負刑事責任”。而法律對“情節(jié)惡劣”“顯著輕微”并沒有作明確說明，需要司法解釋的出臺。但是司法實踐不可能等待司法解釋，所以在實際過程中，法律工作者的主觀心證不可避免地會帶入其中，社會輿論更會進行激烈反饋，這種立法上的模糊不僅導致我國在未成年人犯罪中難以明確對其定罪的標準，更有違刑法的明確性，不利于樹立司法權(quán)威。這也間接表明了我國法律需要更加明確的一個標準，并在此標準上進行配套的措施制定，即使我國現(xiàn)在修改了刑事責任年齡，但是不確定的因素仍然會很大程度影響司法判斷，出于審慎的心態(tài)，大部分法律工作者都會盡量尋求客觀事實并與社會常識及其他個案進行參考對比，而主觀的因素會在這個過程中被不斷放大，當法律工作者自身對本案的判斷與其他個案、社會輿情導向不符合時，矛盾點隨即產(chǎn)生。甚至在未成年人犯罪的司法實踐中，我們會發(fā)現(xiàn)刑事一審和二審的裁量大不相同，這對司法的嚴肅性和嚴謹性有較大的沖擊，需要引起重視，作出調(diào)整。

（二）相關(guān)的建議

制度的調(diào)整是必要的第一步，而不是最后一步，這意味著即使合理下調(diào)刑事責任年齡，司法工作者仍然需要進行配套措施和政策的完善。首先需要明確法律規(guī)定的內(nèi)涵，及時出臺司法解釋，避免自由裁量的泛濫；其次，需要出臺更為合理的治理手段，避免“一刀切”，原有的刑罰和非刑罰手段是否能夠直接應用到低齡未成年人犯罪問題上有待商榷。我國一貫的處理原則在于應當減輕對未成年人的刑罰，但這并沒有對未成年人的具體生活習慣、心理特征進行綜合考量，既然以訓誡、警告為首的柔和性教育手段在現(xiàn)今的實踐中被證明有效性低，那么重新尋找適合未成年人犯罪的懲治手段是十分必要的。同時，家庭教育、管理的缺位責任在于成年的家長而非未成年人，在下調(diào)刑事責任年齡直接對這部分低齡未成年人進行警告和懲治的同時，也有必要對其法定代理人進行一定的監(jiān)督和教育。核心關(guān)鍵在于建立一套完整的治理體系，圍繞刑事責任年齡的下調(diào)出臺相關(guān)配套措施和政策，在對未成年人的犯罪問題中采取直接治理和間接教育相融合的手段，盡可能地糾正未成年人的錯誤并加以保護。