以獨(dú)立性為視角再論信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)歸屬

甘培忠 馬麗艷

一、問題的提出

作為一項(xiàng)古老的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移措施，信托發(fā)端于英國中世紀(jì)的土地用益制度，并經(jīng)幾個(gè)世紀(jì)的打磨錘煉，在普通法與衡平法分庭抗禮的夾縫中逐漸鍛造出一整套完備的理論體系與制度架構(gòu)。它不僅作為衡平法的典型成果為英美法系國家普遍接受，更是傳播四海，成為大陸法系國家競相移植借鑒的對(duì)象，獲得“被兩大法系比較法學(xué)者廣為探討”“唯一被成功移植到其他體系的普通法制度”(2)[美]約翰·亨利·梅利曼：《所有權(quán)與地產(chǎn)權(quán)》，趙萃萃譯，載《比較法研究》2011年第3期，第147-160頁。的殊榮。信托進(jìn)入我國法律體系已有二十載，在《信托法》加持下我國信托制度已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了從“名不副實(shí)”到“正本清源”的完美過渡，專門化信托機(jī)構(gòu)紛紛涌現(xiàn)，規(guī)模化信托業(yè)務(wù)積極開展，保障性配套措施逐步設(shè)立，我國信托制度本土化進(jìn)程正在有序推進(jìn)中。

信托財(cái)產(chǎn)是信托框架的根基，信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性則是整個(gè)信托體系的靈魂。(3)See Jonathan R.Shulan, Trusts and Estates-Spendthrift Trusts and the “Happenstance of Bankruptcy” Rule, 33 University of Arkansas at Little Rock Law Review 45, 45-74(2010).英美信托制度中的“雙重所有權(quán)”在鍥入大陸法系民法體系時(shí)與物權(quán)法基本原則相沖突，(4)See Joaquín Garrigues, Law of Trusts, 2 The American Journal of Comparative Law 25, 33(1953).尋找法源或?qū)崿F(xiàn)對(duì)接便成了大陸法系移植信托制度時(shí)面臨的首要難點(diǎn)。環(huán)顧各大陸法系國家的信托立法，無論是采用將信托歸入民法典合同部分、法人部分、財(cái)產(chǎn)部分的立法模式，抑或是直接單行立法，(5)參見張淳：《大陸法系的信托立法——若干國家與地區(qū)尚未確立信托制度的原因》，載《南京大學(xué)法律評(píng)論》2004年第2期，第224-243頁。均是在深入剖析“雙重所有權(quán)”內(nèi)涵真意基礎(chǔ)上為信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)歸屬探索出一條本土化的出路。委托人所有、受托人所有、受益人所有的差異折射出各個(gè)國家信托立法中的價(jià)值取向抉擇與實(shí)踐操作考量，在保持不違背本土法律體系根骨的前提下向英美信托趨同，既保留信托在財(cái)產(chǎn)管理中的優(yōu)勢作用，又避免生搬硬套、僵化適用。綜上，本文以信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性為基礎(chǔ)，揭示大陸法系移植英美信托制度時(shí)面臨的理論銜接與實(shí)踐探尋難題，進(jìn)而論證我國信托立法回應(yīng)信托財(cái)產(chǎn)權(quán)屬與獨(dú)立性方面的危機(jī)和缺憾，最終探索出我國《信托法》在民法典時(shí)代保障信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性、周延解決民商事信托財(cái)產(chǎn)權(quán)屬爭議的妥適路徑。

二、信托財(cái)產(chǎn)的屬性剖析：獨(dú)立性

大陸法系國家移植英美信托制度的典范當(dāng)屬日本，是故日本信托立法與理論學(xué)說已經(jīng)是其他國家或地區(qū)引入信托制度的邏輯起點(diǎn)和重要參考。依照英美信托一般觀念，信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性旨在強(qiáng)調(diào)信托財(cái)產(chǎn)具有的非繼承性、破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)隔離性、(6)See Patrick Parkinson, Reconceptualising the Express Trust, 61 The Cambridge Law Journal 657, 657-683(2002).強(qiáng)制執(zhí)行與混同之禁止、抵銷與責(zé)任承擔(dān)之限制，保障信托財(cái)產(chǎn)與受托人、受益人各自固有財(cái)產(chǎn)相分離是其應(yīng)有之義。(7)See Henry Hansmann & Ugo Mattei, The Functions of Trust Law: A Comparative Legal and Economic Analysis, 73 New York University Law Review 434, 434-479(1998).日本信托法理論對(duì)信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性的詮釋有狹義和廣義之分，前者專指信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于受托人的自有財(cái)產(chǎn)，后者則是指信托財(cái)產(chǎn)應(yīng)與信托關(guān)系各當(dāng)事人的固有財(cái)產(chǎn)相分離。在此基礎(chǔ)上，日本學(xué)界提出了革新信托基本結(jié)構(gòu)的信托財(cái)產(chǎn)主體性理論。

進(jìn)言之，狹義信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性理論旨在強(qiáng)調(diào)在信托存續(xù)期間，信托財(cái)產(chǎn)與受托人固有財(cái)產(chǎn)不得混同、不得以信托債權(quán)抵銷非信托債務(wù)，也不得以信托財(cái)產(chǎn)為受托人債務(wù)的強(qiáng)制執(zhí)行對(duì)象；在受托人死亡或破產(chǎn)時(shí)，信托財(cái)產(chǎn)不得歸入其遺產(chǎn)或破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)范圍，日本學(xué)者將上述分離狀態(tài)描述為“信托財(cái)產(chǎn)的安全地帶”(8)日本學(xué)者四宮和夫依據(jù)日本1922年《信托法》歸納總結(jié)了狹義信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性的五項(xiàng)原則，并宣稱正是該五項(xiàng)原則使得信托財(cái)產(chǎn)與受托人的固有財(cái)產(chǎn)相區(qū)別而獨(dú)立存在，實(shí)現(xiàn)信托財(cái)產(chǎn)處于安全地帶的狀態(tài)。參見張淳：《信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性的法理》，載《社會(huì)科學(xué)》2011年第3期，第102-111頁。。在此基礎(chǔ)上該學(xué)者又注意到，信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于受托人固有財(cái)產(chǎn)僅是其獨(dú)立性的一個(gè)方面，自信托設(shè)立至終結(jié)，信托財(cái)產(chǎn)及信托收益在委托人、受托人和受益人處接連流轉(zhuǎn)，因此信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性還應(yīng)包括信托財(cái)產(chǎn)與委托人其他財(cái)產(chǎn)、與受益人固有財(cái)產(chǎn)的分離與區(qū)別。上述廣義上的信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性理論被我國學(xué)者普遍接受，形成諸如“所謂信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性，是指信托一旦有效設(shè)立，則信托財(cái)產(chǎn)就從委托人、受托人和受益人的固有財(cái)產(chǎn)中分離出來，成為一種獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)整體，委托人、受托人和受益人各方的債權(quán)人行使債權(quán)均不得及于信托財(cái)產(chǎn)”(9)徐孟洲主編：《信托法》，法律出版社2006年版，第139頁。的一般觀點(diǎn)。隨著對(duì)信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性探討愈發(fā)深入，學(xué)者逐漸揭示出信托財(cái)產(chǎn)與法人的類同性——獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)和有限的責(zé)任，遂開始突破唯權(quán)利客體邊界，試圖將信托財(cái)產(chǎn)擬制為具有獨(dú)立人格的法人組織，比如日本學(xué)者四宮和夫提出的“實(shí)質(zhì)性法主體說”就對(duì)信托財(cái)產(chǎn)關(guān)系做了如下安排：信托財(cái)產(chǎn)本身為信托財(cái)產(chǎn)構(gòu)成物的所有權(quán)人，并在信托關(guān)系中擔(dān)綱一方當(dāng)事人；受托人僅作為信托財(cái)產(chǎn)這一實(shí)質(zhì)性主體的“機(jī)關(guān)”而存在，享有對(duì)信托財(cái)產(chǎn)構(gòu)成物廣泛的管理權(quán)。(10)關(guān)于四宮和夫提出的“實(shí)質(zhì)性法主體說”，參見張軍建：《信托法基礎(chǔ)理論研究》，中國財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社2009年版，第46頁。然而，將信托財(cái)產(chǎn)理解為獨(dú)立性法主體僅在闡述信托財(cái)產(chǎn)關(guān)系上走了捷徑，在以邏輯嚴(yán)謹(jǐn)著稱的大陸法系民法體系內(nèi)展開進(jìn)一步論證卻舉步維艱、質(zhì)疑不斷。(11)信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立法主體理論與大陸法系法人制度中的財(cái)團(tuán)法人概念趨同，易形成信托制度為法人制度所包納的不當(dāng)解讀，信托制度的獨(dú)立價(jià)值與功能會(huì)被掩蓋。因此，縱然信托財(cái)產(chǎn)具有擬人化的傾向，但是信托財(cái)產(chǎn)取得獨(dú)立的法主體地位并不現(xiàn)實(shí)，信托制度的價(jià)值與功能還要仰賴受托人作用的發(fā)揮。反倒是英美信托制度對(duì)此愈發(fā)認(rèn)可，如《美國信托法重述》(第3版)中承認(rèn)“現(xiàn)代普通法與成文法的概念和術(shù)語，越來越多地默認(rèn)信托是一個(gè)涵蓋信托財(cái)產(chǎn)及受托人與受益人間信義關(guān)系的法律實(shí)體”。(12)Restatement of the Law of Trusts, 3rd Edition,§2 cmt.a(2003).

信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性理論的差異性蘊(yùn)含著大陸法系引入信托制度真正的邏輯難題——信托財(cái)產(chǎn)權(quán)屬問題。換言之，只有明確規(guī)定信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)歸屬才不至于使信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性成為空中樓閣。有鑒于此，大陸法系國家在移植信托制度時(shí)首先就應(yīng)該厘清英美信托制度與大陸法系物權(quán)法基本原則的本質(zhì)差異，在求同存異的基礎(chǔ)上探索出信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性的真正內(nèi)涵與信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)歸屬的本土化路徑。

三、信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)紛爭：理論銜接與實(shí)踐探尋

(一)英美信托制度與大陸法系物權(quán)法原則的調(diào)適

比起英美信托制度漫長的演進(jìn)歷程，大陸法系國家的信托發(fā)展進(jìn)程略顯遜色，從最早的日本信托立法開始也不過是百余年而已。盡管對(duì)信托能否植根于大陸法系土壤的質(zhì)疑不斷，(13)有學(xué)者主張，信托制度實(shí)際上是地產(chǎn)原則的嚴(yán)格運(yùn)用。對(duì)于大陸法系國家而言，除非放棄傳統(tǒng)的物權(quán)法體系而引進(jìn)英美國家的財(cái)產(chǎn)法，否則就不能對(duì)信托制度作出圓滿的解釋。所以信托制度根本不能立足于大陸法系的財(cái)產(chǎn)法中。參見陳雪萍：《論我國商事信托之制度創(chuàng)新》，載《法商研究》2006年第3期，第68-75頁。但信托制度終究在大陸法系立足且成果豐碩，(14)See Frances H.Foster, American Trust Law in a Chinese Mirror, 94 Minnesota Law Review 602, 602-651(2010).信托觀念廣泛普及、信托制度普遍構(gòu)建已經(jīng)是不可逆轉(zhuǎn)的趨勢。然而正如英國學(xué)者擔(dān)憂的那樣，在沒有衡平法背景的、完全繼受羅馬法一元所有權(quán)概念體系的法治環(huán)境中構(gòu)建信托制度，(15)參見[英]D.J.海頓：《信托法》(第4版)，周翼、王昊譯，法律出版社2004年版，第14頁。信托財(cái)產(chǎn)單一所有權(quán)人的確定將是最大障礙。探索英美信托制度能否與大陸法系物權(quán)法傳統(tǒng)的“一物一權(quán)”、物權(quán)法定、區(qū)分原則相調(diào)適、兼容將是破解困局的必由之路。

1.“雙重所有權(quán)”與“一物一權(quán)”

英美信托制度的“雙重所有權(quán)”特征是昔日普通法與衡平法分野的特殊產(chǎn)物，具體是指在設(shè)立信托時(shí)，為保障信托目的實(shí)現(xiàn)，委托人將信托財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給受托人使其獲得普通法上的所有權(quán)，衡平法院則出于“刮擦當(dāng)事人良心”(16)李紅海：《自足的普通法與不自足的衡平法——論英國普通法與衡平法的關(guān)系》，載《清華法學(xué)》2010年第6期，第20-29頁?？紤]承認(rèn)受益人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)享有衡平法上的所有權(quán)。然而，“雙重所有權(quán)”并不是信托制度的核心要素，(17)See Tony Honoré, Trusts: The Inessentials, in Joshua Getzler ed., Rationalizing Property, Equity and Trusts Essays in Honour of Edward Burn, Oxford University Press, 2003, p.7-20.且它雖有所有權(quán)之名，但并無大陸法系物權(quán)法思維下的所有權(quán)之實(shí)：信托交易排除了受托人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的獲益權(quán)，使其所有權(quán)內(nèi)容僅限于對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的管理與處分，(18)See Daniel Clarry, Fiduciary Ownership and Trusts in a Comparative Perspective, 63 International and Comparative Law Quarterly 901, 901-934(2014).受益人則只享有對(duì)信托財(cái)產(chǎn)受益與救濟(jì)的權(quán)限，(19)See James E.Penner, The(True)Nature of a Beneficiary’s Equitable Proprietary Interest under a Trust, 27 Canadian Journal of Law and Jurisprudence 473, 473-500(2014).因此所謂“雙重所有權(quán)”只不過是對(duì)信托財(cái)產(chǎn)控制與受益權(quán)能分離狀態(tài)的客觀描述。與此相反，大陸法系的傳統(tǒng)所有權(quán)觀念踐行著嚴(yán)謹(jǐn)概念體系與周延邏輯要求的準(zhǔn)則，是物權(quán)種類中權(quán)能保存最為完整的形態(tài)，體現(xiàn)為對(duì)物直接的、絕對(duì)的、排他的支配性權(quán)利，(20)See David Wilde, The Nature of Beneficiaries’ Rights-Can There Be a Trust to Observe a Licence over Property? 27 Trusts & Trustees 208, 208-214(2021).即“對(duì)物最一般的實(shí)際主宰或潛在主宰”。(21)[意]彼得羅·彭梵得：《羅馬法教科書》(修訂版)，黃風(fēng)譯，中國政法大學(xué)出版社2005年版，第194頁。鑒于所有權(quán)的強(qiáng)烈排他性，一物之上只能有一個(gè)所有權(quán)、一物之上可有數(shù)個(gè)相互兼容用益物權(quán)的“一物一權(quán)”原則被提煉出來，(22)參見崔建遠(yuǎn)：《物權(quán)：規(guī)范與學(xué)說——以中國物權(quán)法的解釋論為中心(上冊(cè))》，清華大學(xué)出版社2011年版，第45頁。一方面旨在體現(xiàn)一物之上占有、使用、收益、處分權(quán)能的唯一性，另一方面又反映出所有權(quán)各具體權(quán)能相互獨(dú)立、可歸于不同主體享有的特性。

思考至此我們便可意識(shí)到，“雙重所有權(quán)”與“一物一權(quán)”涇渭分明、嚴(yán)格對(duì)立只不過是觀念差異造成的誤解，拋開術(shù)語枷鎖來看，二者均是在描述所有權(quán)具體權(quán)能的分離狀態(tài)。因此英美信托制度中受托人享有對(duì)信托財(cái)產(chǎn)管理、處分的權(quán)利和受益人享有的最終受益權(quán)與大陸法系“一物一權(quán)”原則旨在保障實(shí)現(xiàn)的一物之上所有權(quán)各具體權(quán)能唯一性與獨(dú)立性的要求并不沖突。(23)此處還有爭議的一點(diǎn)是圍繞收益權(quán)、受益權(quán)概念辨析。有學(xué)者主張收益權(quán)是占有人基于占有而收取孳息的權(quán)利，而受益權(quán)則是因所有權(quán)獲得最終利益的權(quán)利，二者本質(zhì)上有差別；但實(shí)際上，收益權(quán)是一個(gè)更為廣泛的概念，不僅包含收取孳息的內(nèi)涵，還有獲取利益之意，所以就算收益和受益內(nèi)涵有別，收益權(quán)也是受益權(quán)的上位概念，包含受益權(quán)的全部內(nèi)涵與外延。參見于海涌：《論信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)歸屬》，載《中山大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2010年第2期，第189-200頁；趙萬一：《區(qū)分收益權(quán)與受益權(quán)沒有必要》，載《政治與法律》1986年第5期，第47頁。

2.信托受益權(quán)與物權(quán)法定

從信托財(cái)產(chǎn)權(quán)屬爭議引申出來的另一個(gè)問題是受益權(quán)性質(zhì)解讀的分歧。(24)我國臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者謝哲勝認(rèn)為部分大陸法系國家反對(duì)移植信托制度是因?yàn)?，信托允許委托人依據(jù)意思表示創(chuàng)設(shè)受托人與受益人的權(quán)利，并將受益權(quán)定性為兼具物權(quán)和債權(quán)的性質(zhì)，與大陸法系民法基本理念中的物權(quán)法定主義、物權(quán)債權(quán)區(qū)分原則相對(duì)立。參見謝哲勝：《信托法的功能》，載《臺(tái)北大學(xué)法學(xué)論叢》第49期(2001年)，第155-178頁。兩大法系信托立法均認(rèn)為，受益人所享有的受益權(quán)具體包括獲取信托利益及撤銷受托人不當(dāng)行為兩個(gè)方面，(25)See David Salmons, Claims against Third-Party Recipients of Trust Property, 76 The Cambridge Law Journal 399, 399-429(2017).且隨著信托制度的發(fā)展，受益權(quán)已經(jīng)逐漸脫離傳統(tǒng)的消極受益束縛轉(zhuǎn)而向積極受益方向演進(jìn)，即受益權(quán)已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了從受益人針對(duì)受托人單純要求履行信義義務(wù)的對(duì)人權(quán)(in personam)向?qū)ξ餀?quán)(in rem)的過渡。(26)參見王涌：《論信托法與物權(quán)法的關(guān)系——信托法在民法法系中的問題》，載《北京大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2008年第6期，第93-101頁。相應(yīng)地，大陸法系對(duì)“雙重所有權(quán)”變通闡釋的“物權(quán)—債權(quán)”二元學(xué)說(27)日本學(xué)者提出“物權(quán)—債權(quán)”二元模式解讀，即把受托人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)看作是一種完整的所有權(quán)，而受益權(quán)則被視為受益人對(duì)受托人享有的債權(quán)。參見[日]中野正俊、張軍建：《信托法》，中國方正出版社2004年版，第18-20頁。也受到挑戰(zhàn)，承認(rèn)受益權(quán)的物權(quán)化趨勢則成為主流觀點(diǎn)。然而，一旦將受益權(quán)列入物權(quán)范疇，緊隨而來的問題是，在將物權(quán)法定原則奉為圭臬的大陸法系中，如何看待受益權(quán)這一全新的權(quán)利形態(tài)，以及它是否有悖于“物權(quán)的種類和內(nèi)容由法律規(guī)定”的底線。大陸法系物權(quán)法以有體物為限，設(shè)定物權(quán)法定原則限制物權(quán)任意性，具體包括以下四個(gè)方面的要求：設(shè)立物權(quán)以法律規(guī)定或習(xí)慣法形成為限；物權(quán)類型強(qiáng)制、內(nèi)容法定；物權(quán)具有對(duì)世性、排他性、優(yōu)先性的特征；物權(quán)須遵循法定公示要求。依上述要求分析，在以有體物設(shè)立信托的場合，信托受益權(quán)的確呈現(xiàn)以下特征：首先，從宏觀層面來看，信托受益權(quán)為各國《信托法》創(chuàng)設(shè)，符合物權(quán)由法律設(shè)定的基礎(chǔ)性要求；其次，大陸法系信托多通過合同或遺囑設(shè)立，二者均是委托人真實(shí)意思表示的結(jié)果，雖然委托人會(huì)對(duì)受托人、受益人的權(quán)利義務(wù)作特殊安排，但仍要遵循意思表示自由不得突破信托基本結(jié)構(gòu)的底線，否則信托無法成立，更遑論信托受益權(quán)；再次，受益人不僅可以提請(qǐng)法院撤銷受托人的不當(dāng)行為，而且可以對(duì)抗受托人之債權(quán)人所主張的強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)，凸顯受益權(quán)優(yōu)先性和排他性的特征；最后，大陸法系創(chuàng)設(shè)的信托財(cái)產(chǎn)公示制度自然包括對(duì)受益權(quán)的公示，我國甚至在信托財(cái)產(chǎn)登記制度缺失狀態(tài)下率先實(shí)現(xiàn)對(duì)受益權(quán)的登記，保障受益權(quán)這一特殊物權(quán)形態(tài)符合物權(quán)公示的要求。實(shí)際上，我國《民法典》也為受益權(quán)作為新型財(cái)產(chǎn)權(quán)留足空間，其第125條、第126條規(guī)定民事主體享有股權(quán)和其他投資性權(quán)利以及法律規(guī)定的其他民事權(quán)利和利益，其中就應(yīng)該包括信托受益權(quán)。

3.信托行為的性質(zhì)與區(qū)分原則的適用

大陸法系援引法律行為理論解釋信托，使信托順勢歸入到法律行為范疇。長期以來，圍繞信托行為性質(zhì)的討論一直是信托制度研究的公案之一。(28)有學(xué)者認(rèn)為，以行為要件定義信托不僅限縮了信托的種類與功能，而且不利于平衡當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，所以應(yīng)當(dāng)作出改變，確立以行為要件為主，法律關(guān)系為輔，補(bǔ)充說明信托結(jié)構(gòu)的信托定義方式。參見季奎明：《論信托的本質(zhì)及其對(duì)傳統(tǒng)物權(quán)體系的解構(gòu)》，載《商事法論集》2007年第2期，第124-142頁。雖然信托關(guān)系涉及三方主體，但將信托行為作狹義解釋，僅限于信托設(shè)立行為似乎已是共識(shí)，(29)如日本《信托法》第2條、我國臺(tái)灣地區(qū)“信托法”第5條中出現(xiàn)的信托行為均指向信托設(shè)立行為。由此也導(dǎo)致信托行為與信托效力產(chǎn)生直接關(guān)聯(lián)。與英美信托制度規(guī)定信托效力取決于意思表示真實(shí)和財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移二要件不同，大陸法系對(duì)信托行為效力的認(rèn)定有多重考量，其中關(guān)于信托行為要物性的辨析與區(qū)分原則的適用成為討論的焦點(diǎn)。首先，在信托行為的要物性判斷上，日本信托立法就經(jīng)歷了從支持要物性向支持諾成性的轉(zhuǎn)變，傳統(tǒng)的信托設(shè)立需兼?zhèn)湫磐幸馑急硎竞托磐胸?cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移的要求已經(jīng)被新法“因要成為委托人的一方和要成為受托人的一方之間締結(jié)信托合同而生效”(30)日本《信托法》(2006)第4條第1項(xiàng)。取代，此種將信托生效與信托合同生效整合的立法方式也招致爭議：在信托財(cái)產(chǎn)尚不存在且與之相關(guān)的效力未發(fā)生的階段，何談受托人義務(wù)等信托生效后的問題。因此有學(xué)者主張回歸傳統(tǒng)見解，在堅(jiān)持信托行為要物性原則的基礎(chǔ)上，為適應(yīng)現(xiàn)代實(shí)務(wù)需求，承認(rèn)個(gè)別情形下的信托行為諾成屬性。(31)例如在自益信托中委托人要出售受益權(quán)，為保障購買受益權(quán)的第三方利益，允許信托自委托人和受托人達(dá)成一致時(shí)生效具有合理性。參見[日]新井誠：《信托法》(第4版)，劉華譯，中國政法大學(xué)出版社2017年版，第99-104頁。其次，信托設(shè)立行為客觀上產(chǎn)生兩種效果：受托人獲得對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的管理處分權(quán)與信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移，依照物權(quán)法區(qū)分原則，前者為負(fù)擔(dān)行為，后者為處分行為。然而對(duì)于是否有必要適用此原則還存在學(xué)理爭議：“單一行為說”認(rèn)為信托財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移與管理處分權(quán)獲得具有內(nèi)在緊密牽連，不足以表述為兩個(gè)相互獨(dú)立的行為；(32)參見朱埡梁：《信托的意思表示結(jié)構(gòu)及其定義的民法再造》，載《河北法學(xué)》2020年第9期，第66-82頁。“復(fù)合行為說”則主張信托行為包括有嚴(yán)格壁壘的受托人控制信托財(cái)產(chǎn)的負(fù)擔(dān)行為與信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移的處分行為，且在合同、遺囑、宣言等信托設(shè)立的具體場合，負(fù)擔(dān)行為與處分行為的關(guān)系呈現(xiàn)各異，(33)參見王慶翔：《論我國信托法信托設(shè)立制度之完善——基于法律行為的視角》，載《法律適用》2020年第18期，第83-93頁。因此適用區(qū)分原則解讀信托行為，對(duì)信托制度完善化研究大有裨益。

概言之，長期以來被視為是英美信托制度與大陸法系物權(quán)法基本原則的沖突僅是體系上的，(34)參見樓建波：《信托財(cái)產(chǎn)關(guān)系與物權(quán)法原則的沖突——兼論信托財(cái)產(chǎn)關(guān)系的民法典表達(dá)》，載《交大法學(xué)》2019年第2期，第5-22頁。其均可經(jīng)深入剖析、闡釋后逐一化解。大陸法系移植英美信托的理論障礙已經(jīng)被清除，信托制度作為舶來品如何實(shí)現(xiàn)本土化才應(yīng)該是重點(diǎn)關(guān)切的對(duì)象，其中對(duì)“雙重所有權(quán)”的變通是系統(tǒng)性信托立法的首要任務(wù)。

(二)信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)歸屬的域外實(shí)踐勾勒

為保障信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性要求被有效落實(shí)，大陸法系國家引入信托制度后首先要考慮其制度基礎(chǔ)——信托財(cái)產(chǎn)關(guān)系，其中對(duì)信托財(cái)產(chǎn)權(quán)屬的安排尤為重要。因此，各大陸法系國家的信托制度本土創(chuàng)新從其信托財(cái)產(chǎn)權(quán)屬規(guī)定上可見一斑。圍繞信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)歸屬，具體包含以下兩方面的內(nèi)容：

其一，是否明確規(guī)定信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移。大陸法系國家在深入闡釋“雙重所有權(quán)”概念之后，紛紛選擇以受托人為信托財(cái)產(chǎn)的真正所有權(quán)人，即在信托法中明確規(guī)定信托設(shè)立后信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)應(yīng)從委托人處轉(zhuǎn)向受托人處，較為典型的立法例是以日本為代表的東亞國家(地區(qū))和兩大法系相融合的南非、美國路易斯安那州等；(35)See Ruiqiao Zhang, A Comparative Study of the Introduction of Trusts into Civil Law and Its Ownership of Trust Property, 21 Trusts & Trustees 902, 902-922(2015).法國信托制度雖也明確規(guī)定了信托資產(chǎn)具有完整轉(zhuǎn)移的特點(diǎn)，但由于法國一向聲稱其信托制度源于羅馬法上的信托概念，(36)See Irina Gvelesiani, The Roman Origin of the Trust(Juridical-Linguistic Peculiarities), 26 Trusts & Trustees 907, 907-915(2020).故受托人僅作為信托資產(chǎn)的臨時(shí)所有人，負(fù)有待信托目的實(shí)現(xiàn)或約定事由出現(xiàn)時(shí)及時(shí)轉(zhuǎn)移信托財(cái)產(chǎn)給委托人或受益人的義務(wù)。(37)參見葉朋：《法國信托法近年來的修改及對(duì)我國的啟示》，載《安徽大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2014年第1期，第121-127頁。與上述立法例形成鮮明對(duì)比的是，作為國家(地區(qū))間相互承認(rèn)域外信托效力橋梁的《關(guān)于信托的法律適用及其承認(rèn)的海牙公約》(以下簡稱《公約》)卻對(duì)信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移不置可否。有學(xué)者圍繞《公約》第2條列舉的信托特征之“以受托人或其代表的名義控制信托財(cái)產(chǎn)”，主張《公約》并不要求設(shè)立信托后轉(zhuǎn)移信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，信托財(cái)產(chǎn)實(shí)際仍歸委托人所有。(38)See Maurizio Lupoi, The Civil Law Trust, 32 Vanderbilt Journal of Transnational Law 967, 986(1999).另一種直接規(guī)定信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)不轉(zhuǎn)移的立法例則是俄羅斯財(cái)產(chǎn)委托管理之債。由于在引入信托制度后進(jìn)行了大刀闊斧的改革，俄羅斯財(cái)產(chǎn)委托管理之債實(shí)際發(fā)揮著信托制度的效果，且明確規(guī)定除個(gè)別情形外(39)在對(duì)被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行經(jīng)常性管理、根據(jù)指定了遺囑執(zhí)行人的遺囑以及法律規(guī)定的其他根據(jù)三種情形下，交付委托管理的財(cái)產(chǎn)歸“其他人”所有，除此以外財(cái)產(chǎn)權(quán)屬不發(fā)生轉(zhuǎn)移。參見程淑娟：《委托人享有所有權(quán)的信托——俄羅斯“財(cái)產(chǎn)的委托管理”制度及啟示》，載《黑龍江社會(huì)科學(xué)》2007年第4期，第35-38頁。設(shè)立管理人(委托人)仍是財(cái)產(chǎn)所有權(quán)人，財(cái)產(chǎn)交付并不發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效果?？傊?，各大陸法系國家是否直接規(guī)定信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移與其國內(nèi)立法環(huán)境密切相關(guān)，而《公約》因其國際公約的屬性，選擇求同存異，擱置“雙重所有權(quán)”與“一物一權(quán)”原則的沖突，另辟蹊徑開創(chuàng)出規(guī)避信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移的立法模式。

其二，對(duì)信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性有無特殊安排。《公約》第2條還揭示了“信托財(cái)產(chǎn)具有獨(dú)立性，不屬于受托人自有財(cái)產(chǎn)”的本質(zhì)特征，有學(xué)者表示該特征意指信托財(cái)產(chǎn)不應(yīng)受到受托人破產(chǎn)、離婚或死亡的影響而使信托利益最終歸于受益人，故《公約》未規(guī)定受益人在衡平法上的所有權(quán)并不影響受益人獲得信托利益。(40)See David Hayton, The Developing European Dimension of Trust Law, 10 King’s College Law Journal 48, 51(1999).在大陸法系內(nèi)部，由于部分國家引入信托制度后確立受托人為信托財(cái)產(chǎn)的真正所有權(quán)人，故信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性僅強(qiáng)調(diào)信托財(cái)產(chǎn)與受托人固有財(cái)產(chǎn)相分離即可；法國信托制度也為避免資產(chǎn)混同，特地借鑒英美信托資產(chǎn)分割技術(shù)(assets partitioning)(41)資產(chǎn)分割技術(shù)是指市場交易主體，為達(dá)成經(jīng)濟(jì)上的特定目的，而在法律認(rèn)可之前提下，將其特定信托資產(chǎn)劃分出來，使得該特定資產(chǎn)之權(quán)利義務(wù)關(guān)系與該主體本身之權(quán)利義務(wù)相分離。簡言之，該特定資產(chǎn)因分割而具有獨(dú)立性。See Robert H.Sitkoff, Trust Law as Fiduciary Governance Plus Asset Partitioning, in Lionel Smith ed., The Worlds of the Trust, Cambridge University Press, 2013, p.428-453.聲明信托財(cái)產(chǎn)具有獨(dú)立性。但立法者卻為擴(kuò)大信托交易中一般擔(dān)保的范圍，突破信托財(cái)產(chǎn)有限責(zé)任的界限，將委托人的其他財(cái)產(chǎn)作為信托債務(wù)清償不足時(shí)的補(bǔ)充，并允許信托合同當(dāng)事人約定信托債務(wù)全部或部分由受托人以其固有財(cái)產(chǎn)承擔(dān)；(42)參見李世剛：《論〈法國民法典〉對(duì)羅馬法信托概念的引入》，載《中國社會(huì)科學(xué)》2009年第4期，第106-116頁。俄羅斯財(cái)產(chǎn)委托管理之債也不注重維護(hù)被委托管理財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性，法典中明確規(guī)定當(dāng)財(cái)產(chǎn)委托管理產(chǎn)生債務(wù)時(shí)，清償順序依次為被委托管理的財(cái)產(chǎn)、執(zhí)行受托管理人的自有財(cái)產(chǎn)和設(shè)立管理人的其他財(cái)產(chǎn)。簡言之，各大陸法系國家的信托立法對(duì)信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性的安排與信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移的規(guī)定具有內(nèi)在一致性，而《公約》卻打破了這種關(guān)聯(lián)，使信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性要求與信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移分道揚(yáng)鑣。

綜合來看，大陸法系國家為接納英美信托制度，使之融入各自法律體系，不可避免地要對(duì)“雙重所有權(quán)”進(jìn)行不同程度的變形和調(diào)整，好在信托制度本身具有的靈活、務(wù)實(shí)優(yōu)勢均被保存下來。各國為確定信托財(cái)產(chǎn)單一所有權(quán)人探索出的受托人所有或委托人所有路徑不僅是從本國實(shí)際出發(fā)、解決現(xiàn)實(shí)需求的必要變通，更是為本土信托制度的長遠(yuǎn)發(fā)展奠定了堅(jiān)實(shí)的制度基礎(chǔ)；《公約》則成為信托制度在世界范圍內(nèi)傳播普及的重要助推力量，尤其是它確立的模糊處理信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移的策略被我國信托立法沿用，成就了科學(xué)性與爭議性并存的我國《信托法》。

四、我國信托立法對(duì)信托財(cái)產(chǎn)權(quán)屬與獨(dú)立性的思辨

(一)《信托法》第2條引發(fā)信托財(cái)產(chǎn)權(quán)屬爭議與獨(dú)立性危機(jī)

2001年頒布的《信托法》雖為我國信托業(yè)發(fā)展提供根本遵循和直接指引，但其第2條中“委托給”的表述卻使得信托法律共同體議論紛紛、莫衷一是。委托與信托的混用引發(fā)我國信托法理論研究和司法實(shí)踐中的諸多疑難問題，信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)歸屬爭議使得信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性乃至信托制度本身的獨(dú)立性都被質(zhì)疑甚至被徹底消解。

首先，“委托給”的表述引發(fā)信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)歸屬上的疑難。雖然受托人持有信托財(cái)產(chǎn)是信托歷經(jīng)數(shù)百年演變而始終不變的特點(diǎn)，也是發(fā)揮信托制度財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移和財(cái)產(chǎn)管理功能的根本保障，大陸法系國家在移植信托制度時(shí)多選擇以受托人為信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)人，(43)參見周小明：《信托制度：法理與實(shí)務(wù)》，中國法制出版社2012年版，第40-43頁。但我國信托立法在躊躇良久后還是選擇以“委托”表述規(guī)避信托財(cái)產(chǎn)歸屬問題。“財(cái)產(chǎn)委托”與“財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移”不僅內(nèi)涵不同，實(shí)施效果也不能兼得，立法用詞從“轉(zhuǎn)移給”調(diào)整為“委托給”就已經(jīng)是考慮到直接規(guī)定信托財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移將會(huì)對(duì)既有財(cái)產(chǎn)權(quán)觀念造成的沖擊，也表明我國信托立法對(duì)信托財(cái)產(chǎn)受托人所有立場的摒棄。(44)參見同前注〔8〕，張淳文，102-111頁。既然我國信托法無明確轉(zhuǎn)移信托財(cái)產(chǎn)的意思表示，那么信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)歸屬只能循著委托人或受益人所有的進(jìn)路探尋。其中，《信托法》第28條、第29條中“委托人的信托財(cái)產(chǎn)”表述更是被當(dāng)做立法者傾向于以委托人為信托財(cái)產(chǎn)所有人的證明；而從最大限度保護(hù)受益人權(quán)益的維度來看，受益人作為獲取信托收益的唯一主體，享有信托關(guān)系內(nèi)部的物上請(qǐng)求權(quán)和在信托關(guān)系外部的撤銷權(quán)、追及權(quán)等，(45)參見溫世揚(yáng)、馮興?。骸墩撔磐胸?cái)產(chǎn)所有權(quán)——兼論我國相關(guān)立法的完善》，載《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版》2005年第2期，203-209頁。以受益人為信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)人似乎也有可取之處。然而，信托財(cái)產(chǎn)歸于委托人或受益人終歸會(huì)有信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性滅失的巨大風(fēng)險(xiǎn)。

其次，信托財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移關(guān)乎信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性保障。我國《信托法》在信托財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移上的謙抑與保守是新世紀(jì)伊始大環(huán)境的無奈之舉，彼時(shí)在私人財(cái)產(chǎn)權(quán)觀念興盛但社會(huì)信任基礎(chǔ)尚不牢靠的氛圍下，以財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移換取財(cái)產(chǎn)保值增值無異于一場豪賭，委托人只有在自己保留信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)時(shí)才樂意接受信托這一新鮮事物。(46)See Lingyun Gao, The Development of Private Trusts in Mainland China: Legal Obstacles and Solutions, 20 Trusts & Trustees 350, 350-361(2014).然而，信托財(cái)產(chǎn)一旦喪失轉(zhuǎn)移必備要件，其獨(dú)立性就難以獲得周延保障：信托財(cái)產(chǎn)有陷入與委托人自有財(cái)產(chǎn)相混淆的風(fēng)險(xiǎn)，并最終淪為委托人的遺產(chǎn)、破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)或被強(qiáng)制執(zhí)行標(biāo)的，再加上我國《信托法》未為委托人設(shè)定對(duì)信托財(cái)產(chǎn)實(shí)施分別管理、分別記賬義務(wù)，信托制度旨在實(shí)現(xiàn)穩(wěn)妥管理信托財(cái)產(chǎn)的目的也隨之落空。同理，若受益人直接取得信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，不僅會(huì)有信托財(cái)產(chǎn)與受益人固有財(cái)產(chǎn)混同之風(fēng)險(xiǎn)，而且徹底脫離了信托制度“代人理財(cái)”的設(shè)計(jì)初衷與基本架構(gòu)，信托管理功能名存實(shí)亡。如今在營業(yè)信托大規(guī)模發(fā)展態(tài)勢下，我國社會(huì)對(duì)信托制度的接受度和認(rèn)可度都有了顯著提升，信托工具不再只為高凈值客戶敞開財(cái)產(chǎn)管理之門，而是吸引著所有社會(huì)主體的關(guān)注與投資。(47)參見陳涵、謝家智：《信托業(yè)發(fā)展與經(jīng)濟(jì)增長——基于我國省際面板數(shù)據(jù)的實(shí)證分析》，載《財(cái)經(jīng)理論與實(shí)踐》2021年第4期，第48-57頁。如此一來，社會(huì)公眾對(duì)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移的不適感已經(jīng)被信托制度的高效收益磨滅，且只有受托人獨(dú)立控制的信托財(cái)產(chǎn)才能始終符合委托人的信托目的和受益人的獲益期許，受托人的信義義務(wù)是保障信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性的最后一道屏障。

最后，信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)歸屬的另辟蹊徑與省思。既然我國《信托法》未明確規(guī)定信托財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移要件，信托財(cái)產(chǎn)歸委托人或受益人所有又會(huì)損傷信托制度的根基，因此從所有權(quán)的權(quán)能分離與動(dòng)態(tài)移轉(zhuǎn)兩個(gè)角度構(gòu)建信托財(cái)產(chǎn)權(quán)屬關(guān)系不失為一種新穎嘗試：前者將所有權(quán)占有、使用、收益、處分權(quán)能進(jìn)行自由組合搭配，受托人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的權(quán)利取決于信托協(xié)議中約定的范圍大小、權(quán)利行使方式與限制等，只有當(dāng)受托人被賦予完整的四項(xiàng)權(quán)能時(shí)才可視為其取得信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)；(48)參見卞耀武主編：《中華人民共和國信托法釋義》，法律出版社2002年版，第3-4頁。后者則置身于現(xiàn)代財(cái)產(chǎn)法制度中財(cái)產(chǎn)動(dòng)態(tài)化利用的背景，沿著信托財(cái)產(chǎn)從委托人到受托人轉(zhuǎn)移，再分流到信托關(guān)系外第三人的運(yùn)行軌跡描述信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)變遷與歸屬。(49)參見陳璞：《作為所有權(quán)運(yùn)動(dòng)形式的信托——一個(gè)解決信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)歸屬問題的理論嘗試》，載《河北法學(xué)》2010年第12期，第86-93頁。然而，信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)歸屬牽連著信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性，顯然無論是所有權(quán)的權(quán)能自由組合，抑或是動(dòng)態(tài)變化理論，均會(huì)使信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性陷入風(fēng)險(xiǎn)境地，尚未取得完整權(quán)能或短暫保有信托財(cái)產(chǎn)的受托人在維持信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性時(shí)受到信托關(guān)系多方利益主體的挾制，信托財(cái)產(chǎn)難逃被混同的命運(yùn)。

(二)我國信托立法對(duì)信托財(cái)產(chǎn)權(quán)屬與獨(dú)立性的補(bǔ)救及缺憾

1.《信托法》聲明信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性的基本邏輯

我國《信托法》沿用《公約》開創(chuàng)的割裂信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移與信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性內(nèi)在關(guān)聯(lián)的立法模式，依從廣義信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性理論，賦予信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性更加豐富的內(nèi)涵，具體包括以下內(nèi)容：

其一，信托財(cái)產(chǎn)系獨(dú)立于信托關(guān)系各當(dāng)事人的固有財(cái)產(chǎn)。無論信托財(cái)產(chǎn)權(quán)屬歸于何處，信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于委托人未設(shè)立信托的其他財(cái)產(chǎn)、受托人的自有財(cái)產(chǎn)毋庸置疑，即信托財(cái)產(chǎn)不得與上述財(cái)產(chǎn)發(fā)生混同，且不能歸入委托人或受托人的遺產(chǎn)或清算財(cái)產(chǎn)。于委托人而言，除詐害信托及債權(quán)人享有對(duì)信托財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償權(quán)的情形外，其他任何清償個(gè)人債務(wù)的主張均不得及于信托財(cái)產(chǎn)。當(dāng)然，在自益信托中，委托人死亡或終結(jié)時(shí)信托財(cái)產(chǎn)歸入其自有財(cái)產(chǎn)自不必說。于受托人而言，作為信托財(cái)產(chǎn)的實(shí)際控制人，其負(fù)有保持信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性的法定義務(wù)，其中包括但不限于在實(shí)際操作中履行對(duì)信托財(cái)產(chǎn)分別管理、分別記賬的具體義務(wù)。除上述內(nèi)容外，我國《信托法》并未直接提及信托財(cái)產(chǎn)與受益人固有財(cái)產(chǎn)相分離，這并非立法疏漏，而是我國《信托法》一貫將受益權(quán)定性為對(duì)人權(quán)而非對(duì)世權(quán)，所以受益人享有的權(quán)利內(nèi)容僅限為信托利益，并且其可用該信托利益清償個(gè)人到期債務(wù)，使債權(quán)人取得相應(yīng)受益人的地位。

其二，信托財(cái)產(chǎn)不得被強(qiáng)制執(zhí)行。為保障信托目的充分、圓滿實(shí)現(xiàn)，信托生效后信托財(cái)產(chǎn)即獲得獨(dú)立性，因此除個(gè)別情形外，信托財(cái)產(chǎn)不得被納入強(qiáng)制執(zhí)行范疇。信托關(guān)系各當(dāng)事人享有救濟(jì)信托財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，其可在具體執(zhí)行程序中向法院提出如下請(qǐng)求：駁回強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)或停止已經(jīng)開始的強(qiáng)制執(zhí)行或提出強(qiáng)制執(zhí)行異議之訴以撤銷執(zhí)行，使信托財(cái)產(chǎn)回復(fù)如初。即便是在自益信托中，委托人的債權(quán)人也不得為清償信托設(shè)立后才產(chǎn)生的個(gè)人債務(wù)而申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行信托財(cái)產(chǎn)，對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的強(qiáng)制執(zhí)行需嚴(yán)守法律規(guī)定的界限。

其三，信托財(cái)產(chǎn)抵銷之限制。受托人在管理信托事務(wù)過程中，需避免以管理運(yùn)用、處分信托財(cái)產(chǎn)所生之債權(quán)與其個(gè)人債務(wù)相抵銷，也不得將其同時(shí)管理的多個(gè)信托財(cái)產(chǎn)間的債權(quán)債務(wù)相互抵銷。顯然抵銷之禁止并非一概而論，允許受托人管理、處分信托財(cái)產(chǎn)所生之債務(wù)與受托人個(gè)人債權(quán)相抵銷具有合理性，畢竟這種情形下的抵銷結(jié)果并不影響信托財(cái)產(chǎn)收益，信托財(cái)產(chǎn)負(fù)債數(shù)量也并未因抵銷而發(fā)生變化。(50)參見賴源河、王志誠：《現(xiàn)代信托法論》，中國政法大學(xué)出版社2002年版，第87頁。

其四，信托財(cái)產(chǎn)損益獨(dú)立。信托財(cái)產(chǎn)除委托人設(shè)立信托時(shí)確定的初始部分外，還包括受托人在信托存續(xù)期間管理、處分信托財(cái)產(chǎn)和處理其他信托事務(wù)產(chǎn)生的收益，即后續(xù)信托財(cái)產(chǎn)。資產(chǎn)等一旦歸入信托財(cái)產(chǎn)范疇便受到信托目的“凍結(jié)”，(51)參見趙廉慧：《信托法解釋論》，中國法制出版社2015年版，第27頁。除因受托人過錯(cuò)導(dǎo)致對(duì)第三人負(fù)債外，其他一切因管理信托事務(wù)引發(fā)的債權(quán)、債務(wù)均由信托財(cái)產(chǎn)“自負(fù)盈虧”。換言之，當(dāng)信托財(cái)產(chǎn)不足以清償全部信托債務(wù)時(shí)，債權(quán)人也不得主張強(qiáng)制執(zhí)行信托關(guān)系各當(dāng)事人的固有財(cái)產(chǎn)，該理論又被稱為有限的信托責(zé)任承擔(dān)。當(dāng)然，信托財(cái)產(chǎn)損益獨(dú)立也表明，受托人對(duì)受益人負(fù)有的信托利益分配和給付義務(wù)也僅以信托財(cái)產(chǎn)為限，即在受托人恰當(dāng)履行信義義務(wù)時(shí)信托財(cái)產(chǎn)的損益風(fēng)險(xiǎn)最終由受益人承擔(dān)。

2.營業(yè)信托中的信托財(cái)產(chǎn)權(quán)屬與獨(dú)立性保障

從各國信托業(yè)發(fā)展現(xiàn)狀來看，英美國家雖然以私人民事關(guān)系架構(gòu)起信托制度，但并未嚴(yán)格區(qū)分民事信托和商事信托。(52)參見施天濤、周勤：《商事信托：制度特性、功能實(shí)現(xiàn)與立法調(diào)整》，載《清華法學(xué)》2008年第2期，第114-129頁。民商事信托分立是大陸法系國家所創(chuàng)，我國更是從《信托法》制定之初就不自覺走上了重商事輕民事的道路。目前我國信托制度以商事領(lǐng)域?yàn)橹饕嚨?，依托金融機(jī)構(gòu)的優(yōu)勢作用確立了由營業(yè)信托主導(dǎo)的信托體系。在《信托法》之外，還有專門規(guī)制營業(yè)信托的“兩規(guī)”——《信托公司管理辦法》、《信托公司集合資金信托計(jì)劃管理辦法》。梳理“兩規(guī)”足以洞察我國營業(yè)信托中的信托財(cái)產(chǎn)權(quán)屬與獨(dú)立性現(xiàn)狀。

首先，營業(yè)信托中明確規(guī)定了信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移。目前我國營業(yè)信托是以信托公司經(jīng)營的資金類信托為主，設(shè)立信托時(shí)信托文件往往會(huì)明確載明信托財(cái)產(chǎn)的“交付”要件，即要求委托人將信托財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給信托公司，以便受托人行使管理與處分權(quán)。(53)“兩規(guī)”規(guī)定“交付”要件使信托財(cái)產(chǎn)權(quán)屬明確化的做法引發(fā)爭議：作為上位法的《信托法》并未直接規(guī)定信托財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移，那么下位法突破上位法作出的該規(guī)定效力如何仍待商榷。本文認(rèn)為，營業(yè)信托中信托財(cái)產(chǎn)“交付”的要件一般規(guī)定在委托人與受托人簽訂的信托文件中，應(yīng)當(dāng)將其視為雙方意思表示一致的結(jié)果肯定其效力。此外，《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》(法〔2019〕254號(hào))第95條也進(jìn)一步印證我國營業(yè)信托中秉持著廣義上的信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性理論，保障信托財(cái)產(chǎn)與信托關(guān)系各當(dāng)事人的自有財(cái)產(chǎn)相分離是營業(yè)信托司法實(shí)踐中的裁量準(zhǔn)則之一。

其次，“兩規(guī)”中對(duì)信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性提出以下要求：①聲明信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性。“兩規(guī)”明確規(guī)定信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于信托公司的固有財(cái)產(chǎn)，不與信托公司的財(cái)產(chǎn)混同、不被納入信托公司的清算財(cái)產(chǎn)范圍；②信托財(cái)產(chǎn)損益獨(dú)立?！皟梢?guī)”規(guī)定信托公司應(yīng)按照信托文件的規(guī)定，將管理信托事務(wù)產(chǎn)生的收益歸入信托財(cái)產(chǎn)，負(fù)擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)及債務(wù)則由信托財(cái)產(chǎn)承擔(dān)，不得用其他財(cái)產(chǎn)墊付；③受托人負(fù)有分別管理、分別記賬的義務(wù)?！皟梢?guī)”均強(qiáng)調(diào)受托人負(fù)有對(duì)不同信托財(cái)產(chǎn)分別管理、記賬和核算的義務(wù)，使信托公司的不同信托業(yè)務(wù)資金保持相對(duì)獨(dú)立；④禁止受托人以任何形式承諾信托財(cái)產(chǎn)或保證最低收益。“兩規(guī)”明確禁止信托公司實(shí)施剛性兌付，破壞信托財(cái)產(chǎn)損益自擔(dān)的市場規(guī)律。然而，由于剛性兌付具有隱蔽性、潛藏性的特征，“兩規(guī)”的上述規(guī)則并未真正消除信托公司投資產(chǎn)品普遍的“剛兌”標(biāo)配，及至2018年出臺(tái)的《關(guān)于規(guī)范金融機(jī)構(gòu)資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的指導(dǎo)意見》才給了剛性兌付致命一擊，徹底清除這種蘊(yùn)藏著債務(wù)危機(jī)甚至金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)的不合理措施。(54)參見朱大明：《論信托投資產(chǎn)品剛性兌付的法律規(guī)制》，載《法學(xué)》2019年第4期，第42-51頁。

最后，從營業(yè)信托在司法實(shí)踐中的實(shí)際情況來看，“兩規(guī)”的確有效化解了資金類信托糾紛中的部分疑難問題，其中信托財(cái)產(chǎn)的“交付”要件與受托人分別管理、分別核算的義務(wù)等規(guī)定有效疏解了《信托法》第2條造成的阻塞。譬如法院在審理信托公司提出的執(zhí)行異議申請(qǐng)時(shí)以“信托公司依法經(jīng)營信托業(yè)務(wù)時(shí)有權(quán)以自己名義持有和管理獨(dú)立于固有財(cái)產(chǎn)的信托財(cái)產(chǎn)”，“不能適用一般性規(guī)則將其名下賬戶一概認(rèn)定為自有資金賬戶”排除第三人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的妨礙。(55)人民法院在審理渤海國際信托股份有限公司與廣州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司間的合同糾紛時(shí)，應(yīng)廣州農(nóng)商行的財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，查封、扣押、凍結(jié)了渤海信托公司名下賬戶。渤海信托公司就此提出異議，主張其名下部分賬戶中為信托專戶資金，不應(yīng)當(dāng)被納入保全范圍。參見渤海國際信托股份有限公司訴廣州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司合同糾紛案，廣東省高級(jí)人民法院(2019)粵執(zhí)異字第9號(hào)執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書。然而營業(yè)信托中還存在一定比例的財(cái)產(chǎn)權(quán)類信托，“兩規(guī)”中的交付要件并不符合此類信托的公示要求。目前信托實(shí)踐通過采取其他措施代替信托登記以經(jīng)營財(cái)產(chǎn)權(quán)類信托，(56)實(shí)踐中常見的替代性措施包括：在信托文件中規(guī)定登記事宜但不實(shí)施任何登記行為；既在信托文件中規(guī)定登記事宜，同時(shí)又簽訂以信托財(cái)產(chǎn)為標(biāo)的的買賣合同以便辦理過戶登記；用質(zhì)押、抵押登記代替。參見張陽：《中國信托登記的錯(cuò)位與回歸》，載《蘭州學(xué)刊》2020年第7期，第73-87頁。此舉不僅會(huì)有過重的稅賦負(fù)擔(dān)，(57)參見王家俊：《信托稅制中稅負(fù)主體的確定性研究》，載《江漢論壇》2020年第7期，第112-118頁。更會(huì)有使信托財(cái)產(chǎn)與其他財(cái)產(chǎn)混同、信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性難保之風(fēng)險(xiǎn)。此乃財(cái)產(chǎn)權(quán)類信托發(fā)展始終低迷的主要原因。

總之，我國信托制度所依憑的“一法兩規(guī)”雖然在保障信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性方面做了較為妥善、細(xì)致的安排，但信托財(cái)產(chǎn)權(quán)屬轉(zhuǎn)移不明始終是攻克信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性的缺口，信托登記和信托稅制等從屬制度的構(gòu)建也因信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)主體的缺失而一再被擱置。目前資金類信托的良好發(fā)展態(tài)勢足以證明，明確的信托財(cái)產(chǎn)權(quán)屬規(guī)定才是信托制度完善化、成熟化的基礎(chǔ)和前提。雖然《信托法》對(duì)信托財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移上的迂回策略被歷史證明具有正確性，(58)參見江平：《沉浮與枯榮：八十自述》，陳夏紅整理，法律出版社2010年版，第415頁。但它也只是一定階段的正確而已。從域外實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和我國信托制度長遠(yuǎn)發(fā)展來看，只有切實(shí)的信托財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移才能徹底鏟除制約我國信托制度發(fā)展的根本性障礙，進(jìn)而摘掉“被誤讀的信托”標(biāo)簽。(59)參見高凌云：《被誤讀的信托——信托法原論》，復(fù)旦大學(xué)出版社2010年版。

五、重塑：民法典時(shí)代信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)轉(zhuǎn)移及具體展開

亨利·梅因說：“社會(huì)的需要和社會(huì)的意見常常是或多或少地走在法律的前面。我們可能非常接近地達(dá)到它們之間缺口的接合處，但永遠(yuǎn)存在的趨向是要把這缺口重新打開來。因?yàn)榉墒欠€(wěn)定的，而我們所談到的社會(huì)是進(jìn)步的，人民幸福的或大或小，完全取決于缺口縮小的快慢程度?！?60)[英]亨利·梅因：《古代法》，沈景一譯，商務(wù)印書館1959年版，第15頁。我國《信托法》頒布已有二十年，諸多立法內(nèi)容空白和缺陷在實(shí)踐中顯露無疑，法律條文與信托實(shí)踐之間的缺口逐步擴(kuò)大至不可調(diào)和的地步，沉疴痼疾非但沒有自然消散，反而愈加突出；而且隨著《民法典》正式規(guī)定遺囑信托，未來民事信托將成為活躍在信托制度中的一股積極力量，但《信托法》第2條的含糊表述勢必會(huì)為民事信托長遠(yuǎn)發(fā)展埋下隱患。近二十年來信托實(shí)踐總結(jié)的經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)亟待通過一場徹底的變革來逐一落實(shí)和整改，《信托法》的修訂時(shí)機(jī)已經(jīng)成熟，其中為滿足信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性要求而厘清信托財(cái)產(chǎn)關(guān)系，明確規(guī)定信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移是《信托法》修訂的第一要?jiǎng)?wù)。

(一)信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移的多重考量

為矯正《信托法》第2條“委托給”表述所引發(fā)的一系列理論誤區(qū)與實(shí)踐障礙，信托立法應(yīng)順應(yīng)時(shí)勢及時(shí)更新，明確規(guī)定信托財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移為信托設(shè)立要件之一。理由在于：其一，信托財(cái)產(chǎn)歸受托人所有是域外立法的普遍選擇，日本、韓國及我國臺(tái)灣地區(qū)均是在信托財(cái)產(chǎn)歸受托人所有的基礎(chǔ)上建立起較為完善的配套性措施，甚至英美信托制度都在試圖拋棄“雙重所有權(quán)”，轉(zhuǎn)而向受托人所有制靠攏。(61)See Rodolfo Sacco, Diversity and Uniformity in the Law, 49 The American Journal of Comparative Law 171, 171-181(2001); Donovan W.M.Waters, Mark R.Gillen & Lionel D.Smith eds., Waters’ Law of Trusts in Canada, 3rd Edition, Carswell, 2005, p.12.其二，以信托財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移重塑我國信托制度，修正“委托”措辭的負(fù)面效應(yīng)，驅(qū)散籠罩在受托人獨(dú)立地位與法定權(quán)利上的陰霾，最大程度發(fā)揮信托制度在財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移中的靈活性與財(cái)產(chǎn)管理中的優(yōu)勢，同時(shí)消解信托法律在司法適用過程中的妨礙。其三，信托財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移的顧慮已不復(fù)存在，(62)See Zhen Meng, Changing Concepts of Ownership of Trust Property in the Transitional Era of China’s Trust Industry, 19 European Business Organization Law Review 415, 415-438(2018).畢竟開展信托業(yè)務(wù)需經(jīng)過嚴(yán)格的審批程序，且信托公司具有雄厚資本實(shí)力、穩(wěn)定信用基礎(chǔ)擔(dān)保信托財(cái)產(chǎn)安全，再加上隨著社會(huì)信托觀念普及、信托氛圍愈發(fā)濃厚，財(cái)產(chǎn)保值、增值目的成為驅(qū)動(dòng)信托財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移的積極力量；其四，信托財(cái)產(chǎn)受托人所有將有助于信托制度與其他民事制度相耦合聯(lián)結(jié)，尤其在破除信托法與其他民事法律規(guī)則上卓有成效。

(二)信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移的具體展開

1.信托財(cái)產(chǎn)受托人所有與商事信托：表決權(quán)信托的發(fā)展

表決權(quán)信托是迎合現(xiàn)代公司治理需求而衍生出的一種新型信托模式，是公司控制權(quán)優(yōu)化配置的典型成果。具體而言，表決權(quán)信托以公司股份為信托財(cái)產(chǎn)，借助信托框架實(shí)現(xiàn)股權(quán)內(nèi)容分化目的，即當(dāng)委托人轉(zhuǎn)移其名下股份所有權(quán)后，受托人獲得該股份上的表決權(quán)，受益人則承繼股東對(duì)公司經(jīng)營利潤的分配請(qǐng)求權(quán)。表決權(quán)信托的內(nèi)核為股東決策權(quán)的集中管理與運(yùn)用，旨在為調(diào)控公司權(quán)力格局設(shè)定抓手：表決權(quán)信托的受托人通過融貫公司中小股東力量，形成與大股東相抗衡的合力，保障中小股東訴求表達(dá)渠道暢通，并由此獲得介入董事任免程序的契機(jī)，間接影響董事會(huì)決策與權(quán)力運(yùn)行，同時(shí)避免公司控制權(quán)因頻繁的公司兼并或股東更迭而喪失穩(wěn)定性。(63)See Ali Raza Ansari, Alexandra Jane Davis & Kashif Imran Zadi, The Impact of Voting Trust System on Corporate World and Its Significance for China & Its Economy, 9 International Journal of Business and Economics Research 282, 282-287(2020).不同于其他商事信托對(duì)信托設(shè)立行為要物屬性的拋棄，表決權(quán)信托須以信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移為生效要件，而在投資者權(quán)利證券化的背景下，該所有權(quán)轉(zhuǎn)移具體以背書和股票交付的方式實(shí)現(xiàn)，(64)參見施天濤：《商事關(guān)系的重新發(fā)現(xiàn)與當(dāng)今商法的使命》，載《清華法學(xué)》2017年第6期，第136-155頁。并以記載在公司股票分類賬簿和明確標(biāo)注“表決權(quán)信托”字樣為公示手段和外在表征。此外，表決權(quán)信托模式下受托人的信義義務(wù)履行還有額外的保障機(jī)制：股東派生訴訟與表決權(quán)信托的期限性要求。其一，表決權(quán)信托的受益人雖被排除在公司經(jīng)營管理主體之外，但由于其享有對(duì)公司利潤的分配請(qǐng)求權(quán)，因此當(dāng)受托人怠于履行信義義務(wù)、損害公司利益時(shí)，受益人可代表公司提起派生訴訟；(65)參見陳雪萍：《信托受益人股東派生訴訟制度研究——基于雙重派生訴訟展開》，載《政治與法律》2021年第7期，第105-120頁。其二，表決權(quán)信托的期限性要求在于，為防止受托人長期把控公司控制權(quán)或虛置受益人的權(quán)益，表決權(quán)信托協(xié)議中須明確載明信托期限，且當(dāng)約定的信托期限屆滿時(shí)，信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)將遵照協(xié)議再度發(fā)生轉(zhuǎn)移，除非委托人與受托人提前簽訂續(xù)展協(xié)議，延長受托人獨(dú)立行使表決權(quán)的期限。

2.信托財(cái)產(chǎn)受托人所有與民事信托：遺囑信托的革新

《民法典》以“自然人可以依法設(shè)立遺囑信托”寥寥數(shù)語開創(chuàng)了我國信托制度與繼承法規(guī)范互動(dòng)交流的新局面。遺囑信托作為橫跨信托法與繼承法的特殊信托種類，以兼顧兩法并保持內(nèi)部協(xié)調(diào)統(tǒng)一為積極使命。與強(qiáng)調(diào)合意要件的合同信托不同，遺囑信托從其本質(zhì)而言是遺囑，具有單方行為、死因行為的法律性質(zhì)，因而其成立和生效不能沿用一般的信托規(guī)則：遺囑信托于委托人作出書面意思表示時(shí)設(shè)立并于委托人死亡時(shí)自動(dòng)生效，受托人是否承諾受托在所不問。(66)我國《信托法》第8條規(guī)定遺囑信托須具備受托人承諾的成立要件，是對(duì)遺囑信托性質(zhì)的錯(cuò)誤解讀。參見甘培忠、馬麗艷：《遺囑信托：民法典視閾下的新思考》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2020年10月27日，第3版。而且正是由于遺囑信托成立與生效之間難以規(guī)避的時(shí)間差，才使得信托成立后信托財(cái)產(chǎn)仍有滅失的風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而導(dǎo)致信托隔離委托人破產(chǎn)的功能有所欠缺。日本信托法為彌補(bǔ)遺囑信托的這一功能性障礙而發(fā)展出遺囑代用信托制度，為信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性提供更加周延的保障。實(shí)際上，無論是單純的遺囑信托抑或是變通后的遺囑代用信托，都應(yīng)當(dāng)建立在信托財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移至受托人的基礎(chǔ)之上，畢竟只有這種財(cái)產(chǎn)權(quán)屬安排才是符合信托制度財(cái)產(chǎn)控制權(quán)與財(cái)產(chǎn)收益權(quán)分離的基本架構(gòu)與“受人之托、代人理財(cái)”的基礎(chǔ)定位。(67)See Mark Pawlowski, Testamentary Trusts and Capricious Testators, 26 Trusts & Trustees 222, 222-226(2020).與此同時(shí)，明確規(guī)定信托財(cái)產(chǎn)歸受托人所有還能保障信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)切實(shí)轉(zhuǎn)移，即當(dāng)負(fù)責(zé)轉(zhuǎn)移信托財(cái)產(chǎn)的遺產(chǎn)管理人或繼承人為謀取自己的利益而懈怠或不完全轉(zhuǎn)移信托財(cái)產(chǎn)時(shí)，受托人可在取得所有權(quán)人地位后積極救濟(jì)信托財(cái)產(chǎn)，保證其獨(dú)立性與完整性。此外，信托財(cái)產(chǎn)歸受托人所有意在說明遺囑信托生效后，信托財(cái)產(chǎn)不得與委托人的其他遺產(chǎn)相混淆，遺囑信托自可與《民法典》規(guī)定的其他的遺產(chǎn)處理規(guī)則并行不悖。

六、結(jié)語

比起日本信托制度歷經(jīng)百年探索而逐漸臻于完善，且已步入自我調(diào)整新紀(jì)元的發(fā)展境遇，我國信托制度雖然只有短暫二十年的實(shí)踐檢驗(yàn)歷程，但快節(jié)奏的發(fā)展步伐已經(jīng)充分暴露《信托法》的諸多不足。信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移本是信托制度構(gòu)建中要解決的首要問題，但《信托法》第2條含糊其辭的規(guī)定反倒讓這一基礎(chǔ)性任務(wù)成為困擾信托制度長遠(yuǎn)發(fā)展的痼疾，進(jìn)而導(dǎo)致信托財(cái)產(chǎn)公示制度、信托稅收規(guī)則等輔助性措施長期處于缺位狀態(tài)。因此，我國信托制度的重構(gòu)就要以明確規(guī)定信托財(cái)產(chǎn)歸受托人所有為起點(diǎn)，充分貫徹落實(shí)信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性的要求，使信托擺脫外界因素干擾，增強(qiáng)社會(huì)公眾對(duì)信托制度的認(rèn)同感與接受度；信托業(yè)除保持營業(yè)信托穩(wěn)定發(fā)展的態(tài)勢外，還要注重加強(qiáng)信托制度與其他民事制度的融合，使信托這一高效的財(cái)產(chǎn)管理措施在更多領(lǐng)域施展所長，讓信托制度的優(yōu)勢效果惠及更多人。