法院判決的影響因素
——當(dāng)事人資源與訴訟能力的中介效應(yīng)

田燕梅 徐愷岳 魏 建

一、引言

是什么因素影響了法院判決，這是事關(guān)司法公正的大問(wèn)題。葛蘭特(M.Galanter)發(fā)現(xiàn)，盡管美國(guó)的審判體系有著防范特權(quán)私權(quán)、保證公正平等制度安排，但擁有資源優(yōu)勢(shì)的“富人”依然在訴訟中占據(jù)上風(fēng)，能夠獲得更高的勝訴率。(1)See Marc Galanter, Why the “Haves” Come Out Ahead: Speculations on the Limits of Legal Change, 9 Law & Society Review 95, 97-120(1974).由此，他提出了訴訟當(dāng)事人資源優(yōu)勢(shì)理論，強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的資源水平?jīng)Q定勝訴水平。隨后美國(guó)、英國(guó)、加拿大、澳大利亞等國(guó)的實(shí)證研究也得出了相似的結(jié)論。(2)See Stanton Wheeler et al., Do the Haves Come Out Ahead? Winning and Losing in State Supreme Courts, 1870-1970, 21 Law and Society Review 403,437-444(1987); Burton M.Atkins, Party Capability Theory as an Explanation for Intervention Behavior in the English Court of Appeal, 35 American Journal of Political Science 881, 890-903(1991); Donald R.Songer & Reginald S.Sheehan, Who Wins on Appeal? Upperdogs and Underdogs in the United States Courts of Appeals, 36 American Journal of Political Science 235, 253-258(1992); Kevin T.McGuire & Gregory A.Caldeira, Lawyers, Organized Interests, and the Law of Obscenity: Agenda Setting in the Supreme Court, 87 American Political Science Review 717, 720-725(1993); Russell Smyth, The “Haves” and the “Have Nots”: An Empirical Study of the Rational Actor and Party Capability Hypotheses in the High Court 1948-99, 35 Australian Journal of Political Science 255, 260-270(2000).然而，富人擁有更多資源進(jìn)而贏得訴訟的判斷掩蓋了對(duì)訴訟判決內(nèi)在機(jī)制的深入探究。難道法官是依據(jù)當(dāng)事人的身份、社會(huì)地位等法外因素進(jìn)行判決，富人憑借優(yōu)勢(shì)資源就能直接獲勝？這既不符合法治精神，也明顯不符合司法現(xiàn)實(shí)。

我們將以著作權(quán)侵權(quán)訴訟案件為例，對(duì)上述理論進(jìn)行檢驗(yàn)。之所以選擇著作權(quán)侵權(quán)訴訟，是因?yàn)橹鳈?quán)訴訟中侵權(quán)認(rèn)定比較容易，原告勝訴率高。(3)參見(jiàn)詹映、張弘：《我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)司法判例實(shí)證研究——以維權(quán)成本和侵權(quán)代價(jià)為中心》，載《科研管理》2015年第7期，第145-153頁(yè)。我們以北京、上海、廣東、重慶四省市3016份著作權(quán)侵權(quán)案件為樣本進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，發(fā)現(xiàn)96.6%的原告會(huì)勝訴。著作權(quán)訴訟中侵權(quán)損失計(jì)算以及確定損害賠償金額是難點(diǎn)所在。這導(dǎo)致在損害賠償確定上，法定賠償成為優(yōu)先選擇。吳漢東發(fā)現(xiàn)2008—2012年78.5%的著作權(quán)侵權(quán)案件采用了法定賠償?shù)姆绞健?4)參見(jiàn)吳漢東：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償?shù)氖袌?chǎng)價(jià)值基礎(chǔ)與司法裁判規(guī)則》，載《中外法學(xué)》2016年第6期，第1480-1494頁(yè)。北京法院2002—2013年著作權(quán)侵權(quán)案件的數(shù)據(jù)也顯示法定賠償比例占案件總數(shù)的98.2%。(5)參見(jiàn)謝惠加：《著作權(quán)侵權(quán)損害賠償制度實(shí)施效果分析——以北京法院判決書為考察對(duì)象》，載《中國(guó)出版》2014年第14期，第37-43頁(yè)。我們以2015—2018年北京、上海、廣東、重慶四省市3016份著作權(quán)侵權(quán)案件為樣本進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，也同樣發(fā)現(xiàn)96.9%的案件采用了法定損害賠償進(jìn)行判決。然而法定賠償是《著作權(quán)法》(2010年修正)第49條規(guī)定的排位最后的賠償確定方式。(6)《著作權(quán)法》(2010年修正)規(guī)定法定賠償是在權(quán)利人的實(shí)際損失和侵權(quán)人的違法所得無(wú)法確定的情況下，根據(jù)侵權(quán)情節(jié)合理確定不超過(guò)50萬(wàn)元的賠償數(shù)額，酌定賠償和法定賠償適用情況類似，但酌定賠償不受法定賠償50萬(wàn)元最高額限制，即酌定賠償可以超過(guò)50萬(wàn)元?！吨鳈?quán)法》(2020年修正)將法定賠償由50萬(wàn)元提高到500萬(wàn)元。

法定賠償賦予了法官較多的自由裁量權(quán)，法官基本上依靠經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行自由裁量。這就為我們觀察訴訟中當(dāng)事人對(duì)法官的影響提供了一個(gè)良好的視角。我們收集整理了2015—2018年北京、上海、廣東、重慶四個(gè)省市各級(jí)法院公開(kāi)的3016份著作權(quán)侵權(quán)一審判決書來(lái)展開(kāi)研究。北京、上海、廣東、重慶是中國(guó)改革發(fā)展的典范，且北京、上海、廣東三省市率先設(shè)立了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，開(kāi)展知識(shí)產(chǎn)權(quán)專業(yè)化審判較早，司法更為公開(kāi)透明，人員素質(zhì)更為專業(yè)，在一定程度上代表了中國(guó)法院在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的最高水平。(7)See Xin He & Yang Su, Do the “Haves” Come Out Ahead in Shanghai Courts?, 10 Journal of Empirical Legal Studies 120, 130-143(2013).因此我們以北京、上海、廣東、重慶四省市著作權(quán)侵權(quán)判決書為樣本，研究當(dāng)事人對(duì)法院判決的影響。

與葛蘭特提出的當(dāng)事人資源優(yōu)勢(shì)理論相比，我們更強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的訴訟能力對(duì)訴訟結(jié)果的影響。所謂“訴訟能力”是指利用當(dāng)事人利用自身資源在訴訟中提出合理訴求的能力。一般而言，當(dāng)事人會(huì)充分利用擁有的資源稟賦將其轉(zhuǎn)化為訴訟能力，但是也可能因?yàn)檫^(guò)于自信、忽視等原因出現(xiàn)資源稟賦沒(méi)有形成訴訟能力的結(jié)果。當(dāng)資源沒(méi)有形成訴訟能力時(shí)，當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求就會(huì)偏離合理區(qū)間，因此即使當(dāng)事人資源豐富也難以得到法官的支持。進(jìn)而，無(wú)論當(dāng)事人資源是否豐富，只要在訴訟中形成了強(qiáng)大的訴訟能力就能夠得到更有利的判決。因?yàn)檫M(jìn)行自由裁量的法官肯定不是隨意裁決，而是基于經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行專業(yè)判斷，當(dāng)事人的身份背景等資源優(yōu)勢(shì)不可能直接左右法官的決策。

我們的研究表明：當(dāng)事人訴訟資源投入越多，訴訟能力越強(qiáng)，對(duì)法院著作權(quán)判決的影響越大。當(dāng)事人資源影響法院著作權(quán)判決是通過(guò)訴訟能力來(lái)實(shí)現(xiàn)的，存在顯著完全中介效應(yīng)。不同類型當(dāng)事人資源投入存在差異，由此轉(zhuǎn)化形成的訴訟能力存在差異。著作權(quán)專業(yè)組織管理機(jī)構(gòu)當(dāng)事人訴訟資源投入較多，國(guó)有單位訴訟資源投入較少，因此著作權(quán)專業(yè)組織管理機(jī)構(gòu)當(dāng)事人能夠獲得更多的賠償，而國(guó)有單位當(dāng)事人與一般當(dāng)事人相比并無(wú)差異。

我們的邊際貢獻(xiàn)主要體現(xiàn)為：從當(dāng)事人訴訟能力角度豐富補(bǔ)充了著作權(quán)侵權(quán)判決決策的研究。在已有研究中，鮮有學(xué)者將訴訟能力因素納入分析，我們從訴訟能力角度將當(dāng)事人資源對(duì)法院判決決策的影響更推進(jìn)一步，利用中介效應(yīng)模型實(shí)證深入分析判決決策機(jī)制，推進(jìn)當(dāng)事人資源理論，提出了訴訟能力理論，提高了理論的解釋力。

二、當(dāng)事人資源、訴訟能力與法院判決：文獻(xiàn)綜述與理論機(jī)制

在葛蘭特提出當(dāng)事人資源優(yōu)勢(shì)理論后，更多的研究一方面探索當(dāng)事人身份等法外因素對(duì)于判決的影響，另一方面則深入探索判決決策機(jī)制及其影響因素。

(一)當(dāng)事人身份與法院判決決策

葛蘭特(1974、2005)通過(guò)比較企業(yè)組織、政府機(jī)構(gòu)、自然人的資源和權(quán)力，發(fā)現(xiàn)企業(yè)組織、政府機(jī)構(gòu)擁有更多的財(cái)富資源，在法律訴訟方面有更多的經(jīng)驗(yàn)，是訴訟案件重復(fù)的玩家，在訴訟中處于優(yōu)勢(shì)地位，而個(gè)人資源相對(duì)較少、地位較低，處于劣勢(shì)地位。(8)參見(jiàn)同前注〔1〕，Marc Galanter文，第150-158頁(yè)；Marc Galanter, Planet of the APs: Reflections on the Scale of Law and Its Users, 53 Buffalo Law Review 1369, 1414-1417(2006)。有學(xué)者對(duì)上海法院2724份判決書進(jìn)行實(shí)證分析，檢驗(yàn)了葛蘭特當(dāng)事人資源理論，研究發(fā)現(xiàn)：政府部門或與政府相關(guān)聯(lián)的企業(yè)是最大的贏家，具有最強(qiáng)的優(yōu)勢(shì)，農(nóng)民則是劣勢(shì)者中最弱勢(shì)者，公司和個(gè)人介于兩者之間。(9)參見(jiàn)同前注〔7〕，Xin He & Yang Su文，第142-143頁(yè)。而小公司是著作權(quán)案件的主要訴訟當(dāng)事人，當(dāng)原告當(dāng)事人為企業(yè)時(shí)被告獲勝的可能性下降70%以上，當(dāng)原告當(dāng)事人為個(gè)人時(shí)被告勝訴的機(jī)會(huì)增加了六倍。(10)See Christopher A.Cotropia & James Gibson, Copyright’s Topography: An Empirical Study of Copyright Litigation, 92 Texas Law Review 1981, 2010-2018(2014).國(guó)內(nèi)研究發(fā)現(xiàn)企業(yè)的所有制類型影響法院判決，國(guó)有企業(yè)為原告時(shí)勝訴率最高，但作為被告時(shí)國(guó)有企業(yè)與私營(yíng)企業(yè)的勝訴率均較低，而政府作為被告勝訴率較高。(11)參見(jiàn)張維迎、柯榮?。骸对V訟過(guò)程中的逆向選擇及其解釋——以契約糾紛的基層法院判決書為例的經(jīng)驗(yàn)研究》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2002年第2期，第40-43頁(yè)。龍小寧和王俊研究發(fā)現(xiàn)一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件原告與法院所在地是否一致對(duì)其能否獲得有利判決具有顯著正向影響，即知識(shí)產(chǎn)權(quán)判決存在地方保護(hù)主義。(12)參見(jiàn)龍小寧、王?。骸吨袊?guó)司法地方保護(hù)主義：基于知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例的研究》，載《中國(guó)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題》2014年第3期，第3頁(yè)。於勇成和魏建的研究也發(fā)現(xiàn)在訴訟中體制內(nèi)當(dāng)事人勝訴率高于體制外當(dāng)事人，本地當(dāng)事人勝訴率高于外地人。(13)參見(jiàn)於勇成、魏建：《當(dāng)事人資源理論在中國(guó)司法實(shí)踐中的變異——基于合同糾紛案一審判決書的實(shí)證研究》，載《廣東財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第1期，第87-98頁(yè)。

這些研究基于不同國(guó)家的司法背景，都共同發(fā)現(xiàn)了當(dāng)事人身份與判決之間具有一定的關(guān)系。然而，當(dāng)事人身份是如何影響乃至左右判決的呢？眾多的研究強(qiáng)調(diào)了律師的作用。

(二)律師與法院決策

律師的參與對(duì)當(dāng)事人的利益爭(zhēng)取有正面影響，進(jìn)而影響法院的判決結(jié)果。(14)See Michael A.Bailey, Brian Kamoie & Forrest Maltzman, Signals from the Tenth Justice: The Political Role of the Solicitor General in Supreme Court Decision Making, 49 American Journal of Political Science 72, 75-85(2005); Colleen F.Shanahan, Anna E.Carpenter & Alyx Mark, Lawyers, Power, and Strategic Expertise, 93 Denver Law Review 469, 517-518(2016); Emily S.Taylor Poppe & Jeffrey J.Rachlinski, Do Lawyers Matter: The Effect of Legal Representation in Civil Disputes, 43 Pepperdine Law Review 881, 939-942(2016).經(jīng)驗(yàn)豐富的律師通過(guò)自己專業(yè)的知識(shí)提供法院容易接受的證據(jù)信息，更好地滿足法院信息需求，使其證據(jù)更具有吸引力，從而影響法官的決策，提高當(dāng)事人的勝訴概率，相關(guān)研究發(fā)現(xiàn)律師的訴訟經(jīng)驗(yàn)、訴訟團(tuán)隊(duì)規(guī)模對(duì)最高法院的決策具有統(tǒng)計(jì)學(xué)上顯著的正相關(guān)關(guān)系，即使控制了案件領(lǐng)域和司法政策偏好以后，這種正相關(guān)的關(guān)系仍然存在；(15)See Andrea McAtee & Kevin T.McGuire, Lawyers, Justices, and Issue Salience: When and How Do Legal Arguments Affect the US Supreme Court?, 41 Law & Society Review 259, 265-270(2007); John Szmer, Susan W.Johnson & Tammy A.Sarver, Does the Lawyer Matter? Influencing Outcomes on the Supreme Court of Canada, 41 Law & Society Review 279, 295-303(2007); John Szmer, Donald R.Songer & Jennifer Bowie, Party Capability and the US Courts of Appeals: Understanding Why the “Haves” Win, 4 Journal of Law and Courts 65, 90-100(2016).把當(dāng)事人按個(gè)人和公司進(jìn)行分類，對(duì)當(dāng)事人辯護(hù)律師的質(zhì)量賦值進(jìn)行實(shí)證分析，研究了公平使用著作權(quán)訴訟問(wèn)題。(16)See Matthew Sag, Predicting Fair Use, 73 Ohio State Law Journal 47, 80-90(2012).利益集團(tuán)在訴訟中取得勝訴的原因，一方面是利益集團(tuán)是重復(fù)訴訟者，另一方面則是律師在訴訟方面具有較強(qiáng)的專業(yè)知識(shí)。(17)See Donald Songer, Ashlyn Kuersten & Erin Kaheny, Why the Haves Don’t Always Come Out Ahead: Repeat Players Meet Amici Curiae for the Disadvantaged, 53 Political Research Quarterly 537, 540-555(2000).

律師的參與，一方面是能夠與對(duì)方當(dāng)事人的律師進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)，更重要的是，律師的專業(yè)知識(shí)能夠有助于形成高水平的訴訟能力，幫助當(dāng)事人獲得有利的判決。這說(shuō)明在訴訟中進(jìn)行資源投入形成訴訟能力是關(guān)鍵。徐劍以中國(guó)涉外網(wǎng)絡(luò)版權(quán)案件為樣本，發(fā)現(xiàn)境外法人與境內(nèi)法人和自然人相比會(huì)獲得更高的勝訴率和賠償金額，但投入的經(jīng)濟(jì)和時(shí)間成本也均高于境內(nèi)原告。(18)參見(jiàn)徐劍：《中國(guó)涉外網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)訴訟的實(shí)證分析》，載《出版科學(xué)》2017年第1期，第39-46頁(yè)。顯然，與資源有限的“窮人”相比，資源豐富的“富人”更能聘請(qǐng)到高水平律師。這是“富人”更能夠獲得有利判決的重要原因。

但是也存在著一些因素削弱了“富人”的優(yōu)勢(shì)。資源水平較低的個(gè)人雖然在最高法院勝訴的概率較低，但通過(guò)利益集團(tuán)的干預(yù)會(huì)使資源水平較低的當(dāng)事人訴訟成功概率增加。(19)參見(jiàn)同前注〔17〕，Donald Songer，Ashlyn Kuersten & Erin Kaheny文，第555頁(yè)。且法律、法院、法官、訴訟當(dāng)事人及其代理律師的特征都會(huì)影響美國(guó)最高法院的判決決策，判決結(jié)果并不一定完全向強(qiáng)者傾斜，有時(shí)也會(huì)偏向弱者。(20)參見(jiàn)同前注〔2〕，Stanton Wheeler et al.文，第444頁(yè)。有學(xué)者對(duì)菲律賓、以色列法院判決進(jìn)行研究得出一致的結(jié)論：出于政治原因，為了社會(huì)更加和平穩(wěn)定，法院判決時(shí)更傾向于弱勢(shì)群體。(21)See Dotan Yoav, Do the “Haves” Still Come Out Ahead? Resource Inequalities in Ideological Courts: The Case of the Israeli High Court of Justice, 33 Law and Society Review 1059, 1076-1077(1999); Stacia L.Haynie, Resource Inequalities and Litigation Outcomes in the Philippine Supreme Court, 56 The Journal of Politics 752, 760-772(1994).

(三)訴訟能力與法院判決決策：理論機(jī)制

“訴訟能力”是指當(dāng)事人利用自身資源在訴訟中依法進(jìn)行證據(jù)舉證、要求賠償、反駁對(duì)方訴求，最終形成易于被法官認(rèn)可的訴訟請(qǐng)求的能力，在一定程度上也可以稱之為訴訟定價(jià)的能力。高水平的舉證、合理合法的賠償訴求、有效證明對(duì)方證據(jù)的不可靠與訴求的不合法，提高了法官采信己方證據(jù)、認(rèn)可己方訴求的概率，進(jìn)而獲得有利于己方判決的水平。訴訟能力越高越容易為法官所接受，也就越能夠影響法官的判決決策。訴訟能力的形成，可以由當(dāng)事人直接生成，但更主要的是經(jīng)由律師形成。

1.當(dāng)事人資源與訴訟能力

資源豐富的當(dāng)事人在發(fā)起訴訟后，可以充分利用其資源進(jìn)行專業(yè)的法律分析、有效的證據(jù)搜集，形成較強(qiáng)的證據(jù)證明力，在訴訟過(guò)程中進(jìn)行充分的辯論、有效的防御和攻擊，自身的資源優(yōu)勢(shì)能夠充分轉(zhuǎn)化為自身訴訟能力。資源豐富的當(dāng)事人一般擁有豐富的訴訟經(jīng)驗(yàn)、專業(yè)的法律知識(shí)，并能熟悉法律規(guī)章制度程序，甚至在一定程度上影響法律制度設(shè)計(jì)，形成對(duì)自己更為有利的規(guī)章制度。(22)參見(jiàn)同前注〔15〕，John Szmer, Donald R.Songer & Jennifer Bowie文，第100頁(yè)。并且資源豐富的當(dāng)事人往往也是重復(fù)訴訟者，而重復(fù)訴訟，一方面，可以增加當(dāng)事人的訴訟經(jīng)驗(yàn)，使當(dāng)事人更加熟悉訴訟規(guī)則程序，另一方面在訴訟過(guò)程中當(dāng)事人與法律體系各部門建立了良好的關(guān)系。特別是作為重復(fù)參與者，資源優(yōu)勢(shì)者會(huì)反復(fù)出現(xiàn)在法官面前，因此他們會(huì)較為客觀地呈現(xiàn)證據(jù)事實(shí)和材料，以增加法官信任度、影響法官判決結(jié)果。(23)See Kevin T.McGuire, Repeat Players in the Supreme Court: The Role of Experienced Lawyers in Litigation Success, 57 The Journal of Politics 187, 188-195(1995).所以，一般而言資源豐富的當(dāng)事人，訴訟能力也高，進(jìn)而獲得有利判決的概率就高。

但是，并不是所有的資源優(yōu)勢(shì)者都能將優(yōu)勢(shì)轉(zhuǎn)化為訴訟能力。一方面是因?yàn)樵V訟畢竟不是慣常例行業(yè)務(wù)，且專業(yè)性強(qiáng)，屬于小概率事件，當(dāng)事人即使有資源優(yōu)勢(shì)，但在訴訟方面不一定會(huì)有優(yōu)勢(shì)；另一方面則是不同當(dāng)事人訴訟目的不同，因此發(fā)起訴訟時(shí)的資源投入也不相同?，F(xiàn)實(shí)中存在著大量的策略性訴訟，當(dāng)事人發(fā)起訴訟本身就是目的，就是要通過(guò)訴訟來(lái)達(dá)到制造影響、制造對(duì)方當(dāng)事人障礙的作用，至于訴訟結(jié)果并不在意。特別是著作權(quán)訴訟中，許多原告之所以起訴只是為了維護(hù)自身聲譽(yù)，消除侵權(quán)滋擾，賠償反而是第二位的訴求。也就是說(shuō)，那些不以訴訟獲勝、賠償額為目的的訴訟，即使當(dāng)事人擁有資源優(yōu)勢(shì)，也可能不會(huì)進(jìn)行投入使之轉(zhuǎn)化為訴訟能力。更何況，在訴訟中，資源優(yōu)勢(shì)者還存在過(guò)于自信以及忽視等問(wèn)題，也會(huì)導(dǎo)致資源投入不足。

而對(duì)于資源劣勢(shì)者來(lái)說(shuō)，發(fā)起訴訟及其賠償額，很可能是事關(guān)其身家性命的事情，所以資源劣勢(shì)者往往全力投入，反而能夠形成較高的訴訟能力，從而取勝。如在我們的樣本中就發(fā)現(xiàn)，一般當(dāng)事人(私營(yíng)企業(yè)和個(gè)人)聘請(qǐng)律師比例分別為85.5%，遠(yuǎn)高于國(guó)有單位的67.1%，并且著作權(quán)專業(yè)組織管理機(jī)構(gòu)聘請(qǐng)律師比例則高達(dá)100%。這說(shuō)明三者訴訟的目的不同導(dǎo)致其資源投入就不同。國(guó)有單位發(fā)起訴訟無(wú)論勝負(fù)都要有明確的結(jié)果，基本上不接受調(diào)解。著作權(quán)專業(yè)管理組織機(jī)構(gòu)則是保護(hù)著作權(quán)人權(quán)益的專業(yè)機(jī)構(gòu)，對(duì)著作權(quán)作品進(jìn)行集中管理，代表著作權(quán)人進(jìn)行仲裁或發(fā)起訴訟，最大限度地保護(hù)著作權(quán)人權(quán)益是其根本使命，因此其在訴訟中除保證勝訴外，還要盡量為著作權(quán)人爭(zhēng)取更多的利益。

2.律師與訴訟能力

盡管資源優(yōu)勢(shì)當(dāng)事人有著將其資源轉(zhuǎn)化為訴訟能力的潛力，但是訴訟畢竟是屬于法律專業(yè)領(lǐng)域的。尤其是著作權(quán)訴訟案件與其他民事案件不同，涉及更強(qiáng)的專業(yè)性，需要專業(yè)人士在法官與當(dāng)事人之間建立對(duì)話的平臺(tái)，保障訴訟活動(dòng)的正常進(jìn)行。因此，需要專業(yè)律師在訴訟中發(fā)揮作用。律師能夠完成大量的專業(yè)工作，助推進(jìn)行有效的舉證，提高證據(jù)證明力。

如前所述，已有文獻(xiàn)研究表明律師的參與提高了訴訟中獲取優(yōu)勢(shì)的可能性，其中關(guān)鍵的原因就在于律師是特定訴訟領(lǐng)域的專家，更為熟悉審判程序，更為了解法官對(duì)案件關(guān)注的問(wèn)題，能夠正確地估算賠償損失，指導(dǎo)當(dāng)事人提出合理的訴訟請(qǐng)求，并根據(jù)訴訟請(qǐng)求準(zhǔn)備各項(xiàng)證據(jù)材料，在庭審時(shí)能夠?qū)?duì)方的證據(jù)進(jìn)行反駁、提出質(zhì)疑，同時(shí)合理地說(shuō)服法官并讓法官信任他們的陳述材料和證據(jù)，有效地預(yù)測(cè)訴訟過(guò)程出現(xiàn)的問(wèn)題，同時(shí)采取相應(yīng)的方案進(jìn)行積極應(yīng)對(duì)。(24)參見(jiàn)同前注〔15〕，John Szmer, Donald R.Songer & Jennifer Bowie文，第90-100頁(yè)。也就是說(shuō)，律師是更為專業(yè)的訴訟能力形成者，是更高水平的訴訟能力者。

聘請(qǐng)律師、特別是聘請(qǐng)高水平的律師需要付出相當(dāng)?shù)膱?bào)酬，因此資源優(yōu)勢(shì)者比資源弱勢(shì)者有更高的概率聘請(qǐng)律師、聘請(qǐng)高水平律師。研究也發(fā)現(xiàn)，政府部門、大公司聘請(qǐng)的律師平均水平高于其他部門。(25)參見(jiàn)同上注，第90-100頁(yè)。這些專業(yè)的訴訟團(tuán)隊(duì)可以進(jìn)行有效的分工，合理專業(yè)地測(cè)算賠償損失，提供法官可以采納的證據(jù)材料，減少不必要的、無(wú)效的證據(jù)材料，提高當(dāng)事人的證據(jù)證明力。這實(shí)際上更加強(qiáng)化和提高了資源優(yōu)勢(shì)當(dāng)事人的訴訟能力，也更使資源優(yōu)勢(shì)者有更高的概率獲得有利的訴訟結(jié)果。也即，資源優(yōu)勢(shì)者有兩條形成訴訟能力的渠道，一是利用自身優(yōu)勢(shì)直接形成，二是通過(guò)聘請(qǐng)律師形成。

(四)理論假設(shè)

著作權(quán)侵權(quán)訴訟案件采用當(dāng)事人主義訴訟模式，法院采取“不告不理”的態(tài)度，即一方當(dāng)事人發(fā)起訴訟提出訴訟請(qǐng)求，僅在當(dāng)事人提出的訴求范圍內(nèi)進(jìn)行審判，即使有些損失可以獲得法院支持，但是在訴訟中沒(méi)有提及，法院也不會(huì)主動(dòng)追加發(fā)動(dòng)審判。因此，當(dāng)事人提出訴訟請(qǐng)求的合理性、根據(jù)訴訟請(qǐng)求在庭審前搜集證據(jù)的充分性、在訴訟中進(jìn)行證明的有效性都十分關(guān)鍵。

同時(shí)，著作權(quán)侵權(quán)訴訟案件專業(yè)性較強(qiáng)，當(dāng)事人與法院之間傳遞案件信息需要一定的程序機(jī)制作為保障，糾紛解決機(jī)制相對(duì)復(fù)雜，訴訟過(guò)程充滿質(zhì)證、舉證及辯論等，需要當(dāng)事人具有專業(yè)的法律知識(shí)和法庭舉證辯論能力。更重要的是，著作權(quán)具有無(wú)形性，侵權(quán)損失難以計(jì)算，確定損害賠償金額是個(gè)難點(diǎn)。此時(shí)，當(dāng)事人的訴訟能力對(duì)于其是否能贏得有利判決結(jié)果至關(guān)重要。由此，具有不同的資源稟賦的當(dāng)事人因?yàn)橘Y源投入的不同而形成不同的訴訟能力，進(jìn)而對(duì)法官形成的影響也不同。

法官“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”進(jìn)行判決決策。法官根據(jù)當(dāng)事人提供的證據(jù)材料進(jìn)行裁量，如果證據(jù)材料不具有證明力或者證明力較小，那么不能作為或者不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，如果證據(jù)材料證明力較強(qiáng)，那么可以作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。不同的訴訟能力形成不同的證據(jù)鏈條，從而導(dǎo)致不同的判決結(jié)果。

基于以上分析，提出以下研究假說(shuō)：

(1)當(dāng)事人資源對(duì)法院著作權(quán)判決具有顯著正面影響，法院判決勝訴率隨著當(dāng)事人訴訟資源投入的增加而增加。

(2)訴訟能力隨著當(dāng)事人訴訟資源投入的增加而增加，但基于當(dāng)事人訴訟目的的異質(zhì)性，不同當(dāng)事人資源投入存在差異，由此轉(zhuǎn)化形成的訴訟能力存在差異。

(3)當(dāng)事人訴訟能力對(duì)法院著作權(quán)判決具有顯著正面影響，法院判決勝訴率隨著當(dāng)事人訴訟能力的提高而提高。

三、研究設(shè)計(jì)

(一)樣本選擇與數(shù)據(jù)來(lái)源

我們通過(guò)聚法案例網(wǎng)站(26)聚法案例網(wǎng)站(https://www.jufaanli.com/)以收集“中國(guó)裁判文書網(wǎng)”的判決書為主，也匯集了其它多個(gè)網(wǎng)站公布的裁判文書，資料更加豐富全面，檢索更為方便快捷。隨機(jī)抽取并手工收集整理了2015—2018年北京、上海、廣東、重慶四個(gè)省市各級(jí)法院公開(kāi)的著作權(quán)侵權(quán)一審判決書，共計(jì)3016份。在判決書中提取了相關(guān)的變量信息，包括：法院判決金額、原告訴求金額、原被告是否聘請(qǐng)律師、原告身份類型、原告是否當(dāng)?shù)?、審理法院特?含審理形式、是否有人民陪審員、判決依據(jù)法條數(shù)量)、侵權(quán)作品類型等。同時(shí)通過(guò)天眼查網(wǎng)站(27)天眼查網(wǎng)站(https://www.tianyancha.com/)專業(yè)提供企業(yè)工商信息(包括公司類型、注冊(cè)資本、法定代表人等)、企業(yè)關(guān)聯(lián)關(guān)系、司法風(fēng)險(xiǎn)、經(jīng)營(yíng)狀況、經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等數(shù)據(jù)信息。收集整理了原告公司類型信息。

(二)變量說(shuō)明

1.被解釋變量

法院判決金額(lnjudgment)。法院判決金額采用判決書中法院最終判決的損失補(bǔ)償、精神補(bǔ)償、合理費(fèi)用補(bǔ)償?shù)瓤偨痤~作為衡量指標(biāo)。法院判決金額較少，說(shuō)明法官?gòu)妮p判決，原告獲得的賠償較少；法院判決金額較多，說(shuō)明法官?gòu)闹嘏袥Q，原告獲得的賠償較多。著作權(quán)法規(guī)定法定賠償額最高50萬(wàn)元，但存在酌定賠償?shù)那闆r從而使賠償額大于50萬(wàn)元。

2.關(guān)鍵解釋變量

當(dāng)事人資源(lawyer1)。采用原告是否聘請(qǐng)律師作為當(dāng)事人資源衡量指標(biāo)，專業(yè)律師在著作權(quán)侵權(quán)訴訟中發(fā)揮了重要作用，是當(dāng)事人訴訟投入資源較為具體的體現(xiàn)。設(shè)定虛擬變量，如果當(dāng)事人聘請(qǐng)律師賦值為1，如果當(dāng)事人沒(méi)有聘請(qǐng)律師賦值為0。

3.中介變量

當(dāng)事人訴訟能力(rate)。當(dāng)事人訴訟能力是指當(dāng)事人向法院發(fā)起訴訟、進(jìn)行有效舉證、提出合理訴求的能力。原告提出訴求后法院在其訴求范圍內(nèi)進(jìn)行審判，如果訴求較低，判決獲得利益較少，如果漫天要價(jià)訴求較多，法院對(duì)其訴求不予支持，因此提出合理訴求非常關(guān)鍵。當(dāng)事人的訴求越接近于法院判決結(jié)果說(shuō)明其訴訟能力越強(qiáng)。因此，采用法院判決比(法院判決金額/原告訴求金額)作為衡量訴訟能力的指標(biāo)。法院判決比越高，說(shuō)明法院判決金額越接近原告訴求金額，越能夠達(dá)到原告預(yù)期訴求，原告訴訟能力越強(qiáng)；法院判決比越低，說(shuō)明法院判決金額與原告訴求金額相差較大，原告訴求實(shí)現(xiàn)較少，訴訟能力越弱。樣本中法院判決比最大值為1，最小值為0。

4.控制變量

(1)當(dāng)事人的類型。我們將當(dāng)事人分為著作權(quán)專業(yè)組織管理機(jī)構(gòu)當(dāng)事人和非專業(yè)組織管理機(jī)構(gòu)當(dāng)事人。(28)著作權(quán)專業(yè)組織管理機(jī)構(gòu)當(dāng)事人包括中國(guó)音像集體管理協(xié)會(huì)、中國(guó)電影著作權(quán)協(xié)會(huì)、中國(guó)文字著作權(quán)協(xié)會(huì)、中國(guó)攝影著作權(quán)協(xié)會(huì)、中國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)五家組織。非專業(yè)組織管理機(jī)構(gòu)當(dāng)事人包括國(guó)有單位(國(guó)有獨(dú)資、國(guó)有控股、事業(yè)單位、全民所有制、集體所有制企業(yè))、私營(yíng)單位(有限責(zé)任公司、股份有限公司、個(gè)人獨(dú)資企業(yè))、個(gè)人。進(jìn)一步地，為了考察國(guó)有單位當(dāng)事人對(duì)法院著作權(quán)判決的影響，把非專業(yè)組織管理機(jī)構(gòu)當(dāng)事人分為國(guó)有單位當(dāng)事人、一般當(dāng)事人(私營(yíng)單位和個(gè)人)，以一般當(dāng)事人為對(duì)照組，設(shè)置兩個(gè)虛擬變量，如果是著作權(quán)專業(yè)組織管理機(jī)構(gòu)賦值為1，否則為0；如果是國(guó)有單位當(dāng)事人，賦值為1，否則為0。以此考察當(dāng)事人類型對(duì)法院判決的影響。

(2)原告當(dāng)事人是否在當(dāng)?shù)亍Ｖ鳈?quán)侵權(quán)案件一般采取“原告就被告”原則，即原告到被告所在地法院進(jìn)行起訴，所以我們只考察原告是否與法院所在地是否一致。如果原告與法院所在地一致賦值為1，如果原告與法院所在地不一致，賦值為0。

(3)審理法院特征。包括法院審理形式、判決依據(jù)法條數(shù)量、有無(wú)人民陪審員。法院審理形式如果采用合議庭賦值為1，采用獨(dú)任制賦值為0。判決依據(jù)法條數(shù)量是指依據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》等實(shí)體法條數(shù)量，不包括程序法條。有人民陪審員賦值為1，否則賦值為0。

(4)侵權(quán)作品類型。不同的侵權(quán)作品類型會(huì)對(duì)判決結(jié)果產(chǎn)生影響，侵權(quán)作品類型分為計(jì)算機(jī)軟件、圖像、文字作品、音樂(lè)作品、影視作品和其他作品六類。

(三)模型設(shè)定與控制變量

借鑒溫忠麟和葉寶娟(2014)的中介效應(yīng)分析方法構(gòu)建中介效應(yīng)模型，把當(dāng)事人訴訟能力作為中介變量分析當(dāng)事人資源對(duì)法院判決的影響。(29)參見(jiàn)溫忠麟、葉寶娟：《中介效應(yīng)分析：方法和模型發(fā)展》，載《心理科學(xué)進(jìn)展》2014年第5期，第731-745頁(yè)。中介效應(yīng)模型簡(jiǎn)介：如果解釋變量X對(duì)被解釋變量Y的影響是通過(guò)影響變量Z而對(duì)Y產(chǎn)生影響，那么Z稱為中介變量。比如，“財(cái)政補(bǔ)貼”影響“研發(fā)投入規(guī)?！?，進(jìn)而影響“企業(yè)創(chuàng)新績(jī)效”?？赏ㄟ^(guò)下列方程描述各變量之間的關(guān)系：Y=aX+ε1(1)M=bX+ε2(2)Y=a′X+cM+ε3(3)方程(1)的系數(shù)a為解釋變量X對(duì)被解釋變量Y的總效應(yīng)，方程(2)的系數(shù)b為解釋變量X對(duì)中介變量M的效應(yīng)，方程(3)的系數(shù)c是在控制了解釋變量X的影響后，中介變量M對(duì)被解釋變量Y的效應(yīng)，系數(shù)a′是控制中介變量M影響后，解釋變量X對(duì)被解釋變量Y的直接效應(yīng)，ε1～ε3為回歸殘差。中介效應(yīng)等于系數(shù)bc乘積，為間接效應(yīng)，它與總效應(yīng)及直接效應(yīng)的關(guān)系為a=a′+bc。通過(guò)依次檢驗(yàn)方程(1)的系數(shù)a，方程(2)的系數(shù)b，方程(3)的系數(shù)c來(lái)檢驗(yàn)中介效應(yīng)，如果系數(shù)a、系數(shù)b、系數(shù)c都顯著，則中介效應(yīng)顯著。模型設(shè)計(jì)如下：

lnjudgment=α0+α1lawyer1+γX+ε

(1)

rate=β0+β1lawyer1+γX+δ

(2)

lnjudgment=η0+η1lawyer1+η2rate+γX+μ

(3)

其中，lnjudgment表示法院判決，lawyer1是關(guān)鍵解釋變量當(dāng)事人資源，rate為中介變量當(dāng)事人訴訟能力。ε、δ、μ表示隨機(jī)誤差項(xiàng)，X表示其他控制變量，主要包括：原告訴求金額(lnclaim)，訴訟雙方當(dāng)事人主體特征，包括原告當(dāng)事人類型、原告是否當(dāng)?shù)?plocal)、被告有無(wú)律師(lawyer2)；審理法院特征，包括法院審判組織形式(coll)、判決依據(jù)法條數(shù)量(article)、有無(wú)人民陪審員(assessor)。

方程(1)α1衡量當(dāng)事人資源對(duì)法院判決金額的影響，方程(2)檢驗(yàn)當(dāng)事人資源對(duì)其訴訟能力的影響，以判斷是否存在中介效應(yīng)。方程(3)以當(dāng)事人資源為解釋變量，以法院判決金額為被解釋變量，引入當(dāng)事人訴訟能力指標(biāo)作為解釋變量，對(duì)當(dāng)事人資源對(duì)法院判決影響的直接效應(yīng)和中介效應(yīng)進(jìn)行分解，其中：η1表示直接效應(yīng)，即當(dāng)事人資源對(duì)法院判決的直接影響，η2*β1表示中介效應(yīng)，即當(dāng)事人資源通過(guò)影響其訴訟能力對(duì)法院判決金額的影響。

表1 各主要變量指標(biāo)的描述性統(tǒng)計(jì)

四、當(dāng)事人資源對(duì)法院著作權(quán)判決影響的中介效應(yīng)

(一)當(dāng)事人資源對(duì)法院著作權(quán)判決影響的中介效應(yīng)實(shí)證分析

1.當(dāng)事人資源、訴訟能力與法院著作權(quán)判決：基本實(shí)證結(jié)果

表2報(bào)告了當(dāng)事人資源對(duì)法院著作權(quán)判決影響的回歸結(jié)果，所有回歸均控制了著作權(quán)侵權(quán)作品類型、地區(qū)固定效應(yīng)。列(1)當(dāng)事人資源變量回歸系數(shù)為0.1916，在10%的顯著性水平通過(guò)檢驗(yàn)，表示當(dāng)事人資源對(duì)法院著作權(quán)判決具有顯著正效應(yīng)，說(shuō)明隨著當(dāng)事人資源的增加，法院判決金額增加，驗(yàn)證了假設(shè)1。列(2)當(dāng)事人資源變量回歸系數(shù)為0.0338，在5%的顯著性水平通過(guò)檢驗(yàn)，說(shuō)明當(dāng)事人投入資源越多，越可以提高其訴訟能力，即當(dāng)事人訴訟能力隨著投入資源的增加而增加，這與假設(shè)2相符。列(3)當(dāng)事人訴訟能力回歸系數(shù)為4.4858，在1%的顯著性水平通過(guò)檢驗(yàn)，表示當(dāng)事人訴訟能力對(duì)法院著作權(quán)判決具有顯著正效應(yīng)，說(shuō)明隨著當(dāng)事人訴訟能力的提高，法院判決金額增加，這與假設(shè)3是一致的。

表2 當(dāng)事人資源對(duì)法院著作權(quán)判決影響的中介效應(yīng)估計(jì)結(jié)果

2.當(dāng)事人資源對(duì)法院著作權(quán)判決影響的中介效應(yīng)檢驗(yàn)

按照中介效應(yīng)檢驗(yàn)法以當(dāng)事人訴訟能力為中介變量進(jìn)行檢驗(yàn)，表2列(1)列(2)當(dāng)事人資源回歸系數(shù)均顯著為正，列(3)當(dāng)事人資源回歸系數(shù)沒(méi)有通過(guò)顯著性檢驗(yàn)，當(dāng)事人訴訟能力回歸系數(shù)顯著為正?？梢钥闯?，當(dāng)事人資源影響法院著作權(quán)判決完全是通過(guò)訴訟能力來(lái)實(shí)現(xiàn)的，存在顯著完全中介效應(yīng)。原告訴訟投入資源越多，資源轉(zhuǎn)化形成的訴訟能力越強(qiáng)，可能提供法院采納的證據(jù)越多，越可以還原侵權(quán)或獲利事實(shí)，確定較為合理的損害賠償金額，使法院做出對(duì)資源豐富的當(dāng)事人更為有利的判決。

3.相關(guān)控制變量對(duì)法院著作權(quán)判決的影響

以表2列(1)為主說(shuō)明相關(guān)控制變量對(duì)法院著作權(quán)判決的影響。變量“原告是否當(dāng)?shù)亍被貧w結(jié)果沒(méi)有通過(guò)顯著性檢驗(yàn)，說(shuō)明著作權(quán)判決不存在地方保護(hù)主義，著作權(quán)案件與其他類案件相比涉案金額較小，不足以激發(fā)地方司法保護(hù)的動(dòng)機(jī)，從版權(quán)保護(hù)的角度而言還可以樹(shù)立法院更加公正的司法形象。變量“被告當(dāng)事人是否聘請(qǐng)律師”回歸結(jié)果為負(fù)但沒(méi)有通過(guò)顯著性檢驗(yàn)，說(shuō)明被告當(dāng)事人聘請(qǐng)律師對(duì)法院判決影響不顯著，這與被告聘請(qǐng)律師比例較低、律師質(zhì)量差有較大關(guān)系，被告當(dāng)事人投入資源較少，無(wú)法有效提高訴訟能力以影響法院判決決策，這也從另一個(gè)側(cè)面驗(yàn)證了上述假設(shè)。(30)參見(jiàn)同前注〔15〕，John Szmer, Donald R.Songer & Jennifer Bowie文，第90-100頁(yè)。從著作權(quán)專業(yè)組織管理機(jī)構(gòu)當(dāng)事人、國(guó)有單位當(dāng)事人回歸系數(shù)可以看出，與一般當(dāng)事人相比著作權(quán)專業(yè)組織管理機(jī)構(gòu)當(dāng)事人會(huì)使法院判決加重，而國(guó)有單位當(dāng)事人回歸結(jié)果沒(méi)有通過(guò)顯著性檢驗(yàn)。說(shuō)明著作權(quán)專業(yè)組織管理機(jī)構(gòu)當(dāng)事人訴訟投入資源較多，有效提高訴訟能力，促成法院作出對(duì)自身更為有利的判決結(jié)果；國(guó)有單位當(dāng)事人雖然資源較為豐富，但發(fā)起訴訟時(shí)資源投入較少，并沒(méi)有將自身資源轉(zhuǎn)化為訴訟能力，因此獲得賠償與一般當(dāng)事人相比并無(wú)差異。

(二)當(dāng)事人資源對(duì)法院著作權(quán)判決影響的中介效應(yīng)：分階段實(shí)證分析

《著作權(quán)法》(2010年修正)規(guī)定法定賠償根據(jù)侵權(quán)情節(jié)可以合理確定不超過(guò)50萬(wàn)元的賠償數(shù)額，由此導(dǎo)致法院判決金額呈現(xiàn)邊際遞減，(31)參見(jiàn)田燕梅、魏建、白彩全：《原告訴求金額影響法院判決金額嗎——基于著作權(quán)一審判決書的實(shí)證分析》，載《廣東財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)》2018年第5期，第96-108頁(yè)。所以我們分階段回歸(32)樣本原告訴求金額均值為81,141元，我們分別對(duì)訴求金額小于等于81,141元，大于81,141元分階段進(jìn)行回歸。進(jìn)一步檢驗(yàn)當(dāng)事人資源在不同訴訟能力區(qū)間對(duì)法院判決影響的差異。

表3列(1)(2)(3)為原告訴求金額小于等于81,141元的回歸結(jié)果，表3列(4)(5)(6)為原告訴求金額大于81,141元的回歸結(jié)果。分階段的樣本回歸結(jié)果顯示當(dāng)原告訴求金額小于等于81,141元時(shí)，表3列(1)(2)當(dāng)事人資源、列(3)訴訟能力的回歸系數(shù)均通過(guò)顯著性檢驗(yàn)，說(shuō)明當(dāng)原告訴求金額小于等于81,141元時(shí)存在顯著中介效應(yīng)，隨著原告訴訟資源投入的增加，有效提高訴訟能力，進(jìn)一步影響法院判決?？刂谱兞炕貧w結(jié)果與全樣本回歸結(jié)果基本一致。當(dāng)原告訴求金額大于81,141元時(shí)，表3列(4)(5)當(dāng)事人資源的回歸系數(shù)均沒(méi)有通過(guò)顯著性檢驗(yàn)，說(shuō)明當(dāng)事人資源僅在一定訴求金額范圍內(nèi)影響法院判決，過(guò)多的資源投入反而導(dǎo)致訴求偏離了法院的判斷，隨著訴求金額的增加，其對(duì)法院判決的影響變小。

表3 當(dāng)事人資源對(duì)法院著作權(quán)判決影響的中介效應(yīng)分階段估計(jì)結(jié)果

五、穩(wěn)健性檢驗(yàn)

以上回歸結(jié)果驗(yàn)證了本文的理論假設(shè)，即當(dāng)事人資源在一定訴求金額范圍內(nèi)通過(guò)訴訟能力中介效應(yīng)影響法院著作權(quán)判決。為了確保結(jié)果的穩(wěn)健性，從調(diào)整數(shù)據(jù)樣本進(jìn)行檢驗(yàn)：①著作權(quán)專業(yè)組織管理機(jī)構(gòu)當(dāng)事人均聘請(qǐng)專業(yè)律師，訴訟資源投入較多，著作權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域訴訟專業(yè)性較強(qiáng)，在此剔除著作權(quán)專業(yè)組織管理機(jī)構(gòu)當(dāng)事人樣本進(jìn)行回歸。②一些著作權(quán)案件自身決定了訴訟結(jié)果敗訴，與當(dāng)事人資源并沒(méi)有較強(qiáng)的關(guān)聯(lián)性，在此剔除法院判決金額為0的樣本，另外法院判決金額大部分在法定賠償限額50萬(wàn)元以內(nèi)，在此剔除法院判決金額大于等于50萬(wàn)元的樣本。

表4列(1)至(6)回歸結(jié)果顯示，通過(guò)調(diào)整數(shù)據(jù)樣本重新進(jìn)行估計(jì)后，變量回歸系數(shù)和符號(hào)與原回歸結(jié)果基本一致，回歸結(jié)果顯示當(dāng)事人資源對(duì)法院著作權(quán)判決的影響顯著為正，這是通過(guò)轉(zhuǎn)化為訴訟能力來(lái)實(shí)現(xiàn)的，存在完全中介效應(yīng)。這說(shuō)明本文的結(jié)果依然成立，具有較強(qiáng)的穩(wěn)健性，進(jìn)一步驗(yàn)證了理論分析的合理性。

表4 當(dāng)事人資源對(duì)法院著作權(quán)判決影響的中介效應(yīng)穩(wěn)健性檢驗(yàn)結(jié)果

六、結(jié)論與建議

根據(jù)2015—2018年北京、上海、重慶、廣東四省市著作權(quán)侵權(quán)判決書數(shù)據(jù)信息，利用微觀數(shù)據(jù)基于中介效應(yīng)模型，實(shí)證研究了當(dāng)事人資源、訴訟能力與法院著作權(quán)判決之間的關(guān)系。研究發(fā)現(xiàn)：當(dāng)事人訴訟資源投入越多，訴訟能力越強(qiáng)，對(duì)法院著作權(quán)判決的影響越大。當(dāng)事人資源影響法院著作權(quán)判決是通過(guò)訴訟能力來(lái)實(shí)現(xiàn)的，存在顯著完全中介效應(yīng)。且不同類型當(dāng)事人在資源投入上存在差異，由此轉(zhuǎn)化形成的訴訟能力就存在差異。著作權(quán)專業(yè)組織管理機(jī)構(gòu)當(dāng)事人訴訟資源投入較多，國(guó)有單位訴訟資源投入較少，因此著作權(quán)專業(yè)組織管理機(jī)構(gòu)得到的判決更加有利，而國(guó)有單位與一般當(dāng)事人相比并無(wú)差異。

上述發(fā)現(xiàn)使我們確認(rèn)：當(dāng)事人的資源稟賦并不能直接影響判決結(jié)果，也即法官并不天然地根據(jù)當(dāng)事人的身份等因素來(lái)進(jìn)行判決決策，而是根據(jù)訴訟中雙方當(dāng)事人的訴訟能力來(lái)進(jìn)行判決。并不存在天然的“法院是富人的法院”的結(jié)論，只是因?yàn)椤案蝗恕蓖軌驅(qū)⑵鋼碛械馁Y源優(yōu)勢(shì)投入轉(zhuǎn)化為較高水平的訴訟能力，“窮人”則往往沒(méi)有資源投入而無(wú)法形成訴訟能力，而在訴訟中處于不利位置。但是，一方面，“富人”有資源卻不投入，則也難以獲得有利判決(如國(guó)有單位的表現(xiàn))；另一方面，如果“窮人”在法律援助以及其他制度安排的支持下形成較強(qiáng)的訴訟能力，則也可以獲得有利的判決結(jié)果。

與葛蘭特的當(dāng)事人資源優(yōu)勢(shì)理論相比，我們更加強(qiáng)調(diào)了訴訟能力對(duì)判決結(jié)果的影響，可以稱之為“訴訟能力理論”。與之相比的進(jìn)步在于：一是更深入地刻畫了判決決策的機(jī)制，強(qiáng)調(diào)法官在進(jìn)行判決決策時(shí)是根據(jù)原被告雙方在訴訟中提供的證據(jù)的可信性、賠償要求的合理性等進(jìn)行判決，而不是依據(jù)當(dāng)事人的身份背景等外在因素；二是訴訟能力理論的解釋力更強(qiáng)，能夠解釋資源優(yōu)勢(shì)當(dāng)事人沒(méi)有獲得有利判決的現(xiàn)象和弱勢(shì)當(dāng)事人獲得有利判決的現(xiàn)象，而這是當(dāng)事人資源優(yōu)勢(shì)理論不能解釋的。

不論是當(dāng)事人資源優(yōu)勢(shì)理論，還是訴訟能力理論，都是為了促進(jìn)判決的公正性。為了使法院著作權(quán)侵權(quán)判決更為公正地體現(xiàn)，我們認(rèn)為需要從以下幾方面采取措施。第一，法院應(yīng)制定科學(xué)、公平、合理的法定賠償數(shù)額量化標(biāo)準(zhǔn)體系。不同法官由于水平、經(jīng)驗(yàn)、專業(yè)、認(rèn)知存在較大差異，對(duì)法定賠償數(shù)額存在不同的標(biāo)準(zhǔn)，類似案件由于當(dāng)事人資源、訴訟能力的不同在法定賠償方面存在差異，所以應(yīng)建立科學(xué)公平合理的賠償數(shù)額量化標(biāo)準(zhǔn)體系，把影響賠償數(shù)額的各因素進(jìn)行量化處理，形成較為規(guī)范合理的賠償數(shù)額計(jì)算方法，對(duì)法官的自由裁量權(quán)進(jìn)行科學(xué)的限制。第二，當(dāng)事人應(yīng)投入資源聘請(qǐng)專業(yè)律師，提高訴訟能力。律師可以進(jìn)行專業(yè)化的指導(dǎo)，使當(dāng)事人能夠正確評(píng)估其損失或獲利情況，向法院提出有效合理的訴求和賠償證據(jù)，最終獲得較為滿意的判賠金額。比如：著作權(quán)專業(yè)組織管理機(jī)構(gòu)當(dāng)事人發(fā)起訴訟案件均有律師的參與，有效地提高當(dāng)事人的訴訟能力。國(guó)有企業(yè)要加大訴訟資源投入，提高律師參與訴訟比例，確保勝訴的同時(shí)提高判賠金額，促進(jìn)版權(quán)保護(hù)。弱勢(shì)的當(dāng)事人則可以通過(guò)法律援助等方式提高訴訟能力；第三，法院法官應(yīng)加強(qiáng)證據(jù)指引，有效行使釋明權(quán)。法官有效行使釋明權(quán)，引導(dǎo)當(dāng)事人正確舉證其獲利或損失情況，避免當(dāng)事人損害證據(jù)或提供不充分，解決當(dāng)事人盲目舉證或不知如何舉證的問(wèn)題，使不同類型當(dāng)事人將資源有效運(yùn)用到著作權(quán)侵權(quán)訴訟中，法院根據(jù)證據(jù)材料做出相對(duì)公平的判決。