資產(chǎn)重組、財務(wù)報表舞弊與審計失敗

翁健英

【摘要】圍繞九好集團與鞍重股份資產(chǎn)重組的案例， 從證監(jiān)會對涉事各方的處罰入手， 對九好集團造假手段及此次事件中審計機構(gòu)利安達會計師事務(wù)所的審計失敗過程進行回顧、梳理。 從涉及舞弊的主體即涉事公司和會計師事務(wù)所入手， 分析財務(wù)舞弊與審計失敗的原因， 并圍繞九好集團與鞍重股份重組財務(wù)報表舞弊案例， 對會計師事務(wù)所組織與制度層面、機構(gòu)投資者問題與公司治理進行反思。

【關(guān)鍵詞】財務(wù)報表舞弊;資產(chǎn)重組;審計失敗;九好集團

【中圖分類號】 F239? ? ?【文獻標(biāo)識碼】A? ? ? 【文章編號】1004-0994（2020）23-0081-5

2015 ～ 2017年， 九好集團意與鞍山重型礦山機器股份有限公司（簡稱“鞍重股份”）聯(lián)手， 通過財務(wù)報表舞弊進行“忽悠式”重組， 以此借殼上市。 2017年3 月， 雙方的涉案行為敗露， 引發(fā)各界廣泛關(guān)注。 九好集團于2017年4月21日受到證監(jiān)會公告行政處罰， 被責(zé)令改正， 受到警告及60萬元罰款的處罰; 其法定代表人、總經(jīng)理、財務(wù)總監(jiān)均受到證監(jiān)會警告及30萬元罰款的處罰， 并分別獲終身、10年與5年市場禁入[1] 。 同日， 證監(jiān)會對鞍重股份處以與九好集團同等的警告及罰款處罰; 對涉事相關(guān)人員均予以警告， 并分別處以3 ～ 30萬元罰款[2] 。 2017年9月20日， 證監(jiān)會對涉事審計單位利安達會計師事務(wù)所（簡稱“利安達”）處罰沒業(yè)務(wù)收入150萬元、罰款750萬元的處罰; 對涉事簽字審計師予以警告， 各處以10萬元罰款。 借殼方受頂格處罰， 造假行為主要責(zé)任人被執(zhí)行5 ～ 10年乃至終身市場禁入; 鞍重股份及其涉事相關(guān)人員也受到嚴(yán)厲處罰; 同時這一資產(chǎn)重組舞弊案件中中介機構(gòu)的行為得到深挖嚴(yán)查， 被依法懲處。

上述案例激發(fā)了學(xué)術(shù)界與實務(wù)界對上市公司資產(chǎn)重組過程中財務(wù)報表舞弊及審計失敗的關(guān)注。 本文正是基于九好集團重組案例， 對財務(wù)報表舞弊與審計失敗進行具體分析， 以供參考。

一、九好集團重組的扼要背景

自2015年4月7日開始， 鞍重股份籌劃重大事項停牌， 于2016年5月11日報送重組申請， 5月19日確認籌劃重大資產(chǎn)重組。 2015年11月13日其董事會第十一次會議審議并通過了重大資產(chǎn)置換交易預(yù)案（宣告與九好集團的重組事宜）， 并于次日按規(guī)定公示了籌劃重大資產(chǎn)置換公告。 2015年11月26日鞍重股份復(fù)牌， 股價一路由26.17元飛漲至87.78元， 連續(xù)出現(xiàn)股票交易異常波動情況。 此次資產(chǎn)重組， 鞍重股份以其全部資產(chǎn)與負債（2015年度經(jīng)審計的期末資產(chǎn)總額為8.5億元， 置出資產(chǎn)不包含2.29億元貨幣資金）作為置出資產(chǎn)， 以郭叢軍等持有的九好集團共計100%股權(quán)（2015年12月31日作價37.1億元）作為置入資產(chǎn)。 上述交易滿足證監(jiān)會發(fā)布的《上市公司重大資產(chǎn)重組管理辦法》（簡稱《辦法》）中相關(guān)財務(wù)指標(biāo)規(guī)定， 構(gòu)成重大資產(chǎn)重組（置入資產(chǎn)交易作價、置出資產(chǎn)額度與上市公司經(jīng)審計的期末凈資產(chǎn)的比值均達50%， 同時金額大于5000萬元）。 置入資產(chǎn)為九好集團的100%股權(quán)， 交易作價為37.1億元， 并購重組完成后， 作為九好集團實際控制人的郭叢軍、杜曉芳夫婦將成為上市公司的實際控制人。 參照《辦法》的規(guī)定， 此次雙方的并購重組交易滿足各項條件， 構(gòu)成借殼上市。

2016年5月28日， 由于鞍重股份收到證監(jiān)會立案通知， 公司停牌。 同年6月6日， 鞍重股份收到證監(jiān)會決定中止本次重大資產(chǎn)重組行政許可申請的審查， 并對交易各方暫保持重大資產(chǎn)重組交易的決定進行了公告。 此時交易各方仍存有僥幸心理， 試圖繼續(xù)掩蓋真相。 同年6月24日， 西南證券（600369）收到證監(jiān)會立案通知。 直至6月28日， 鞍重股份才按規(guī)申請撤回此次重大資產(chǎn)重組申請材料。 至此， 這一引起多方注目， 不斷反轉(zhuǎn)的資產(chǎn)重組案正式宣告失敗， 隨后涉事各方均受到相應(yīng)處罰。

綜上， 九好集團重組事件持續(xù)發(fā)酵， 波折不斷， 在各方的關(guān)注中歷經(jīng)一年多， 最終以失敗告終。

二、財務(wù)報表舞弊與審計失敗

（一）九好集團財務(wù)報表舞弊分析

為滿足借殼上市的門檻， 九好集團2013 ～ 2015年虛增服務(wù)費收入約2.65億元， 2015年虛構(gòu)貿(mào)易收入約57.48萬元， 虛增銀行存款3億元。 為維持賬面虛增的銀行存款， 九好集團未披露對應(yīng)金額的銀行借款與存款質(zhì)押。 在九好集團2013 ～ 2015年財務(wù)報表存在如上重大虛假財務(wù)信息的情況下， 其財務(wù)報告審計機構(gòu)——利安達卻對其財務(wù)報告出具了標(biāo)準(zhǔn)無保留意見。 具體虛增情況見下表。

由上表可知， 2013 ～ 2015年九好集團的主營業(yè)務(wù)收入有較為明顯的增長（增長率約為20% ～ 30%）， 主營業(yè)務(wù)成本有明顯的下降（下降率約為30% ～ 50%）。 即使20% ～ 30%的主營業(yè)務(wù)收入增長率尚且合理， 急劇下降的主營業(yè)務(wù)成本也難以得到合理的解釋， 理應(yīng)核查。 此外， 主營業(yè)務(wù)成本占主營業(yè)務(wù)收入的比重也大幅下跌， 在短短的三年內(nèi)由52.46%急劇降至10.93%， 降速過快與基本經(jīng)濟常識相違背， 也不符合經(jīng)濟發(fā)展規(guī)律， 明顯存疑。 審計過程中審計師理應(yīng)關(guān)注上述不合理現(xiàn)象， 并執(zhí)行必要的審計程序。 值得指出的是， 在虛增收入部分， 服務(wù)費收入占比較大， 虛增服務(wù)費收入占年報所披露服務(wù)費收入的比重相當(dāng)大， 如此大比重的虛增卻未被審計發(fā)現(xiàn)。 此外， 財務(wù)報表虛增的銀行存款占年報所披露金額的56%， 虛增金額巨大， 且2015年較2014年有大幅的增長， 理應(yīng)引起重視。 具體分析如下：

1. 虛增收入。 九好集團作為“后勤托管”服務(wù)的集團化企業(yè)， 首創(chuàng)并運營“后勤托管”平臺服務(wù)模式， 是一個采購與銷售平臺。 因此， 九好集團收入的重要組成部分來自于平臺服務(wù)費收入與貿(mào)易收入。 九好集團財務(wù)舞弊也是從上述收入的主要組成項目入手， 其與被核查的120多家供應(yīng)商無實際業(yè)務(wù)往來或者資金往來業(yè)務(wù)背景虛假。 通過虛構(gòu)與供應(yīng)商的交易， 2013 ～ 2015年合計虛增服務(wù)費收入191524278.2元。 此外， 近50家客戶與九好集團業(yè)務(wù)臺賬記錄的企業(yè)實際無交易， 即便確有交易， 這些交易與九好集團也并不相關(guān)， 而九好集團則借此合計虛增2013 ～ 2015年服務(wù)費收入50991653.19元。 并且， 九好集團與其中近20家供應(yīng)商之間存在套取資金的灰色業(yè)務(wù)， 而其經(jīng)營范圍并不包含上述業(yè)務(wù)， 因此九好集團通過偽造虛假合同將其確認為平臺服務(wù)費收入， 以掩蓋其灰色收入， 三年合計達22381737.31元。 此外， 2015年有公司向九好集團采購， 未收貨并收回貨款， 但九好集團卻仍將此次撤銷的交易確認為銷售收入及應(yīng)收賬款收回， 虛增貿(mào)易收入57.48萬元。

2. 虛構(gòu)銀行存款。 通過一系列連貫、復(fù)雜的手段， 九好集團虛構(gòu)出存在其上海銀行賬戶的3億元銀行存款。 首先， 2015年初， 九好集團通過虛構(gòu)收回1.7億元其他應(yīng)收款， 存款轉(zhuǎn)入約0.5億元、轉(zhuǎn)出約1億元但不入賬， 以此形成賬面虛假銀行存款約3.2億元。 其次， 同年3月， 九好集團在賬面上記錄了實際不存在的集團銀行賬戶間的轉(zhuǎn)賬約3.2億元， 由此其在上海銀行賬戶賬面形成了虛假存款約3.2億元。 再次， 九好集團借退回購房款再次虛增上海銀行賬戶存款。 最后， 同月， 九好集團收到杭州好融實業(yè)有限公司轉(zhuǎn)入資金1.6億元， 虛假記載收到各公司其他應(yīng)收款約1.3億元， 少記2900萬元。 借用上述環(huán)環(huán)相扣的賬務(wù)虛假記錄， 九好集團在其上海銀行賬戶賬面形成了高達3億元的銀行存款。

3. 未按規(guī)定披露銀行借款與銀行存款質(zhì)押。 為了對應(yīng)銀行存款賬面虛增金額， 九好集團通過銀行借款和存單質(zhì)押增加銀行賬戶余額， 但未披露借款和存單質(zhì)押行為， 以此保障賬面與銀行賬戶金額相符。 2015年3月24 ～ 25日， 九好集團借助關(guān)聯(lián)機構(gòu)及個人， 向杭州賽諾索斯分兩次借款共3億元， 并由關(guān)聯(lián)機構(gòu)及個人賬戶將3億元轉(zhuǎn)入九好集團賬戶， 隨后購買同等金額的理財產(chǎn)品。 同日， 以此理財產(chǎn)品為杭州賽諾索斯擔(dān)保， 使其貼現(xiàn)獲得3億元資金。 同年9月， 理財產(chǎn)品到期， 資金隨之解付。 上述前后銜接的各項操作， 借各方資金流動與時間間隔， 成功在銀行存款賬戶憑空制造3億元存款， 與賬面虛增金額相符， 達到所謂賬實相符的目的。 同年9月22日， 九好集團向?qū)幉ㄓ榻杩?.5億元， 隨后將其存為半年期定期存單。 同日， 以該存單為杭州煊隼開具的同等金額銀行承兌匯票提供擔(dān)保， 貼現(xiàn)后資金返回寧波盈祥。 9月23日， 重復(fù)上述過程， 金額為1.5億元。 上述3億元銀行存單于次年3月到期， 資金解付。 九好集團在上述循環(huán)結(jié)束后， 再次仿照這一流程虛構(gòu)出3億元銀行存款。 通過持續(xù)上述循環(huán)操作， 不披露其借款與質(zhì)押行為， 得以維持銀行賬戶3億元存款， 與賬面虛假記錄相符。

（二）利安達在審計過程中出現(xiàn)的問題

利安達在對九好集團2013 ～ 2015年度財務(wù)報告進行審計時， 竟然對存在財務(wù)舞弊的報表出具了標(biāo)準(zhǔn)無保留意見。 可見， 利安達在此次審計過程中未勤勉盡責(zé)， 也未執(zhí)行充分的審計程序， 從而出具了虛假審計報告[3] 。

1. 銀行存款審計證據(jù)不足。 針對九好集團銀行存款的核查， 審計人員雖就其3億元存款對銀行進行了函證， 但在并未確認收到回函的情況下， 僅將來自網(wǎng)銀與征信中心的內(nèi)容有限、存在時滯的九好集團企業(yè)信用報告作為九好集團銀行存款切實存在的審計證據(jù)。 到2016年6月利安達才收到回函， 對銀行進行訪談， 但此時審計報告已經(jīng)出具。 面對如此大金額的存款， 在證監(jiān)局對3億元定期存單提示關(guān)注， 函證未取得回函， 也沒有獲取充分的審計證據(jù)的情況下， 利安達不僅未采取進一步審計程序， 反而據(jù)此認定銀行存款無異狀。 利安達在審計過程中取得的存款質(zhì)押合同附件中， 已明確1.5億元為定期存款質(zhì)押， 但面對涉及金額巨大、涉及賬戶重要、獲取信息明顯矛盾的情況， 利安達卻僅進行了簡單查詢， 沒有實施進一步審計程序以確保獲取充分、可靠的審計證據(jù)。

2. 函證審計程序不到位。

（1）實際發(fā)函標(biāo)準(zhǔn)與擬定發(fā)函標(biāo)準(zhǔn)不一致。 對于應(yīng)收賬款項目， 審計程序計劃對超過10萬元的全部應(yīng)收賬款債務(wù)人發(fā)函， 隨機抽查函證應(yīng)收賬款金額不超過10萬元的部分。 但利安達審計人員在實際實施審計程序時， 對10萬元以上金額僅部分發(fā)函。 擬定的審計計劃共涉及九好集團總部應(yīng)發(fā)函供應(yīng)商近230家， 而實際實施審計程序的僅占約23.68%; 擬定的審計計劃對涉及寧波九好辦公服務(wù)有限公司應(yīng)發(fā)函供應(yīng)商200家， 而實際實施審計程序的不到一半。

（2）函證程序未得到有效控制。 函證寄出受到被審計單位控制， 填寫詢證快遞單與寄出函證均有被審計單位人員參與;集團各子公司涉及的函證由審計人員填寫， 子公司人員自行寄出;快遞底聯(lián)由九好集團或子公司轉(zhuǎn)交給會計師事務(wù)所（簡稱“事務(wù)所”）;九好集團人員假冒第三方的回函仍舊被采信。 可以看到， 在執(zhí)行函證程序， 填寫、發(fā)出、收回這一整個過程中， 九好集團的工作人員都參與其中， 并施加了負面控制。 而在子公司層面的函證， 審計人員則對審計程序徹底失去控制。

（3）未充分關(guān)注回函疑點。 諸多與常識和規(guī)定不符的回函未引起利安達的重視， 沒有實施進一步的審計程序。 部分回函存在的明顯問題包括：回函所蓋企業(yè)公章與函證對象企業(yè)名不相符; 部分企業(yè)回函顯示郵寄地址相同且寄件人電話為同一個， 甚至回函快件收取快遞員也是同一個; 寄送地與回函地不在同一地區(qū)——回函單位地址與發(fā)函征詢的單位地址并不一致; 等等。

3. 收入審計程序不到位。 九好集團首創(chuàng)“后勤托管”平臺服務(wù)模式， 其重要收入組成來自于該平臺收取的服務(wù)費及貿(mào)易收入。 與傳統(tǒng)企業(yè)模式不同， 九好集團的業(yè)務(wù)不附帶物流， 供應(yīng)商與客戶數(shù)量龐大且分散， 這些都是審計機構(gòu)應(yīng)該充分關(guān)注的問題， 而利安達并未對供應(yīng)商與客戶交易的真實性進行檢查核實， 其在審計過程中主要存在以下幾個問題。

（1）未關(guān)注合同異常。 九好集團與供應(yīng)商簽訂托管合同有具體期限， 但存在部分供應(yīng)商與客戶的業(yè)務(wù)合同不在此托管期限范圍內(nèi)的現(xiàn)象。 此外， 供應(yīng)商與客戶簽訂的合同中， 乙方的名稱出現(xiàn)錯誤的明顯異常也未獲得應(yīng)有的關(guān)注。

（2）未關(guān)注合同條款矛盾、用印錯誤。 部分供應(yīng)商與客戶簽訂的合同， 其合約期限（1年）與合同書標(biāo)注具體時間（1個月）存在矛盾。 此外， 還存在合同蓋章與簽訂合同單位不是同一名稱、合同未蓋章、用印樣式與往來賬項/回函的用印樣式不一致等問題。

（3）未關(guān)注真實性明顯存疑的合同。 部分供應(yīng)商和客戶間的交易為關(guān)聯(lián)交易， 實際不需要九好集團的“后勤托管”平臺服務(wù)。 根據(jù)經(jīng)營業(yè)務(wù)和實際情況， 合理推斷為買方的公司卻出現(xiàn)在合同的賣方位置。 供應(yīng)商與部分客戶的合同為政府采購， 客戶是黨政機關(guān)、事業(yè)單位， 采用招投標(biāo)方式簽訂合同， 其無需九好集團的平臺服務(wù)， 也就無須支付平臺服務(wù)費用， 卻被納入九好集團收入范圍。

（4）資料缺失。 利安達審計人員在審計過程中， 并未確認、收集供應(yīng)商收入確認函和交易合同等重要資料， 交易確認證據(jù)不充分。

4. 現(xiàn)場走訪程序存在瑕疵與矛盾。

（1）走訪數(shù)量有限， 且實際走訪量遠低于工作底稿記載量。 利安達審計底稿僅收錄了對69家供應(yīng)商的現(xiàn)場走訪記錄， 數(shù)量極為有限。 此外， 這些記錄絕大部分由第三方證券及資產(chǎn)評估公司的工作人員簽字， 沒有利安達審計人員走訪簽字， 也沒有充分證據(jù)表明其中的58家公司審計人員確有到訪。 據(jù)此， 利安達審計人員對九好集團總部的供應(yīng)商實地走訪僅占工作底稿記錄的15.94%。

（2）訪談記錄混亂， 有違常理。 利安達審計工作底稿的部分記錄違背常理， 如為數(shù)不少的供應(yīng)商均各自對應(yīng)了兩份訪談記錄， 訪談記錄中同時點不同地點對應(yīng)了兩家公司。

三、財務(wù)報表舞弊與審計失敗的原因分析

（一）九好集團財務(wù)報表舞弊的動因

財務(wù)舞弊的動因錯綜復(fù)雜， 下文應(yīng)用舞弊三角理論（壓力、機會、借口）， 分析九好集團財務(wù)舞弊“忽悠式重組”的動因。

1. 壓力。 一是借殼上市政策標(biāo)準(zhǔn)壓力。 為了完全滿足借殼上市的政策規(guī)范與門檻標(biāo)準(zhǔn)， 九好集團采用虛構(gòu)其他應(yīng)收款的收回以及借助理財產(chǎn)品、匯票等虛構(gòu)銀行存款， 操縱財務(wù)報表。 二是買殼上市的壓力。 九好集團在2015年1月與歡瑞世紀(jì)磋商借殼事宜， 但并未成功。 因此， 當(dāng)九好集團在尋求與鞍重股份的重組并買殼上市時， 把握好殼資源的壓力隨之增大。 三是股東對上市的期待。 根據(jù)九好集團的股權(quán)結(jié)構(gòu)， 除董事長郭從軍及其妻子杜曉芳、董事張勇之外， 其他持股股東均為市場有名的投資顧問公司、資產(chǎn)管理公司（其中普思投資的股東是王思聰）， 因此九好集團承擔(dān)了巨大的壓力。

2. 機會。 一是九好集團的公司治理缺陷。 九好集團股權(quán)集中于郭從軍及其妻子杜曉芳手中， 導(dǎo)致公司缺乏對二人強有力的制約與監(jiān)督。 二是鞍重股份急于保殼。 鞍重股份作為“賣殼方”， 經(jīng)營不善導(dǎo)致其利潤持續(xù)下滑， 為了盡快將殼賣出， 鞍重股份可能對九好集團的造假行為“視而不見”， 未盡到保證會計信息披露真實、準(zhǔn)確、完整的職責(zé)。 三是第三方機構(gòu)的獨立性存疑。 利安達在審計過程中， 審計程序執(zhí)行不到位、對存疑事項沒有執(zhí)行進一步審計程序、未勤勉盡責(zé)， 都從側(cè)面反映了審計機構(gòu)獨立性存疑。 四是造假的風(fēng)險與收益嚴(yán)重失衡。 雖然證監(jiān)會給予九好集團、鞍重股份及主要責(zé)任人員頂格處罰， 但也僅為60萬元罰款， 這與造假不被發(fā)現(xiàn)、成功買殼上市后的巨大收益相比， 嚴(yán)重不對稱。 風(fēng)險與收益的嚴(yán)重失衡， 也是促使九好集團操縱財務(wù)報表的驅(qū)動力之一。

3. 借口。 案發(fā)后， 九好集團為自己找了諸多借口， 包括其作為第一家“后勤托管”服務(wù)平臺具有可觀前景， 上市能夠助推其成功; 申請重組時間緊迫， 導(dǎo)致各項資料不齊全;問題的發(fā)生是由于缺乏上市公司披露和財務(wù)處理方面的專業(yè)技能， 而不是蓄意為之; 等等。 可見， 上述理由只是九好集團為自己的財務(wù)報表舞弊尋求的借口。

（二）利安達審計失敗的內(nèi)因

1. 事務(wù)所組織層面問題。 利安達從2014年起連續(xù)四年每年都被證監(jiān)會懲戒，? 2016年還被證監(jiān)會責(zé)令暫停承接新的證券業(yè)務(wù)并限期整改。 在中注協(xié)公布的2016年事務(wù)所綜合排名中， 利安達排名21， 其“處罰和懲戒指標(biāo)應(yīng)減分值”為-24， 是前百名事務(wù)所扣分值最大的。 上述種種跡象顯示， 利安達審計九好集團失敗并非無跡可尋， 該事務(wù)所在遵守《中國注冊會計師審計準(zhǔn)則》規(guī)定、勤勉盡責(zé)方面存在較大問題。 該事務(wù)所在質(zhì)量控制方面存在的缺陷包括但不限于：分所人員配備和勝任能力不足; 總分所一體化管理存在問題; 對新設(shè)分所、新加成員管控不力; 個別分所管理基礎(chǔ)薄弱; 制度設(shè)計存在缺陷。 質(zhì)量控制在保障事務(wù)所執(zhí)業(yè)質(zhì)量方面發(fā)揮著重要作用， 上述利安達自身存在的缺陷與不足， 極大地影響了事務(wù)所的審計質(zhì)量， 加大了內(nèi)部管理的風(fēng)險。

2. 客戶重要性導(dǎo)致的獨立性缺失。 利安達的平均年報審計費用為2015年62.53萬元、2016年73.27萬元， 且上市公司年報審計業(yè)務(wù)量維持在15家左右。 照此看來， 利安達對本次重大資產(chǎn)重組財務(wù)報表審計收費150萬元， 高于年報審計費用平均值;此外， 重大資產(chǎn)重組如果成功， 對于事務(wù)所構(gòu)建客戶關(guān)系網(wǎng)、提高業(yè)內(nèi)聲譽等都大有幫助。 也可能正是因為業(yè)務(wù)壓力大及客戶非常重要， 最終削弱了利安達在九好集團重組過程中審計的獨立性[4] 。

3. 制度有效性不高。 在處罰力度方面， 證監(jiān)會給予利安達沒收業(yè)務(wù)收入150萬元， 同時處750萬元罰款的處罰， 這與當(dāng)年利安達自身業(yè)務(wù)收入的5.6億元相比不可同日而語。 對于簽字審計師來說， 2016年利安達人均業(yè)務(wù)收入為42萬元， 10萬元處罰金額相較于其收入則無關(guān)痛癢。 當(dāng)收益遠大于風(fēng)險或成本時， 事務(wù)所或簽字審計師可能抱有僥幸心理， 從而導(dǎo)致審計失敗[5] 。

我國資本市場審計師聲譽機制/信號傳遞較弱， 投資者保護程度和審計失敗的法律風(fēng)險不高。 王兵等[6] 發(fā)現(xiàn)， 受到證監(jiān)會處罰的事務(wù)所和上市公司的股價波動有限， 并不會導(dǎo)致其股東財富的重大損失， 因此對“高聲譽”審計師的需求有限。 就利安達而言， 2014 ～ 2016年連年受到懲戒， 2016年還被限期整改， 但是其業(yè)務(wù)收入并沒有下跌， 客戶名單也未有大的流失;2015排名22， 2016排名21， 其排名也沒有顯著波動。 換言之， 利安達近年來的違規(guī)行為及受到懲處并沒有給其帶來重大的沖擊和損失。 在聲譽機制效應(yīng)不強的制度環(huán)境中， 事務(wù)所和審計師可能會鋌而走險， 在通過違規(guī)以獲取豐厚收益的情況下并未得到應(yīng)有懲戒。

4. 專業(yè)勝任能力不足。 九好集團所在領(lǐng)域新、造假范圍廣、造假隱蔽、手段專業(yè)， 的確可能給利安達的審計帶來一定的困難， 但利安達的審計人員并未有效識別審計風(fēng)險， 也沒有保持應(yīng)有的職業(yè)懷疑與謹慎， 未能恰當(dāng)、充分地執(zhí)行審計程序， 反映出其專業(yè)勝任能力不強， 這可能是審計失敗的另一個重要原因。 此外， 事務(wù)所質(zhì)量控制人員配備不足， 又為審計失敗增加了進一步的風(fēng)險。

四、九好集團重組案例帶來的思考

1. 事務(wù)所組織與制度層面。 事務(wù)所的內(nèi)部治理如何影響審計師行為和審計質(zhì)量[7] ， 是一個值得探討的問題。 九好集團案例凸顯了利安達總所與分所一體化管理方面的問題， 且利安達質(zhì)量控制體系的運行尤其是分所質(zhì)量控制流于形式， 在人員配備、人員業(yè)務(wù)能力、制度執(zhí)行等方面都存在缺陷， 極大削弱了事務(wù)所的執(zhí)業(yè)質(zhì)量與審計人員的獨立性。 伴隨著事務(wù)所的不斷合并、新團隊的不斷加入， 事務(wù)所規(guī)模不斷擴大。 但是， 事務(wù)所在加強分所管理、進行業(yè)務(wù)人員統(tǒng)一委派、貫徹技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)等時應(yīng)該強化管理， 以更好地保障審計質(zhì)量。

2. 機構(gòu)投資者層面。 在九好集團“忽悠式”重組事件中， 證監(jiān)會對除大股東之外的其他11名責(zé)任人（多為機構(gòu)投資者）都進行了處罰——其中不乏如王思聰這樣的業(yè)界知名人士控制的從事投資和管理的專業(yè)公司。 這些投資管理公司是否與企業(yè)大股東進行了合謀？ 機構(gòu)投資者在公司治理、信息披露與企業(yè)重組中應(yīng)該扮演何種治理角色， 值得進一步挖掘與深思。

3. 公司治理層面。 本文通過對九好集團重組事件的發(fā)展脈絡(luò)進行梳理， 基于證監(jiān)會處罰， 分析九好集團造假手段、事務(wù)所審計失敗的原因。 需要質(zhì)問的是， 為何管理當(dāng)局、審計師與部分機構(gòu)投資者沆瀣一氣， 導(dǎo)致財務(wù)報表舞弊與審計失?。?此時， 諸多社會中介如財務(wù)分析師等是否發(fā)現(xiàn)了問題， 或者是否已發(fā)現(xiàn)但并未揭發(fā)可能存在的問題？ 為此本文建議， 未來的研究應(yīng)基于公司治理， 從全局視角分析公司治理對財務(wù)報表舞弊與審計失敗的影響。

【 主 要 參 考 文 獻 】

[1] 證監(jiān)會.中國證監(jiān)會行政處罰決定書（浙江九好辦公服務(wù)集團有

限公司、郭叢軍、宋榮生等4名責(zé)任人員）[EB/OL].http：//www.csrc.gov.cn/pub/zjhpublic/G00306212/201705/t20170504_316147.htm？keywords=，2017-04-21.

[2] 證監(jiān)會.中國證監(jiān)會行政處罰決定書（鞍山重型礦山機器股份有

限公司、楊永柱、張寶田等16名責(zé)任人員）[EB/OL].http：//www.csrc.gov.cn/pub/zjhpublic/G00306212/201705/t20170504_31650.

htm？keywords=，2017-04-21.

[3] 沈玉潔. 九好被頂格處罰背后的利安達身影[N].國際金融報，

2017-03-20.

[4] 劉桂良，牟謙.審計市場結(jié)構(gòu)與審計質(zhì)量：來自中國證券市場的

經(jīng)驗證據(jù)[ J].會計研究，2008（6）：85 ～ 92+96.

[5] 劉峰，許菲.風(fēng)險導(dǎo)向型審計·法律風(fēng)險·審計質(zhì)量——兼論“五

大”在我國審計市場的行為[ J].會計研究，2002（2）：21 ～ 27+65.

[6] 王兵，李晶，蘇文兵等.行政處罰能改進審計質(zhì)量嗎？——基于

中國證監(jiān)會處罰的證據(jù)[ J].會計研究，2011（12）：86 ～ 92.

[7] 邵煒?biāo)?，魏曉卓，吳君?審計合謀行為的演化博弈研究[ J].財

會月刊，2018（8）：143 ～ 148.

【基金項目】教育部人文社會科學(xué)基地重大項目（項目編號：16JJD790032）

【作者單位】廈門海洋職業(yè)技術(shù)學(xué)院， 廈門 361005