論阿拉克對莫雷蒂的批判

內(nèi)容摘要：喬納森·阿拉克的《盎格魯—全球性？》主要是從思想模式、英語霸權(quán)以及缺少具體語言的批評模式這三個方面來批判弗朗哥·莫雷蒂的理論，但是阿拉克在這三個方面的批判也分別存在著論據(jù)不充分、對“英語”態(tài)度的模糊不清、沒有提出如何處理“批評”與“理論”之間的緊張關(guān)系等問題。

關(guān)鍵詞：弗朗哥·莫雷蒂 世界文學(xué) 思想模式 英語霸權(quán) 批評模式

美籍學(xué)者弗朗哥·莫雷蒂于2000年在《新左派批評》上發(fā)表了《世界文學(xué)猜想》后，便引發(fā)了學(xué)界對莫雷蒂關(guān)于“世界文學(xué)”看法的爭議。喬納森·阿拉克所發(fā)表的《盎格魯—全球性？》就是其中之一。喬納森·阿拉克主要是從三個方面對莫雷蒂展開批判：首先，是關(guān)于思想模式的問題。阿拉克認為莫雷蒂在引用“中心-邊緣”模式時將華勒斯坦體系中的“空間性”變成了“時間性”，從而忽略了“邊緣”文化對“中心”文化的影響;其次，是關(guān)于英語霸權(quán)的問題。阿拉克認為莫雷蒂所建立的“世界文學(xué)體系”中存在著英語霸權(quán)的嫌疑;最后，是關(guān)于批評模式的問題。阿拉克認為莫雷蒂忽略了語言問題實際操作的問題，即立足于語言的具體“批評”，而僅僅是從抽象的層面談?wù)撜Z言。本文在阿拉克對莫雷蒂批判的基礎(chǔ)上，同時也對阿拉克的批判進行反思，分析其合理性與不合理性。

一.思想模式

（一）“中心—邊緣”模式的單向性

阿拉克對莫雷蒂在思想模式上的批評主要集中于“中心—邊緣”這一模式的單向性的問題上。阿拉克指出，莫雷蒂在向華勒斯坦借鑒這一模式時，其中蘊含著一個大的問題，即華勒斯坦世界經(jīng)濟體系中的中心與邊緣之間的關(guān)系是共時性的，而在莫雷蒂的世界文學(xué)體系中，中心與邊緣之間的關(guān)系則是通過“影響”發(fā)生作用的，即中心的出現(xiàn)要早于邊緣，“在華勒斯坦那里是空間性的東西，在莫雷蒂這里則成了時間性的”[1]74。沃勒斯坦在《現(xiàn)代世界體系》中論述了現(xiàn)代世界經(jīng)濟體系即資本主義世界經(jīng)濟體系的起源與發(fā)展歷程，沃勒斯坦認為“世界經(jīng)濟體的不同區(qū)域（我們名之為中心區(qū)域，半邊緣區(qū)域和邊緣區(qū)域）被派定承擔特定的經(jīng)濟角色”[2]145，并且“三種角色中缺掉任何一種，資本主義世界經(jīng)濟體就不可能存在”[2]5，這就表明了中心、半邊緣、邊緣區(qū)域三者之間是空間性的關(guān)系。而莫雷蒂除了受到沃勒斯坦的模式影響之外，他也借鑒了佐哈爾的“源文學(xué)”與“目標文學(xué)”的模式，即“目標文學(xué)”會受到“源文學(xué)”的單向性介入。莫雷蒂將這種模式運用到其理論之中，就成為“中心”對“邊緣”的影響。盡管莫雷蒂也提出了包含有“當?shù)匦问健焙汀爱數(shù)厝宋铩钡摹叭S模式”，體現(xiàn)出了邊緣地區(qū)的自主性，但是這種自主性的影響與“中心”影響力相比則是微乎其微，這也就成為阿拉克批判莫雷蒂的切入點，認為莫雷蒂忽視了“中心”對“邊緣”的吸收，。

（二）對阿拉克批判的反思

阿拉克對莫雷蒂的“思想模式”的指責筆者認為是具有合理性的，莫雷蒂的確是忽略了“中心”對“邊緣”的吸收。對于阿拉克的這一批評莫雷蒂在《世界文學(xué)猜想（續(xù)篇）》（下文簡稱《再猜想》）中進行了回應(yīng)，他承認阿拉克的批評是正確的，并借助埃文·佐哈的觀點修正了自己的說法，即“沒有不經(jīng)過本地與外來因素折衷的文學(xué)”[3]141，但是莫雷蒂又指出所有類型的干涉和折衷并不是相同的，仍然強調(diào)某些文學(xué)對其他文學(xué)強大而系統(tǒng)的影響，但是莫雷蒂已經(jīng)認識到了“邊緣”對“中心”的影響，盡管他認為這種影響是極小的。這也就說明了阿拉克批判的合理性。但是問題在于阿拉克在批判的過程中僅僅以英國菲爾丁的《約瑟夫·安德魯斯的經(jīng)歷》是追摹塞萬提斯的方法而寫成的這一個例子來證明，其論據(jù)不充分，存在著以個案推翻其理論的結(jié)構(gòu)性問題。

二.英語霸權(quán)

（一）英語——“隱蔽的帝國主義”

阿拉克在《盎格魯—全球性？》中認為全球化會讓世界變得多元化，能夠使得各個地方的文化互相開放，從而可以產(chǎn)生“許多個世界”。但同時阿拉克又認為：“然而這些眾多世界卻只能通過唯一一種媒介才能得到認識：正如美元是全球經(jīng)濟的媒介一樣，英語也是全球文化的媒介，它生產(chǎn)著‘唯一的世界?！盵1]70所以阿拉克承認了英語在世界文學(xué)中的重要作用。關(guān)于“英語”在世界文學(xué)中的作用是好是壞暫且不論，但英語在莫雷蒂《世界文學(xué)猜想中》并沒有得到相應(yīng)的重視，這也是阿拉克批判莫雷蒂的地方：“莫雷蒂完全從抽象層面關(guān)注全球化語言問題，具體地講，這意味著無法強調(diào)英語的作用，也不能使之問題化。”[1]75的確，在莫雷蒂《世界文學(xué)猜想》中，他幾乎沒有涉及到語言，但也存在著關(guān)于“英語”這一語言問題的痕跡。

在《世界文學(xué)猜想》中，莫雷蒂認為通過提高研究者的閱讀的數(shù)量來研究世界文學(xué)是一件不可能完成的事，所以采用了“遠距離閱讀法”來研究世界文學(xué)，正如阿拉克所說的：“他的解決方法從數(shù)量轉(zhuǎn)移到質(zhì)量：我們急需的不是讀的更多，而是要使用一套新的范疇。”[1]71即無需直接閱讀文本，而是將別人的研究綜合起來，但在綜合的過程中必定會涉及到語言的問題。在阿拉克看來，“他之所以能調(diào)查所有大陸和所有時間范圍內(nèi)的文學(xué)，正是由于有了英語這個媒介。莫雷蒂援引了二十位批評家，其中一位使用西班牙語，一位使用意大利語，而十八位使用英語。他調(diào)查了二十種民族文學(xué)，這種給人以深刻印象的多元性卻消失在幾乎唯一的語言中介之中，這些民族文學(xué)正是通過這種語言中介才為人所知的”[1]75。阿拉克通過對莫雷蒂所運用的“二手”的材料的語言進行分析，認為“英語”這種語言在綜合各民族文學(xué)的過程中起到了關(guān)鍵性的作用，并將其與文化的關(guān)系比作美元與經(jīng)濟的關(guān)系。正是因為如此，阿拉克認為這也就很容易被當作是具有隱秘的帝國主義的特征，從而會形成“英語霸權(quán)”的問題，即“英語—全球主義（盎格魯—全球性）”，而莫雷蒂在《世界文學(xué)猜想》中并沒有具體分析這一問題。盡管如此，阿拉克實際上并不想承認英語所具有的“隱秘的帝國主義”的特征，因為他承認英語在世界文學(xué)中的重要作用。“在莫雷蒂為全球性向世界文學(xué)研究提出的挑戰(zhàn)而給出的解決思路中，我發(fā)現(xiàn)了這樣一些讓我憂心忡忡的設(shè)想：英語具有隱蔽的帝國主義特征;為推行多語言主導(dǎo)模式而對立足語言的批評加以打壓。我是反對這些設(shè)想。”[1]80由此可見，阿拉克既肯定英語在全球化中所起的作用，它能夠讓民族文學(xué)為人所知，與此同時，阿拉克也對“英語霸權(quán)”提出了批判。

（二）對阿拉克批判的反思

在“英語霸權(quán)”這一問題上，阿拉克在對莫雷蒂批判的過程中有其合理性存在。首先，阿拉克在批判莫雷蒂的世界文學(xué)體系忽視英語的作用，無法解決英語具有“隱蔽的帝國主義”這一問題時，筆者認為是合理的。在《世界文學(xué)猜想》中，莫雷蒂自身的確沒有意識到這個問題，而且其重點也并不在“英語”這一語言問題上。但是阿拉克認為莫雷蒂在《世界文學(xué)猜想》中所建立的“世界文學(xué)體系”具有“英語霸權(quán)”的傾向，也即“隱蔽的帝國主義”特征則是不準確的。莫雷蒂在《再猜想》中對這一問題進行了回應(yīng)：“當然，另外十八位批評家是用英語引用的。但就我所知，只有四五個是來自美元的國家，其他都屬于十幾個不同的文化。這難道不比他們所使用的語言重要嗎？”[3]138在莫雷蒂看來，雖然“英語”在世界上是占據(jù)著強勢的地位，但是不應(yīng)該只是用“英語”這一個維度來進行判斷，而更應(yīng)該看到語言背后的文化所在，文化是比語言更深一層次的理解，而語言則是用來表達的一種方式，不能夠起到?jīng)Q定的作用。盡管在《再猜想》中，莫雷蒂只是承認英語在世界文學(xué)中的具體作用，并沒有直面回答英語霸權(quán)現(xiàn)象以及所具有的這種“隱秘的帝國主義”的特征的問題，但是莫雷蒂的這一回應(yīng)也就反映出了一個關(guān)鍵性的問題，即莫雷蒂在建立“世界文學(xué)體系”時盡管所采用的研究材料大多是英語語言的材料，但這并不意味著莫雷蒂一定就存在著霸權(quán)主義的傾向，這樣也就證明不了莫雷蒂的“世界文學(xué)體系”中“英語”具有“隱蔽的帝國主義”的特征。既然“英語”具有“隱蔽的帝國主義”的特征是不成立的，那么阿拉克在批評的過程中將屬于文化范疇中的“英語”這一種語言比作經(jīng)濟范疇中的“美元”，從而以這個角度認為“英語”這種語言具有霸權(quán)的嫌疑或者說是“隱蔽的帝國主義”，自然而然也是不恰當?shù)?。因為美元在世界?jīng)濟中起著舉足輕重的地位，盡管“美元”存在著貶值或者升值的可能性，但是這并不能影響其地位。所以說，在“英語霸權(quán)”這個前提不成立的情況下，“英語”與“美元”也是不能夠?qū)Φ鹊?。即使阿拉克這一論斷是正確的，那么他在分析世界文學(xué)研究中“英語”這一問題時，實際上也并沒有對這個問題有著清晰的見解，甚至是對“英語”有著曖昧的態(tài)度，即既承認英語能夠使得各民族的文學(xué)為人所知，但是對“英語”所表現(xiàn)出的“隱蔽的帝國主義”的特征卻不知所措，這或許也就可以解釋《盎格魯—全球性？》帶有問號的原因。

三.批評模式

（一）抽象的批評模式

阿拉克在對莫雷蒂進行批判之前首先區(qū)分了“批評”與“理論”這兩個概念，認為“批評”就是具體地處理文本的語言，而“理論”則是抽象地在一定距離之外被創(chuàng)造出來的，阿拉克看重“批評”，而莫雷蒂的研究則是屬于理論方面的研究。正如上文中所提到的，莫雷蒂采用一種“遠距離閱讀法”來對世界文學(xué)進行研究，即是尋找問題與問題之間存在的概念上的聯(lián)系。[4]44所以，莫雷蒂更加重視抽象的研究。阿拉克就以此為切入點對莫雷蒂進行批判，并在批判的過程中借用埃利希·奧爾巴赫《語文學(xué)與世界文學(xué)》和愛德華·薩義德《開端》來說明批評的重要性。在奧爾巴赫看來，世界文學(xué)應(yīng)該是人類成員豐富交流的結(jié)果[5]81，否則就會“導(dǎo)致研究對象的磨滅、虛幻問題的討論，最終變成了赤裸裸的術(shù)語游戲”[5]85。阿拉克通過對奧爾巴赫的觀點進行分析，認為奧爾巴赫與莫雷蒂最大的區(qū)別就是奧爾巴赫的實踐是批評，而莫雷蒂則是理論[1]77。同樣，這種批評與理論之間的緊張關(guān)系也在薩義德那里表現(xiàn)了出來。薩義德更加重視維柯對細節(jié)的強調(diào)，即“他有著迫使詞語返回令人討厭的物質(zhì)現(xiàn)實的那種語文學(xué)家的勁兒”[1]78。在阿拉克看來，薩義德這種對語言的重視也就反映了莫雷蒂的關(guān)于世界文學(xué)研究的空虛，即“學(xué)者不能在莫雷蒂的華勒斯坦所依賴的腳注構(gòu)成的浪尖上沖浪”[1]79。換句話說，阿拉克認為莫雷蒂研究只有理論的存在，而忽略了具體批評的重要性。在阿拉克看來這種立足語言的現(xiàn)代文學(xué)批評是與現(xiàn)代民族國家共同興起和繁榮的，應(yīng)該得到足夠的重視，如果失去了這種具體的批評實踐，那么這種“理論”的存在就沒了意義。這也就從根基上批判了莫雷蒂關(guān)于世界文學(xué)的猜想。盡管阿拉克強調(diào)“批評”的重要性，但是他同時也對這種批評實踐感到擔憂，因為這種實踐是不可被復(fù)制的，會使得批評家陷入孤立的境地。

（二）對阿拉克批判的反思

阿拉克在批評莫雷蒂重視“理論”，而忽視“批評”時，用了很大的篇幅強調(diào)“批評”的重要性。從表面上來看，“立足語言的閱讀”和“遠距離閱讀”是一對相對立的概念?！傲⒆阏Z言的閱讀”所處理的是具體文本閱讀的問題，而“遠距離閱讀”則處理的是不同文本之間的關(guān)系問題，但是實際上想要達到“遠距離閱讀”的目的就必須要經(jīng)過“立足語言的閱讀”這一過程，因為所有的文學(xué)研究都要從具體的語言文本開始，在此基礎(chǔ)上將其擴大化，即以抽象的視角對這些文本進行研究。在莫雷蒂的理論中，“二手閱讀”可以看作是這兩種閱讀方式的轉(zhuǎn)換點，即在“二手閱讀”之前是“立足語言的閱讀”，而莫雷蒂就是在這些數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上進行抽象研究。所以在筆者看來，莫雷蒂是在具體閱讀的基礎(chǔ)上進行抽象研究，只不過其重心放在了抽象研究這一部分，而阿拉克只是看到莫雷蒂理論中的抽象研究，并以此對其研究模式進行批判，這樣就可以解釋莫雷蒂在其理論中忽視英語的原因。而且，阿拉克在論證自己的觀點時，并沒有將這種“批評”與世界文學(xué)研究緊密地結(jié)合起來，這樣就將對世界文學(xué)的討論轉(zhuǎn)移到了具體語言的討論上來，具有轉(zhuǎn)移討論范疇的嫌疑。不僅如此，阿拉克在強調(diào)“批評”的重要性時，又對這種對異質(zhì)性和特殊性的關(guān)注感到擔憂，即阿拉克自身就處于一個糾結(jié)的狀態(tài)，他既反對莫雷蒂那種從抽象的層面來談?wù)撜Z言，又對自己所重視的這種立足于語言的批評感到憂慮。所以，到最后阿拉克也并沒有將這種立足于語言的批評與世界文學(xué)結(jié)合起來討論，他也無法將這兩者聯(lián)合起來，到最后阿拉克自然而然也就無法得出處理這個問題的方法。由此可見，阿拉克這一批評模式既表現(xiàn)出了他對“理論”的向往，但同時又決定了他對“理論”的否定，這也就是阿拉克批評模式的缺陷所在。莫雷蒂在《再猜想》中也指出：“阿拉克把《猜想》稱作‘沒有文本細讀的形式主義，我想不出比這更好的定義。但愿這種形式主義也強調(diào)他和普倫德加斯特珍視的‘細節(jié)，而不被模式和‘規(guī)劃消除。”[3]142由此觀之，莫雷蒂認為這種所謂的“細節(jié)”和“模式”是不可兼得的，需要有不同的側(cè)重研究。所以，在筆者看來，阿拉克這種在指出別人的問題之后，自己也并沒有提出相應(yīng)的具體解決方法，會大大降低其觀點的說服力。

四.小結(jié)

綜上所述，阿拉克從以上三個方面對莫雷蒂的世界文學(xué)觀進行了批判，但是通過對阿拉克批判的反思也可以看出阿拉克的不足之處：第一，在指責莫雷蒂借用華勒斯坦的世界經(jīng)濟模式時，論據(jù)并不充分，甚至出現(xiàn)了以個案推翻理論的問題;第二，阿拉克對“英語”的曖昧態(tài)度，沒有進行深度分析;第三，關(guān)于批評模式方面，阿拉克拘泥于對“批評”的重視，甚至產(chǎn)生了轉(zhuǎn)移討論范疇的傾向，也并沒有較好地處理自己所提出的問題。由此可以看出，關(guān)于“世界文學(xué)”問題的研究不是一蹴而就的，需要研究者們的不斷鉆研。

參考文獻

[1][美]喬納森·阿拉克，盎格魯—全球性？[C]//張永清、馬云龍主編.后馬克思主義讀本·文學(xué)批評，北京：人民出版社，2011：70-81.

[2][美]伊曼努爾·沃勒斯坦，現(xiàn)代世界體系（第一卷）[M].羅榮渠譯.北京：高等教育出版社，1998.

[3][美]弗朗哥·莫雷蒂，世界文學(xué)猜想（續(xù)篇）[C]//[美]大衛(wèi)·達姆羅什、劉洪濤、尹星主編.世界文學(xué)理論讀本，北京：北京大學(xué)出版社，2013：136-142.

[4][美]弗朗哥·莫雷蒂，世界文學(xué)猜想[C]//張永清、馬云龍主編.后馬克思主義讀本·文學(xué)批評，北京：人民出版社，2011：43-55.

[5][德]埃里希·奧爾巴赫，世界文學(xué)的語文學(xué)[C]//[美]大衛(wèi)·達姆羅什、劉洪濤、尹星主編.世界文學(xué)理論讀本，北京：北京大學(xué)出版社，2013：79-89.

（作者介紹：馮禎，重慶師范大學(xué)文學(xué)院在讀碩士研究生，研究方向：中國文論）