論新冠肺炎疫情對(duì)國(guó)際貿(mào)易合同中不可抗力的適用影響

戴璐嶸

[摘 要]自新冠肺炎疫情爆發(fā)以來(lái)，貿(mào)易作為各國(guó)最基礎(chǔ)也是最重要的連接橋梁，在這次疫情中遭受到了重創(chuàng)，如何在當(dāng)下情況下最大限度維護(hù)自身利益成為各貿(mào)易體最關(guān)切的問(wèn)題。從新冠肺炎疫情的突發(fā)性角度來(lái)看，選擇從合同法中的不可抗力角度進(jìn)行分析，討論如何運(yùn)用該條款選擇最佳方案才能使既已發(fā)生的損失降至最小，為將來(lái)可能的制度銜接提供一定的理論支持，以更好地適應(yīng)國(guó)際化的發(fā)展環(huán)境。

[關(guān)鍵詞]新型冠狀病毒;合同;不可抗力;準(zhǔn)據(jù)法

[中圖分類號(hào)] F74? ? ? ? ? ? ?[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A? ? ? ? ? ? ?[文章編號(hào)] 2095-3283（2020）11-0006-05

Abstract：The outbreak of coronavirus has not only endangered the health of the public， but also changed the situation of independent states focusing on the internal affairs since World War II， which made all the countries in the world feel the shared fate of the rapid economic development in the face of the plague. Trade， as the most basic and important bridge connecting countries， has suffered a heavy blow in this pandemic. How to protect their own interests to the maximum under the current situation has become the most concerned issue of trade owners. Because of the sudden outbreak， the author chooses to analyze it from the perspective of force majeure in the contract law， and discusses how to use the related clauses to select the best solutions to minimize the losses that have already occurred， to provide certain theoretical support for the possible system convergence in the future，the purpose of which is to adapt to the international development environment better.

Key Words： Coronavirus; Contracts; Force Majeure; Applicable Law

從2019年12月開(kāi)始的新冠肺炎疫情席卷全球，給世界經(jīng)濟(jì)造成了巨大的沖擊?，F(xiàn)階段，國(guó)際貿(mào)易正遭遇前所未有的挑戰(zhàn)。WTO總干事羅伯托·阿澤維多（Roberto Azevêdo）認(rèn)為“我們現(xiàn)在看到的貿(mào)易下降幅度是歷史上最大的。實(shí)際上，這將是有史以來(lái)最嚴(yán)重的下降。”根據(jù)世貿(mào)組織的統(tǒng)計(jì)，2020年第一季度全球商品貿(mào)易額同比下降了3%。當(dāng)病毒傳播和相關(guān)封閉措施影響到全球很大一部分人口，顯示第二季度貿(mào)易額同比下降了約18.5%。鑒于疫情的嚴(yán)重性及其對(duì)經(jīng)濟(jì)影響存在很大的不確定性，WTO在4月20日年度貿(mào)易預(yù)測(cè)中提出了兩條可行的途徑：一種是相對(duì)樂(lè)觀的情況，即2020年世界商品貿(mào)易量將萎縮13%，另一種悲觀的情況是貿(mào)易將下降32%。按照目前的情況，貿(mào)易只需要在剩余的時(shí)間里每季度增長(zhǎng)2.5%就能滿足樂(lè)觀預(yù)估。但是展望2021年依舊呈現(xiàn)出不利的發(fā)展趨向，包括更多波疫情爆發(fā)，弱于預(yù)期的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)以及可能廣泛采取的貿(mào)易限制，這會(huì)導(dǎo)致貿(mào)易擴(kuò)張遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于先前的預(yù)測(cè)。[1]

此次新冠疫情對(duì)世界總體經(jīng)濟(jì)局勢(shì)的影響是如此之大，所影響的廣度和深度都堪稱歷史之最。一是突發(fā)性，二是高傳染性，三是巨大破壞性。在這種情況下，各地采取特別檢疫、自行隔離或者封城等其他措施，很多企業(yè)不得不停工停產(chǎn)，此外，原材料價(jià)格、員工工資、物流費(fèi)用等生產(chǎn)成本暴漲更加劇了企業(yè)的困境，導(dǎo)致原先簽訂的國(guó)際貿(mào)易合同隨著疫情的發(fā)展很難繼續(xù)進(jìn)行，這時(shí)就需要通過(guò)引入合同中的不可抗力概念，以便各企業(yè)在疫情時(shí)期能最大限度地保護(hù)自身的利益，將損失降至最低。

一、各國(guó)法律對(duì)不可抗力的規(guī)定

不可抗力制度最早起源于羅馬法，“不可抗力”最初是作為債務(wù)人在無(wú)過(guò)失責(zé)任場(chǎng)合的免責(zé)事由而予以承認(rèn)的。羅馬著名法學(xué)家拉貝奧明，提出應(yīng)賦予有正當(dāng)理由而給付不能的債務(wù)人抗辯權(quán)。當(dāng)出現(xiàn)不可抗力事件，例如地震、臺(tái)風(fēng)、海嘯等自然災(zāi)害以及戰(zhàn)爭(zhēng)、暴亂等社會(huì)現(xiàn)象，造成的給付不能，債務(wù)人可予以免責(zé)。而后這種法律觀念融入進(jìn)各國(guó)的法律體系中，并發(fā)展出各具特色的法律制度。

（一）各國(guó)的相關(guān)規(guī)定

1.法國(guó)。不可抗力（force majeure）這個(gè)法律概念成形于法國(guó)《民法典》，法國(guó)民法典直接規(guī)定了不可抗力制度。按照2016年修訂的《法國(guó)民法典》第1218條規(guī)定“合同領(lǐng)域的不可抗力是指，非債務(wù)人所能控制的、在合同成立時(shí)不能合理預(yù)見(jiàn)的、其后果無(wú)法通過(guò)適當(dāng)?shù)姆绞接枰员苊獾?、并阻礙債務(wù)履行的事件”。在法國(guó)對(duì)于“不可抗力”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)很嚴(yán)格，構(gòu)成不可抗力事件必須具備“外在性”、“不可預(yù)見(jiàn)性”以及“無(wú)法克服性”三個(gè)特征。但這只是傳統(tǒng)上認(rèn)定的三個(gè)特征，現(xiàn)在對(duì)于不可抗力的認(rèn)定特征又有了新的發(fā)展[2]。

2.德國(guó)。作為大陸法系的代表，德國(guó)并沒(méi)有專門規(guī)定不可抗力制度，但是其內(nèi)涵卻被“給付不能”制度所吸收。從2002年1月1日開(kāi)始實(shí)施的《德國(guó)債法現(xiàn)代化法》引入了統(tǒng)一的“違反義務(wù)”概念并將其作為違約法的核心，取代了給付不能的原有地位[3]，此外，《德國(guó)債法現(xiàn)代化》還吸收了情勢(shì)變更原則的內(nèi)涵，即在由于不可歸責(zé)于當(dāng)事人的原因并發(fā)生了非當(dāng)初預(yù)料得到的變化下當(dāng)事人為了追求公平公正的結(jié)果可以對(duì)合同做出變更，這點(diǎn)主要規(guī)定于第313條交易基礎(chǔ)受干擾中，“已成為合同基礎(chǔ)的情勢(shì)，在合同訂立后發(fā)生重大變更，而雙方當(dāng)事人如預(yù)見(jiàn)到這些變更，就不會(huì)訂立此合同或?qū)⒂喠⑵渌麅?nèi)容的合同，如在考慮到個(gè)案的全部情況，特別是合同約定的或法定的風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)的情況后，無(wú)法合理期待合同一方當(dāng)事人遵守原合同的，則可以要求對(duì)原合同予以調(diào)整?！?/p>

3.英國(guó)。英美法系中沒(méi)有不可抗力的概念，但存在“合同受阻”原則。以英國(guó)為例，在英國(guó)法下，如果合同未有明確約定不可抗力條款，那么當(dāng)合同無(wú)法履行時(shí)，當(dāng)事方只能享有非常有限的救濟(jì)來(lái)終止合同，主要就是合同受阻。在普通法中，構(gòu)成合同受阻需要符合一定的法律驗(yàn)證標(biāo)準(zhǔn)：（1）合同受阻等于是把合同殺死，必須盡量局限其使用;（2）合同一旦受阻，合同立即終止，不需要雙方一致同意，也不需要一方做出宣告;（3）合同受阻成立后，雙方?jīng)]有相互賠償責(zé)任;（4）合同受阻必須是外來(lái)因素導(dǎo)致合同責(zé)任的變化，而不是合同當(dāng)事人的行為導(dǎo)致;（5）依賴合同受阻的一方當(dāng)事人必須對(duì)合同受阻情況沒(méi)有過(guò)失或責(zé)任。因?yàn)槠胀ǚǖ拇蠓较蚴蔷喖s當(dāng)事人履行合同是絕對(duì)義務(wù)，因此合同受阻的適用門檻極高。但同時(shí)因?yàn)椴豢煽沽Σ⒎鞘莵?lái)源于普通法的概念，使得英國(guó)法院對(duì)簡(jiǎn)單概括性的不可抗力條款往往采取排斥態(tài)度[4] 。

（二）中國(guó)的相關(guān)規(guī)定

我國(guó)法律體系對(duì)不可抗力是有明確規(guī)定的，我國(guó)對(duì)不可抗力的規(guī)定集中在《中華人民共和國(guó)合同法》第117、118條，《中華人民共和國(guó)民法通則》第142條第2款以及《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》第95條第1款，《中華人民共和國(guó)海商法》第268條第1款，《中華人民共和國(guó)民用航空法》第184條第1款等法律規(guī)定中。此外，在疫情期間，為了適應(yīng)相關(guān)情況最高人民法院于2020年4月20日起發(fā)布了《關(guān)于依法妥善審理涉新冠肺炎疫情民事案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)（一）》《指導(dǎo)意見(jiàn)（二）》以及《指導(dǎo)意見(jiàn)（三）》，作為在疫情背景下各級(jí)法院明確高效處理涉外民商事案件的指導(dǎo)性文件。根據(jù)我國(guó)的法律規(guī)定，不可抗力一項(xiàng)免責(zé)條款，是指買賣合同簽訂后，不是由于合同當(dāng)事人的過(guò)失或疏忽，而是由于發(fā)生了合同當(dāng)事人無(wú)法預(yù)見(jiàn)、無(wú)法預(yù)防、無(wú)法避免和無(wú)法控制的事件，以致不能履行或不能如期履行，發(fā)生意外事件的一方可以免除履行合同的責(zé)任或者推遲履行合同。在我國(guó)《民法通則》上不可抗力是指不能預(yù)見(jiàn)、不能避免和不能克服的客觀情況，從規(guī)定就可以看出成立不可抗力所需要滿足的條件有如下幾個(gè)：

1.不可預(yù)見(jiàn)、不可避免以及不可克服;

2.對(duì)合同履行造成了切實(shí)的影響;

3.與造成的損害有直接因果關(guān)系。

但此次疫情爆發(fā)的特殊性又決定了不可抗力發(fā)生時(shí)間的特殊性，需要特別重視合同的期間。不可抗力的簽訂如果是在疫情之前或之中，因?yàn)椴](méi)有意識(shí)到疫情變化的嚴(yán)重性、突發(fā)性和急轉(zhuǎn)性，為了響應(yīng)政府對(duì)于抗疫的各項(xiàng)要求，企業(yè)延遲履行或者不能履行合同均屬于合理的情有可原，但是在世界衛(wèi)生組織（WHO）宣布新冠肺炎為“全球大流行”后，因而疫情在合同中就不能被歸屬為不能預(yù)見(jiàn)的不可抗力，所以作為“全球大流行”宣布后簽訂的合同并不在筆者的討論范圍中。

（三）關(guān)于不可抗力的認(rèn)可

據(jù)路透社報(bào)道，中國(guó)海洋石油總公司（China National Offshore Oil Corp.，下稱中海油）在2月7日以新冠肺炎疫情爆發(fā)導(dǎo)致無(wú)法履行部分LNG進(jìn)口合同為由，宣布援引不可抗力，嘗試中止與至少三家供應(yīng)商的合同。隨著對(duì)全球最大能源消費(fèi)國(guó)——中國(guó)的銷售放緩，原油及LNG現(xiàn)貨市場(chǎng)已經(jīng)感受影響，例如供應(yīng)增加、能源價(jià)格受抑。中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)（CCPIT）于2月3日宣布，受新型冠狀病毒感染的肺炎疫情的影響，導(dǎo)致無(wú)法如期履行或不能履行國(guó)際貿(mào)易合同的，企業(yè)可向委員會(huì)申請(qǐng)辦理與不可抗力相關(guān)的事實(shí)性證明[5]。

可見(jiàn)在國(guó)際層面上，因?yàn)楦鲊?guó)對(duì)此次新冠肺炎疫情中不可抗力的認(rèn)可程度并不一致，導(dǎo)致是否承認(rèn)不可抗力成為合同當(dāng)事雙方利益爭(zhēng)奪的焦點(diǎn)，因?yàn)樵诓煌ㄏ岛头梢?guī)定的鴻溝上企圖直接越過(guò)合同而尋求對(duì)方國(guó)家的理解和同情本來(lái)就是充滿巨大的阻力和風(fēng)險(xiǎn)。在全球化的背景下，各國(guó)法系的不同使得國(guó)家之間關(guān)于不可抗力的制度銜接尤為艱難。

二、國(guó)際慣例以及國(guó)際公約中對(duì)不可抗力的規(guī)定

除了各國(guó)的國(guó)內(nèi)法，國(guó)際條約以及國(guó)際慣例中也會(huì)涉及不可抗力的部分，但是鑒于不同國(guó)際條約的國(guó)際影響力以及國(guó)際慣例在商業(yè)往來(lái)中的認(rèn)可程度的不同，其真實(shí)效力依舊呈現(xiàn)出不確定的傾向，會(huì)根據(jù)每個(gè)國(guó)家甚至于每個(gè)合同的具體情況而產(chǎn)生不同的效果。

（一）ICC的2013年不可抗力示范條款

針對(duì)日常的不可抗力，國(guó)際商會(huì)（ICC）在2003年發(fā)布過(guò)不可抗力示范條款（ICC Force Majeure Hardship Clause），列出了不可抗力“障礙”事件（impediment）的三大構(gòu)成要件，即“不能合理地控制”、“不能合理地預(yù)見(jiàn)（在合同簽訂結(jié)束時(shí)）”、“不能避免或不能克服”。國(guó)際貿(mào)易合同中常見(jiàn)的不可抗力條款也多采用了上述構(gòu)成要件。另外，不可抗力條款中通常還會(huì)列舉構(gòu)成“障礙”事件的情形，其中常見(jiàn)的、與本次新冠肺炎疫情相關(guān)的情形包括：1.傳染?。╡pidemic）;2.政府行為（act of authority）。新冠肺炎疫情發(fā)生后，中國(guó)各地政府部門相繼采取了延長(zhǎng)春節(jié)休假、限制人員流動(dòng)、限制公共場(chǎng)所營(yíng)業(yè)、工廠延期復(fù)工和實(shí)施交通管制等一系列行政措施，許多企業(yè)因此無(wú)法按時(shí)開(kāi)工。還有部分企業(yè)因生產(chǎn)線被政府征用，用于生產(chǎn)防疫物資，導(dǎo)致其沒(méi)有足夠的產(chǎn)能來(lái)按原生產(chǎn)計(jì)劃履行合同義務(wù)。上述情形均可能構(gòu)成不可抗力“障礙”事件中的政府行為[6]。

（二）合同中沒(méi)有明確約定不可抗力條款相關(guān)

國(guó)際貿(mào)易合同中當(dāng)然也會(huì)有沒(méi)有約定不可抗力的情形，在這種情況下就需要受理法院通過(guò)對(duì)沖突規(guī)范的指引來(lái)具體確定所應(yīng)當(dāng)適用的實(shí)體法。以我國(guó)為例，需要先要確定我國(guó)法院對(duì)此類案件有管轄權(quán)，在此基礎(chǔ)上才能按照中國(guó)法律中的沖突規(guī)則來(lái)具體確定準(zhǔn)據(jù)法。對(duì)于管轄權(quán)的確定，也有明示和默示兩種。明示通常是雙方在合同中直接約定好糾紛的解決法院，而默示則需要根據(jù)最密切聯(lián)系原則來(lái)確定受理的法院，例如我國(guó)《涉外民事關(guān)系法律適用法》第41條規(guī)定“當(dāng)事人可以協(xié)議選擇合同適用的法律。當(dāng)事人沒(méi)有選擇的，適用履行義務(wù)最能體現(xiàn)該合同特征的一方當(dāng)事人經(jīng)常居所地法律或者其他與該合同有最密切聯(lián)系的法律”。但無(wú)論哪種方式都是為了將可以合同內(nèi)容嫁接于某一內(nèi)國(guó)法中，通過(guò)內(nèi)國(guó)法對(duì)于不可抗力的各種具體不同措施來(lái)尋找針對(duì)疫情的最佳處置方案。

但在現(xiàn)實(shí)中新冠狀疫情的情況下需要注意兩個(gè)問(wèn)題，一是關(guān)于依據(jù)沖突規(guī)范所指引的外國(guó)法的適用問(wèn)題。依照我國(guó)最高人民法院在疫情期間發(fā)布的《指導(dǎo)意見(jiàn)（三）》第6條第3款的規(guī)定，“應(yīng)當(dāng)適用域外法律的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確理解該域外法中與不可抗力規(guī)則類似的成文法規(guī)定或者判例法的內(nèi)容，正確適用，不能以我國(guó)法律中關(guān)于不可抗力的規(guī)定當(dāng)然理解域外法的類似規(guī)定。”此款實(shí)際上是給予法院審判案件時(shí)采用外國(guó)法的彈性空間，需要充分考慮各個(gè)國(guó)家的規(guī)定進(jìn)行綜合運(yùn)用，在識(shí)別各方法律文化的基礎(chǔ)上做出最合理的判定，體現(xiàn)出的是對(duì)不同法系甚至是具有不同歷史文化國(guó)家的充分尊重。二是關(guān)于國(guó)際公約的適用問(wèn)題。這就涉及到國(guó)際公約和國(guó)內(nèi)法的適用順序，如果不理清其重要次序，極容易造成適用中的混亂、無(wú)序和不確定。我國(guó)《民法通則》第8章第142條對(duì)涉外民事關(guān)系的法律適用做了規(guī)定，確定了在法律有不同規(guī)定的情況下，國(guó)際條約的優(yōu)先適用，但是前提條件是該條約需要是由中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加，類似的對(duì)國(guó)際條約和國(guó)際慣例效力的規(guī)定，在其他十幾部具體部門法中也都有體現(xiàn)[11]。如果我國(guó)國(guó)內(nèi)法與國(guó)際條約都有規(guī)定，適用我國(guó)法的規(guī)定。如果我國(guó)法的規(guī)定與國(guó)際條約不一致，則適用國(guó)際條約的規(guī)定。這樣理解既不違背我國(guó)的國(guó)際義務(wù)，與現(xiàn)行法律規(guī)定也不矛盾，又有助于維護(hù)我國(guó)國(guó)內(nèi)法律的完整性[11]。在確認(rèn)適用國(guó)際公約時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)對(duì)相關(guān)不可抗力條款進(jìn)行審查，嚴(yán)格把握法條下的適用條件。對(duì)公約條款的解釋應(yīng)當(dāng)依據(jù)其用語(yǔ)按其上下文并參照公約的目的及宗旨，把握其通常意義，并遵循《維也納條約法公約》第31條關(guān)于解釋的意旨對(duì)所涉條款進(jìn)行善意解釋。但公約所涉及的相關(guān)判例并不能作為法律依據(jù)，可以作為判案參考。

四、結(jié)語(yǔ)

此次新冠肺炎疫情在給各國(guó)帶來(lái)生活和生產(chǎn)的重大困擾，嚴(yán)重阻滯經(jīng)濟(jì)發(fā)展的同時(shí)，也為各國(guó)的司法實(shí)踐帶來(lái)了新的挑戰(zhàn)，但同時(shí)也給司法環(huán)境的發(fā)展帶來(lái)了機(jī)遇。我國(guó)最高法院為應(yīng)對(duì)此次疫情高效而合理地出臺(tái)了《指導(dǎo)意見(jiàn)（一）》、《指導(dǎo)意見(jiàn)（二）》和《指導(dǎo)意見(jiàn)（三）》，為各行業(yè)解決被疫情所貽誤的合同履行提供了方向指導(dǎo)，對(duì)今后不可抗力制度在中國(guó)的發(fā)展以及其與各內(nèi)國(guó)法、國(guó)際條約在未來(lái)接軌的前進(jìn)方向具有重要的指導(dǎo)意義。同時(shí)對(duì)于企業(yè)來(lái)說(shuō)，在以后的合同中應(yīng)多加審視與防范，對(duì)之前容易忽視的不可抗力這種易隱身于標(biāo)準(zhǔn)條款中高風(fēng)險(xiǎn)因子嚴(yán)加檢查和預(yù)估，并盡最大可能地對(duì)不可抗力的含義進(jìn)行擴(kuò)充，使其能夠包括瘟疫（epidemics）、疫病大流行（pandemics）、隔離（quarantine）或旅行限制（travel restrictions）等事項(xiàng)在內(nèi)，擴(kuò)張風(fēng)險(xiǎn)攔截面，提前做好最佳的應(yīng)對(duì)方案。

[參考文獻(xiàn)]

[1] Trade falls steeply in first half of 2020[EB/OL].https：//www.wto.org/english/news_e/pres20_e/pr858_e.htm.

[2]新冠病毒構(gòu)成不可抗力嗎？[EB/OL].https：//mp.weixin.qq.com/s/VD0Q3-OiGWzxi5T4y5n5nQ.

[3]李偉.給付不能在德國(guó)債法中的演進(jìn)及比較[J].德國(guó)研究，2004，19（3）：20.

[4]新冠肺炎疫情：不可抗力和合同受阻的英國(guó)法實(shí)務(wù)[EB/OL].https：//mp.weixin.qq.com/s/x1J8N3qlpHMGzDZNLXsnwg.

[5]道達(dá)爾拒絕接受一家中國(guó)LNG買家的不可抗力通知[EB/OL].https：//www.sohu.com/a/371545994_175033.

[6]新型冠狀病毒肺炎疫情下“不可抗力”的適用[EB/OL].https：//mp.weixin.qq.com/s/Q6jpWo5E-3N3DCLQ85Fv-A.

[7]高旭軍.《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》適用評(píng)釋[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2017.

[8]呂德昌.《國(guó)際商事合同通則》法律功能研究[M].北京：法律出版社，2011.

[9]張玉卿.國(guó)際統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)國(guó)際商事合同通則2010[M].北京：中國(guó)商務(wù)出版社，2012.

[10]新型冠狀病毒疫情與國(guó)際商業(yè)合同中的不可抗力[EB/OL].https：//mp.weixin.qq.com/s/m1u4kuRaPCBENhHSA3jSBQ.

[11]郭瑜.海商法的精神——中國(guó)的實(shí)踐和理論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2005.

（責(zé)任編輯：張彤彤）