“雙一流”建設與大學的綜合化

王建華

摘 要：當前，沿襲“211工程”和“985工程”高校的邏輯，“雙一流”建設高校也被“身份化”?，F(xiàn)有政策框架下，一所學校有一個學科入選一流學科建設名單，學校就成為“雙一流”建設高校。這種政策設計強化了高峰學科的重要性，使原來屬于單科性大學的高校在“雙一流”建設高校中占據(jù)優(yōu)勢，客觀上抑制了大學的綜合化。高等教育發(fā)展的經驗表明：那些在一所非一流的高校里“一支獨秀”的學科很難成為世界一流學科，那些只在極少數(shù)學科具有比較優(yōu)勢的大學也不可能成為世界一流大學。世界一流學科的顯著特征是植根世界一流大學，而世界一流大學的顯著特征則是諸多學科綜合實力的世界一流。基于此，“雙一流”建設應以大學的綜合化為基礎，不宜過度強調一流學科“點”的建設。

關鍵詞：“雙一流”建設;綜合性大學;單科性大學;一流學科

學科的發(fā)展與大學的發(fā)展高度相關。一方面，大學的發(fā)展以學科的發(fā)展為基礎，學科的整體實力決定了大學的發(fā)展水平;另一方面，學科的發(fā)展也以大學的發(fā)展為基礎，大學的綜合實力也決定著學科的發(fā)展水平。在建設世界一流大學和一流學科的過程中沒有捷徑可走，所謂“點”的突破有時并非真的突破。大學和學科的發(fā)展需要遵循一般的規(guī)律。實踐證明，在那些非一流的大學里，對某一優(yōu)勢學科無論投入再多的資源都無法成就真正的世界一流。極端情況下，即便把一個國家所有優(yōu)勢的高教資源都集中在一個學科上，也無法造就一個世界一流的學科;同樣的道理，即便把一個國家的所有大學都合并為一所大學也無法建成一所世界一流的大學。世界一流大學和一流學科的成長需要時間，更需要一流的學科生態(tài)系統(tǒng)。若沒有一個良好的學科生態(tài)系統(tǒng)為學科發(fā)展提供支持，某個單一的優(yōu)勢學科的發(fā)展很容易遭遇難以克服的瓶頸。也正因為如此，世界一流學科大多成長于世界一流大學，而一所大學之所以成為世界一流大學，一定不止一個或幾個一流學科，而是絕大多數(shù)學科都是世界一流。那些人們公認的世界一流大學無不擁有人類在自然科學、社會科學與人文科學方面最重要的學科，并且?guī)缀跞勘３肿吭降乃?。我國“雙一流”建設現(xiàn)有的重點建設策略或許可以在短時間內通過資源匯聚在某些學科點上實現(xiàn)小的突破，如高被引論文和高被引學者數(shù)量的增加以及學科排名的提升等;但知識的創(chuàng)新受學科生態(tài)系統(tǒng)的影響和制約，那些整體水平一般的大學，即便在某個一流學科“點”的建設上有所突破，也很容易被整個學?！懊妗鄙系牡退剿萍s或拖累，最終很難實現(xiàn)世界一流的建設目標。雖然實踐中不是每一所大學都可以或需要把所有或大部分學科建設為世界一流，但對于那些致力于建設世界一流大學的“一流大學建設高?！眮碇v，有一點必須明確，即對于少部分一流建設學科點的重點建設既無法成就一流的學科，更無法成就一流的大學。世界一流大學和一流學科建設的經驗表明：大學內部單一的優(yōu)勢學科很難成為世界一流學科，朝向世界一流的大學需要設置人類最重要的基礎學科，而且在幾乎所有最重要的基礎學科領域保持卓越的水平。對于那些并非致力于世界一流的大學來講，學科的綜合化也同樣重要。統(tǒng)籌配置資源、綜合提升各學科發(fā)展水平，有效促進學科之間的交叉融合，并始終保持學科建設的開放性，較之集中優(yōu)勢資源單獨提升某一個學科的水平或排名，也更加有利于大學和學科的可持續(xù)發(fā)展。

大學為什么要綜合化

在知識層面，大學是學科的綜合體。每門學科都是知識整體的一部分。一個大學，多種學科。因此，在很多國家單科的高等教育機構一般不稱之為大學。究其根本，多學科的共存共生可以使知識的生產與傳播相得益彰;反之，學科的分割和孤立容易導致智識之源的枯竭。大學適合于多學科共存共生，但不同時代、不同的學科擁有不同的發(fā)展?jié)摿?，其潛力的釋放也需要不同的社會學條件。例如：古典時代為人文學科提供了寬松的思想環(huán)境，從而孕育出了豐富多彩的神學、文學、哲學和歷史學。近代以來，基于實驗的方法自然科學獲得了長足進展，以物理學、化學、生物學為代表的自然科學也從根本上改變了人類的知識生產方式和生產力水平。在20世紀末，人們認為21世紀將是生命科學的世紀，現(xiàn)在看來生命科學雖然至關重要，但在我們的時代與信息技術相關的科學無疑更加重要，并將從根本上改變人類的生活境況和所有學科的知識生產模式。

基于不同的社會學條件，在不同時代不同學科也會有不同的表現(xiàn)。中世紀時，大學里處于最高等級的是神學，哪個大學在神學上領先，哪個大學就是最好的大學;但在文藝復興和啟蒙運動之后，哲學的地位顯著上升，神學的地位被邊緣化。與之相應，哪個大學擁有最偉大的哲學家，哪個大學就是最好的大學。19世紀之后，尤其是在20世紀，隨著自然科學的繁榮，哪個大學擁有最多的科學類諾貝爾獎獲得者，哪個大學可能就是最好的大學。21世紀以來，雖然擁有科學類的諾貝爾獎獲得者數(shù)量對于判斷一所大學質量的好壞仍然至關重要，但隨著信息技術革命的加速進步，科學的前沿已經開始向創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)靠近。我們時代最好的大學不能只是通過基礎研究以期待獲得諾貝爾獎，還需要積極推動知識和創(chuàng)新成果向實踐轉化。就像以斯坦福大學和麻省理工學院為代表的創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)型大學那樣，通過培養(yǎng)創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)人才、推動科技創(chuàng)新、與商界合作孵化企業(yè)等途徑，成為推動經濟社會發(fā)展的“引擎”。

從大學和學科的歷史來看，在不同時代的大學里有不同的學科居于領先地位。但現(xiàn)實中大學作為知識機構卻匯聚了人類幾乎所有的學科。大學不會因某個學科失去領先地位而徹底放棄相關學科的教學和研究。人類的知識進步是一個整體，缺少任何一個學科都是不完整的。在理性有限的約束條件下，人類的知識只能不斷地豐富，而不能隨意減損或拋棄。因此，即便今天人類社會已進入了信息化時代，神學依然在大學里占有一席之地，仍然有學者在教學和研究，也仍然會有學生在學習。某種意義上，所有學科共處大學是由知識的本性和大學的本質決定的。不過，無論何時也無論何地，共處大學的所有學科并非具有同等的重要性或一樣的社會地位，這也是學科發(fā)展的社會學條件所決定的。理論上，每一門學科都是從不同視角對于知識整體進行探究，但在實踐中學科一旦分化并制度化為不同的系科，經由學科制度的規(guī)訓，每一門學科的從業(yè)者都會產生一種下意識的“沖動”，傾向于認為自己所研究的學科是最重要的或處于中心地位，進而滋生出一種學科自大的情緒，并對與本學科知識生產范式不同的學科產生一種心理上的蔑視。

基于學科性質以及社會學條件的不同，在某個特定的時代，不同學科所能達到的高度、產生的影響存在巨大的差異。一方面，我們不能以一個領先學科的標準來要求其他的學科;另一方面，非中心學科也不宜以中心學科的范式來規(guī)訓自己。否則，學科將失去最為寶貴的多樣性。由于知識之間的普遍聯(lián)系，無論哪個學科所取得的突破都代表了人類在智識活動上的成就，都可能會直接或間接地改變其他所有學科的知識生產與傳播。正如雅斯貝爾斯論述人類文明軸心時代所強調的那樣，“個別人所能達到的境界，是絕不可能傳達給所有人的。人的潛力的巔峰與普通民眾之間的差距在那時尤其巨大。然而個別人的變化，卻間接地改變了所有的人。‘人之存在在整體上實現(xiàn)了一次飛躍。”[1]與之同理，對于任何一個時代的大學而言，能夠代表大學最高成就的只能是那些達到了時代巔峰的學科。大學必須清楚自己所處時代的中心學科是什么，并為之竭盡全力，力求實現(xiàn)根本突破。這就是方向的重要性，沒有方向就沒有重點。但這并不意味著大學需要或必須將全部或大部分的資源都投入到中心學科的建設上，中心學科的發(fā)展離不開其他相關學科的支撐。中心學科可以為其他學科提供問題和尺度，其他學科可以為中心學科提供材料和手段。沒有其他相關學科的相互協(xié)同和支持，中心學科也不可能取得大的突破。

因此，無論哪個時代為了保障中心學科能夠代表人類取得智識層面上的重大突破，大學必須同時給予其他學科充分的關照，以使學科的協(xié)同創(chuàng)新和交叉融合成為可能。究其根本，學科的發(fā)展或科學的突破具有復雜性、模糊性和不確定性。今天具有優(yōu)勢的學科明天未必仍然有優(yōu)勢;今天看似弱勢的學科也有可能因為某項突破性的成果很快成為優(yōu)勢學科。實踐證明，“強大和弱小的院系可能混雜在一所大學里，并且院系的相對地位會隨著時間而變化。院系間是相互作用、相互依賴的，是變化著的社會組織。今天，科學中許多激動人心的事件是在學術院系和傳統(tǒng)學科之縫隙發(fā)生的，是在研究所、中心、跨學科計劃和新興的院系及領域中發(fā)生的。一個一流的物理系可能受益于一個較低級別的化學、地質學、天文學、考古學、生物學、數(shù)學、計算機科學系，并且可能因為與這些相關領域的分離而消亡?！盵2]因此，大學作為學科的綜合體需要或必須保持在眾多學科上同步發(fā)展并取得突破的可能，絕不能或不宜把精力和資源全部或大部分放在極少部分具有傳統(tǒng)優(yōu)勢的學科上。為了保護或避免破壞大學作為學科綜合體的生態(tài)系統(tǒng)，為知識創(chuàng)新留有足夠的空間，政府對于大學的資助應惠及所有學科的所有領域[3]。當然，“應惠及所有學科的所有領域”并不意味著資源配置的平均主義，大學的綜合化也不意味著大學在學科設置上要“大而全”或“小而全”，更不意味著在大學和學科建設中完全沒有工作重點或中心，而只是基于對大學和學科發(fā)展規(guī)律的尊重及出于對知識“涌現(xiàn)”秩序和學科生態(tài)系統(tǒng)的權衡，相關學科建設政策的設計與實施應以促進大學的綜合化為基本原則，以避免不適當?shù)恼吒深A可能破壞學科與學科間的生態(tài)平衡，從而阻礙一流大學和一流學科建設。

單科性大學與綜合性大學的比較

從學科構成上看，大學有兩種不同的范式或傳統(tǒng)。一種是單科性大學，一種是綜合性大學。當然，所謂單科性大學和綜合性大學并非截然兩分，而是代表著大學的兩種不同理想類型。由于無法精確定義什么是單科性大學，什么是綜合性大學，現(xiàn)實中不存在純粹的單科性大學，也不存在完全實現(xiàn)了學科綜合的綜合性大學。很多的大學或者說所有的大學都處在單科性和綜合性所構成的連續(xù)“譜系”中的不同位置。雖然從教育或人才培養(yǎng)的角度看，綜合性大學顯著優(yōu)于單科性大學，但中世紀以來，單科性大學并沒有消失，反而在某些國家的某些時期還扮演著相當重要的角色。直到今天，至少在名義上單科性大學仍然是世界高等教育體系的一個重要組成部分。

與綜合性大學相比，單科性大學的優(yōu)勢在于學科“少而精”。單科性大學通常以極少的學科作為教學和研究的對象，集中優(yōu)勢資源以使某一個或極少數(shù)的學科居于相對領先地位。由于學科的專門化程度高，在培養(yǎng)政府和社會需要的專業(yè)化人才方面具有顯著的效率優(yōu)勢。因此，歷史上很多國家的高等教育體系中都不乏聲譽卓越的單科性大學。但不得不承認的是，自中世紀以來，單科性大學在和綜合性大學的范式競爭中就始終處于相對不利的地位。尤其是20世紀80年代以來，單科性大學的綜合化已經成為世界各國大學改革的趨勢。究其根本，“現(xiàn)代大學遠遠不只是將各種高等教育的服務集合到一個屋檐下。這是一個生產中心，其中一個部門的研究將給其他部門的教學和研究提供補給。這種大學組織形式的創(chuàng)新使得其各組成部分之間技術互補的優(yōu)勢得到徹底利用?！盵4]單科性大學適合于高度專業(yè)化的人才培養(yǎng)，在知識的融通和創(chuàng)新方面存在先天的不足。從大學應提供“高等的教育”的理想出發(fā)，單科性甚至與大學的本質相矛盾。自紐曼以來，大學理念的核心就一直強調大學與人類普遍知識的聯(lián)系。按雅斯貝爾斯的說法，“每門科學都是觀察世界的一種視角，沒有誰能夠把握整個的世界。所有科學都是特殊的、專門的和專業(yè)的，但每門科學都屬于沒有界限的、必將相互聯(lián)系起來的世界?！茖W之間相輔相成。一門科學成了其他科學的材料。諸科學通過其使用的范疇和方法而進行分類，同時又相互關聯(lián)。研究的無限多樣性以及統(tǒng)一的觀念處于緊張的關系之中，驅使著一方從一個領域走向另一個領域?！髮W成了無所不包的科學活動的實驗場。”[5]因此，在高等教育辦學實踐中為了體現(xiàn)大學在學科綜合性方面的特殊要求，很多國家甚至在法律上規(guī)定單科性的高等教育機構不能稱之為“大學”。即便在那些曾給予單科性大學以合法地位的國家，其在整個高等教育系統(tǒng)中所扮演的角色，也多是臨時性的而非永久性的抑或補充性的而非主導性的。

在前工業(yè)社會中單科性大學與綜合性大學尚處于范式競爭中，單科性大學的存在和發(fā)展主要緣于國家的偏好或對某種路徑的依賴;相比之下，在工業(yè)社會中單科性大學的合法性則是基于國家和社會對某些特殊專業(yè)人才培養(yǎng)的需要，將大學的學科專業(yè)設置與具體的行業(yè)或工業(yè)部門相對應。在基于知識和創(chuàng)新的后工業(yè)社會里，隨著學科之間相互依存度的不斷增加以及人才培養(yǎng)中對通用能力和綜合素質的關注，單科性大學的劣勢愈發(fā)明顯。除了軍事類等極少部分特殊院校外，大部分單科性大學將轉型為綜合性大學。畢竟，學科的分類及其制度化完全是基于人的有限理性而進行的知識建構和社會建構。本質上，學科與學科之間存在密不可分的關系，彼此既相互分離，又高度依賴。單科性大學使某些學科在某些大學孤立存在，切斷了學科與學科之間的普遍聯(lián)系，不利于知識的融合和協(xié)同創(chuàng)新。美國“國家研究院國家研究委員會”的相關報告就特別強調，要“充分認識支持將研究型大學建成綜合性大學的重要意義，使研究型大學的學科涵蓋學術型學科和專業(yè)型學科的全部學科，使大學能夠提供由知識和創(chuàng)新驅動的全球經濟所要求的廣泛的研究和教育計劃?！盵6]在未來基于知識的經濟和社會情境里，任何單一學科的教學、科研都無法滿足創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)對于知識和人才的需求，單科性大學將加速向綜合性大學轉型。與單科性大學相比，在綜合性大學里通過不同學科的知識的匯聚和融通可以顯著提高創(chuàng)新的概率和創(chuàng)業(yè)的可能性。

從歷史與比較的視角看，如果說“蘇聯(lián)模式”以單科性大學（學院）為顯著特征，那么“美國模式”就是以綜合性大學為顯著特征。在“蘇聯(lián)模式”下，為了適應計劃經濟對專業(yè)人才培養(yǎng)的需要，綜合性大學被強行按工業(yè)部門和行業(yè)的需要進行分類和定位，大量單科性大學（學院）應運而生。相比之下，美國大學吸收了歐洲高等教育模式的精華，并根據(jù)美國的實際情況進行了創(chuàng)造性轉化。在“美國模式”下，無論公立大學還是私立大學均以多學科為基礎，以綜合化為目標，強調學科間的融通和交叉。美國雖然特別強調大學為社會服務的職能，但服務的途徑是大學自身基于高深學問的教學和科研，而非直接設置大量與工業(yè)部門或行業(yè)相對應的大學或學院。在分權和多樣化的體制下，美國不同類型、不同層次的綜合性大學構成了一個看似無序實則生機勃勃的生態(tài)系統(tǒng)。在綜合性大學范式下，一所大學就可以提供不同學科專業(yè)和不同學位層次的教學和科研。正是憑借著這種組織和制度優(yōu)勢，美國大學在第二次世界大戰(zhàn)之后迅速崛起，成為世界高等教育的中心和學術的中心。按喬納森·科爾的說法，“美國的大學在二戰(zhàn)以前并未受到國際學術界和科學家的廣泛尊重，二戰(zhàn)以后卻取得了卓越的成就，并因此而躋身于世界最重要的高等學府之列?！盵7]與美國以綜合性大學為主導的高等教育系統(tǒng)相比，“蘇聯(lián)模式”下的單科性大學（學院）完全或主要是適應計劃經濟和特殊政治體制的需要而人為設計的，不符合大學的內在邏輯。最終隨著計劃經濟的失敗和蘇聯(lián)的解體，單科性大學（學院）也失去了存在的合法性。20世紀80年代以來，在單科性大學與綜合性大學的范式競爭中，綜合性大學無論在教學、科研還是社會服務方面均占據(jù)絕對優(yōu)勢。時至今日，那些世界頂尖的大學絕大多數(shù)抑或全部是綜合性大學。例如：在軟科2019年世界大學學術排名前100的大學中，其世界一流學科分布在全部的五個學科領域的大學占63%，分布在四個學科領域的大學占16%，分布在三個學科領域的大學占14%，分布在三個學科領域及以上的共計占93%。

在我國改革開放之前，由于受“蘇聯(lián)模式”的影響，高等教育系統(tǒng)以單科性院校為主導。改革開放以后，那些帶有鮮明行業(yè)特色的單科性院校開始通過去行業(yè)化向綜合性大學轉變。但近年來，隨著“雙一流”建設對于一流學科建設的重視，部分原本已向綜合性大學轉變的單科性院校又開始嘗試“再行業(yè)化”，重新選擇集中全校優(yōu)勢資源重點建設某一與具體行業(yè)相關的高峰學科，嘗試通過凸顯行業(yè)特色、減少競爭對手，以爭取入圍“雙一流”建設學科，從而使學校成為“雙一流”建設高校。2017年，在國家確定的140所“雙一流”建設高校中，2/3以上的高校曾經是單科性的行業(yè)高校。“雙一流”建設作為新時期我國高等教育發(fā)展的國家戰(zhàn)略對于高校的發(fā)展具有決定性的影響?，F(xiàn)有政策框架下，一個高校有一個學科入選“雙一流”建設學科就意味著學校成了“雙一流”建設高校，從而可獲得更高的社會地位和更豐富的資源供給。這種政策設計直接影響高校學科建設的策略，阻礙那些行業(yè)特色的單科性大學向綜合性大學轉型。從政府的政策或建設策略上講，“雙一流”建設“堅持以學科為基礎”或許有一定的合理性;但從政策實施來看，過分強調“一流學科建設”有可能破壞大學內部的學科生態(tài)，使部分過去的單科性院校中止或放緩綜合化的進程，轉而集中優(yōu)勢資源重點建設舊有的傳統(tǒng)優(yōu)勢學科，以確保在“雙一流”建設學科的遴選中至少有一個學科能夠入圍。從短期效果看，一所高校集中優(yōu)質資源建設一個優(yōu)勢學科以爭取或確保入圍“雙一流”建設高校，從而在“雙一流”建設中獲得政策“紅利”，是“正確”的也是“理性”的選擇;但無論理論上還是實踐中，一個學科的發(fā)展水平絕不能代表一所高校的辦學水平。從長遠來看，這種以單一學科為主的發(fā)展思路是以停止或延緩大學向綜合性轉型為代價的，不利于大學和學科的可持續(xù)發(fā)展，也不利于實現(xiàn)一流大學和一流學科建設的目標。

基于大學的綜合化推進“雙一流”建設

一所大學之所以成為一流大學，一個學科之所以成為一流學科一定有其原因，但所有的事后解釋都只是解釋。解釋能夠揭示的只是事實，即一所大學或一個學科成為了世界一流。所有的解釋既無法從理論上推論也無法從實踐中證實其他大學或學科如果具備同樣的條件是否也能夠成為世界一流。事實上，那些公認的世界一流的大學或學科，能夠超越時空的限制而持續(xù)存在和發(fā)展，更多的是被作為一種象征形式的學術聲譽或組織傳奇，而絕不是依賴于某一項具體的科學發(fā)現(xiàn)或培養(yǎng)了某一位杰出的人才，更不可能是在某個排行榜上某個指標的具體得分。不過，一流之所以為一流的這種“模糊”狀況并非意味著大學和學科的發(fā)展完全無章法可循，而是說明大學和學科的發(fā)展沒有固定的模式，人為的干預或控制很少起決定性作用。不同時代、不同國家、不同大學、不同學科對于卓越的追求及其實現(xiàn)需要完全不同的路徑。無論在哪個國家，也無論哪個時代，在大學和學科發(fā)展的過程中，同樣的外部條件或資源并不必然導致同樣的創(chuàng)造性結果。由于卓越的無止境和人的理性的有限性，大學和學科的發(fā)展永遠不可能存在充分條件。實踐中能夠做的就是發(fā)現(xiàn)哪些條件是必要的，并盡可能去完備。對于世界一流大學和一流學科建設而言，大學的綜合化就屬于這種必要的條件。我們無法保證綜合性大學一定能夠成為一流的大學，也無法保證在綜合性大學里一定可以成長出世界一流的學科。但常識理性告訴我們，那些世界一流大學幾乎全是綜合性的。沒有一批世界一流的學科，大學不可能是世界一流的;而如果一所大學不是世界一流的，其內部也很難成長或涌現(xiàn)出世界一流的學科。

從國際比較看，每個國家的大學都有每個國家的特色。有些制度安排甚至具有不可比性。近年來，為了便于通過相互比較精確地辨識出哪些大學是世界一流，大學排行榜應運而生并成為社會關注的焦點。但事實上，基于文獻計量的排行榜能夠展現(xiàn)的只是大學在某些指標上表現(xiàn)得好壞，無法正確或真實反映大學的卓越程度。決定大學卓越與否的絕不是排行榜上的指標，而是大學背后的體制以及這種體制所蘊含的創(chuàng)新潛力。那么，如何判斷一種大學體制的好壞呢？一個比較簡單的方法就是看其他國家對于一種大學體制的態(tài)度。如果各國高等教育改革都在學習這種體制，可以認為這種體制具有比較優(yōu)勢，符合大學發(fā)展的規(guī)律;如果各國在高等教育改革中都在拋棄這種體制，可以認為這種體制是落后的，不符合大學發(fā)展的規(guī)律。如果對于同一種大學體制，不同國家有不同選擇，可以認為這種制度安排尚處于范式競爭中。以此為標準，綜合性大學較之單科性大學的優(yōu)越性就不僅僅體現(xiàn)在大學排行榜上綜合性大學居于絕對優(yōu)勢，更在于世界各國高等教育改革都在推進大學的綜合化。

新中國成立之后一直到改革開放前，我國高校主要是學習“蘇聯(lián)模式”，整個高等教育系統(tǒng)以單科性院校為主。改革開放之后，我國高等教育的改革開始借鑒美國的經驗，單科性院校的綜合化成為改革的方向。經過四十多年的不斷調整，當前我國部分高校雖然從校名看仍然是單科性或行業(yè)性高校，但就其內部的學科設置而言，已經在朝向多科性和綜合化轉型。當然，由于思維慣性和路徑依賴的存在，單科性院校向綜合性大學轉型并非一件簡單的事情，不可能一蹴而就。時至今日，由于受“蘇聯(lián)模式”的影響，我國仍然缺乏真正意義上的綜合性大學。在從單科性院校走向綜合性大學的過程中我國部分高校仍處于“多科性”階段，距離真正意義上的綜合性大學仍然有不小的距離。盡管如此，經過四十多年的改革和發(fā)展，我國純粹的單科性大學已經極少。有些高校即便從校名看是單科性的，但其內部的學科設置早已突破“單科性校名”的限定，實質上已經成為多科性或綜合性院校。不過，需要注意的是，當前我國高校雖然在學科門類的設置上或學科結構上突破了單科性的束縛，但在實際辦學過程中并未實現(xiàn)綜合化。那些過去的單科性院校雖然增加了學科門類的設置，但在學校內部學科發(fā)展水平仍差距很大，優(yōu)質的資源仍然集中于極少部分傳統(tǒng)的優(yōu)勢學科。無論以“雙一流”建設學科名單還是一級學科評估結果來看，抑或參照第三方的學科排行榜，我國很多過去的單科性高校雖然在學科門類的設置上轉向了多科性或綜合性，但其學科發(fā)展水平仍很不均衡，在很多高校往往只有一個或兩個學科較為突出，大部分學科的發(fā)展水平與學校自身的層次和地位不相匹配。以“雙一流”建設高校為例，有77所大學只擁有1個一流建設學科，而這55%的“雙一流”建設高校中又有接近半數(shù)高校的一流建設學科是通過“自定”方式獲得。此外，“雙一流”建設高校中那些過去的單科性高校所入選的學科也基本上都是其傳統(tǒng)的優(yōu)勢學科。很多單科性高校在學科門類設置上的多科性以及形式上的綜合化仍無法掩蓋其辦學實踐中單科突進的路徑依賴。至少從目前來看，我國單科性院校的綜合化仍然“在路上”，還沒有產生預期的學術生產力。

我國2015年啟動的“雙一流”建設，之所以將建設的目標區(qū)分為“世界一流大學”和“世界一流學科”，其初衷是好的，即有些高校雖然整體實力還不具備建設世界一流大學的條件，但某一個學科發(fā)展較好，同樣也可以獲得政府的資助以建設世界一流學科。《統(tǒng)籌推進世界一流大學和一流學科建設總體方案》明確要求：“高校要根據(jù)自身實際，合理選擇一流大學和一流學科建設路徑。擁有多個國內領先、國際前沿高水平學科的大學，要在多領域建設一流學科，形成一批相互支撐、協(xié)同發(fā)展的一流學科，全面提升綜合實力和國際競爭力，進入世界一流大學行列或前列。擁有若干處于國內前列、在國際同類院校中居于優(yōu)勢地位的高水平學科的大學，要圍繞主干學科，強化辦學特色，建設若干一流學科，擴大國際影響力，帶動學校進入世界同類高校前列。擁有某一高水平學科的大學，要突出學科優(yōu)勢，提升學科水平，進入該學科領域世界一流行列或前列?！钡半p一流”建設在實施過程中，一方面，將建設高校分為“一流大學建設高校”和“一流學科建設高?！?另一方面，又將“一流大學建設高?！焙汀耙涣鲗W科建設高?！焙戏Q“雙一流”建設高校。“一流學科建設”原本是為了對某些學校在較小學科領域作出了較大貢獻的一種激勵和承認，但最終由于“雙一流”建設高校的“身份化”，導致了幾乎所有學校都將學科建設工作的重心轉移到了對一流建設學科名額的競爭，尤其是要實現(xiàn)零的突破上，從而誘發(fā)了學校內部學科建設資源配置的失衡。

客觀來看，當前我國“雙一流”建設面臨的主要矛盾遠不是學科高原與高峰的問題，而是在從單科性向綜合性轉型的過程中，很多高校內部存在太多的學科“洼地”。建設的策略應是通過內涵式發(fā)展首先將高校內部的學科“洼地”填平、升高，而不是急功近利地圍繞極少數(shù)稍微高出“地平線”的學科，努力將其“堆”成高峰。但現(xiàn)有政策框架下，沖著“雙一流”建設高校這塊“金字招牌”，很多高校的學科建設以能夠入圍“雙一流”建設學科作為最高的目標，強化了高校學科建設中單一學科的突進，不利于院校辦學水平的整體提升和學科的綜合化。實踐中，一所高校因為有一個學科入選“雙一流”建設學科名單，從而躋身“雙一流”建設高校行列的現(xiàn)實刺激或激勵了高校學科建設中的極端功利主義，即將所有或大部分優(yōu)質資源集中于某一個優(yōu)勢學科，以尋求“點”的突破。這種投機取巧式的學科建設策略變相地抑制了學校內部其他學科的發(fā)展，不利于人才培養(yǎng)和學校辦學水平的提高。

由于受“雙一流”建設政策的影響，大學以一流建設學科作為學科建設的重中之重，從而使大學的綜合化和學科的均衡發(fā)展面臨困境。在扶強撤弱、優(yōu)勝劣汰的游戲規(guī)則下，大學內部優(yōu)勢學科與弱勢學科急劇分化，大學的綜合化以及學科的交叉融合不可避免地遭到削弱或抑制。借鑒世界高等教育發(fā)展的經驗，世界一流的大學需要基于一流的高等教育生態(tài)系統(tǒng)，世界一流的學科也需要依托一流的學科生態(tài)體系。當前，“雙一流”建設政策“堅持以學科為基礎”，尤其是一個學校只要有一個學科入選“一流建設學科”，整個學校就成為“雙一流”建設高校的“游戲規(guī)則”，激勵了大學在單一學科上的重點建設，客觀上抑制了單科性院校綜合化的進程，不利于大學和學科的可持續(xù)發(fā)展。事實上，我國要建設世界一流大學和一流學科，首先應實現(xiàn)大學的綜合化以保證學科的交叉融合，世界一流大學不是某個學科的水平達到了世界一流，而是學校的學科綜合實力居于世界一流。在學科交叉和知識融合不斷加速的時代，單科性的大學不可能成為世界一流大學;同樣，一所非一流大學里單一學科突進的建設策略也無法建成世界一流學科。為真正實現(xiàn)高等教育內涵式發(fā)展，“雙一流”建設需要以大學的綜合化為基礎，避免因政策的過度激勵對某個單一的一流建設學科“重點”建設，從而造成多科性和綜合性大學的“單科化”畸形發(fā)展。

本文系國家社科基金教育學國家重大課題“‘雙一流建設背景下高校學科調整與建設研究”（課題批準號：VIA170003）階段成果

參考文獻：

[1][5]卡爾·雅斯貝爾斯.論歷史的起源與目標[M].李雪濤，譯.上海：華東師范大學出版社，2016：11，101.

[2]達里爾·E.楚賓，愛德華·J.哈克特.難有同行的科學：同行評議與美國科學政策[M].譚文華，曾國屏，譯.北京：北京大學出版社，2011：191.

[3][6][7]國家研究院國家研究委員會.研究型大學與美國未來—美國繁榮與安全的十大突破性舉措[M].朱健平，主譯.長沙：湖南大學出版社，2015：58，8，32.

[4]克勞迪婭·戈爾丁，勞倫斯·凱茲.教育和技術的競賽[M].陳津竹，徐黎蕾，譯.北京：商務印書館，2015：363.

（作者單位：南京師范大學教育科學學院、立德樹人協(xié)同創(chuàng)新中心）

[責任編輯：于 洋]