傅堯俞生平與著述考

裴登峰

傅堯俞是北宋名臣，歷仕仁宗、英宗、神宗、哲宗四朝，為官三十年，多有政績、建言。《宋史·傅堯俞傳》（下文簡稱《傅傳》）稱其“厚重寡言，遇人不設城府，人自不忍欺”①。成語“胸無城府”即出此。傅堯俞在文學上也頗有成就。他所建濟源草堂，名盛一時，是北宋頗有影響的文士唱和中心。可能因為傅堯俞著作散佚較早、較多，目前尚未有人對其進行專門研究。本文擬以《傅傳》為基礎，旁參他書，考論其生平事跡、文學主張、創(chuàng)作風格等，并對其著述的編刻、著錄、版本、存佚等情況作一分類稽考，輯補《全宋文》漏收的文章及言論，詳考作年、背景，以為進一步研究奠定基礎。

一、傅堯俞生平考

傅堯俞，字欽之。祖上為大名內黃（今屬河南安陽）人。自曾祖傅世隆，遷鄆州須城（今山東東平），后徙孟州濟源（今河南濟源市）。生于宋仁宗天圣二年（1024），卒于宋哲宗元祐六年（1091）十一月，享年六十八歲。

傅堯俞少年得志，慶歷二年（1042），年未及冠，即登進士第。曾監(jiān)西京稅院事。晏殊、夏竦皆贊其有卿相才。后知新息縣，累遷太常博士。嘉祐末，為監(jiān)察御史。英宗立，轉殿中侍御史，遷起居舍人。上書皇太后，請還政。遷右司諫、同知諫院。其間，出使契丹。治平三年（1066），兼侍御史知雜事，堅辭，遂出知和州。神宗立，徙知廬州。熙寧三年（1070）至京師，授兵部員外郎、直昭文館、權鹽鐵副使。四年，出為河北轉運使，改知江寧府，徙許州、河陽。五年知徐州，為春秋政治家、軍事家目夷（字子魚）建墓立碑，碑上正面陰刻其撰寫的篆文“宋賢目夷君墓”，落款題“徐州知州傅堯俞立”（墓與碑在今山東省微山縣微山東峰，皆存）。七年末，提舉崇福宮，后監(jiān)黎陽縣倉草場。哲宗立，自知明州召為秘書少監(jiān)兼侍講，后以目疾改侍讀，擢給事中、吏部侍郎、御史中丞。元祐二年，詔堯俞更舉御史，未受，即以為吏部侍郎，堯俞不可，遂為龍圖閣待制、知陳州。三年復為吏部侍郎。四年再為御史中丞。進吏部尚書兼侍讀，拜中書侍郎。六年卒，贈右銀青光祿大夫，謚“獻簡”。

傅堯俞秉性耿直，沉穩(wěn)內斂，飽讀經(jīng)書，深受儒家思想影響，又兼融道家精神。政事上，他強調循天道，得人心，倡導變通，反對因循。監(jiān)察御史趙屼稱贊其有“才能學術，忠言嘉謀”②。日常生活中不阿權貴，是非分明?！肮谏锨?，吐論激動，事已，則終不復言”③。駙馬李瑋受到不公平對待，他仗義執(zhí)言，批評仁宗“甚悖禮，為四方笑”④?；食沁壸鋮乔逭_奏富民殺人，有司處理不力，他向仁宗反映。他反對重文輕武，請求恢復武舉。“濮議”（詳見下文）中，他先后上十余疏，言辭激烈地指斥英宗稱其父為“皇考”，與人情、禮法皆背道而馳。他素與王安石交善，還請其為父寫過墓志銘，但卻當面指斥王安石，言世以為新法不便，由是“安石惡堯俞不附己”⑤。他與蘇軾相知，但不顧太皇太后動怒，反復直陳蘇軾策題不當。凡此種種，足見其為人行事不阿權、不徇私。傅堯俞一生磊落坦蕩，“清立安恬”⑥，志節(jié)一貫?！皻v事四朝，白首一節(jié)，端方重厚，中外共知”⑦。他不管是做朝廷重臣，還是被貶看管草場，無論得志還是失意，都遵循“君子素其位而行”⑧的原則，盡心做好份內事。傅堯俞卒后，哲宗輟朝，與太皇太后哭臨奠祭?！疤侍笾^執(zhí)政曰：‘堯俞清直人?！衷唬骸鹩袢艘玻上Р恢猎紫??！薄八抉R光嘗謂邵雍曰：‘清、直、勇三德，人所難兼，吾于欽之畏焉?！涸唬骸畾J之清而不耀，直而不激，勇而溫，尤為難矣。’”⑨

傅堯俞天資聰穎，自幼喜書，十歲能文，曾受石介贊賞。他肯定文學針砭時弊、引領風氣的社會功能，強調言淺意深、言之有物，反對不切實事的浮文。他稱贊陳師道“文詞高古”⑩，但也提倡文學創(chuàng)新。哲宗年間，“科舉兼用辭律，使天下學者習之矣”，而詞律之學，亦有提前記誦、類集，“臨場套用”之患。他建議“其御試對策，雖有文采，而于所問義不相當，若詞涉諛媚及文理疏淺者……不得雷同入等”?，推動了北宋“詩文革新”的進程。

傅堯俞與當時許多文學名士，如晏殊、夏竦、王安石、秦觀、陳師道、司馬光、蘇軾、蘇轍、秦觀、黃庭堅、蘇頌、范祖禹、劉攽、郭祥正等，或為好友，或交往甚密。其所為詩，狀物態(tài)、敘人情，語言質樸，風格平淡、自然。如《讀書》：“吾屋雖暄卑，頗不甚蕪穢。置席屋中間，坐臥群書內。橫風吹急雨，入屋灑我背。展卷殊未知，心與古人會。有客自外來，笑我苦癡昧。且問何為爾，我初尚不對。強我不得已，起答客亦退。聊復得此心，沾濕安足悔?！?寧靜淡泊、超然脫俗，有陶淵明田園詩的意趣。

傅堯俞以奏疏為主的時政文章，往往切中時弊，說理透辟。當時文壇領袖晏殊，“以文學起家，有名一時”?的夏竦，均稱贊其“文約而理盡”?。南宋中期文壇盟主，有“文中虎”美譽的周必大，也贊傅堯俞從孫傅察“文務體要，辭約而理盡，甚類獻簡”?。

二、傅堯俞著述考

《傅傳》未載傅堯俞著述情況。下文擬按內容對傅堯俞著述的編刻、著錄、版本、存佚等情況作一分類稽考。

（一）《傅堯俞集》（《傅獻簡集》《草堂集》）

《傅堯俞集》?！端问贰に囄闹尽罚骸啊陡祱蛴峒肥??！?焦竑《國史經(jīng)籍志》卷五：“《傅堯俞集》七卷。”?卷數(shù)不同，“十”或為“七”之形訛。

《傅獻簡集》。陳振孫《直齋書錄解題》卷一七：“《傅獻簡集》七卷，中書侍郎獻簡公河陽傅堯俞欽之撰。”?馬端臨《文獻通考》卷二三六“經(jīng)籍考”因襲陳氏著錄?。

《草堂集》。未見書志著錄。傅堯俞后人、清代傅以禮所輯《傅獻簡公奏議》（詳見下文）卷末有輯本，該書“例言”云：

是書外，公尚有《草堂集》七卷。各家書目或署《傅獻簡集》，或題《傅某集》，皆未明著書名?？贾芪闹冶卮蟆镀綀@續(xù)稿·傅忠肅公文集序》，始知公所著名《草堂集》，為五世從孫樞密公編定。忠肅公蓋公從孫，而樞密公則忠肅公孫也。草堂者，在濟源縣濟瀆廟西。蓋公知河陽軍時所筑，故以名集。至其卷帙，《書錄解題》作七卷，《文獻通考》《經(jīng)籍志》并同。惟《宋史·藝文志》作十卷，以“七”為“十”，或字之訛。今《集》已不傳。只《宋文鑒》有詩文五首，祝穆《方輿勝覽》有斷句一聯(lián)，翁方綱《復初齋詩注》有手札一通。錄附是編，用存吉光片羽。?

按：《傅堯俞集》《傅獻簡集》明代以后未見著錄，《草堂集》則一直未見著錄，蓋早已散佚?？瘫緯r代的書籍，各起爐灶編輯的可能性不大，且《國史經(jīng)籍志》云《傅堯俞集》七卷，《直齋書錄解題》載《傅獻簡集》亦為七卷，卷數(shù)相同，故諸志所錄，應為同書異名，或以名名、或以謚名、或以堂名。傅以禮即這樣認為。周必大《傅忠肅公察文集序》言，傅堯俞五世從孫傅伯壽（1138—1223），“文采益高，方以直煥章閣按行畿部，興念前烈。既編定獻簡公《草堂集》，又裒公遺稿成三卷”?。周氏此“序”作于慶元元年（1195）正月。傅伯壽“以直煥章閣按行畿部”的時間難考，然“煥章閣”為淳熙十年（1183）置，則傅伯壽編定《草堂集》在1183—1195年間。又周必大《乾道庚寅奏事錄》云：“戊辰，圣錫云：‘幼年初讀《陳無己集》，有《代人乞郡札子》，一見便疑為代傅堯俞作，后閱傅集，果然。’”?則至晚在南宋“戊辰”（1208）前，傅堯俞集已編成流傳，與上述推斷相合。

（二）《傅公嘉話》（《傅獻簡佳話》）

《傅公嘉話》。晁公武《郡齋讀書志》卷一三“小說”類：“《傅公嘉話》一卷，右皇朝傅堯俞之子孫記堯俞之言行。凡四十余章。”?《遂初堂書目》“小說類”僅著錄書名??！段墨I通考》卷二一六“經(jīng)籍考”因襲晁氏著錄?。

《傅獻簡佳話》?！吨饼S書錄解題》卷七：“《傅獻簡佳話》一卷，不知何人作。記傅堯俞所談?！?《文獻通考》卷一九九“經(jīng)籍考”因襲陳氏著錄，然書名誤“話”為“語”?。

傅以禮所輯《傅獻簡公奏議》卷末有輯本《嘉話》?！袄浴痹疲?/p>

公別有《嘉話》一卷。《書錄解題》云不知何人作，記公所談。據(jù)晁公武《郡齋讀書后志》，乃子孫記公言行，凡四十余章。各家著錄，卷帙盡同而標名不一?！蹲x書后志》《遂初堂書目》作《傅公嘉話》，《書錄解題》作《傅獻簡佳話》?！段墨I通考》因晁、陳兩家所載互異，遂誤認為兩書分隸兩類。岳浚等《山東通志》稱《傅某言行錄》，又曰《傅公嘉話》。足征名雖歧出，實一書也。其書傳本久佚。今據(jù)李元綱《厚德錄》，吳曾《能改齋漫錄》，采錄五則，用存崖略。若《事實類苑》所引一條，因與《漫錄》同，故不復采。

則《傅公嘉話》和《傅獻簡佳話》，乃同書異名，早佚?！陡但I簡公奏議》卷末從他書輯錄了五則，可窺一斑。

（三）《傅堯俞奏議》（《傅獻簡奏議》）、《三老奏議》、《傅獻簡公奏議》

《傅堯俞奏議》?！端斐跆脮俊贰罢伦囝悺保骸啊陡祱蛴嶙嘧h》?！?《宋史·藝文志》：“《傅堯俞奏議》十卷。”?《國史經(jīng)籍志》卷五同?。

《傅獻簡奏議》?！吨饼S書錄解題》卷二二：“《傅獻簡奏議》四卷，傅堯俞撰。”?《文獻通考》卷二四七“經(jīng)籍考”因襲陳氏著錄，然書名誤“獻”為“顯”?。

《三老奏議》。傅以禮所輯《傅獻簡公奏議》“例言”云：“公與范忠宣純仁、劉忠肅摯，皆嘗以諫官補郡，先后出知和州。元祐中，孫賁建三老堂，以志遺愛。慶元中，池州程九萬繼為州守，景仰前政，因裒集三公章疏為《三老奏議》?！端斐跆脮俊贰端问贰に囄闹尽肪?。即《文淵閣書目》《菉竹堂書目》《國史經(jīng)籍志》亦載之，則其散佚，當在有明中葉。《宋志》作七卷，焦《志》作十卷，今亦無從考定矣?！卑矗骸端斐跆脮俊贰罢伦囝悺保骸啊度献嘧h》?！?《宋史·藝文志》：“程九萬《三老奏議》七卷?！?《文淵閣書目》卷四：“（宋）傅、范、劉《三老奏議》一部十冊?！?《菉竹堂書目》卷二：“（宋）傳、范、劉《二老奏議》十冊?！?誤“傅”為“傳”，誤“三”為“二”?！秶方?jīng)籍志》卷五：“《三老奏議》九卷，傅獻簡、范忠宣、劉忠肅。”?《宋史·藝文志》與《國史經(jīng)籍志》著錄卷數(shù)不同，如“例言”所說，因為散佚，現(xiàn)已無從考定了。程九萬于紹熙五年（1194）至慶元元年知和州，《三老奏議》在此期間編成。

《傅獻簡公奏議》四卷，另有卷首、卷末各一卷。傅堯俞后人、清代傅以禮輯，“光緒丁酉（1897）夏演慎齋編輯刊行”，為“傅氏續(xù)錄之一”，日本東京大學圖書館有藏。卷一至卷四為傅以禮所輯奏議，大致按作年編排，凡八十五通，附錄二通。卷一為“嘉祐封事二十五通”，卷二為“治平封事二十九通”，卷三為“熙寧元祐封事十八通”，卷四為“元祐封事十三通，附二通”。傅以禮所撰“例言”詳細交代了輯佚的文獻來源及體例：“卷中各疏，計采自黃淮等《歷代名臣奏議》者最多，其次則趙汝愚《諸臣奏議》、李燾《續(xù)資治通鑒長編》、呂祖謙《宋文鑒》。或兩書均載，字句小異，則擇善而從。惟所收必全篇，其首尾不具者不與。間亦有兩書參訂者，如《請遠竄蔡確并究黨與疏》出《歷代奏議》，而篇末‘貼黃’，則據(jù)《通鑒長編》補列?！墩埥?jīng)筵侍讀》仍居蘇頌之次，疏出《通鑒長編》，而中段數(shù)語，則據(jù)彭龜年《止堂集》所引增入。此外悉仍原文，一無增減?！?/p>

《傅獻簡公奏議》卷首為他人所作關于傅堯俞之“制誥、祭文挽辭、史傳、遺像”。卷末為傅以禮所輯《草堂集》和《嘉話》佚文，以及《資忠崇慶禪院疏》和傅堯俞之“遺事”?！袄浴痹疲骸啊顿Y忠崇慶禪院疏》石刻，載公《奏乞僧院看管先塋事》，所列申狀，與奏議體裁少殊，故不編入此。碑見存濟源縣，亟依拓本具錄全文，并采金石家跋語附入卷末。不特存家世舊聞，且以征前代故實焉。”“公事跡，見諸宋代雜史、說部暨各家文集者甚夥，往往可補史傳之闕。今采錄如干則，并奏狀殘文之僅存者附入簡末，以備參考?！?/p>

關于傅堯俞奏議的諸家著錄及存佚情況，“例言”亦辨析甚精：“是書各家書目均著錄，惟或系謚，或署名，標題互異，卷帙亦不盡同。尤袤《遂初堂書目》，固無卷數(shù)。陳振孫《直齋書錄解題》、馬端臨《文獻通考》作四卷，托克托等《宋史·藝文志》、焦竑《國史經(jīng)籍志》作十卷?！端问贰范嗾`，《經(jīng)籍志》不考存逸，一概濫登，均不足據(jù)。是書楊士奇等《文淵閣書目》已不載，其佚當在明初。焦竑萬歷間人，豈能復見傳本？其從《宋志》輾轉販鬻可知。今仍依《解題》《通考》之舊，勒為四卷?！?/p>

三、傅堯俞文與言論輯佚

傅堯俞文集早已散佚，《全宋文》第70冊據(jù)諸書輯錄文101篇?，多為奏疏。然如朱熹《三朝名臣言行錄》卷一○云：“公為御史諫官四年，所上百六十余章?！?僅反對濮安懿王稱皇考，堯俞就上十余疏。他為官三十年，所上奏疏，遠不止《全宋文》所錄。其言論，史籍亦多有所記?，F(xiàn)據(jù)李燾《續(xù)資治通鑒長編》（下文簡稱《長編》）、朱熹《三朝名臣言行錄》、楊士奇《歷代名臣奏議》等書，輯補如下。為便于論述，根據(jù)篇幅長短以及“寫”與“說”表達方式的不同，大略分為“文”與“言論”兩類編年排列，文之標題為筆者所擬。

（一）文（6篇）

1.《論增財用疏》（1061—1062）

臣伏聞陛下自親攬政事，留神財用，慮因訪對，講求利益，有以見圣度憂勤之深也。方今歲入，不充所出，天下共慮者久矣，固待陛下以救之，宜乎以為首務而垂意于其間也。雖然，為病已深，未可猝改。誠恐環(huán)首觀望，言利者爭進，未有纖芥之益，而為擾更多。何則？臣自省事以來，日聞更弊變故，公私缺乏，蓋自如也，豈非救之或未得當乎？臣雖無智術，為國家陳力，亦有愚見，庶裨萬一，惟陛下詳擇。如臣意者，獨愿陛下痛自儉刻，身先天下，信賞必罰，以馭群臣。其能濟務而不害民者，寵擢之以勸勤瘁；其好興事而訖無補者，痛繩之以杜紛更。姑務靜安，休養(yǎng)黎庶，然后澄經(jīng)費之源，敦厚生之本。掌金谷者不以資序入，有績效者不以日月遷，知橫賜之無紀極也。雖近親，不可妄與，慮積小至于成大也，雖一毫不可虛用。不作無益，以害農時，必固與之，以通商販。嚴管庫之禁，俾愛惜見物；重郡縣之誅，無失陷常賦。切責司計，共為遠圖，庶幾其可也。至于規(guī)規(guī)勞心，非帝王事。茍無驗于目前，為奸佞窺伺，使言利者寵而聚斂之臣進，則天下殆矣。臣所陳者，初似常談，倘垂省錄，必有深益。

見《歷代名臣奏議》卷二六四?。按：《傅傳》記載仁宗年間，“時乏國用，言利者爭獻富國計。堯俞奏曰：‘今度支歲用不足，誠不可忽，然欲救其弊，在陛下宜自儉刻，身先天下，無奪農時，勿害商旅，如是可矣。不然，徒欲紛更，為之無益，聚斂者用，則天下殆矣?！?與此文主旨同，《傅傳》乃摘要耳。以《長編》觀之，傅堯俞向仁宗上言，主要在嘉祐六年（1061）至七年為監(jiān)察御史時?！陡祩鳌窋⒋舜紊蠒?，亦在嘉祐六七年傅堯俞彈劾李允恭、蔡世寧等事后，云“仁宗春秋高”?之前，故此文應作于嘉祐六年至七年間。

2.《論章奏宜即達圣聽疏》（1063—1065）

臣伏以近侍、臺諫官，皆天子耳目心腹。所上章奏，宜即達圣聽，乃與其他文字，一例進入。脫有留滯、遺失，內外不得相知。自來別無關防，竊慮未為便穩(wěn)。欲乞指揮禁中置簿，專令人管勾。逐日具有無及職位、姓名、章奏道數(shù)，畫一抄上。仍令通進司逐日亦依此畫一開坐，關送門合門。門合門每日于引事前，先次進呈。俟陛下親覽訖，然后付內照會。遇前后殿不坐，即令門合門具狀直進，如有留滯、遺失，可以根逐施行。

見《歷代名臣奏議》卷一九九，英宗治平中，“起居舍人傅堯俞上奏”云云?。按：仁宗無子，嘉祐七年八月詔曰：“皇兄濮安懿王之子，猶朕之子也?！?遂立為皇子，賜名曙。仁宗于嘉祐八年三月卒。四月，英宗即位，次年改為治平元年。初即位，因身體染疾，皇太后垂簾聽政。治平元年四月，“戊申，皇太后出手書還政，是日遂不復處分軍國事”?，英宗親政。宰臣韓琦等議尊稱濮王為“皇考”，傅堯俞等堅決反對?。堯俞于治平三年三月出使契丹回來后，“以嘗與呂誨言濮王事，家居待罪”?，后知和州。故上引傅堯俞云云，應在嘉祐八年四月英宗即位后，治平三年三月前。

3.《論法官不得首誤疏》（1065）

陛下不以臣言為然，不過以水災歸之于天數(shù)而已。臣請以政事明之。大理誤斷鄭州嚴奕獄已決，輒請對舉，覺法官不得首誤也。今審刑、大理，匿法罔上，而乾剛未奮，陽明未融，亦致異之一端也。

見《三朝名臣言行錄》卷一○，“京師大雨逾月，郡國多水災，公上書”云云?。按：英宗治平二年，“八月庚寅，大雨”。傅堯俞乞下詔求言以消災。英宗下詔，以為大雨或由“天下刑獄滯冤”等所致，望大臣獻言，“協(xié)德交修，以輔不逮”?。傅堯俞上疏，既言水患，又責審刑院、大理寺斷嚴奕案時，明知故犯，“誤用格條”，匿法罔上。“鄭州嚴奕獄”始末待考。

4.《與司馬光書》（1069）

昔我王考，材氣過人，宦不遂以沒。堯俞幼鞠于王妣，以至成人，恩隱殊厚。堯俞或以事夜艾未寢，王妣常危坐待之。及仕而之四方，王妣不見再逾月，則憂念，氣澀而成癰。逮王妣之亡，竭堯俞之泣，不足以償癰之血也。今將以某月某日，舉吾王考妣之柩，葬于濟源。吾嘗與子同在諫省，子幸而知我，必為我銘其墓。子茍自謂不能，是愛其少頃之勤，而使我抱終已之恨，非仁人之為也。

按：司馬光《右班殿直傅君墓志銘》云：“熙寧二年春，傅欽之遺光書曰。”司馬光應傅堯俞之請，為其祖父傅玨寫了墓志銘。

5.《論棄置患害之地奏》（1086）

陛下欲養(yǎng)民，足國用，則須皆棄置此等為患害之地，乃可以內得休息，不然，后患無窮，又終不可保。臣今且據(jù)為害于兩州者言之，如出于朝廷及取于他路者，萬數(shù)不可勝計。乞陛下令有司會計，即可見不知是多少生靈膏血。早罷得一日，則爭一日事。大臣七八人議論不能齊一，須是陛下圣斷。若非陛下一言斷之，無由得了。

見《長編》卷三九三，云哲宗元祐元年十二月庚子，傅堯俞、王巖叟同入對太皇太后。巖叟言晉州上二等人戶，于葭廬、吳堡兩寨納稅，往來凡一千四百余里?！白杂袃烧詠?，一年稅賦乃十年之費，遂為大患，不復樂生”，請廢止。傅堯俞亦上奏云云。

6.《論蘇軾策題不當奏》（1087）

若是譏諷祖宗，則罪當死，臣等不止如此論列。既止是出于思慮言詞失輕重，有傷事體，亦合略有行遣。譬如誤入禁門，于法罪亦不可輕。何則？君臣上下之分不可不嚴也。今若不以此事為戒，他日有一人指斥乘輿，而云本出于誤，亦可恕否？陛下雖欲恕之，七廟威靈在上，豈得容??！昨執(zhí)政于都堂對臣等皆言蘇軾不是，既知不是，卻抑言事官要休？若尋常人私事則可休，朝廷事則不可如此。臣等為朝廷持風憲，若凡論奏，常指揮令休，要將安用耶？是臣等壞卻風憲，更有何面目居職。真宗朝，知制誥張秉撰一敘用官制辭云：“頃因微累，謫于荒遐?！闭孀谟[之曰：“如此，則是先帝失政?！彼炝T其職。今所論蘇軾，若是臣等分上私事則可休，事干祖宗、干朝廷，臣等如何敢休？朝廷若不行，被書在史冊，后世視朝廷如何哉？傳入四夷，必有輕慢朝廷之心，萬一遼使發(fā)問，不知如何為答。

見《長編》卷三九四，載哲宗元祐二年正月辛未，傅堯俞等認為蘇軾策題不當，有譏諷祖宗意，向太皇太后彈奏云云。

（二）言論（28條）

1. 主恃愛薄其夫，陛下為逐瑋而還隸臣，甚悖禮，為四方笑。后何以誨諸女乎？

見《三朝名臣言行錄》卷一○。按：兗國公主下嫁李瑋，在仁宗嘉祐二年。因“瑋貌陋性樸，公主常傭奴視之”，卻與內臣梁懷吉等飲酒為樂。嘉祐七年正月放逐梁等，但“公主恚懟，欲自盡，或縱火欲焚第，以邀上必召懷吉等還。上不得已，亦為召之”，卻出瑋知衛(wèi)州，故堯俞云云。

2. 陛下惜清，恐不復聞外事矣。臣以為不若使付外，暴其是非而行賞罰焉，則事之上聞者皆實，乃所以廣視聽也。縱而不問，則讒者肆行，民無所措手足，尚欲求治，得乎？

見《三朝名臣言行錄》卷一○。按：仁宗嘉祐七年十二月，皇城司邏卒吳清等密奏富人張文政嘗殺人，實為誣告。有司處置不公，傅堯俞云云?！霸t清等決杖，配下軍”。

3. 樞密院既不治穎士，求內降罪，而都水又安知其可任而舉之？且汴口歲興大役，責亦甚重。今上下相結，迭相阿循。其盜陛下名器，將不但一汴口而已也。

4. 忠義之言日切，而陛下不亮；權幸之交日深，而陛下不察。自夏至今，如朱穎士等已三犯法，內侍省法且盡廢矣。

均見《三朝名臣言行錄》卷一○，背景為：“內侍朱晦子穎士以內降，監(jiān)汴口，而都水監(jiān)復薦之。公（傅堯俞——引者注）言……后既罷穎士，公又屢請治樞密、都水罪，以戒欺罔……久之，未聽。則又曰……章各數(shù)上，每上蓋切，權幸憚焉?！笔略诩蔚v七年八月英宗被立為皇子后至八年三月仁宗卒前。

南宋謝維新《事類備要》后集卷二五、祝穆《古今事文類聚》新集卷一八，均引傅堯俞“樞密院既不治穎士”言論，以朱穎士為朱晦之子。朱穎士犯何法，未詳究竟。其犯法，本應由樞密院定罪。林駧編《古今源流至論》續(xù)集卷八“宦官下”：“觀傅堯俞奏樞密不治內侍求干降之罪，則宦官有過，樞密得治之矣。”但朱穎士犯法后，未由樞密院治罪，卻由宮內徑發(fā)詔令“內降”，或是因為朱晦打通了關節(jié)，即《傅傳》所謂“朱晦屈法任其子”。仁宗嘉祐三年設都水監(jiān)，“凡內外河渠之事，悉以委之”。管干汴口事宜，責任重大，不應薦舉朱穎士擔此任?！皥蛴嵋詾殒詫櫠餍疫^失，當防之于漸，悉劾之?！?/p>

5. 大忠大佞，固不可移，中人之性，系上所化。

見《傅傳》。英宗親政之初，器重傅堯俞，“嘗問曰：‘多士盈庭，孰忠孰邪？’”堯俞云云。

6. 若襄有罪，陛下何不自正典刑，安用臣言？

7. 若付之公議，臣但見襄辦山陵事有功，不見其罪。臣身為諫官，使臣受旨言事，臣不敢。

均見《傅傳》。其載英宗親政之初，器重傅堯俞。“英宗曰：‘卿（傅堯俞——引者注）何不言蔡襄？’對曰……英宗曰：‘欲使臺諫言，以公議出之?！瘜υ弧庇⒆谂c傅堯俞的對話，應在嘉祐八年四月至治平三年三月間，原因詳見上文輯補《論章奏宜即達圣聽疏》之考釋部分。

蔡襄于嘉祐五年權三司使。歐陽修《辨蔡襄異議》：“初，上入為皇子，中外相慶，知大計已定矣。既而稍稍傳云有異議者，指蔡公為一人。及上即位，始親政，每語及三司事，便有忿然不樂之色?！庇⒆谠皵?shù)問襄如何人”，問者包括傅堯俞。英宗多次想罷蔡襄三司使之職，但歐陽修等人力保。嘉祐八年四月，“發(fā)諸路卒四萬六千七百八十人修奉山陵”，“權三司使蔡襄奏大行山陵一用永定制度”。因乾興元年（1022）仁宗為真宗修永定陵耗資巨大，故蔡襄提議遭眾人反對。傅堯俞向英宗上疏，乞減昭陵用度。六月，“時三司使蔡襄總應奉山陵事，凡調度供億皆數(shù)倍，勞費既廣，已而多不用，議者非之”。傅堯俞否定蔡襄議論立皇子事，且對其修仁宗永昭陵的主張與做法不滿。

8. 此與人情、禮文，皆大謬戾。是必邪人有為為之。

見《三朝名臣言行錄》卷一○。按：傅堯俞反對稱濮王“皇考”，故云云。

9. 臣初建言在誨前，今誨等逐而臣獨進，不敢就職。

10. 誨等已逐，臣義不當止，愿得罪去。

第9條見《長編》卷二○七，第10條見《三朝名臣言行錄》卷一○。按：傅堯俞于英宗治平三年三月出使契丹，“比還，呂誨、呂大防、范純仁皆以諫濮議罷，復除堯俞侍御史知雜事。堯俞拜疏必求罷去”，且云云。

11. 前日言，職也，豈得已哉？今日為郡守，當宣朝廷美意，而反呫呫追言前日之闕政，與誹謗何異？

12. 君子素其位而行，諫官有言責也，為郡，知守法而已。

均見《傅傳》。傅堯俞因不接受侍御史知雜事一職，遂于治平三年四月知和州。通判楊洙言：“公以直言斥居此，何為嘗言及御史時事？”堯俞云云（第11條）。其時“眾疑法令有未安者，必有所不從，堯俞一切遵之”，云云（第12條）。

13. 新法世以為不便，誠如是，當極論之。平生未嘗好欺，敢以為告。

見《傅傳》。按：傅堯俞雖素與王安石交好，但反對變法。熙寧三年，至京師，當面直言云云。

14. 非所望也，吾將見之。懼其不吾見也，子能介于陳君乎？

見《三朝名臣言行錄》卷一四，“傅公欽之初為吏部侍郎，聞其（陳師道——引者注）游京師，欲與相見，先以問觀（秦觀——引者注）”，云云。按：其為吏部侍郎在哲宗元祐初年。

15. 但恐陛下臨御日久，稍有怠惰。如能兢兢業(yè)業(yè)，日謹一日，常以大公之道自守，則天下無不治。

16. 大率昨來新取者城寨皆可廢，不獨此二寨也。

17. 王巖叟忠實，言不輕發(fā)。

均見《長編》卷三九三。其載哲宗元祐元年十二月庚子，堯俞、巖叟同入對。太皇太后問天下政事如何，“堯俞稱善”，且云云（第15條），又請廢葭廬、吳堡等寨（第16條），評王巖叟（第17條）。

18. 此雖數(shù)句言語，緣系朝廷大體，不是小事，須合理會。

19. 有一人論之，且觀朝廷行不行。中間或有差失，方當繼言。昨朱光庭初言，朝廷有放罪指揮，則是朝廷行遣得正，自不須言。后見反汗，又是非顛倒，臣等方各論奏。

20. 如此，是太皇太后主張?zhí)K軾。

21. 此在陛下。假令暫責，隨即召之，亦是行遣。

22. 愛而知其惡，憎而知其善。乃所以為平。今待軾如此，軾驕，將何以使之？

23. 臣盡至誠告陛下，陛下不察，亦無可奈何，愿為國家更深思遠慮。

均見《長編》卷三九四。其載哲宗元祐元年十二月二十七、二十八日，傅堯俞、王巖叟相繼上疏，論蘇軾不當置祖宗于議論間。元祐二年正月八日辛酉，堯俞等又各上疏論之。正月辛未，傅堯俞、王巖叟等面奏太皇太后，論蘇軾策題不當云云。

24. 旱災久，致陛下焦勞如此，由臣等不職。

25. 李清臣非才無補，玷位日久，公議不允，合罷免。

26. 過明堂，望其自請，又不請。過奉安，不自請，不免須言。

均見《長編》卷三九八。其載哲宗元祐二年春天旱情嚴重。四月己亥，傅堯俞與王巖叟入對延和殿，堯俞先奏云云（第24條）。聽聞太皇太后之言后，“堯俞前啟曰：‘更有愚懇上陳?！瘧唬骸问?？’堯俞”云云（第25條）。太皇太后言“別無他，只謂舊人”，堯俞云云（第26條）。

27. 都堂聚議，臣實不知，略加究詰，必見詣實。

見《長編》卷四四九。其載哲宗元祐五年十月，傅堯俞先上札論官制不可遽改，“后數(shù)日，堯俞又入札子”云云。

28. 莫少俟之。君錫必與雍難共立，須至陳乞，候至時指揮。

見《長編》卷四六三。其載哲宗元祐六年八月壬辰，諸人奏議御史中丞趙君錫、右諫議大夫鄭雍，堯俞云云。

四、傅堯俞的書帖及偽詩

傅堯俞在書法上頗有造詣，然其墨跡僅有《蒸燠貼》傳世。以內容觀之，《全宋文》卷一五二四稱“瞻奉貼”，似更恰當。此貼筆法清峻峭拔，如其為人，其文曰：“堯俞再拜：氣候蒸燠，伏惟臺體萬福。來日瞻奉，此不詳盡。堯俞恐悚。”

傅氏此貼，原致蘇軾。熙寧四年前后，傅堯俞與蘇軾均因反對新法遭貶。傅堯俞“徙許州、河陽、徐州，再歲六移官，困于道路，知不為時所容，請?zhí)崤e崇福宮……凡十年”。熙寧四年至元豐二年（1079）間，蘇軾知密州、徐州等地，其間又涉“烏臺詩案”，迭遭打擊。兩人任所距離不遠，傅氏此貼或此時轉遞，故蘇軾書《赤壁賦》相贈，且跋云：“軾去歲作此賦，未嘗輕出以示人，見者蓋一二人而已。欽之有使至，求近文，遂親書以寄。多難畏事，欽之愛我，必深藏之不出也?！弊阋娤嘀?。葉盛《水東日記》卷八“東坡《赤壁賦》真跡”條云：“東坡《赤壁賦》真跡，寄傅堯俞者。嘗于俞尚書家見之。”傅、蘇二氏帖，現(xiàn)均藏臺北故宮博物院。

《全宋詩》卷六一九收錄傅堯俞詩四首，其中《詩一首》云：“微官共有田園興，老罷云尋退隱廬。栽種成陰十年事，倉皇求買萬金無?！背鎏帢俗椋骸霸杜彭嵲鰪V事類氏族大全》卷三?！比弧度卧姟肪砥甙司潘仗K軾《傅堯俞濟源草堂》七律，前四句與此詩相較，僅第二、第四句個別字不同，余皆同。詩當屬蘇軾，理由如下：第一，蘇軾手自編定《東坡集》卷二即收《傅堯俞濟源草堂》；第二，《全宋詩》乃據(jù)元代未著撰人之《排韻增廣事類氏族大全》補輯為傅詩，其標注為“卷三”，不知據(jù)何版本。文淵閣《四庫全書》本《排韻增廣事類氏族大全》卷一七“傅堯俞”條云，“傅堯俞，字欽之……孟州濟源縣有別業(yè)，作草堂。坡有詩云”，下即《全宋詩》所錄。足見輯錄者未細審，忽視了“坡”字，誤將此詩當作傅堯俞詩。

?? 周必大：《傅忠肅公察文集序》，《周必大全集》，四川大學出版社2017年版，第490頁，第490頁。

??? 焦竑：《國史經(jīng)籍志》，《叢書集成初編》本，商務印書館1939年版，第269頁，第243頁，第243頁。

??? 陳振孫：《直齋書錄解題》，上海古籍出版社1987年版，第507頁，第209頁，第636頁。

???? 馬端臨：《文獻通考》，中華書局1986年版，第1882頁，第1764頁，第1665頁，第1950頁。

? 傅堯俞著，傅以禮輯：《傅獻簡公奏議》“例言”，清光緒丁酉演慎齋刊本。本文所引《傅獻簡公奏議》皆據(jù)此本。

? 周必大撰，李昌憲整理：《乾道庚寅奏事錄》，上海師范大學古籍整理所編：《全宋筆記》第5編第8冊，大象出版社2016年版，第324頁。

? 晁公武撰，孫猛校證：《郡齋讀書志校證》，上海古籍出版社2005年版，第584頁。

??? 尤袤：《遂初堂書目》，《叢書集成初編》本，商務印書館1935年版，第22頁，第31頁，第32頁。

? 楊士奇等編：《文淵閣書目》卷四，《叢書集成初編》本，商務印書館1937年版，第54頁。

? 葉盛：《菉竹堂書目》，中華書局1985年版，第29頁。