明代目錄書中《包孝肅奏議》的嬗變

宋可偉，張金銑

(安徽大學(xué) 歷史系，安徽 合肥 230039)

《包孝肅奏議》(以下簡稱《奏議》)是研究包拯活動的最原始資料①。自問世以來，一直受到人們的重視。明代藏書目錄非常豐富，目前“可以考知的明代書目達(dá)140余種”[1](P68)，然而這些目錄著作多已散亡，且多數(shù)有目無錄，內(nèi)容簡單?！蹲嘧h》是著錄較多的文獻(xiàn)，通過對這些目錄的考察，可以窺見《奏議》流傳和版本情況。目前學(xué)術(shù)界只有楊毅《<包孝肅奏議>版本考辨》、趙正群《<四庫全書總目·包孝肅奏議十卷>勘誤》等論文考察《奏議》[2-3]，著作方面有中華書局校點(diǎn)本，改名為《包拯集》[4]，楊國宜有《包拯集校注》[5]。本文試通過明代著錄看《奏議》版本嬗變。

一、明代官修目錄中的著錄

王國強(qiáng)指出，在現(xiàn)存的明代官修目錄著作，名稱可考的有16部，其中亡佚書目4種，存疑書目2種，存留至今者9部[1](P77-84)。在他所列舉的書目中，有4種著錄了《奏議》，分別從《奏議》書名、冊數(shù)、卷數(shù)和書目性質(zhì)方面對其介紹。其詳見表1。

從這4部書目對《奏議》書名的著錄來看，明代官方所著錄的書名有2種，即《包孝肅公奏議》和《包孝肅奏議》。這些書名在起名時，多以包拯的謚號為名，這是《奏議》取名時的一個特點(diǎn)。

從作者和卷、冊數(shù)目的記載來看，只有張萱，孫傳能等所撰之《內(nèi)閣藏書目錄》所載內(nèi)容較為完整。他們不僅指出《包孝肅公奏議》的著者是包拯，而且還載其卷數(shù)。而其余三種書目，在著者和卷數(shù)的記載方面都不如《內(nèi)閣藏書目錄》完整。

從對《包孝肅奏議》的分類和性質(zhì)的劃分來看，明代前、中期(正統(tǒng)和成化年間)官方多將《奏議》歸為經(jīng)濟(jì)類的書目。而到了明代后期(萬歷年間)，官方在進(jìn)行歸類時將《奏議》歸為史類和奏疏類。

第一類，經(jīng)濟(jì)類。正統(tǒng)六年(1441年)，楊士奇等人編成了《文淵閣書目》。該書目以《千字文》為編號，每號下又分為若干櫥，共20號50櫥，每櫥下又分若干類目，《奏議》則屬于黃字號第三書櫥經(jīng)濟(jì)類。到了成化二十二年(1486年)，錢溥在編修《秘閣書目》時亦將《奏議》歸為經(jīng)濟(jì)類。對于“經(jīng)濟(jì)”的理解，明代多謂“經(jīng)世濟(jì)民”，而且經(jīng)濟(jì)類的文獻(xiàn)主要有“奏議、政書以及其他有關(guān)國計民生的著作”[1](P213)，故《奏議》屬于此類。

第二類，史類。萬歷三十年(1602年)，徐圖等在編修了《行人司重刻書目》時認(rèn)為舊籍“藏書紛雜，不便檢閱”[6](P627)。于是他將所編的書目分為典故、經(jīng)、史、子、文和雜6種。在這部書中，徐氏在“典故”中專載明代的奏疏，而將其他朝代的奏議編入“史”部。值得注意的是，《行人司重刻書目》是現(xiàn)存的明代官藏書目中最早將《奏議》歸于史類的書目。

第三類，奏疏類。萬歷三十三年(1605年)，孫能傳、張萱等人編修了《內(nèi)閣藏書目錄》。該部書目分為圣制、經(jīng)、史、子、集和奏疏等17部。由此可見，該書雖然在分類中有“四部”，然而該“四部”的地位卻與其他13部相等，互不隸屬。因而，《奏議》在這部書中仍屬于“奏疏”。

這4種書目在著錄《奏議》的時均無解題，這是他們共同的特點(diǎn)。

表1 官藏書目中《包孝肅奏議》著錄情況

信息主要參自：馮惠民，李萬健.明代書目提跋叢刊[Z].北京：書目文獻(xiàn)出版社，1994；王國強(qiáng).明代目錄學(xué)[Z].鄭州：中州古籍出版社，2000；中華書局編輯部.宋元明清書目題跋叢刊[Z].北京：中華書局，2006；中國基本古籍庫。

二、明代私藏書目中的著錄

明代可考的非官藏書目約有120余種，但大多沒有流傳下來。王國強(qiáng)《明代私人藏書目錄考》列舉出114中明代私家書目中，亡佚書目就達(dá)87種，存疑書目3種，傳世書目僅有24種[1](P77-113)。在這24種傳世書目中，著錄《奏議》的有11種。其中10種為私藏書目，1種為史志書目。這些書目所載《奏議》的內(nèi)容仍同官藏書目所載的內(nèi)容，只是在書名和書目性質(zhì)等方面比官藏書目較為復(fù)雜。其詳見表2。

表2 私藏、史志書目中《包孝肅奏議》著錄情況

信息主要參自：葉盛.菉竹堂書目[M].北京：中華書局，1985，29；馮惠民，李萬健.明代書目提跋叢刊[Z].北京：書目文獻(xiàn)出版社，1994；王國強(qiáng).明代目錄學(xué)[Z].鄭州：中州古籍出版社，2000；中華書局編輯部.宋元明清書目題跋叢刊[Z].北京：中華書局，2006；中國基本古籍庫。

從《奏議》的書名來看，私家藏書者將《奏議》的書名分為4種，即《包孝肅公奏議》《包孝肅奏議》《包公奏議》和《包拯孝肅奏議》。在這四種書名中，最被廣泛使用的書名是《包孝肅公奏議》，共有6種文獻(xiàn)載有此名。其次是《包孝肅奏議》，分別有3種文獻(xiàn)載有此名。后兩種書名，分別有2種、1種文獻(xiàn)載有其書名。

從對《奏議》的分類來看，明代多數(shù)私家藏書者是依四分法將《奏議》歸入“集部”和“史部”書目中，只有李廷相、晁瑮和錢謙益在給《奏議》分類時未依據(jù)四分法。

第一，集部。將《奏議》歸入“集部”的分類方法，是明代多數(shù)私家藏書者所用的方法。高儒的《百川書志》將《奏議》歸入集部章奏類，這部書目也是現(xiàn)存明代目錄學(xué)書目中最早將《奏議》歸入集部的書目。徐《徐氏家藏書目》和祁承《澹生堂藏書目》是私家書目中僅有的幾部按照部、類、目三級分類法對《奏議》進(jìn)行歸類的書目，前者將《奏議》歸入集部文集類北宋目中，后者將《奏議》歸入集部章疏類奏議目。此外，史志書目亦對《奏議》進(jìn)行了著錄。焦竑在《國史經(jīng)籍志》中將《奏議》歸入集部表奏類，也是明代現(xiàn)存的目錄學(xué)書目中僅有的一部將《奏議》歸入史志書目的文獻(xiàn)。

此外，《菉竹堂書目》對《奏議》進(jìn)行分類，其內(nèi)容與序中所言出入較大。其序云：“葉氏數(shù)目六卷…經(jīng)史子集外，制特先之，曰尊朝廷，且賜書所在地也。吾葉氏書獨(dú)以為后錄終其卷，是吾一家之書”[7](P1)。由此可見，葉盛編修的《菉竹堂書目》共有六卷，其中“經(jīng)史子集各一卷。首卷曰制…末卷曰后錄”[8](P744)。然其書中內(nèi)容卻不依“制、經(jīng)、史、子、集和后錄”分類，《奏議》則被歸入“經(jīng)濟(jì)類”中。而“經(jīng)濟(jì)類”中除了奏議類文獻(xiàn)外，還有大量的史書，分類較為混亂。對此，清人伍崇曜認(rèn)為：“今所傳之目，則平時簿錄所藏，粗分門類，將有事于刊正而未定之本也。文莊既歿，好事者從其家得此稿，傳之，故與序不相應(yīng)”[7](P153)?？梢姡駛魇乐肚娭裉脮俊?，乃葉盛未能整理的遺稿匯集而成。因此本文疑《菉竹堂書目》中的“經(jīng)濟(jì)類”，其性質(zhì)應(yīng)為“史部”，《奏議》分類則應(yīng)是“史部經(jīng)濟(jì)類”，故將《奏議》的性質(zhì)歸為“史部”。

第三，無分類、經(jīng)濟(jì)類和奏議類。明人李廷相在其書目中僅記《奏議》的藏書位置而沒有對其進(jìn)行分類。而晁瑮和錢謙益在其書中均摒棄四分法，使用更加復(fù)雜的分類法?！蛾耸蠈毼奶脮俊饭踩恚?4類。他將《奏議》歸入經(jīng)濟(jì)類的分類法，無不受《文淵閣書目》和《秘閣書目》的分類方法的影響。而《絳云樓書目》共四卷，分73類。這種將《奏議》歸入奏議類的分類法是錢氏對明代其他學(xué)者思想的沿襲，這種思想為清代學(xué)者所繼承。

從解題情況來看，在上述書目中只有高儒在《百川書志》中著錄《奏議》時有解題。其解題曰：“《包孝肅公奏議》十卷，宋廬州包拯希仁撰，門人上騎都尉張?zhí)锞幋?，列三十一門，凡百七十一篇”[9](P263)。這段解題記述了《奏議》的卷數(shù)、撰者、編者、分類和篇數(shù)，其中關(guān)于編者、分類和篇數(shù)的記載，是其他書目較少著錄的，因而《百川書志》的史料價值要比其他目錄學(xué)著作略勝一籌。此外，《百川書志》還是現(xiàn)存明代目錄學(xué)書目中最早的一部對《奏議》有解題記載的目錄學(xué)著作。

在明代現(xiàn)存的史志目錄書中，對《奏議》進(jìn)行記載的書目是焦竑的《國史經(jīng)籍志》。他在對《奏議》進(jìn)行歸類時，仍舊歸于集類書目。然該書不著著者名，也無解題，書雖為史志，但其史料價值卻不及《百川書志》。

三、明代《包孝肅奏議》著錄分類及時人對該書性質(zhì)的認(rèn)識

明人對《奏議》的分類比較復(fù)雜。從書目著錄的方法來看，明代學(xué)者對《奏議》的分類共有三種方法，即四部分類法、《千字文》編號法和平面式列舉分類法。從書目著錄的分類體系來看，“明代書目分類體系的變革主要存在兩派，一派是創(chuàng)立新法，另一派是因循四部分類法而大量增加細(xì)目”[10]，本文將此兩派稱為“新法派”和“四部派”。所謂“新法派”，是指在對《奏議》進(jìn)行分類時，使用“《千字文》編號法”和“平面式列舉分類法”(以下簡稱“平面法”)[1](P190-193)這兩種新的分方法的明代學(xué)者。“四部派”，指的是在對《奏議》進(jìn)行分類時，因循四部分類法且大量增加細(xì)目的明代學(xué)者。對于《奏議》性質(zhì)的具體看法，詳見表3。

(一)“新法派”對《包孝肅奏議》的分類

1.《千字文》編號法

明正統(tǒng)年間，楊士奇等人主編的《文淵閣書目》對書目進(jìn)行分類時，以《千字文》為編號。這種新的分類方法不僅使《文淵閣書目》成了“唐宋以來第一部不依四部成法的國家藏書的正式目錄”[1](P155)，而且還“打破了以儒經(jīng)為中心的傳統(tǒng)分類體系”[1](P190)，并為明代書目的發(fā)展提供了新的借鑒。由表1可知，《文淵閣書目》對《奏議》進(jìn)行分類時，將其歸于黃字號第三書櫥經(jīng)濟(jì)類中。在明代的書目分類中，“《文淵閣書目》最早設(shè)立了經(jīng)濟(jì)類”，這“表明了務(wù)實的楊士奇等人對此類書的重視”[1](P214)。以《奏議》為例，該文獻(xiàn)主要記載包拯對宋仁宗時期所面臨的一些內(nèi)政外交的看法。包拯的這些建議不僅對解決北宋時期所面臨的社會矛盾具有很好的作用，而且還對北宋以后的其他王朝也具有參考價值。因此，對于這種能起到以史為鑒作用的文獻(xiàn)，勢必會得到楊士奇等明代士大夫的注意。

虛擬現(xiàn)實技術(shù)能與土木建筑工程的建筑設(shè)計、建筑規(guī)劃、建筑成本計算、建筑測量等多個建設(shè)環(huán)節(jié)相結(jié)合，構(gòu)建三維模型，將工程環(huán)境、工程結(jié)構(gòu)等直觀呈現(xiàn)出來，方便不同崗位工作人員完成各自的工作，提升工作效率。同時，該技術(shù)的引進(jìn)，還將帶給客戶更加直觀、生動的體驗，提升客戶的滿意度，塑造良好的企業(yè)形象，讓企業(yè)在行業(yè)競爭中獲得優(yōu)勢。所以，相關(guān)人員需重視對虛擬現(xiàn)實技術(shù)的學(xué)習(xí)與應(yīng)用。

表3 明代學(xué)者對《包孝肅奏議》的著錄及使用的分類法

信息主要參自：葉盛.菉竹堂書目[M].北京：中華書局，1985，29；馮惠民，李萬健.明代書目提跋叢刊[Z].北京：書目文獻(xiàn)出版社，1994；王國強(qiáng).明代目錄學(xué)[Z].鄭州：中州古籍出版社，2000；中華書局編輯部.宋元明清書目題跋叢刊[Z].北京：中華書局，2006；中國基本古籍庫。

2.平面式列舉分類法

受《文淵閣書目》的影響，明代學(xué)者在書目的分類中普遍使用“平面法”。如《玄賞齋書目》為5分法，《菉竹堂書目》《行人司重刻書目》《世善堂藏書目錄》和《國史經(jīng)籍志》為6分法，《內(nèi)閣藏書目錄》為18分法，《晁氏寶文堂書目》為33分法，《絳云樓書目》為73分法，錢溥為48分法。這些書目在分類時，或在四部之外增設(shè)它法，終成5分法、6分法和18分法；或大致以經(jīng)史子集為序，不標(biāo)名稱，終分73類；或完全不依四部，分卷分目，終有33分法。這些分類方法雖然彌補(bǔ)了傳統(tǒng)四分法的一些缺陷，但是同時卻增加了明代書目分類的復(fù)雜性。明人對《奏議》性質(zhì)的劃分則是明代書目分類復(fù)雜性的一個表現(xiàn)。

由表1、2可知，使用“平面法”的明代學(xué)者對《奏議》進(jìn)行分類時，多將《奏議》歸入“經(jīng)濟(jì)”“奏議”“集”和“史”四大類中。這四大分類互不隸屬，地位平等。由于受到楊士奇的影響，錢溥、晁瑮遵循了楊氏“《奏議》歸經(jīng)濟(jì)”的觀點(diǎn)，從而也說明了持這種觀點(diǎn)的學(xué)者更多的是從致用的角度出發(fā)，希望從明代以前的歷史中找到“經(jīng)世濟(jì)民”思想和方法，從而為明代社會服務(wù)。但是這種分類的弊端是模糊了奏議類文獻(xiàn)的界限，使具有歷史性和史料性雙重特點(diǎn)的奏議類文獻(xiàn)，被籠統(tǒng)的歸入宏觀的“經(jīng)濟(jì)”中，從而掩蓋了其史料性的特點(diǎn)。與錢溥、晁瑮不同的是，孫傳能、張萱和錢謙益等將《奏議》歸入“奏議”。他們的這種歸類使明代以前的奏議類文獻(xiàn)從其他分類中獨(dú)立出來，并形成了一個專門的門類。這種歸類與“經(jīng)濟(jì)”相比，更具有專門性的特點(diǎn)。但是將《奏議》歸入“奏議”也存在著一些弊端，前者是過于強(qiáng)調(diào)奏議類文獻(xiàn)的致用性而忽略了其史料性，從而模糊了界限，而后者因過于強(qiáng)調(diào)分類的精確性，從而使得奏議類文獻(xiàn)范圍過窄，并易產(chǎn)生一種“就《奏議》論奏議”的錯覺。這兩種分類要么分類過泛，要么過窄，均不能更加準(zhǔn)確的定義《奏議》的性質(zhì)，從而降低了這類目錄書工具性的功能。

“奏議歸集部”的這種方法，源于馬端臨的《文獻(xiàn)通考》。《提要》曰：“《文獻(xiàn)通考》始以奏議為一門，亦居集末”[8](P482)，明人因之。就《奏議》而言，將“平面法”和“奏議歸集部”相結(jié)合的明代學(xué)者主要有董其昌和焦竑。而且，他們不僅在“《奏議》歸集部”上保持一致，而且在《奏議》歸入哪個子目也基本相同，前者將《奏議》歸入“集”之下的“奏議類”，后者將《奏議》歸入“集”之下的“表奏類”。這種分類方法與上述兩種方法相比，其最大的特點(diǎn)是明確了《奏議》的屬性。但從另一方面來說，《奏議》屬于“私書”，將其歸入“集”似乎是即明確又準(zhǔn)確，其實不然?！蹲嘧h》即奏議類文獻(xiàn)是記載了它們所對應(yīng)時期的政治、經(jīng)濟(jì)和外交等方面的軍國大事，因此這類文獻(xiàn)具有很大的史料價值。將其歸入“集部”的這種分類方法在無形中會忽略奏議類文獻(xiàn)的史料價值，這正如《提要》曰：“此政事之樞機(jī)，非僅文章類也。抑居詞賦，于理為褻”[8](P492)。

針對上述分類所面臨的問題，明人在對奏議類文獻(xiàn)進(jìn)行分類時，將其歸入史類文獻(xiàn)中，從而出現(xiàn)了“《奏議》歸史”的分類方法。持這種觀點(diǎn)的學(xué)者有葉盛、徐圖和陳第等。中國古代學(xué)者在治史時，具有“‘惟義以求’‘鍥而不舍’‘博聞強(qiáng)識’‘著述成家’‘據(jù)事直書’‘言必有征’”[11]的優(yōu)良傳統(tǒng)，因而他們在選擇史料或編纂史書時，有著更為嚴(yán)格的要求。而以《奏議》為代表的奏議類文獻(xiàn)，不僅直接記錄了明代以前一些歷史事件，而且還最為原始的反映了當(dāng)時的皇帝和大臣對某些事情的看法，因而其具有很高史料價值。故將《奏議》歸入史部，是明代學(xué)術(shù)發(fā)展的一大進(jìn)步。

(二)“四部派”對《包孝肅奏議》的分類

雖然“四部派”和“新法派”在對《奏議》進(jìn)行分類時持不同的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，但是他們分類的結(jié)果卻大差不差，因為他們對《奏議》性質(zhì)的判斷均在“經(jīng)濟(jì)”“奏議”“集”和“史”這個范圍內(nèi)進(jìn)行，這說明了兩派學(xué)者之間對奏議類文獻(xiàn)的認(rèn)識是相互影響的。

(三)明代學(xué)風(fēng)對《包孝肅奏議》著錄的影響

張爾田云：“目錄之學(xué)，其重在周知一代學(xué)術(shù)”[12](P4)。因而，通過對“一代目錄學(xué)”的研究，可以反觀出“一代學(xué)術(shù)”的特點(diǎn)。明人所著錄的《奏議》在內(nèi)容上簡單，在性質(zhì)劃分和子目分類上又紛繁復(fù)雜，這恰是明代“放達(dá)”“疏略”和“致用”學(xué)風(fēng)[1](P66-68)的寫照。明代的這種學(xué)風(fēng)，對《奏議》的著錄產(chǎn)生了很大的影響。

所謂“放達(dá)”，指學(xué)者在《奏議》的分類中存在著多種分類法。例如明代學(xué)者對《奏議》進(jìn)行歸類時，出現(xiàn)了“經(jīng)濟(jì)”“奏議”“集”和“史”這四種觀點(diǎn)。此外，明人對《奏議》類目的劃分，還存在著名目繁多的現(xiàn)象。同一部書目，在不同的學(xué)者的筆下會出現(xiàn)不同的分類，沒有一個較為統(tǒng)一的認(rèn)識。由上文可知，明代學(xué)者對《包孝肅奏議》的歸類共有“經(jīng)濟(jì)類”“集類”“史類”和“奏議類”四種。其中“奏議類”在劃分子目時，又被分為“奏議目”“詔制目”“北宋目”“章疏目”和“表奏目”5種。雖然，這些分類法試圖打破傳統(tǒng)分類法的束縛，但是卻出現(xiàn)了歸類混亂的局面，這說明了“明人對于文獻(xiàn)和文獻(xiàn)分類的認(rèn)識仍處于較膚淺的階段”[1](P216)。不過值得注意的是，正是在明代“放達(dá)”學(xué)風(fēng)的影響下，明代書目中才出現(xiàn)了將《奏議》及奏議類文獻(xiàn)歸入“史”的現(xiàn)象，并且這種歸類思想為后世學(xué)者所沿用。

所謂“疏略”，是指明代目錄書所著錄的《奏議》內(nèi)容精簡，結(jié)構(gòu)清晰，很容易讓讀者知道《奏議》的基本信息。但是，“從簡從略”的《奏議》著錄也存在著較為明顯的缺陷。明代學(xué)者在過分追求“簡”時省略了解題，從而導(dǎo)致他們所著錄的《奏議》結(jié)構(gòu)和內(nèi)容皆不完整。這些缺陷不僅使這些目錄書中所載《奏議》史料性的功能有所下降，而且還使得明代目錄書對《奏議》“辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流”的功能有所降低。

所謂“致用”，有兩層含義。第一層，從目錄書分類來看，有些學(xué)者將《奏議》歸入經(jīng)濟(jì)類。在明人看來，經(jīng)濟(jì)類文獻(xiàn)的意義在于“經(jīng)世”，其與國計民生的關(guān)系非常密切。而奏議類文獻(xiàn)，能夠?qū)δ莻€時期的歷史現(xiàn)象進(jìn)行更加正確的記述，其“以史為鑒”的功能更加明確，因而這種文獻(xiàn)是具有“致用”功能的；第二層，從目錄書的目的來看，“把書目視為著錄和檢索文獻(xiàn)信息的工具，是明代目錄學(xué)的創(chuàng)新”[1](P283)。而工具書在著錄時要求簡潔明了，因此簡略版的《奏議》實用性更強(qiáng)。

明代的學(xué)風(fēng)對《奏議》的著錄和分類產(chǎn)生了很大影響，從而使明代的學(xué)者在對《奏議》的類例進(jìn)行歸類時，出現(xiàn)了“爭鳴”的局面。但是明代“尚簡”的學(xué)術(shù)態(tài)度對《奏議》的著錄產(chǎn)生了一些不良影響，著錄內(nèi)容過簡和多數(shù)目錄書無解題的著述之法，使得明代目錄書的史料性和文獻(xiàn)性有所降低。而且明代學(xué)者過于“放達(dá)”的學(xué)風(fēng)，使得《奏議》在分類時較為混亂。

(四)明人《包孝肅奏議》著錄對清人相關(guān)著錄的影響

但是清代學(xué)者所撰寫的解題仍存在著一些缺陷。例如，清人對“詔令”的緣起和歸于“史部”的原因都有所敘述，他們認(rèn)為“詔令”緣起“唐志史部”，歸于“史部”的原因是“從古義也”。他們在論述“奏議”時僅闡述了其緣起，即“《文獻(xiàn)通考》始以奏議為一門，亦居集末”[9](P492)，但是卻沒有分析“奏議”歸于“史部”的原因。由上文可知，“奏議”是在宋末元初時成為古籍中的一個門類，而且在明代就有《奏議》及其他奏議類文獻(xiàn)被歸于史部的記載，但是清人卻未記載。此乃《四庫提要》之一失誤也。

四、結(jié)語

《奏議》記載了宋仁宗時期的政治、經(jīng)濟(jì)和外交等多方面的內(nèi)容，因而這部書具有較強(qiáng)的政論性。同時，由于該書的著者是中國古代廉吏的典范——包拯。因此這部書無論在帝王還是士大夫眼中，都具有很好的榜樣作用，故被官方或私人進(jìn)行大量的著錄。在明代，這部書的著錄經(jīng)歷由“官載為主”向“私載為主”的演變趨勢，其分類中出現(xiàn)了“經(jīng)濟(jì)”“奏議”“集”和“史”這四種方法，并最終朝著“集部奏議類”或“史部奏議類”的方向發(fā)展。明人對《奏議》的著錄促進(jìn)了《奏議》及奏議類文獻(xiàn)在明代的發(fā)展，并為清代學(xué)者研究《奏議》提供了經(jīng)驗和教訓(xùn)。

注釋：

① 包拯去世后，其遺稿經(jīng)其門生張?zhí)镎?，傳于后世。這部奏議集流傳過程中，出現(xiàn)了諸多不同的書名。本文為了方便研究，便以學(xué)界已經(jīng)使用的《包孝肅奏議》作為這部奏議集的書名。

② “包孝肅公”在四庫本中為“包文肅公”，疑此處“包文肅公”為四庫本的誤寫，今依清嘉慶四年(1799年)顧修輯刊《讀畫齊叢書》影印本、1937年商務(wù)印書館出版的《文淵閣書目》和1985年中華書局版《文淵閣書目》改之。

③ 關(guān)于《絳云樓書目》卷數(shù)、解題的記載主要參自1850年伍崇曜《粵雅堂叢書》本、1935年商務(wù)印書館《叢書集成初編》本和1985年中華書局本。