“互聯(lián)網(wǎng)專條”的適用探析
——以第三方插件行為的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)定性為視角

尹玉涵

（上海交通大學(xué) 凱原法學(xué)院，上海200030）

一、引言

21世紀(jì)開始，平臺(tái)型經(jīng)濟(jì)逐漸成為互聯(lián)網(wǎng)世界的主流商業(yè)模式。在平臺(tái)自治的語(yǔ)境下，普通用戶與平臺(tái)很難對(duì)等，如果想要使用平臺(tái)服務(wù)，除了認(rèn)可平臺(tái)規(guī)則、服從平臺(tái)管理，幾乎沒(méi)有其他的選擇。第三方插件在平臺(tái)型經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中意外衍生，它們依賴于特定平臺(tái)，將普通用戶對(duì)于平臺(tái)服務(wù)的特殊期待作為目標(biāo)市場(chǎng)，進(jìn)行相應(yīng)功能的開發(fā)。當(dāng)平臺(tái)利用其相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位限制用戶選擇、增加高額費(fèi)用或者怠于提升服務(wù)質(zhì)量時(shí)，通過(guò)滿足用戶的特定需求，第三方插件可以增加用戶的買方抗衡能力，加速平臺(tái)作出商業(yè)模式的調(diào)整、改善。但是，在平臺(tái)誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)的基礎(chǔ)上，仍然存在一些用戶使用第三方插件投機(jī)取巧、牟取利益的情形，導(dǎo)致平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)秩序、合法資產(chǎn)、用戶吸引力受到損害。因此，對(duì)于第三方插件的評(píng)價(jià)非常容易形成多極分化。但是，平臺(tái)企業(yè)與司法實(shí)踐卻基本保持了對(duì)于第三方插件一致否定的態(tài)度。不僅互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)普遍排斥第三方插件，法院在相關(guān)侵權(quán)訴訟中對(duì)第三方插件持否定態(tài)度的居多，這種現(xiàn)象令人困惑。2017年《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（以下簡(jiǎn)稱《反法》）修訂過(guò)程中，增加了專門規(guī)制新型互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的類型化條文“互聯(lián)網(wǎng)專條”，在從一般條款向“互聯(lián)網(wǎng)專條”過(guò)渡的過(guò)程中，法律適用的不確定性為第三方插件侵權(quán)認(rèn)定帶來(lái)新的迷思。

在這一現(xiàn)實(shí)背景下，本文擬通過(guò)既往案例梳理、法律規(guī)定分析、利益格局厘清，分析司法實(shí)踐對(duì)于第三方插件否定評(píng)價(jià)的原因，并探析“互聯(lián)網(wǎng)專條”法律適用的具體路徑，闡明條文未能闡明的重要規(guī)范命題，期望能為第三方插件的行為定性提供更加清晰、合理的標(biāo)準(zhǔn)。

二、“互聯(lián)網(wǎng)專條”適用的缺陷

對(duì)歷年相關(guān)民事案件進(jìn)行梳理后發(fā)現(xiàn)，針對(duì)不同類型的平臺(tái)，為實(shí)現(xiàn)不同的功能或客戶需求，第三方插件采用了不同的行為方式，不局限于直接修改功能。法官在法律適用的選擇上也存在區(qū)別，即便同為適用“互聯(lián)網(wǎng)專條”的案例，具體的適用路徑也不盡相同。

（一）第三方插件的外觀和原理

1.規(guī)則舞弊

第三方插件通過(guò)虛擬服務(wù)器虛擬行為瞞過(guò)平臺(tái)，但本身并未對(duì)平臺(tái)功能進(jìn)行直接修改或改變相應(yīng)規(guī)則要求。這類行為具有極強(qiáng)的平臺(tái)針對(duì)性，行為人的意旨在于借此獲取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，往往出現(xiàn)在用戶之間存在競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，在運(yùn)行過(guò)程中會(huì)對(duì)其他同類用戶的正當(dāng)權(quán)益造成影響。表1中“飛流網(wǎng)”的視頻刷量、“捉妖定位助手”的免費(fèi)定位、“陸智投”的優(yōu)先搶購(gòu)皆屬于此種行為。

2.修改功能

第三方插件通過(guò)阻止或修改平臺(tái)運(yùn)行指令，對(duì)于平臺(tái)的特定功能進(jìn)行修改。這類行為往往出現(xiàn)在平臺(tái)設(shè)置的廣告或付費(fèi)環(huán)節(jié)，行為人的意旨在于不付出平臺(tái)設(shè)置的對(duì)價(jià)就可以獲取相應(yīng)的服務(wù)。該類行為不會(huì)對(duì)其他用戶的權(quán)益造成直接影響，但是會(huì)破壞平臺(tái)設(shè)置的盈利模式。視頻平臺(tái)的廣告屏蔽是其中典型，扣扣保鏢的軟件功能修改也屬于這類行為。這類行為也會(huì)發(fā)生于非付費(fèi)環(huán)節(jié)，針對(duì)特定功能進(jìn)行修改，當(dāng)修改涉及到其他用戶時(shí)，產(chǎn)生相應(yīng)的影響不可避免，如“彩虹顯”使得他人在騰訊QQ中設(shè)置的隱身效果失效。

3.功能疊加

第三方插件依附于平臺(tái)界面上嵌套己方軟件的功能，但不阻礙平臺(tái)正常實(shí)現(xiàn)原有功能。這類行為常見(jiàn)于搜索引擎平臺(tái)的搜索界面更改，如表1 中“mysearch”篡改搜索詞條和“360 安全衛(wèi)士”在搜索界面插標(biāo)警告。這類軟件在整體上屬于獨(dú)立運(yùn)營(yíng)的軟件，但針對(duì)特定平臺(tái)進(jìn)行的功能開發(fā)與第三方插件在運(yùn)營(yíng)的內(nèi)在邏輯上是一致的。如果功能疊加屬于平臺(tái)規(guī)則未涉及的領(lǐng)域，則存在較大的爭(zhēng)議；如果功能屬于平臺(tái)規(guī)則允許的行為則不存在侵權(quán)之虞，如“美團(tuán)收款”在“二維火軟件”上的功能疊加就被法院認(rèn)定為合法行為。

表1 歷年來(lái)第三方插件不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)典型民事案件的梳理

優(yōu)酷訴萬(wàn)凱達(dá)視頻廣告過(guò)濾和VIP片源泄露案根據(jù)《反法》第十二條，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2020）京73民終49號(hào)民事判決書迪火科技訴三快科技支付軟件植入案根據(jù)《反法》第二條、第十二條，不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)杭州市中級(jí)人民法院（2018）浙01民初3166號(hào)民事判決書陸金所訴陸智投優(yōu)先搶購(gòu)功能提供案根據(jù)《反法》第二條，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)上海浦東新區(qū)人民法院2020年8月6日當(dāng)庭宣判騰訊訴楊雙豪直播刷人氣案“電視控”軟件過(guò)濾優(yōu)酷片頭廣告并使用戶可以觀看VIP片源“美團(tuán)收款”在“二維火收銀”應(yīng)用允許的范圍內(nèi)，通過(guò)自身的設(shè)置實(shí)現(xiàn)與“二維火收銀”的對(duì)接“陸智投”搶購(gòu)服務(wù)幫助用戶搶購(gòu)陸金所平臺(tái)的債權(quán)轉(zhuǎn)讓產(chǎn)品模擬“企鵝電競(jìng)”真實(shí)用戶在企鵝電競(jìng)直播平臺(tái)為主播刷直播觀看量、漲粉、評(píng)論根據(jù)《反法》第八條、第十二條，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)杭州市余杭區(qū)人民法院（2020）浙0110民初6257號(hào)民事判決書

（二）“互聯(lián)網(wǎng)專條”適用之困惑

分析上述案例的具體判決可知，在第三方插件的侵權(quán)案件中，《反法》第二條具有極強(qiáng)的連續(xù)性。與其他新型互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件相同，2017年新修訂的《反法》正式實(shí)施之前，法院皆根據(jù)《反法》第二條的標(biāo)準(zhǔn)評(píng)估行為的不正當(dāng)性，從“公認(rèn)的商業(yè)道德”和“誠(chéng)實(shí)信用原則”著手，進(jìn)而討論經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者以及市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的損益，對(duì)行為進(jìn)行認(rèn)定[1]，也即法院會(huì)根據(jù)社會(huì)變遷的情況為“商業(yè)道德”“誠(chéng)實(shí)信用”等規(guī)范賦予不同的內(nèi)涵，使之適應(yīng)社會(huì)變遷[2]。而在新修《反法》實(shí)施之后，“互聯(lián)網(wǎng)專條”理應(yīng)替代“一般條款”在互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件中進(jìn)行適用，但法院卻形成了“互聯(lián)網(wǎng)專條”運(yùn)用的不同立場(chǎng)。僅在表1列舉的典型案例中，就存在三種立場(chǎng)：徑直適用“一般條款”①常州市中級(jí)人民法院（2018）蘇04民初51號(hào)民事判決書。；從“互聯(lián)網(wǎng)專條”字面意義出發(fā)分析②深圳市南山區(qū)人民法院（2019）粵0305民初15313號(hào)民事判決書。；有將“一般條款”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)嵌套入“互聯(lián)網(wǎng)專條”之下說(shuō)理③北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2020）京73民終49號(hào)民事判決書。。

“互聯(lián)網(wǎng)專條”獨(dú)立價(jià)值存疑，或許是制度過(guò)渡的必然結(jié)果。因?yàn)樵凇盎ヂ?lián)網(wǎng)專條”出現(xiàn)之前，適用《反法》第二條對(duì)于新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行評(píng)判已經(jīng)成為司法領(lǐng)域的一項(xiàng)共識(shí)。有學(xué)者利用威科先行法律數(shù)據(jù)庫(kù)進(jìn)行過(guò)統(tǒng)計(jì)，援引了《反法》的2 705份涉互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴訟司法文書，有1 651份援引了《反法》第二條[3]。在如此大量的引用背景下引入新的范式，司法適用的慣性在新制度施行的初期亦可以理解。

而且，“互聯(lián)網(wǎng)專條”的內(nèi)容設(shè)置本身也存在一些內(nèi)生性缺陷?！盎ヂ?lián)網(wǎng)專條”是在互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案例和類型化研究有一定積累的背景下出現(xiàn)的，但由于互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的類型化研究尚不夠成熟，因此“互聯(lián)網(wǎng)專條”存在諸如用語(yǔ)模糊、類型化不夠周延、未涵攝一些其他典型行為等問(wèn)題[4]。對(duì)于“互聯(lián)網(wǎng)專條”底層邏輯的批評(píng)和反思具有重要的學(xué)理價(jià)值，與此同時(shí)，探析“互聯(lián)網(wǎng)專條”在法律適用上的獨(dú)立價(jià)值則具有深刻的現(xiàn)實(shí)意義。因此，在一般條款與互聯(lián)網(wǎng)專條的連接點(diǎn)上，本文旨在通過(guò)第三方插件侵權(quán)這一維度，探析“互聯(lián)網(wǎng)專條”獨(dú)立適用的空間與路徑，并最終回歸到第三方插件的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)定性。

三、“互聯(lián)網(wǎng)專條”的適用空間與路徑

在《反法》中，類型化條文采用獨(dú)立適用的方式，但“互聯(lián)網(wǎng)專條”內(nèi)容結(jié)構(gòu)的獨(dú)特性，使得其獨(dú)立適用困難重重。第三方插件侵權(quán)案例為“互聯(lián)網(wǎng)專條”適用帶來(lái)的新視角是：“利用技術(shù)手段”也可以是傳統(tǒng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為實(shí)施的工具，而“妨礙、破壞”行為的實(shí)施，也可以是用戶主動(dòng)選擇的結(jié)果，或者與用戶選擇無(wú)關(guān)的獨(dú)立行為。

（一）“互聯(lián)網(wǎng)專條”的適用空間

“互聯(lián)網(wǎng)專條”將特定領(lǐng)域的損害行為作為規(guī)制對(duì)象，區(qū)別于《反法》其他類型化條文規(guī)制特定行為的選擇，致使規(guī)制內(nèi)容出現(xiàn)部分重疊。針對(duì)這種重疊，盡管實(shí)踐中未能統(tǒng)一法律適用的策略，但從法理上分析，其他類型化條文應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于“互聯(lián)網(wǎng)專條”而適用。未確定優(yōu)先級(jí)，則易導(dǎo)致類案法律適用不一致的情形，例如同為虛增人氣，愛(ài)奇藝訴飛流網(wǎng)絡(luò)視頻刷量案徑直適用了“互聯(lián)網(wǎng)專條”，騰訊訴楊雙豪直播刷人氣案則同時(shí)適用“虛假宣傳”和“互聯(lián)網(wǎng)專條”。類型化標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一是條文競(jìng)合的根本癥結(jié)所在，但法律框架既定，法律實(shí)施所需考慮的是法律適用的協(xié)調(diào)，為此，在涉互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件中，當(dāng)互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為存在滿足其他類型化條文適用條件的可能性時(shí)，類型化條文應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用，“互聯(lián)網(wǎng)專條”則應(yīng)當(dāng)劣后適用。誠(chéng)如學(xué)者所言，一些發(fā)生在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為只是傳統(tǒng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的延伸[5]，即便使用了新的技術(shù)手段，行為的本質(zhì)也并未發(fā)生改變。在“互聯(lián)網(wǎng)專條”實(shí)施之前，互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的類型化適用就常見(jiàn)于市場(chǎng)混淆、虛假宣傳、商業(yè)詆毀、商業(yè)秘密竊取等相關(guān)案例。第三方插件侵權(quán)案件中，亦有騰訊訴360扣扣保鏢社交軟件廣告、隱私功能修改案和百度訴360安全衛(wèi)士搜索引擎插標(biāo)、警示案優(yōu)先對(duì)案涉行為是否構(gòu)成商業(yè)詆毀進(jìn)行分析。畢竟，“技術(shù)手段”只是實(shí)現(xiàn)行為目的的工具之一，不論是人為刷單還是技術(shù)刷單，造成的都是人氣虛高的結(jié)果，不應(yīng)作為適用虛假宣傳和互聯(lián)網(wǎng)專條的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，相似的，如果同樣造成的是數(shù)據(jù)抓取的結(jié)果，逐條復(fù)制和爬蟲技術(shù)均為手段，未必只有后者才可以被認(rèn)定為互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

“互聯(lián)網(wǎng)專條”作為從“一般條款”適用經(jīng)驗(yàn)中提取出來(lái)的類型化條文，在行為認(rèn)定上二者存在著必然的關(guān)聯(lián)與延續(xù)，二者在具體案件中的適用協(xié)調(diào)是確立“互聯(lián)網(wǎng)專條”實(shí)施空間的另一關(guān)鍵要素。由于“互聯(lián)網(wǎng)專條”被賦予的任務(wù)就是在新型的互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件中承擔(dān)原來(lái)由“一般條款”承擔(dān)的規(guī)制責(zé)任，故“互聯(lián)網(wǎng)專條”的定義中天然地隱含著過(guò)往審判經(jīng)驗(yàn)的沉淀，與“一般條款”有著相似的內(nèi)在邏輯，可以替代“一般條款”在新型互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件中的適用。新型互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的實(shí)施方式多種多樣，影響用戶選擇不是唯一方式，行為人也可獨(dú)立實(shí)施干預(yù)行為，影響用戶選擇的方式也有很多種，第三方插件就是部分用戶主動(dòng)選擇的結(jié)果。因此，若立法者本期待將所有的新型互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為納入規(guī)制范圍，“影響用戶選擇”不應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定行為不正當(dāng)性的必要前提，且“影響”也應(yīng)當(dāng)包括用戶積極主動(dòng)選擇使用行為人提供服務(wù)或產(chǎn)品的情況，畢竟立法語(yǔ)言本身也未將“影響用戶選擇”設(shè)置為實(shí)施“妨礙、破壞”的唯一選擇。

（二）“互聯(lián)網(wǎng)專條”的適用路徑

區(qū)別于其他大部分類型化條文，“互聯(lián)網(wǎng)專條”采用了“定義+列舉+兜底”的方式，定義高度抽象，而列舉性條款僅涵蓋部分典型行為類型，這樣的結(jié)構(gòu)利弊共存，卻是一種必要的折中做法。利為與互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展特征的高度匹配性?；ヂ?lián)網(wǎng)的發(fā)展本就日新月異，行為定性也會(huì)隨之而更改。一方面對(duì)于典型的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行列舉，為行為人增加了合理預(yù)期，也為法官適用法律減輕了一定壓力，但又不至于將定性存在爭(zhēng)議的行為類型納入固定的規(guī)制范圍；另一方面通過(guò)設(shè)置兜底條款，又拉遠(yuǎn)與經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的距離，擴(kuò)大行為的涵蓋面和普適性，避免規(guī)范制定的事實(shí)基礎(chǔ)[6]，為法院的自由裁量保留了充分的空間，這一點(diǎn)與“一般條款”具有異曲同工之妙，因此也有學(xué)者稱之為小一般條款[7]。弊為兜底條款適用概率大，但定性結(jié)果難以預(yù)測(cè)。定義過(guò)寬、列舉過(guò)窄的結(jié)構(gòu)設(shè)置導(dǎo)致許多行為落入了“互聯(lián)網(wǎng)專條”的兜底條款，如表1中所列舉的三則適用“互聯(lián)網(wǎng)專條”的案例具體援引的都是兜底條款，但是在法律解釋層面，“妨礙、破壞”的確切定義懸而未決，行為定性標(biāo)準(zhǔn)由此陷入了高度抽象，造成結(jié)果難以準(zhǔn)確預(yù)測(cè)。

法律適用的問(wèn)題由此限縮為對(duì)“互聯(lián)網(wǎng)專條”兜底條款的理解，即依據(jù)何種標(biāo)準(zhǔn)確定干擾的程度達(dá)至“妨礙、破壞”“正常運(yùn)行”的層級(jí)。“妨礙、破壞”需要一個(gè)可以界定的尺度，以防止互聯(lián)網(wǎng)朝著互相不能干擾的、封閉的道路發(fā)展下去，因?yàn)閷?duì)平臺(tái)權(quán)益的過(guò)度保護(hù)而使得侵權(quán)法從“自由之盾轉(zhuǎn)變成為對(duì)抗自由之劍”[8]。從文義解釋，“妨礙”和“破壞”本身包含了一些損害結(jié)果的色彩，卻無(wú)法像“市場(chǎng)混淆”和“商業(yè)詆毀”一樣，將損害結(jié)果落實(shí)到具體的場(chǎng)景或法益上去。從體系解釋，“妨礙”和“破壞”也缺乏相應(yīng)的參照系，無(wú)法像“虛假宣傳”和“商業(yè)賄賂”等行為一樣從其他法律中尋找到相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)。但是，“妨礙”和“破壞”的開放性正如“商業(yè)道德”和“誠(chéng)實(shí)信用原則”這類標(biāo)準(zhǔn)的開放性，為適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)常變常新的競(jìng)爭(zhēng)方式，其本質(zhì)是追求詞語(yǔ)項(xiàng)下的利益衡量[9]。

在“互聯(lián)網(wǎng)專條”尚未出臺(tái)時(shí)，法院根據(jù)《反法》第二條審理新型互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的方式，也是在“公認(rèn)的商業(yè)道德”和“誠(chéng)實(shí)信用原則”的標(biāo)準(zhǔn)之下，結(jié)合行為的具體情境，分析行為給經(jīng)營(yíng)者利益、消費(fèi)者利益和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序帶來(lái)的影響并進(jìn)行利益衡量：第三方插件對(duì)經(jīng)營(yíng)者的損害表現(xiàn)為破壞交易生態(tài)、使經(jīng)營(yíng)者喪失交易機(jī)會(huì)，如騰訊訴360扣扣保鏢社交軟件廣告、隱私功能修改案中“破壞原告QQ軟件及其服務(wù)的安全性、完整性，使原告喪失增值業(yè)務(wù)的交易機(jī)會(huì)及廣告收入”。對(duì)于消費(fèi)者的損害常常與行業(yè)發(fā)展/競(jìng)爭(zhēng)秩序結(jié)合進(jìn)行討論，即滿足了部分消費(fèi)者需求的同時(shí)，改變了用戶體驗(yàn)，損害了其他普通消費(fèi)者的利益，導(dǎo)致平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)受到打擊，進(jìn)一步影響到相關(guān)行業(yè)的發(fā)展，如在愛(ài)奇藝訴大摩網(wǎng)絡(luò)視頻廣告過(guò)濾案中，法院認(rèn)為視頻網(wǎng)站的盈利模式被破壞，影響到后續(xù)版權(quán)的購(gòu)買資金，從而影響到平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)，最終還是消費(fèi)者承擔(dān)后果。在第三方插件侵權(quán)案件中，對(duì)于“互聯(lián)網(wǎng)專條”的適用有兩種思路，一種是優(yōu)酷訴萬(wàn)凱達(dá)視頻廣告過(guò)濾和VIP片源泄露案中，法律規(guī)定直接涵攝行為，另一種是騰訊訴楊雙豪直播刷人氣案中對(duì)于平臺(tái)、用戶乃至產(chǎn)業(yè)發(fā)展利益綜合評(píng)價(jià)后得出結(jié)論，考慮因素包括污染平臺(tái)的數(shù)據(jù)，增加平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)成本，影響用戶判斷和選擇，長(zhǎng)期不利于相關(guān)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展等等①杭州市余杭區(qū)人民法院（2020）浙0110民初6257號(hào)民事判決書。。后者是典型的利益衡量，體現(xiàn)出“互聯(lián)網(wǎng)專條”和“一般條款”的評(píng)價(jià)內(nèi)核的一致性。前者則是對(duì)過(guò)往類案所形成的司法規(guī)則的直接借鑒，從類案中總結(jié)司法規(guī)則、統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)并推廣適用，既可以減少?zèng)Q策成本，又可以減輕辦案壓力，對(duì)于實(shí)踐具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

四、不同利益格局下的第三方插件定性

不同的第三方插件在不同的應(yīng)用背景下，所塑造的利益格局是不盡相同的，因此引發(fā)爭(zhēng)議的可能性、后續(xù)的解決方案以及可以預(yù)測(cè)的解決結(jié)果也會(huì)有所區(qū)別。進(jìn)入訴訟階段的第三方插件侵權(quán)案件一般都是較為嚴(yán)重的損害情形，從既往案例中總結(jié)出來(lái)的一些未在立法條文內(nèi)闡明的司法規(guī)則，對(duì)于未來(lái)類案裁判具有一定價(jià)值。

（一）第三方插件應(yīng)用背景下的不同利益格局

平臺(tái)經(jīng)濟(jì)既是動(dòng)態(tài)關(guān)聯(lián)的市場(chǎng)，又是相對(duì)封閉的自治系統(tǒng)，第三方插件是平臺(tái)型經(jīng)濟(jì)發(fā)展的意外衍生品，它們的功能定位和實(shí)施方法注定了評(píng)價(jià)的分化。在圖1中，作為雙邊的用戶群體1和用戶群體2在平臺(tái)內(nèi)部進(jìn)行自由交易，但是同時(shí)也被期待只能在平臺(tái)制定的規(guī)則之下進(jìn)行相應(yīng)活動(dòng)，并遵守平臺(tái)自治的秩序。如果用戶群體1中的一部分也即用戶群體1-1使用了第三方插件，那么平臺(tái)自治的絕對(duì)權(quán)力將被打破，對(duì)平臺(tái)所期待的規(guī)則遵守與秩序維持產(chǎn)生影響，也會(huì)影響到第三方插件使用者之外的其他用戶的權(quán)益，也即用戶群體1中未使用第三方插件的用戶群體1-2，還有與其進(jìn)行交易的用戶群體2產(chǎn)生權(quán)益的影響，區(qū)別只在于影響的好壞與程度的大小。

本文根據(jù)第三方插件侵權(quán)的相關(guān)司法及現(xiàn)實(shí)案例總結(jié)出以下四種主要的損益模式（表2所示）。在任何情形下，用戶群體1-1使用第三方插件實(shí)現(xiàn)特定功能，都會(huì)同時(shí)給其與第三方插件帶來(lái)利益增進(jìn)，但是對(duì)于平臺(tái)和其他用戶則不一定。考慮到解決問(wèn)題各類方案的不同成本，不同的損益結(jié)果會(huì)影響到平臺(tái)處理第三方軟件的策略選擇。

圖1 第三方插件對(duì)平臺(tái)治理的影響示意圖

表2 第三方插件應(yīng)用背景下平臺(tái)各類主體損益模式梳理

第Ⅰ種模式是最佳的利益配置結(jié)果，即用戶群體1-1使用第三方插件獲取增益時(shí)，平臺(tái)與其他用戶群體也能獲取增益或至少不受不利影響。典型的例子如微信的社群管理第三方插件wetool，在實(shí)現(xiàn)幫助部分用戶實(shí)現(xiàn)分組、群發(fā)等功能時(shí)，彌補(bǔ)了微信的功能缺憾，也不會(huì)對(duì)于其他用戶產(chǎn)生任何不利影響。這類插件一般不會(huì)引起爭(zhēng)議，也較難被認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，但如果平臺(tái)進(jìn)行了軟件功能或產(chǎn)業(yè)布局的調(diào)整，面臨著被技術(shù)屏蔽或封禁的風(fēng)險(xiǎn)，wetool在微信企業(yè)版出現(xiàn)以后被封禁即為一例。

第Ⅱ種模式下，用戶群體1-1使用第三方插件，會(huì)對(duì)用戶群體1-2產(chǎn)生增益或至少?zèng)]有影響，但是會(huì)同時(shí)對(duì)平臺(tái)和用戶群體2的利益產(chǎn)生損害。典型案例包括搜索詞條插件、廣告過(guò)濾插件、比價(jià)購(gòu)物插件。用戶使用這類軟件時(shí)不會(huì)對(duì)同類用戶產(chǎn)生不利影響，但是平臺(tái)的功能架構(gòu)或盈利模式會(huì)受到破壞，另一邊用戶內(nèi)容提供者或者廣告商的獲利也會(huì)相應(yīng)減少。針對(duì)這類軟件，平臺(tái)既有可能采取技術(shù)措施對(duì)此類第三方插件進(jìn)行防御或屏蔽，也可能會(huì)提起相應(yīng)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴訟。

第Ⅲ種模式中，不僅平臺(tái)的利益受損，用戶群體1-2也會(huì)因?yàn)橛脩羧后w1-1使用第三方插件而遭受利益的損失，而另一邊的用戶群體2則不會(huì)受到影響。這類模式常發(fā)于普通網(wǎng)絡(luò)用戶間存在平等競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的平臺(tái)上，當(dāng)部分用戶存在“作弊”心理使用“外掛”軟件，如搶票軟件插件、游戲軟件插件。由于另一邊用戶的銷售或盈利目標(biāo)既定，因此部分用戶作弊不會(huì)對(duì)整體的目標(biāo)達(dá)成產(chǎn)生明顯影響，只會(huì)對(duì)于同類用戶的競(jìng)爭(zhēng)成果產(chǎn)生壓制，并對(duì)于平臺(tái)的自治管理和用戶吸引力產(chǎn)生負(fù)面影響，因此平臺(tái)有較強(qiáng)的動(dòng)力進(jìn)行技術(shù)處理并將第三方插件訴至法院。

第Ⅳ種模式則是對(duì)于第三方插件和使用者本身都產(chǎn)生利益損害的情形，常發(fā)生于非普通網(wǎng)絡(luò)用戶間面向普通網(wǎng)絡(luò)用戶進(jìn)行平等競(jìng)爭(zhēng)的平臺(tái)上，當(dāng)用戶群體1-1采用“作弊”方式獲取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)時(shí)，目前的典型案例包括視頻刷量、游戲直播刷人氣、購(gòu)物刷單等虛增人氣的行為。通過(guò)虛增人氣，用戶群體1-1相較用戶群體1-2獲取了更多的關(guān)注，但是平臺(tái)設(shè)置的人氣展現(xiàn)指標(biāo)就失去了應(yīng)有的意義，用戶也會(huì)因此受到誤導(dǎo)。但是刷流量這類行為而言也具有較為明顯的虛假宣傳屬性，所以如果通過(guò)虛假宣傳條文的援引足以認(rèn)定其不正當(dāng)性，就無(wú)需再援用“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”條款。

（二）第三方插件定性中隱含的規(guī)范命題

人們習(xí)慣使用最省力法則管理思維活動(dòng)，因此決策常常伴隨前見(jiàn)[10]，而公正客觀的前見(jiàn)可以幫助決策者統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)和降低決策成本。在過(guò)往的第三方插件侵權(quán)相關(guān)案件中，盡管是處理不同的行為爭(zhēng)議，司法機(jī)關(guān)對(duì)于第三方插件的不正當(dāng)性的定性也存在一定的共識(shí)性認(rèn)知。誠(chéng)如拉倫茨所言，法官應(yīng)當(dāng)將既存規(guī)范，以他認(rèn)為的正當(dāng)方式適用到其裁判的個(gè)案中去[11]。這些認(rèn)知構(gòu)成了“互聯(lián)網(wǎng)專條”條文規(guī)定之外的司法規(guī)則，對(duì)于實(shí)踐具有一定指導(dǎo)價(jià)值。

1.一般情況下，平臺(tái)在自治領(lǐng)域內(nèi)的運(yùn)營(yíng)行為不受第三方干預(yù)

在“流量為王”的時(shí)代，注意力經(jīng)濟(jì)和網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)帶來(lái)的影響顯著，平臺(tái)注重普通消費(fèi)者的用戶體驗(yàn)和用戶黏性，通過(guò)普通用戶的集聚吸引更多其他群體如廣告商、零售商的參與，并向這些群體收取費(fèi)用實(shí)現(xiàn)平臺(tái)的創(chuàng)收。平臺(tái)通過(guò)誠(chéng)實(shí)經(jīng)營(yíng)和勞動(dòng)積累用戶和流量，并采用特定的商業(yè)模式獲取利益，治理平臺(tái)的權(quán)力與責(zé)任也相伴而生。在不違反法律法規(guī)（S1），也未侵害用戶合法權(quán)益（S2）的前提下，第三方主動(dòng)干預(yù)或幫助干預(yù)平臺(tái)自治領(lǐng)域內(nèi)的運(yùn)營(yíng)行為（S3），致使平臺(tái)特定功能或盈利模式的實(shí)現(xiàn)受到阻礙或者勞動(dòng)成果因此被竊取（S4），則第三方插件具有被認(rèn)定為“妨礙、破壞……正常經(jīng)營(yíng)”的可能（P1）。在這一規(guī)范命題下，只有當(dāng)前提S1 ～S4全部滿足時(shí)，結(jié)論P(yáng)才得以成立。但是此時(shí)行為不正當(dāng)性的認(rèn)定僅為一種可能性，還需考量其他利益層面以獲取更加確定的答案。

2.平臺(tái)的利益損害與行業(yè)發(fā)展的有限聯(lián)系

為加強(qiáng)第三方插件干擾行為的不法性說(shuō)理，作為原告的平臺(tái)企業(yè)常常會(huì)將自身受損害聯(lián)系到長(zhǎng)期會(huì)威脅到平臺(tái)的生存，并對(duì)于平臺(tái)所在的行業(yè)發(fā)展產(chǎn)生不利影響。這一觀點(diǎn)有一定道理，因?yàn)橐坏┧痉▽?duì)于某類第三方插件的干擾行為進(jìn)行正當(dāng)性的肯定，就類似于為相關(guān)行為增加了一層權(quán)威性背書（M1），可能會(huì)引起市場(chǎng)上的爭(zhēng)相效仿，由此致使同類平臺(tái)都遭受同樣的干擾（M2），從而形成行業(yè)的普遍性打擊（P2）。但是P2成立的前提較為復(fù)雜，M1到M2、M2到P2是遞進(jìn)關(guān)系，市場(chǎng)則是動(dòng)態(tài)發(fā)展的狀態(tài)，平臺(tái)針對(duì)其所厭惡的干擾行為也可以采取訴訟之外的反擊措施（M3），市場(chǎng)上的其他主體會(huì)對(duì)于進(jìn)入第三方插件市場(chǎng)的成本收益進(jìn)行衡量（M4）。M3、M4都有機(jī)會(huì)打破M1-M2-P2中間的遞進(jìn)鏈條。此外，即使P2成立，也只能說(shuō)明行業(yè)的商業(yè)慣例因外界力量的介入而被迫改變，但并不代表行業(yè)的健康發(fā)展會(huì)因此受到影響或者導(dǎo)致行業(yè)的衰落，也有可能使得行業(yè)往更有利于消費(fèi)者、也更有利于平臺(tái)本身的雙贏狀態(tài)發(fā)展，如視頻廣告行業(yè)的質(zhì)量提升。

3.不應(yīng)使用第三方插件追求非法或其他不正當(dāng)權(quán)益

對(duì)于用戶而言，第三方插件很大可能是破局者，打破平臺(tái)在與普通用戶談判中的強(qiáng)勢(shì)地位，促使平臺(tái)為用戶提供更加優(yōu)質(zhì)的服務(wù)體驗(yàn)和優(yōu)惠的服務(wù)方案。但是第三方插件的使用也應(yīng)當(dāng)存在合理界限，即不應(yīng)將第三方插件用于非法或其他不正當(dāng)權(quán)益的追求。非法利益即通過(guò)法律法規(guī)所禁止的方式牟取利益，而不正當(dāng)權(quán)益則是指通過(guò)破壞平臺(tái)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序、破壞平臺(tái)盈利模式或重要?jiǎng)趧?dòng)成果以及損害其他用戶合法權(quán)益而獲取的權(quán)益。當(dāng)用戶權(quán)益和平臺(tái)利益沖突缺乏明顯的是非之分時(shí)，對(duì)于不正當(dāng)權(quán)益的判斷還是有落入不確定領(lǐng)域的可能性，在這種情形下，就需要結(jié)合其他用戶的利益以及平臺(tái)及其所在行業(yè)遠(yuǎn)期發(fā)展的預(yù)期，衡量哪一方的利益更加值得保護(hù)。

4.使用第三方插件不應(yīng)損害其他用戶的合法權(quán)益

如果部分用戶使用第三方插件的行為造成了其他用戶的合法權(quán)益損害，則第三方插件被認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的概率極高。其他用戶的合法權(quán)益既包括知情權(quán)、選擇權(quán)、隱私權(quán)、信息安全等法律明文規(guī)定的權(quán)利或利益，也包含法律雖未明文規(guī)定但根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則可以確定其應(yīng)當(dāng)享有的利益，如在公平的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境中使用平臺(tái)服務(wù)的利益。在消費(fèi)者的這個(gè)維度，新型的互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，特別是第三方插件的侵權(quán)案件，特別需要將消費(fèi)者按照不同角色進(jìn)行歸類和利益考量，消費(fèi)者不僅有交易角色的區(qū)別，也會(huì)因?yàn)槭欠袷褂玫谌讲寮哂胁煌膿p益。如果是普通用戶端使用第三方插件，則其他普通用戶受損的可能是公平競(jìng)爭(zhēng)的權(quán)益或者隱私權(quán)。而如果非普通用戶端使用第三方軟件，則普通用戶可能會(huì)面臨信息被不當(dāng)收集或者消費(fèi)者知情權(quán)、選擇權(quán)受到侵害的風(fēng)險(xiǎn)。不論是以上兩類中的哪一類，都屬于第三方插件被定性為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的關(guān)鍵元素。

五、結(jié)語(yǔ)

透過(guò)第三方插件行為的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)定性這一視角，本文實(shí)現(xiàn)了對(duì)于“互聯(lián)網(wǎng)專條”適用空間和路徑的探析?！盎ヂ?lián)網(wǎng)專條”的列舉性條款為新型互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)制提供了一些可以預(yù)期的規(guī)范，但涵攝范圍的有限性注定現(xiàn)在和未來(lái)會(huì)有更多的行為定性落入兜底條款的規(guī)制領(lǐng)域之中。而作為對(duì)《反法》一般條款的角色承接，“互聯(lián)網(wǎng)專條”在法律適用上應(yīng)當(dāng)遵循“其他類型化條文—互聯(lián)網(wǎng)專條—一般條款”的適用順序，其在法律適用的內(nèi)在邏輯上與一般條款也具有相似性，即求諸立法條文開放性的語(yǔ)言以獲取自由裁量的空間，綜合經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者和行業(yè)發(fā)展的利益衡量，實(shí)現(xiàn)行為的不正當(dāng)性判斷。

聚焦到第三方插件侵權(quán)案例，面對(duì)不同的行為外觀和利益格局，平臺(tái)會(huì)采取不同的應(yīng)對(duì)策略，因而進(jìn)入訴訟領(lǐng)域的相關(guān)案件中案涉行為的惡性一般都較為明顯。適用“互聯(lián)網(wǎng)專條”判斷第三方插件行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，關(guān)鍵不在于“利用技術(shù)手段”或“影響用戶選擇”，而在于第三方插件是否實(shí)施了“妨礙、破壞”行為，而“妨礙、破壞”的具體含義較為抽象，恰好為法官的自由裁量提供了空間。在具體的利益衡量中，除了考慮各方主體的現(xiàn)實(shí)損益情況，還需考慮相應(yīng)利益是否正當(dāng)以及遠(yuǎn)期利益有任何可預(yù)期影響等問(wèn)題，在以往類案中形成的司法規(guī)則，作為立法條文本身未闡明的規(guī)范命題，可以為司法審判提供有益的參考。