黨規(guī)法理的證成模式、演進路徑與重構選擇

吳飛 趙肖斌

摘 ? 要：在當代中國，實現(xiàn)國家治理體系與治理能力現(xiàn)代化、實現(xiàn)中國之治的關鍵在于實現(xiàn)黨自身治理體系與治理能力的法治化、規(guī)范化、有序化。解讀作為中國特色社會主義法治體系重要一極的黨內(nèi)法規(guī)之法理基礎亦是理論工作的題中之義。應當明確，黨內(nèi)法規(guī)作為一種“政治法”的秩序并非基于存在而存在，而是基于規(guī)范而產(chǎn)生效力，因此理解黨內(nèi)法規(guī)的基礎必須立足于一種符合政治實踐的應然存在。關于黨規(guī)法理的既有證成模式并不能完整回應“黨內(nèi)的法規(guī)法理基礎為何”這個根本性命題。事實上，應基于政治法、公法的視角去厘清黨規(guī)國法并非包含與被包含的簡單關系，而是二元和諧構筑于中國特色社會主義法治體系中，形成了我國當代實質(zhì)意義上的政黨法治國框架建構。

關鍵詞：黨規(guī);國法;政治法;公法;法理

中圖分類號：D920 ? ? ? ? 文獻標識碼：A ? ? ? ? doi：10.3969/j.issn.1009-6922.2020.06.019

文章編號：1009-6922（2020）06-99-08

黨的十九屆四中全會明確指出：“中國共產(chǎn)黨領導是中國特色社會主義最本質(zhì)的特征，是中國特色社會主義制度的最大優(yōu)勢，黨是最高政治領導力量?！盵1]這一重點命題昭示我們必須探索一種新的模式確保黨的領導永遠在正確的軌道上進行，通過一種制度來保持黨長期穩(wěn)定執(zhí)政的基礎不被動搖，這一系列深刻的命題都指向同一方向——建構完備的黨內(nèi)法規(guī)體系。唯有建立完善的黨內(nèi)法規(guī)體系，堅持從嚴依規(guī)管黨治黨，才能使黨的各項事業(yè)在法治的軌道上前行，才能使法治成為黨領導人民進行現(xiàn)代化建設的基本遵循。因此解讀黨內(nèi)法規(guī)的法理基礎與證成邏輯也就成為實現(xiàn)中國之治的必然。另一方面黨內(nèi)法規(guī)體系自提出至今已發(fā)展成為涵蓋黨的工作生活等各個領域的綜合規(guī)則體系，因此對其解讀亦是“法學乃至整個社會科學發(fā)展史上最艱巨、也是最偉大的課題之一”[2]。

一、問題的提出

黨內(nèi)法規(guī)這一命題的最早提出者是毛澤東同志，提出之初是出于加強黨的自身建設和完善黨的領導之需要，也即治黨的需要。[3]在黨的六屆六中全會上，毛澤東同志指出：為使黨內(nèi)關系走上正軌，除了重申個人服從組織、少數(shù)服從多數(shù)、下級服從上級、全黨服從中央四項最重要的紀律外，還須制定一種較詳細的黨內(nèi)法規(guī)，以統(tǒng)一各級領導機關的行動。[4]同時在該次會議上劉少奇同志也專門做了關于黨規(guī)黨法的報告，此后黨內(nèi)法規(guī)這一術語頻繁為黨的各種文件、會議所使用。1978年12月13日，鄧小平同志在中央工作會議閉幕會上強調(diào)，國要有國法，黨要有黨規(guī)黨法。沒有黨規(guī)黨法，國法就很難保障。此后他又提出六項改革意見對國家法律制度與黨內(nèi)法規(guī)體系進行改革。[5]此后沿襲這種思路，改革開放后我國的社會主義法治體系建設實際上遵循黨規(guī)國法二元法治模式不斷前行。

關于國家法律的各種解讀經(jīng)過幾十年的發(fā)展已達到百家爭鳴的學術盛象，但是長期以來黨內(nèi)法規(guī)體系作為一項隱性發(fā)展脈絡并未引起學界的足夠重視。黨的十八大以來，中央進一步明確黨內(nèi)法規(guī)的命題，并相繼出臺了一系列工作規(guī)劃將黨內(nèi)法規(guī)體系的建構與完善提到了正式工作議程。相關規(guī)范即文件主要有：2013年的《中國共產(chǎn)黨黨內(nèi)法規(guī)制定條例》《中央黨內(nèi)法規(guī)制定工作五年規(guī)劃綱要（2013—2017年）》《中國共產(chǎn)黨黨內(nèi)法規(guī)和規(guī)范性文件備案規(guī)定》;2014年的《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》;2017年的《中國共產(chǎn)黨章程（修訂版）》、《關于加強黨內(nèi)法規(guī)制度建設的意見》;2018年的《中央黨內(nèi)法規(guī)制定工作第二個五年規(guī)劃（2018-2022年）》等。近年來，對黨內(nèi)法規(guī)的研究逐步興起并逐漸發(fā)展成為一門顯學，學界關于黨內(nèi)法規(guī)的解讀主要集中于黨內(nèi)法規(guī)的制定技術、建設目標、備案審查以及落實方式等方面，對黨內(nèi)法規(guī)的法理研究則相對較少。正如張文顯教授所說：“以良法善治為本質(zhì)特征的法治中國，在理論上最精確的概括性表達也許就是‘法理中國。”[6]這表明中國特色社會主義法治事業(yè)的實踐根本在于法理思維的形塑。全面從嚴治黨、實現(xiàn)制度治黨的關鍵在于使黨的事業(yè)符合法理，使黨的各方面規(guī)章制度都在法理的維度下去踐行，從而保證其始終具有最廣泛的可接受度與合理性。這樣的時代話語體系亦對新時代的黨內(nèi)法規(guī)建設與境界提升提出了新的希冀與要求。

二、黨規(guī)法理的證成模式

黨內(nèi)法規(guī)的法理基礎之核心在于回答黨內(nèi)法規(guī)到底是不是法、是何種法這些基本問題?！吨袊伯a(chǎn)黨黨內(nèi)法規(guī)制定條例》（2019年8月30日修訂）第3條規(guī)定：“黨內(nèi)法規(guī)是黨的中央組織，中央紀律檢查委員會以及黨中央工作機關和省、自治區(qū)、直轄市黨委制定的體現(xiàn)黨的統(tǒng)一意志、規(guī)范黨的領導和黨的建設活動、依靠黨的紀律保證實施的專門規(guī)章制度。黨章是最根本的黨內(nèi)法規(guī)，是制定其他黨內(nèi)法規(guī)的基礎和依據(jù)?！痹摱x雖清晰定位出黨內(nèi)法規(guī)的特定性、普遍性與規(guī)范性，但仍未從正面回應黨內(nèi)法規(guī)是不是法、是何種法這些根本問題。換言之，它并未明確回應黨內(nèi)法規(guī)體系與國家法律體系兩者之間是怎樣的關系。關于此，理論界主要有功能主義（強世功、王書成等）與分析實證主義（周葉中、秦前紅等）兩種觀點。

（一）功能主義進路

功能主義認為：法律作為一種“社會工程”，其目的在于服務人類的需要，其合理性在于適用的社會效果[7]，所以法律研究的重心并非法律文本或法律規(guī)則，而在于如何通過對法律的理解、適用發(fā)揮蘊含在文本之后的社會功能。[8]在這種廣泛“法”的視角下，黨內(nèi)法規(guī)因其自身的規(guī)范性、權威性、組織性與結構性自然屬于“法”。

強世功教授主張的“不成文憲法論”或“法律多元主義”認為：首先，研究中國法治應當從中國共產(chǎn)黨著手，認真對待黨的政策法規(guī)與制度運行機制[9]，這樣才能更加深刻地理解當代中國的法治;其次，理解當代中國的“法律”體系要擺脫“國家法中心主義”的思維慣性，確立起“法律多元主義”的廣義法治觀。在他看來，中國的國家政治權力運行體系不僅包括我們習以為常的那種以憲法為核心的國家法律體系，事實上除了成文的憲法之外，中國政治實踐中還存在一套我們熟視無睹的政治權力運行法則（黨內(nèi)法規(guī)體系），它們在當代中國的實踐中發(fā)揮著切實的憲法功效。[10]這些實際法則或規(guī)制與文本法律共同構成我國“多元主義法治共和國”的規(guī)范基礎[11]。

王書成教授主張的“雙軌憲制說”認為：在中國的憲制進程中，中國共產(chǎn)黨與全國人大都發(fā)揮了積極重要的作用，理解中國憲制二者不可偏廢其一。[12]94在他看來，觀察中國的憲制現(xiàn)實應當緊緊圍繞中國的現(xiàn)實政治權力構造模式來展開，而不應僅僅局限于法典化的憲法文本規(guī)范。他認為，自黨的十一屆三中全會之后，中國憲制實踐整體上圍繞“執(zhí)政黨”與“國家”兩個支點展開，而且將近40年的憲制實踐雄辯地證明中國特色社會主義憲制使我們既避免走西方自由憲章的憲制道路，又避免走蘇聯(lián)威權式的憲制道路，而是形成了一種黨章憲法構合的二元雙軌憲制模式，這兩者共同構成中國當代不可偏廢的憲制共同體。[12]89

基于功能主義的視角，學者們在回答黨內(nèi)法規(guī)是否為“法”這個命題之時，并未直接言明，而是著眼于法律的根本目的將法律的社會功能作為法律的第一功能屬性，認為黨內(nèi)法規(guī)體系與國家法律體系共同服務于中國特色依憲治國的實踐。這種分析模式雖然回應了黨內(nèi)法規(guī)體系確有“法”的性質(zhì)，它是一種實際的強規(guī)則體系，但未回應黨法是什么法、屬于什么法律位階、是何種法律部門、其與國法的界限在哪里等這些問題，故亦應當辯證地看待。

（二）分析實證主義進路

分析實證主義者認為：法律是立法者有意識制定的，也即他們只考慮謝爾登·阿斯莫所稱的那種“法律的純粹事實”，即國家制定法。[13]同時，他們亦強調(diào)：“一個規(guī)范之所以具有效力始終是因為另一個規(guī)范，而不是因為一個事實。探求一個規(guī)范具有效力的理由并非是要回到現(xiàn)實中去，而是要回到由此可以引出這第一個規(guī)范的另一個規(guī)范?！盵14]因而在他們看來，黨法體系與國法體系共同建構、支撐起中國特色社會主義法治體系的大廈。

周葉中教授認為，“黨的領導”既是中國特有的經(jīng)驗現(xiàn)象，又是中國特有的話語資源，并已實際構成中國特色社會主義憲法理論的核心。[15]但理解該問題必須首先明確黨內(nèi)法規(guī)并非國家法律，它是執(zhí)政黨內(nèi)部為了維持正常政治秩序、規(guī)制黨內(nèi)關系而建立的一套具有普遍約束力的規(guī)范體系[16]84，所以黨內(nèi)法規(guī)本質(zhì)上姓“黨”不姓“國”，也即從性質(zhì)上而言二者分屬不同的規(guī)范體系。同時二者的交流共生是黨治國理政的重要法寶。在他看來：憲法的制定、修改是對執(zhí)政黨治國理政的方略規(guī)劃進行轉(zhuǎn)化與落實，黨的政策方針是執(zhí)政黨在對國家治理與執(zhí)政過程中理論經(jīng)驗的科學總結與升華，所以這種由黨及國的落實更好地實現(xiàn)了黨紀國法的互動與交流。[16]87

秦前紅教授則從軟法的角度對該問題進行闡釋，他認為在現(xiàn)代公共治理與社會秩序模式中，以國家正式程序制定并保證實施的“硬法”雖然是最典型的規(guī)則體系，但遠非全部社會規(guī)范的集合。所以應當設想，在國家所立的“硬法”之外還包括一些規(guī)則，這些規(guī)則雖未以硬法的形式表現(xiàn)出來，但是在社會生活的某些方面它實際起到的作用也具有普遍性與規(guī)制性，這種意義上的法稱之為“軟法”。黨內(nèi)法規(guī)正是這種“軟法”規(guī)則的體現(xiàn)。所以理解黨法與國法的關系應當把握二者的區(qū)別與統(tǒng)一性所在，二者不可偏廢其一。[17]50

基于分析實證主義的邏輯，學者們或認為黨法具有“法”的規(guī)則性以及規(guī)制性，或認為其屬于“軟法”，但更多是從規(guī)則體系對現(xiàn)實的干預以及規(guī)則的規(guī)范性的角度出發(fā)來檢視兩者的關系?！败浄ā崩碚撾m然看似回應了這個問題，但這一回應仍有缺陷，他們也并未明確回應黨法究竟是不是法、是何種法這些最根本的問題，所以這些回應亦不能圓滿解決上述問題，我們在認識時亦應當清楚看到這一點。

三、黨規(guī)法理的演進路徑

習近平同志說：“每個國家的政治制度都是獨特的，都是由這個國家的人民決定的，都是在這個國家歷史傳承、文化傳統(tǒng)、經(jīng)濟社會發(fā)展的基礎上長期發(fā)展、漸進改進、內(nèi)生性演化的結果?！盵18]黨是中國特色社會主義事業(yè)的領導核心，研究當代中國的一切問題都必須圍繞中國共產(chǎn)黨這個最大的政治現(xiàn)實展開。黨內(nèi)法規(guī)是黨管黨治黨的主要抓手，因此解讀黨法體系的門檻在于回應黨內(nèi)法規(guī)體系存在的必要性。

（一）黨內(nèi)法規(guī)的必要性

黨的十九屆四中全會指出：“堅持黨的集中統(tǒng)一領導，堅持黨的科學理論，保持政治穩(wěn)定，確保國家始終沿著社會主義方向前進的顯著優(yōu)勢。”中國共產(chǎn)黨作為中國的長期執(zhí)政黨，它既是中國社會價值規(guī)范與社會秩序的制定者、承擔者，亦是中國革命、建設與改革的核心力量與領航人，它的政治地位并非如西方國家政黨主政一樣通過競爭性的選舉產(chǎn)生，而是基于黨領導中國革命的勝利與改革開放的成就，并經(jīng)憲法明確載入而取得。正如美國學者Larry Cata Backer所理解的：中國共產(chǎn)黨的合法性并不是像西方國家政黨那樣基于政治分贓的競選而產(chǎn)生，而在于其所擔負的社會秩序規(guī)范與國家終極價值，這些價值本身是超越政府的，連同國家機器都沒有權力去改變這些價值。[19]這是理解與認識一切問題的首要抓手，也是我們理清黨內(nèi)法規(guī)合理性與存在性的基礎。

黨的十九屆四中全會提出：“要加強中國特色社會主義政黨制度建設，展現(xiàn)我國新型政黨制度優(yōu)勢?！边@一制度的鮮明特征就是“共產(chǎn)黨領導、多黨派合作，共產(chǎn)黨執(zhí)政、多黨派參政”[20]。雖然中國共產(chǎn)黨是中國特色社會主義政黨制度的領導黨，但從本質(zhì)而言中國共產(chǎn)黨仍是政黨組織。在現(xiàn)代依法治國的框架下，所有法律參與主體都有在法律框架下自主管理其內(nèi)部事務、規(guī)范其內(nèi)部成員行為的權利。而達到這種“良善黨治”就必須首先構建起一套完整科學的規(guī)范體系，即實現(xiàn)所謂“良善黨治”就必須體現(xiàn)法治的思維，實現(xiàn)黨內(nèi)治理法治化，并在黨內(nèi)管理、黨內(nèi)決策、成員權利的保障與紀律規(guī)制以及領導政治事務中實現(xiàn)全方位的程序化、制度化與規(guī)范化。實踐證明，依規(guī)治黨對于政黨的發(fā)展、對于政黨實現(xiàn)自身功能定位的蛻變與升級是一條真正有益且合理的路徑。同時，現(xiàn)代民主政治以政黨政治為核心內(nèi)容和普遍形式，而政黨政治法治化是國家治理現(xiàn)代化的重要面向，所以作為國家治理體系重要一極的政黨也必須實現(xiàn)自身的法治化演變。[17]52-54《中共中央關于加強黨內(nèi)法規(guī)制度建設的意見》也指明：“治國必先治黨，治黨務必從嚴，從嚴必依法度?！边@個“度”就是指黨內(nèi)法規(guī)體系。

英國思想史學家阿克頓勛爵說：“權力導致腐敗，絕對權力導致絕對腐敗?！敝袊乐胃瘮〉年P鍵在黨，關鍵在于管好黨員干部這個“關鍵少數(shù)”。這一現(xiàn)實命題表明完備的黨內(nèi)法規(guī)是實現(xiàn)權力之治的題中之義與命定之措。要使中國共產(chǎn)黨作為我國執(zhí)政黨的政治本色不改變，要使黨的路線方針政策長期貫徹執(zhí)行下去，黨自身必然面臨一系列考驗與風險。正如習近平同志指出的：新形勢下，我們黨面臨著許多嚴峻挑戰(zhàn)，黨內(nèi)存在著許多亟待解決的問題。全黨必須警醒起來。[21]要治理腐敗、編織籠子就必須讓國家法律與黨內(nèi)法規(guī)共同發(fā)力，將約束權力的籠子織牢編密。在這一過程中，我們不僅要善于管權，亦要善于賦權，要為幾千萬黨員與各級黨的組織與戰(zhàn)斗堡壘提供規(guī)范遵循，所以僅有幾部黨內(nèi)法規(guī)不夠，諸多的黨內(nèi)法規(guī)卻難成體系也不能滿足需求，必須形成一個體系化的治理體系。[22]正如黨的十九大報告指出的那樣：加快形成覆蓋黨的領導和黨的建設各方面的黨內(nèi)法規(guī)制度體系，加強和改善對國家政權機關的領導，增強依法執(zhí)政的本領。

（二）黨內(nèi)法規(guī)的命題回應

論證黨內(nèi)法規(guī)的法理邏輯，首先要回應黨內(nèi)法規(guī)究竟是不是法，換言之，能否以法律證成的路徑來闡釋黨內(nèi)法規(guī)的法治化邏輯？

前文已述及有學者提出黨內(nèi)法規(guī)屬于軟法，所以從這種意義上講它屬于“法律帝國”的構成要素。他們認為：當代的法早已超出了傳統(tǒng)意義上法的范疇，它是一種囊括國家法、社會法與軟法的集合體范式。所謂社會法，也即社會公權力主體通過一定的規(guī)則體系來對內(nèi)部成員的行為、機構的運轉(zhuǎn)以及外部系統(tǒng)做出一定程度的合法性規(guī)制;[23]而“軟法”則是指雖然經(jīng)由事實上的公權力主體制定或認可，并被用于調(diào)整某些共同體成員以及由公權力主體制定認可的用以調(diào)整共同體成員以及相對人等相對主體關系、行為，卻不為國家公權力所強制約束的規(guī)則體系。[24]從社會歷史的發(fā)展邏輯而言，人類社會先存在的制度規(guī)范便是“軟法”與“社會法”，隨著經(jīng)濟社會變遷才逐步出現(xiàn)國家，并發(fā)展出以國家強制力為后盾的“硬法”與“國家法”。[25]“軟法”與“社會法”之所以能從那時存續(xù)至今，便是因其內(nèi)在機理的功效：一方面由某種共同體在長期社會生活中通過實踐經(jīng)驗的總結、共同價值的建構以及共同習慣的形塑等產(chǎn)生，彰顯了功利主義貼近人性的理論設計;另一方面這種“軟法”與“社會法”亦以一定的內(nèi)部約束與外部關系進行制約與保障，并且在持這種觀點的學者看來，在當代人類社會中“軟法”調(diào)整正在不斷地重新回歸。

事實上，這種軟法理論并不能完成黨法體系的法理性命題進階探究，主要基于：

其一，“軟法”理論雖然貌似回應了黨內(nèi)法規(guī)是不是法這個根本性問題，但這一回應只是基于“硬法”與“軟法”的分類，并未觸及問題的根本。事實上，所謂“硬法”與“軟法”并無明確的劃分標準，界定某個法是“硬”還是“軟”，主要是依據(jù)其實施是否依靠國家強制力，依據(jù)其能否是一門“非禁止即自由”的自由法，而且也沒有哪一部法律可以稱之為純粹的“硬法”或“軟法”。《中華人民共和國刑法》雖以國家強制性規(guī)定為主，但也存在諸如獲得被害人及其家屬諒解等情況可適當考慮減刑等情形，這亦不屬于完全的“硬法”;《中華人民共和國民法通則》《中華人民共和國物權法》《中華人民共和國合同法》等亦不能被稱為一部完全的“軟法”，諸如胎兒的繼承權、合同的法定無效事由等均由國家強制性規(guī)定而非當事人可自由選擇承認。而黨內(nèi)法規(guī)亦如此，諸如《中國共產(chǎn)黨紀律處分條例》《中共中央政治局關于改進工作作風、密切聯(lián)系群眾的八項規(guī)定》《中國共產(chǎn)黨紀律檢查機關監(jiān)督執(zhí)紀工作規(guī)則（試行）》等均非傳統(tǒng)意義上的“軟法”，其內(nèi)容都是對廣大干部黨員的硬性約束，所以認為黨法屬于“軟法”仍未充分回應這個問題。

其二，軟法理論不能完成黨內(nèi)法規(guī)與其他所謂“軟法”的區(qū)分，也即這種高度抽象的概括體系只是一種一攬子式的打包處理，至于其內(nèi)部如何科學劃分效力范圍以及法律位階的各種差異則未做闡明。[26]這種一攬子的做法嚴重忽視了體系內(nèi)部的位階與效力，而事實上黨內(nèi)法規(guī)體系內(nèi)部實際存在著明顯的四個效力位階，從高到低依次為：黨章-中央黨內(nèi)法規(guī)-中央紀律檢查委員會、中央各部門制定的黨內(nèi)法規(guī)-省、自治區(qū)、直轄市黨委制定的黨內(nèi)法規(guī)，并且黨內(nèi)法規(guī)包含黨的政治建設、思想建設、組織建設、作風建設、紀律建設、制度建設、反腐敗斗爭等數(shù)個領域。只是籠統(tǒng)將所有黨內(nèi)法規(guī)稱之為“軟法”并不科學，且黨中央數(shù)次強調(diào)“黨規(guī)要嚴于國法”“黨規(guī)黨紀要挺在前面”這都說明黨內(nèi)法規(guī)并非“軟法”。

事實上，要回答黨內(nèi)法規(guī)是不是法，我們必須要區(qū)分法律與規(guī)則的關系。根據(jù)經(jīng)典教科書的定義：法律即是國家以一定程序、原則所制定、認可的，依靠國家暴力推行的、具有普遍規(guī)制性的規(guī)則體系?；诖朔N視角，法律與規(guī)則是一種整體與部分的關系，或者說法律的周延就是規(guī)則。基于這種最普遍的觀點，黨內(nèi)法規(guī)首先是“法規(guī)”，是黨管黨治黨的規(guī)則體系，是黨的意志的體現(xiàn)，是公民通過自由政治身份選擇成為黨員而完成權利的二次讓渡與選擇的結晶，是實現(xiàn)中國共產(chǎn)黨的各種紀律與政治使命的聯(lián)結核心所在，因此其當然是法?；谶@種觀點我們認為黨內(nèi)法規(guī)屬于法治的規(guī)則體系，但又有別于傳統(tǒng)意義上的文本法律體系，它是中國的政治法。

四、黨規(guī)法理的重構選擇

公法的獨特性來自于它的特殊研究對象，因為它所調(diào)整的法律關系具有根本的政治性。[27]黨內(nèi)法規(guī)作為中國實際公法的重要構成，解讀它的法理基礎就必須首先意識到它雖非經(jīng)典意義上的文本法律體系，但仍是我國社會主義法治體系的重要構成部分，它與國法體系并列服務于我國社會主義法治國家的現(xiàn)實實踐。所以它首先是“法”，屬于公法，是中國特色公法體系的有機構成，它是具有中國特色的政治法律體系。

首先，黨內(nèi)法規(guī)應當被作為一種符合中國政治實踐而應然存在的東西來對待。它是一個規(guī)范系統(tǒng)，一種實然的“法”秩序，這種秩序并非基于存在而存在著，而是基于規(guī)范而產(chǎn)生效力。[28]長期的政治實踐中，中國建立、發(fā)展出了一套完整、系統(tǒng)的黨內(nèi)規(guī)范體系（統(tǒng)一體），并且在政治運行中這個體系（統(tǒng)一體）被賦予了與國法體系同樣的地位。從這個意義上而言，黨內(nèi)法規(guī)體系早已經(jīng)擺脫了文本法律規(guī)則的經(jīng)典體系而形成了具有自身韻律的獨立系統(tǒng)。這也告訴我們所謂普遍意義的“法”或者“法秩序”是不存在的，各個民族、國家、地區(qū)等皆因其人文、地理、歷史等因素而形成了不同的“法”或者“法秩序”。所謂“法律”其實都是一種地方性的知識，只是因其都具有規(guī)則的一般屬性而被稱之為“法”，也就給我們一種“法”具有普遍意義的錯覺。認識中國的法律，就必須正視黨內(nèi)法規(guī)的重要作用，如果我們還是繼續(xù)秉持一種“等待戈多”的消極態(tài)度漠視現(xiàn)存的規(guī)則體系[29]，那么這種真正意義上的“法秩序”將會被無視，現(xiàn)存秩序的最終保障者、所有權利的最終守護者、所有現(xiàn)實合法性的最終源泉都將被虛化，而結果就是純粹形式的東西還原為“法律”這個空洞的詞和標簽，卻放棄了與法治國家的聯(lián)系。[30]

其次，在人類的社會生活實踐中總是存在一些規(guī)范。這些規(guī)范的有效性先于一切政治存在，超越于一切政治存在之上，因為它們是正當?shù)摹⒗硇缘?，從而也就包含著一種真正的應然。[31]黨規(guī)體系作為中國特有的政治法律體系，它集中體現(xiàn)了在長期革命、建設和改革事業(yè)中歷史與人民的抉擇以及中國共產(chǎn)黨執(zhí)政與開創(chuàng)中國特色社會主義法治建設的新境界，也體現(xiàn)了一種超越政府的、連同國家機器都沒有權力去改變的國家終極價值。同時，黨內(nèi)法規(guī)體系也是將憲法規(guī)定的黨的執(zhí)政地位、方式、能力等以具化的形式加以表現(xiàn)，使黨的領導、黨的建設、黨的改革等都在憲法的規(guī)定下不斷豐滿、枝繁葉茂。也就是說黨內(nèi)法規(guī)體系的實質(zhì)便是將黨的憲定執(zhí)政權以一系列政治法的形式體現(xiàn)出來，所以它本質(zhì)上是中國的政治法，它與國家法律體系互相融通，共同發(fā)力于中國特色法治國家的建設實踐中。正如古斯塔夫·拉德布魯赫所言：通過其他方式都不如通過其用途能更好地區(qū)分它們，所以對于法律或者任何一個個別的法律現(xiàn)象的無視價值的思考都是不能成立的。[32]

此外，如果我們把“社會主義”作為當代中國依憲治國的語境，并使之跳出兩歧性的誤區(qū)，我們需要對“社會主義”本身進行深入的理解——以“社會主義”的方式限定和重新詮釋依憲治國的普遍性與特殊性的對應，重新整理傳統(tǒng)與現(xiàn)代的當代意義。一方面需要界定依憲治國在當代這一歷史時刻所承擔的政治組織任務，它究竟是一種封閉的意識形態(tài)的制度表達，還是一種開放式的制度創(chuàng)新，取決于我們對理想政治的預期;另一方面，當代中國依憲治國的建設也需要跳出二元模式，在新的歷史語境下詮釋行憲所必需的政治法律意識、共同體理想和歷史文化傳統(tǒng)。[33]基于這樣的實踐特色與現(xiàn)實需要，我們在中國特色的法治建設中必須始終秉持我們黨的一系列黨內(nèi)法規(guī)體系所規(guī)定、涉及的一系列政治理念，從最初的馬克思列寧經(jīng)典理論到馬克思主義中國化的最新理論成果都在事實上構成了中國當代實質(zhì)政治法治的重要內(nèi)容。正如美國憲政法治的發(fā)展是在開國元勛們思想的指導下進行建構那樣，我國的依憲治國與法治建設也采取這種模式進行建構，而這種建構卻被西方社會視為“以黨代國”“純粹的意識形態(tài)”。這種雙重法治標準我們必須高度警惕，嚴防此類西方憲政主義對中國依憲治國與法治的侵略。黨內(nèi)法規(guī)體系作為中國特色的政治法體系，它將立法、用人、決策、監(jiān)督、行政、司法、軍事等一切與國家權力有關的社會關系[34]均調(diào)整納入其內(nèi)。這充分體現(xiàn)了理解中國最大的現(xiàn)實便是理解中國共產(chǎn)黨這個核心概念。而這種政治法體系亦與其他的國家法律一起構成中國當今最大的依憲治國現(xiàn)實。

最后，基于黨規(guī)體系與國法體系共同和諧構筑中國特色社會主義法治國家的法治現(xiàn)實，我們也必須對這種二元和諧的法理基礎進行回應。

我們認為，兩者關系的和諧并存的主要立足點在四個方面：其一，兩個體系雖存在“博弈”但非“零和”或者“負和”，而是共同促進法治建設的“正和”。二者共同給力于黨和人民繪就的我國特色法治化與依憲治國的事業(yè)建構中，是推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化不可或缺的兩大支架性著力點。其二，黨規(guī)黨紀秉承“憲法為上、黨章為本”的原則對國家法律規(guī)則體系的各元進行了更高標準、更嚴尺度的落實與實施，是對國家法律規(guī)則體系的細化與恪守，所以兩個體系和諧共存并不會出現(xiàn)規(guī)范性矛盾。其三，二者呈現(xiàn)出“價值同向性關系”。雙方共享法治的一般價值規(guī)范，國法體系建構起一整套關于平等與正義、自由與權利、公平與效率、增進權利與追求幸福等方面的價值體系，而這套體系也被黨規(guī)體系的建構所吸納，通過這種二元互享模式黨規(guī)體系也不斷趨向真正的法治化通途，通過良法美德的互鑒互賞從而實現(xiàn)兩個價值體系“內(nèi)在統(tǒng)一”的法治達致。[35]其四，二者具有行為指引的連貫性。黨領導的依法治國與依法執(zhí)政和黨自身在黨規(guī)黨紀體系中的依章治黨是和諧統(tǒng)一的。中國共產(chǎn)黨作為我國的執(zhí)政黨，一方面具有政治上的最高領導性，這保證了黨能夠圓滿實現(xiàn)依法治國與依法治黨、依憲治國與依章治黨的雙向融合;而另一方面，黨的意志、黨的宗旨與路線方針政策落實都需要一個完備且有力的黨組織來實現(xiàn)，這就呼吁黨具有自身的組織領導性，而二者都歸結于黨的領導與行為指引連貫統(tǒng)一與中國的現(xiàn)實實踐。[36]

五、結語

在中國特色社會主義制度下，執(zhí)政黨的建設不僅僅關乎黨的事業(yè)，還影響國家命運和民族前途。治國必先治黨，治黨務必從嚴。[37]在中國特色社會主義法治體系現(xiàn)代化的過程中，首先必須正式黨內(nèi)法規(guī)存在的合理性，既不應忽略或無視其作用，也不應夸大其功效，應當深刻認識到這種中國特色的二元并行法治模式在以中國共產(chǎn)黨為主導的國家運行邏輯中發(fā)揮著獨特的作用與積極的指向。與此同時，我們必須旗幟鮮明地認識到：中國共產(chǎn)黨黨內(nèi)法規(guī)體系本質(zhì)上是中國的政治法，是中國特色社會主義法治國家的重要組成部分，是我國依憲治國的生動體現(xiàn)。它與國家法律體系互相融通，共同發(fā)力于中國特色法治國家的建設實踐。這種依憲治國模式既為中國的基本政治制度提供了法理解讀，又為進一步深化黨的改革與建立更好的國家法律規(guī)則體系互動模式提供了中國路徑。

參考文獻：

[1]中共中央關于堅持和完善中國特色社會主義制度推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化若干重大問題的決定[EB/OL].（2019-11-05）[2020-01-08].http：//www.xinhuanet.com/politics/2019-11/05/c_1125195786.htm.

[2]王振民.黨內(nèi)法規(guī)制度體系建設的基本理論問題[J].中國高校社會科學，2013（2）：136-153，159.

[3]殷嘯虎.中國共產(chǎn)黨黨內(nèi)法規(guī)通論[M].北京：北京大學出版社，2016：1.

[4]毛澤東.毛澤東選集：第2卷[M].北京：人民出版社，1991：528.

[5]鄧小平.黨和國家領導制度的改革[N].人民日報，1987-07-01（1）.

[6]張文顯.法理：法理學的中心主題和法學的共同關注[J].清華法學，2017（4）：5-40.

[7]朱淑麗.比較法學中的反法條主義進路[J].社會科學，2014（4）：99-109.

[8]鄭智航.比較法中功能主義進路的歷史演進[J].比較法研究，2016（3）：1-14.

[9]強世功.白軻論中國的黨國憲政體制[J].開放時代，2014（2）：30-36，5-6.

[10]強世功.中國憲法中的不成文憲法——理解中國憲法的新視角[J].開放時代，2009（12）：10-39.

[11]強世功.“法治中國”更要重視黨規(guī)黨法[J].領導文萃，2015（1）：23.

[12]王書成，夏引業(yè).轉(zhuǎn)型中國之雙軌憲制[J].中國法律評論，2016（3）：89-105.

[13]羅斯科·龐德.法理學：第一卷[M].余履雪，譯.北京：法律出版社，2007：57-60.

[14]Hans Kelsen.General Theory of Law and State[M].Cambridge：Harvard University Press，1949：111.

[15]周葉中，林駿.“黨的領導”的憲法學思考[J].法學論壇，2018（5）：5-14.

[16]周葉中，湯景業(yè).論憲法與黨章的關系[J].中共中央黨校學報，2017（3）：83-89

[17]秦前紅，蘇紹龍.論黨內(nèi)法規(guī)與國家法律的協(xié)調(diào)銜接[J].人民論壇·學術前沿，2016（5）：50-66，95

[18]習近平.在慶祝全國人民代表大會成立60周年大會上的講話[N].人民日報，2014-09-06（2）.

[19]強世功.中國憲制模式·巴克爾對中國“單一政黨憲制國”體制的研究[J].中外法學，2012（5）：952-972

[20]劉維濤.堅持和完善中國特色社會主義政黨制度——訪中央統(tǒng)戰(zhàn)部副部長鄒曉東[N].人民日報，2019-12-23（2）.

[21]習近平在中央政治局常委中外記者見面會上的講話[EB/OL].（2012-11-16）[2020-01-08].http：//cpc.people.com.cn/18/GB/351261/351648/index.html.

[22]宋功德：堅持依規(guī)治黨[J].中國法學，2018（12）：5-27.

[23]樊啟榮，程芳.社會法的范疇及體系的展開——兼論社會保障法體系之構造[J].時代法學，2005（2）：41-46

[24]羅豪才，等.軟法與公共治理[M].北京：北京大學出版社，2006：85-108.

[25]姜明安.論中國共產(chǎn)黨黨內(nèi)法規(guī)的性質(zhì)與作用[J].北京大學學報（哲學社會科學版），2012（3）：109-112

[26]武小川.“黨內(nèi)法規(guī)”的權力規(guī)限論——兼論“黨內(nèi)法規(guī)”軟法論的應用局限[J].中共中央黨校學報，2016（6）：14-23.

[27]馬丁·洛克林.公法與政治理論[M].羅豪才，主編.北京：商務印書館，2000：8.

[28]卡爾·施密特.憲法學說[M].劉小楓，主編.劉鋒，譯.上海：上海人民出版社，2016：29.

[29]上官丕亮.論中國憲政建設的路徑[M]//張文顯，李步云，主編.中國特色社會主義憲政研究.北京：商務印書館，2013：354.

[30]卡爾·施密特.合法性與正當性[M].劉小楓，主編.馮克利，李秋零，朱雁冰，譯.上海：上海人民出版社，2015：110-112.

[31]卡爾·施密特.憲法學說[M].劉小楓，主編.劉鋒，譯.上海：上海人民出版社，2016：31.

[32]古斯塔夫·拉德布魯赫.法哲學[M].王樸，譯.北京：法律出版社，2013：5.

[33]王勇.憲政話語的兩歧性特征及其歷史根源——一個初步的論綱[M]//張文顯，李步云，主編.中國特色社會主義憲政研究.北京：商務印書館，2013：424.

[34]俞德鵬.政治法學[M].北京：法律出版社，2014：9.

[35]秦前紅，蘇紹龍.黨內(nèi)法規(guī)與國家法律銜接和協(xié)調(diào)的基準與路徑——兼論備案審查銜接聯(lián)動機制[36]李步云.憲政的概念及意義[J].岳麓法學評論，2012（00）：1-7.

[37]周葉中，湯景業(yè).論憲法與黨章的關系[J].中共中央黨校學報，2017（3）：83-91.

責任編輯：康 ? 璇