經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)減貧效應(yīng)的區(qū)域差異研究

王恒 王征兵

摘? ?要：改革開(kāi)放以來(lái)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)的高速增長(zhǎng)提高了農(nóng)村居民人均收入，極大地改善了農(nóng)村人口的生活條件，有效緩解了農(nóng)村貧困。本文利用2010-2017年的省際面板數(shù)據(jù)，分區(qū)域和省份測(cè)算了貧困發(fā)生率對(duì)農(nóng)村居民人均純收入的彈性影響，同時(shí)對(duì)區(qū)域之間經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)減貧效應(yīng)的差異進(jìn)行了比較分析，并提出了促進(jìn)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、注重區(qū)域差異及區(qū)域扶貧政策的政策建議。

關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng);減貧效應(yīng);脫貧攻堅(jiān)

中圖分類(lèi)號(hào)：F328? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文章編號(hào)：1674-0017-2020（7）-0009-07

一、引言與文獻(xiàn)綜述

改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)經(jīng)濟(jì)保持快速增長(zhǎng)，農(nóng)村居民收入水平顯著提高，生活水平和質(zhì)量明顯改善。據(jù)統(tǒng)計(jì)，1978-2018年，我國(guó)農(nóng)村居民人均可支配收入從134元提高到14617元，人均消費(fèi)支出從116元提高到12124元，農(nóng)村居民的恩格爾系數(shù)從57.5%下降到30.1%（國(guó)家統(tǒng)計(jì)局，2019）。按照現(xiàn)行貧困標(biāo)準(zhǔn)，農(nóng)村貧困人口從7.7億減少到1660萬(wàn)，貧困發(fā)生率從97.5%降低到1.7%（人民網(wǎng)，2019），貧困人口大幅度減少，貧困發(fā)生率顯著下降，脫貧攻堅(jiān)工作取得了歷史性成就。

現(xiàn)有研究表明，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)對(duì)貧困減緩起決定作用，良好的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)環(huán)境有助于減少貧困人口，降低貧困發(fā)生率（程振源等，2013）。但經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的同時(shí)也會(huì)擴(kuò)大城鄉(xiāng)和農(nóng)村內(nèi)部居民的收入差距，導(dǎo)致貧困人口和低收益群體無(wú)法從經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)中獲益，出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與貧困程度上升并存的狀態(tài)，使經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的減貧效應(yīng)出現(xiàn)明顯下降現(xiàn)象（Benjamin et al.，2011;林伯強(qiáng)，2003），收入高度不平等也可能會(huì)損害集體經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)，使農(nóng)村人口陷入貧困狀態(tài)，對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和減緩貧困都產(chǎn)生不利影響。由于城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)、公共服務(wù)及社會(huì)保障滯后、收入分配不均等原因，城鄉(xiāng)居民收入差距不斷拉大，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的減貧效應(yīng)在不斷減弱，城鄉(xiāng)之間相對(duì)貧困問(wèn)題日益嚴(yán)重（陳飛等，2014），并且由于各地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況不同，在不同地區(qū)和不同產(chǎn)業(yè)部門(mén)之間的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)減貧效應(yīng)表現(xiàn)出了明顯的差異性。如何保持經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和農(nóng)戶(hù)收入水平持續(xù)提高的同時(shí)，考慮收入差距及分配不均問(wèn)題，注重益貧式增長(zhǎng)和包容性增長(zhǎng)，發(fā)揮經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的減貧效應(yīng)，是值得關(guān)注的問(wèn)題（程名望等，2014）。

現(xiàn)有研究認(rèn)為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)對(duì)于貧困的減緩有著重要的促進(jìn)作用，但收入分配差距的擴(kuò)大對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的減貧效應(yīng)具有負(fù)向影響。為了有效實(shí)現(xiàn)我國(guó)的減貧目標(biāo)，使中低收入群體和農(nóng)村地區(qū)貧困人口共享經(jīng)濟(jì)發(fā)展紅利，本文在國(guó)內(nèi)外研究的基礎(chǔ)上，利用中國(guó)2010-2017年的面板數(shù)據(jù)，分別選取農(nóng)村貧困發(fā)生率和農(nóng)村居民家庭人均純收入來(lái)研究農(nóng)村貧困現(xiàn)狀與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)關(guān)系的區(qū)域性差異，從宏觀層面考慮中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)減貧效應(yīng)的區(qū)域差異，從邊際角度考慮不同區(qū)域經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)減貧效應(yīng)的差異，旨在對(duì)國(guó)家制定宏觀經(jīng)濟(jì)政策和區(qū)域扶貧政策提供借鑒和參考，具有重要的理論意義和現(xiàn)實(shí)價(jià)值。

二、數(shù)據(jù)來(lái)源及模型構(gòu)建

（一）數(shù)據(jù)來(lái)源及研究方法

本文選用全國(guó)各?。ㄊ?、區(qū)）農(nóng)村貧困發(fā)生率作為衡量農(nóng)村貧困現(xiàn)狀的指標(biāo)，選用全國(guó)各?。ㄊ?、區(qū)）農(nóng)村居民家庭人均純收入作為衡量農(nóng)村經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的指標(biāo)。選取的各?。ㄊ?、區(qū)）不包括北京、天津和上海（基本已經(jīng)脫貧），選取其余28個(gè)?。ㄊ?、區(qū)）的面板數(shù)據(jù)。面板數(shù)據(jù)樣本容量大，可以提高模型估計(jì)的有效性，有助于正確地分析經(jīng)濟(jì)變量之間的關(guān)系。由于國(guó)家貧困線（2300元）在2010年之后重新做了調(diào)整，所以本文將2010-2017年的面板數(shù)據(jù)（剔除價(jià)格因素）作為實(shí)證分析的原始數(shù)據(jù)。所用數(shù)據(jù)主要來(lái)源于《中國(guó)農(nóng)村貧困監(jiān)測(cè)報(bào)告（2016）》、《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒（2017）》及國(guó)家統(tǒng)計(jì)局網(wǎng)站，并采用描述性統(tǒng)計(jì)和實(shí)證研究相結(jié)合的方法。

通過(guò)對(duì)研究對(duì)象在地理空間上進(jìn)行劃區(qū)域分析，借鑒湯長(zhǎng)安等（2018）學(xué)者的劃分方法，將所選取的28個(gè)?。ㄊ小^(qū)）劃分為主要7個(gè)地理區(qū)域，見(jiàn)表1。

（二）描述性統(tǒng)計(jì)

在對(duì)所收集數(shù)據(jù)的平滑性和完整性進(jìn)行觀測(cè)的基礎(chǔ)上，對(duì)全國(guó)2010-2017年1的貧困發(fā)生率與農(nóng)村居民家庭人均純收入進(jìn)行簡(jiǎn)單的描述性統(tǒng)計(jì)分析，主要分析農(nóng)村貧困發(fā)生率與農(nóng)村居民家庭人均純收入的變動(dòng)方向和相關(guān)系數(shù)等，兩者的變動(dòng)趨勢(shì)如圖1所示。

根據(jù)圖1可知，農(nóng)村人均純收入與貧困發(fā)生率呈現(xiàn)反向變動(dòng)趨勢(shì)，并且隨著時(shí)間的推移表現(xiàn)出線性變化特征，對(duì)這兩組數(shù)據(jù)分區(qū)域加總與分省份觀測(cè)，表現(xiàn)出相同的特征，但在變化的速度上有所差異。雖然貧困發(fā)生率與農(nóng)村居民家庭人均純收入之間有著密切聯(lián)系，但二者之間的因果關(guān)系并不能從上述分析中得出明確結(jié)論，需要進(jìn)一步建立計(jì)量模型對(duì)其做深層次分析。

（三）模型構(gòu)建

本文在構(gòu)建計(jì)量模型時(shí)，綜合考慮了面板數(shù)據(jù)的特征及常用的三種面板數(shù)據(jù)模型，即無(wú)個(gè)體影響的不變系數(shù)模型、含個(gè)體影響的不變系數(shù)模型（變截距模型）和含個(gè)體影響的變系數(shù)模型（變系數(shù)模型）的各自?xún)?yōu)缺點(diǎn)，同時(shí)結(jié)合所研究對(duì)象在地理空間上的區(qū)域差異性，將這三種面板數(shù)據(jù)模型同時(shí)都應(yīng)用于實(shí)證研究。具體形式如下：

式中，一般有N（K+1）個(gè)參數(shù)需要估計(jì)，并且要滿(mǎn)足N>K+1，本文主要使用該模型分?。ㄊ小^(qū)）進(jìn)行測(cè)量對(duì)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的減貧效應(yīng)進(jìn)行測(cè)量。

三、實(shí)證結(jié)果分析

關(guān)于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與貧困之間的關(guān)系，目前學(xué)術(shù)界多數(shù)認(rèn)為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)是減緩貧困的主要?jiǎng)恿?。?jīng)濟(jì)增長(zhǎng)在為貧困人口提供更多就業(yè)與創(chuàng)業(yè)機(jī)會(huì)的同時(shí)，能夠使政府的財(cái)政收入得到大幅度提升，進(jìn)而通過(guò)轉(zhuǎn)移性支出幫助貧困人群擺脫貧困，但是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)在多大程度上可以減少貧困，需要使用實(shí)證分析方法對(duì)其進(jìn)行定量分析。本文在對(duì)上述計(jì)量模型討論的基礎(chǔ)上，使用EViews計(jì)量軟件對(duì)全國(guó)2010-2017年農(nóng)村居民家庭人居純收入與貧困發(fā)生率的面板數(shù)據(jù)做了彈性回歸分析。由于在回歸中假設(shè)各?。ㄊ?、區(qū)）無(wú)差別，即認(rèn)為數(shù)據(jù)在截面上無(wú)個(gè)體影響和無(wú)結(jié)構(gòu)變化的前提下將全國(guó)作為一個(gè)研究對(duì)象，所以選用聯(lián)合回歸模型作為對(duì)全國(guó)數(shù)據(jù)回歸分析的基本模型。采用逐步回歸法，通過(guò)使用加權(quán)最小二乘和廣義差分法消除了截面異方差和自相關(guān)等計(jì)量分析的技術(shù)性問(wèn)題，回歸結(jié)果見(jiàn)表2。

式中，Poverty表示貧困發(fā)生率，Income表示農(nóng)村居民家庭人均純收入。系數(shù)1.6030表示貧困發(fā)生率對(duì)農(nóng)村居民家庭人均純收入的彈性，系數(shù)前面的負(fù)號(hào)表示變化方向，即農(nóng)村居民家庭人均純收入變化1%，貧困發(fā)生率將減少1.6030%，有效地佐證了前文關(guān)于全國(guó)農(nóng)村居民家庭人均純收入和貧困發(fā)生率之間的描述性統(tǒng)計(jì)所呈現(xiàn)的特征，并且定量顯著地反映了農(nóng)村地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的減貧效果，與胡鞍鋼（2006）以及世界銀行（2001）的研究結(jié)論一致。但本文最終的實(shí)證結(jié)果在數(shù)據(jù)上與李小云等（2010）實(shí)證分析結(jié)果存在差異，造成這種差異應(yīng)該主要?dú)w因于指標(biāo)選取的區(qū)別和數(shù)據(jù)使用年限的不同，這種差異表明雖然經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)能夠促進(jìn)貧困的減緩，但農(nóng)村地區(qū)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)更有利于貧困的減少，益貧式經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方式能夠顯著降低貧困發(fā)生率。

經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)在區(qū)域上存在區(qū)別，同樣經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)減貧效應(yīng)在區(qū)域上也存在明顯的差異。為了量化這種差異性，將所選取28個(gè)?。ㄊ小^(qū)）2010-2017年的數(shù)據(jù)按地理區(qū)域分成華北、華中、華東、華南、西南、西北和東北7個(gè)區(qū)域，分別對(duì)其經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的減貧效應(yīng)分組進(jìn)行實(shí)證分析。由于假設(shè)各個(gè)區(qū)域之間存在差別，即認(rèn)為數(shù)據(jù)在截面上有個(gè)體影響、但無(wú)結(jié)構(gòu)變化，所以此處選用個(gè)體均值修正回歸模型進(jìn)行計(jì)量回歸，在消除自相關(guān)和異方差后，具體估計(jì)結(jié)果見(jiàn)表3。

從表3中各區(qū)域的貧困發(fā)生率對(duì)農(nóng)村居民家庭人均純收入的彈性中可以明顯觀察到，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的減貧效應(yīng)在各區(qū)域之間存在著顯著的差異。在按地理劃分的7個(gè)區(qū)域中，農(nóng)村經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)減貧效應(yīng)由高到低依次為華東、東北、華北、華南、西南、華中和西北，其中華東、東北、華北及華南區(qū)域的增長(zhǎng)減貧效應(yīng)基本相同，但是西南、華中以及西北區(qū)域的增長(zhǎng)減貧效應(yīng)相對(duì)較低，差異較大。將這7個(gè)區(qū)域根據(jù)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)減貧效應(yīng)的強(qiáng)弱進(jìn)行分類(lèi)，可以劃分為四類(lèi)，即華東、東北、華北和華南為一類(lèi)，西南區(qū)域?yàn)橐活?lèi)，華中區(qū)域?yàn)橐活?lèi)，西北區(qū)域?yàn)橐活?lèi);將增長(zhǎng)減貧效應(yīng)最大的華東區(qū)域與增長(zhǎng)減貧效應(yīng)最低的西北區(qū)域比較，可以發(fā)現(xiàn)華東區(qū)域高出西北區(qū)域0.34個(gè)百分點(diǎn)，這說(shuō)明農(nóng)村經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)減貧效應(yīng)在南北之間存在著較大差異。同時(shí)，為了剔除每個(gè)區(qū)域的極值對(duì)其增長(zhǎng)整體減貧效應(yīng)的影響，在應(yīng)用變系數(shù)模型對(duì)28個(gè)省（市、區(qū)）各自的農(nóng)村經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)減貧效應(yīng)測(cè)算的基礎(chǔ)上，剔除了各個(gè)區(qū)域經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)減貧效應(yīng)的最大值省份，并重新對(duì)各個(gè)區(qū)域農(nóng)村經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)減貧效應(yīng)做了測(cè)算。具體估計(jì)方程式見(jiàn)表4。

通過(guò)使用變系數(shù)模型估計(jì)，對(duì)7個(gè)區(qū)域各自所包括的省（市、區(qū)）按照貧困發(fā)生率對(duì)農(nóng)村居民家庭人均純收入的彈性大小由高到低排序，如表3所示，可以發(fā)現(xiàn)華北區(qū)域的河北、華中區(qū)域的河南、華東區(qū)域的福建和浙江3、華南區(qū)域的廣東、西南區(qū)域的四川、西北區(qū)域的新疆和東北區(qū)域的吉林分別為對(duì)應(yīng)區(qū)域的農(nóng)村經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)減貧效應(yīng)最大值省份。另外，通過(guò)計(jì)算各個(gè)區(qū)域極值之間的差值發(fā)現(xiàn)，在這7個(gè)區(qū)域中華南區(qū)域的農(nóng)村經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)減貧效應(yīng)的波動(dòng)最大，西北區(qū)域的農(nóng)村經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)減貧效應(yīng)波動(dòng)最小，這說(shuō)明在華南區(qū)域農(nóng)村經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的減貧效應(yīng)在不同省份之間的差異最大，西北區(qū)域不同省份之間農(nóng)村經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)減貧效應(yīng)的差異最小。在測(cè)算各省份增長(zhǎng)減貧效應(yīng)的基礎(chǔ)上，為了能更精確地對(duì)各個(gè)區(qū)域經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)減貧效應(yīng)差異進(jìn)行估計(jì)，在剔除上述測(cè)算的各個(gè)區(qū)域最大值省份之后，應(yīng)用修正回歸模型對(duì)各個(gè)區(qū)域的彈性做了二次回歸估計(jì)，具體估計(jì)結(jié)果見(jiàn)表5。

從表5中可以看出，在剔除了極值省份之后的第二次估計(jì)結(jié)果明顯比未剔除極值省份的第一次估計(jì)結(jié)果要平滑。第二次估計(jì)結(jié)果的最值差距為0.19，明顯小于第一次估計(jì)結(jié)果的最值差距0.34，說(shuō)明各個(gè)區(qū)域中的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)減貧效應(yīng)受到最大值省份的影響較大，在剔除了最大值省份之后的估計(jì)更能真實(shí)地反映各個(gè)區(qū)域的真實(shí)水平，同時(shí)也說(shuō)明了最大值省份在各個(gè)區(qū)域的經(jīng)濟(jì)發(fā)展中扮演著至關(guān)重要的角色。為了能夠更精確地甄別各個(gè)區(qū)域中最大值省份的增長(zhǎng)減貧效應(yīng)對(duì)區(qū)域整體的重要程度，本文對(duì)7個(gè)區(qū)域貧困發(fā)生率對(duì)農(nóng)村居民家庭人均純收入的兩次估計(jì)結(jié)果由高到低進(jìn)行排序，如表6所示。通過(guò)前后次序的變化識(shí)別各個(gè)區(qū)域中增長(zhǎng)減貧效應(yīng)的最大值省份對(duì)整體增長(zhǎng)減貧效應(yīng)的影響程度。

由表6可知，前后兩次估計(jì)的結(jié)果存在明顯差異。首先，華東區(qū)域在剔除最大值省份之后，其第二次估計(jì)結(jié)果的排名反而靠后，并且在整個(gè)過(guò)程中華東區(qū)域排序變化最大，表明浙江和福建兩省對(duì)華東區(qū)域的整體經(jīng)濟(jì)發(fā)展有著舉足輕重的作用，同時(shí)也說(shuō)明了華東區(qū)域的農(nóng)村經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)減貧效應(yīng)對(duì)上述兩省的依賴(lài)程度非常強(qiáng)，并且表現(xiàn)出正外部效應(yīng)。其次，西南區(qū)域、華南區(qū)域和東北區(qū)域在分別剔除了四川、廣東和吉林后的排序反而靠前，這說(shuō)明四川、廣東和吉林在各自區(qū)域的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)減貧效應(yīng)中具有負(fù)外部效應(yīng)，也反映出了這三個(gè)區(qū)域的農(nóng)村經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)減貧效應(yīng)與其他區(qū)域之間存在明顯差異。第三，華北、華中和西北區(qū)域在各自剔除河北、河南和新疆之后的估計(jì)結(jié)果排名并無(wú)變化，這說(shuō)明這三省在其各自區(qū)域中對(duì)其他省份的農(nóng)村經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)減貧效應(yīng)的影響是中性的，同時(shí)也說(shuō)明華北、華中和西北區(qū)域的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)減貧效應(yīng)的差異不是很大。

四、結(jié)論及政策建議

本文通過(guò)對(duì)我國(guó)28個(gè)?。ㄊ?、區(qū)）2010-2017年農(nóng)村家庭居民人均純收入與貧困發(fā)生率面板數(shù)據(jù)的研究，發(fā)現(xiàn)我國(guó)農(nóng)村家庭居民人均純收入與貧困發(fā)生率之間表現(xiàn)出負(fù)向相關(guān)關(guān)系，農(nóng)村經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的減貧彈性顯著地高達(dá)1.6，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的減貧效應(yīng)十分有效。同時(shí)，農(nóng)村經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的減貧效應(yīng)表現(xiàn)出明顯的區(qū)域差異性，不同區(qū)域之間以及同一區(qū)域不同省份之間的減貧效應(yīng)有著明顯的區(qū)別，特別是在東北、華東、華南、西南四個(gè)區(qū)域內(nèi)部省份之間的差異特別明顯?；谏鲜鼋Y(jié)論，提出如下政策建議：

第一，促進(jìn)農(nóng)村地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。實(shí)施有利于窮人的經(jīng)濟(jì)發(fā)展政策，改善收入分配狀況，縮小城鄉(xiāng)收入差距，使農(nóng)村地區(qū)的貧困人口享受到經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)帶來(lái)的益處，特別關(guān)注農(nóng)村金融對(duì)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的助推作用和農(nóng)村服務(wù)業(yè)對(duì)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的帶動(dòng)性，改善農(nóng)村經(jīng)濟(jì)生態(tài)，完善金融政策服務(wù)體系，促進(jìn)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

第二，重視區(qū)域之間的差異。根據(jù)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)減貧效應(yīng)的區(qū)域差異，實(shí)施宏觀經(jīng)濟(jì)政策和區(qū)域發(fā)展政策，重視弱勢(shì)群體參與機(jī)會(huì)的增加，制定相應(yīng)的區(qū)域性反貧困策略，可以提高政策的適應(yīng)性和有效性。對(duì)于農(nóng)村經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)減貧邊際效應(yīng)較低的區(qū)域需要深層次分析其邊際效應(yīng)較低的制約因素，有針對(duì)性地制定相應(yīng)的反貧困路徑，做到因地制宜，將反貧困路徑選擇與區(qū)域特征結(jié)合。針對(duì)區(qū)域在空間上的差異，確立其經(jīng)濟(jì)中心和核心產(chǎn)業(yè)，將經(jīng)濟(jì)中心的輻射作用和核心產(chǎn)業(yè)的增收帶動(dòng)作用有效發(fā)揮，并且要發(fā)揮區(qū)域特征在城鎮(zhèn)化、流動(dòng)就業(yè)、環(huán)境治理和生態(tài)補(bǔ)償方面的優(yōu)勢(shì)作用。

第三，加強(qiáng)精準(zhǔn)扶貧戰(zhàn)略的實(shí)施。經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)減貧涉及到宏觀層面區(qū)域的整體式發(fā)展，而精準(zhǔn)扶貧是對(duì)不同區(qū)域環(huán)境、不同農(nóng)戶(hù)家庭狀況進(jìn)行精準(zhǔn)識(shí)別、精準(zhǔn)幫扶和精確脫貧。在做到促進(jìn)農(nóng)村地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)減貧效應(yīng)的同時(shí)牢抓精準(zhǔn)扶貧不放松，宏觀層面與微觀層面的扶貧策略能夠雙管齊下，早日實(shí)現(xiàn)貧困人口的全面脫貧。

參考文獻(xiàn)

[1]Benjamin D， Brandt L， Giles J， et al. Labor Inequality and Growth in Rural China： Does Higher Inequality Impede Growth[J].Economic Journal， 2011， 121（557）：1281-1309.

[2]陳飛，盧建詞. 收入增長(zhǎng)與分配結(jié)構(gòu)扭曲的農(nóng)村減貧效應(yīng)研究[J].經(jīng)濟(jì)研究，2014，（2）：101-114.

[3]程振源，劍玉陽(yáng).中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的親貧性： 1989-2009[J].統(tǒng)計(jì)研究，2013， 30（7）：18-24.

[4]程名望，Jin Yanhong，蓋慶恩，史清華.農(nóng)村減貧： 應(yīng)該更關(guān)注教育還是健康？——基于收入增長(zhǎng)和差距縮小雙重視角的實(shí)證[J].經(jīng)濟(jì)研究，2014，（11）：130-144.

[5]胡鞍鋼，胡琳琳，常志霄. 中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與減少貧困（1978-2004）[J].清華大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）， 2006，（05）：105-115.

[6]李小云，于樂(lè)榮，齊顧波. 2000-2008年中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)對(duì)貧困減少的作用：一個(gè)全國(guó)和分區(qū)域的實(shí)證分析[J].中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，2010，（4）：4-11.

[7]林伯強(qiáng).中國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、貧困減少與政策選擇[J].經(jīng)濟(jì)研究，2003，（12）：15-25+90.

[8]湯長(zhǎng)安，張麗家，殷強(qiáng).中國(guó)戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)空間格局演變與優(yōu)化[J].經(jīng)濟(jì)地理，2018，38（05）：101-107.

責(zé)任編輯、校對(duì)：錢(qián)曉東