北京地區(qū)非傳染科醫(yī)務(wù)人員傳染病突發(fā)事件應(yīng)對(duì)能力的調(diào)查

劉慧娟，邵艷玲，楊瀅，劉春梓，楊靜，張昕

(1.解放軍總醫(yī)院第五醫(yī)學(xué)中心 新生兒科，北京 100039；2.解放軍總醫(yī)院第五醫(yī)學(xué)中心 ICU；3.解放軍總醫(yī)院第五醫(yī)學(xué)中心 護(hù)理部；4.解放軍總醫(yī)院第五醫(yī)學(xué)中心 介入科；5.北京朝陽(yáng)醫(yī)院 兒科，北京 100043)

傳染病突發(fā)事件是指由傳染病引起的突發(fā)公共衛(wèi)生事件[1]。新型冠狀病毒肺炎(Corona virus disease，COVID-19)(簡(jiǎn)稱“新冠肺炎”)暴發(fā)以來(lái)，全國(guó)應(yīng)急抽調(diào)大批醫(yī)務(wù)人員前往一線抗擊新冠肺炎疫情，抽組的人員中不僅包含了傳染科醫(yī)務(wù)人員，還包括非傳染科，如重癥、呼吸、中醫(yī)等科室的醫(yī)務(wù)人員[2]，他們對(duì)傳染病突發(fā)事件的應(yīng)對(duì)能力如何亟需關(guān)注。截至2020年2月14日，醫(yī)務(wù)人員新冠肺炎確診數(shù)達(dá)1716例[3]，同時(shí)，非一線醫(yī)務(wù)人員的焦慮、抑郁癥狀檢出率也較高[4]。新冠肺炎和不良情緒的發(fā)生既降低了醫(yī)務(wù)人員的應(yīng)急救援能力，也暴露出醫(yī)務(wù)人員對(duì)傳染病突發(fā)事件的應(yīng)急能力有待提高的問(wèn)題。因此，本研究對(duì)北京市非傳染科醫(yī)務(wù)人員的傳染病突發(fā)事件應(yīng)對(duì)能力進(jìn)行調(diào)查，以期為今后醫(yī)務(wù)人員的應(yīng)急抽組、培訓(xùn)等提供參考。

1 對(duì)象與方法

1.1 研究對(duì)象 2020年2月，采取便利抽樣法選擇北京市18所醫(yī)院(三級(jí)9所、二級(jí)6所、一級(jí)3所)的890名非傳染科醫(yī)務(wù)人員為研究對(duì)象。納入標(biāo)準(zhǔn)：(1)從事醫(yī)療工作并且具有相應(yīng)資格證書，包括醫(yī)生、護(hù)士、藥劑師及其他醫(yī)務(wù)人員(檢驗(yàn)、理療、醫(yī)療助理等)；(2)非傳染科醫(yī)務(wù)人員；(3)工作年限≥1年；(4)自愿參加本次調(diào)查。排除標(biāo)準(zhǔn)：實(shí)習(xí)、進(jìn)修或規(guī)培的醫(yī)務(wù)人員。

1.2 方法

1.2.1 調(diào)查工具 (1)一般資料調(diào)查表。采用自行設(shè)計(jì)的一般資料調(diào)查表，包括性別、年齡、學(xué)歷、工作年限、職稱、醫(yī)院級(jí)別及人員類別等。(2)醫(yī)護(hù)人員傳染病突發(fā)事件應(yīng)對(duì)能力調(diào)查問(wèn)卷，由闞庭[1]于2018年按照“傳染病突發(fā)事件應(yīng)對(duì)能力體系框架”編制，適用于醫(yī)生、護(hù)士等醫(yī)療衛(wèi)生專業(yè)人員，包括傳染病突發(fā)事件應(yīng)對(duì)能力、突發(fā)事件的救援經(jīng)歷和培訓(xùn)需求兩部分，共43個(gè)條目。第一部分：傳染病突發(fā)事件應(yīng)對(duì)能力，包括3個(gè)維度共36個(gè)條目，即預(yù)防能力(3個(gè)條目)、準(zhǔn)備能力(4個(gè)條目)、救援能力(29個(gè)條目)，采用Likert 5級(jí)評(píng)分法(1～5分)，總分36～180分，得分越高說(shuō)明傳染病應(yīng)對(duì)能力越強(qiáng)。得分率(%)=平均分/總分×100%，得分率<60%為低等水平，60%～79%為中等水平，≥80%為高等水平。該部分量表的Cronbach’s α系數(shù)為0.957，內(nèi)容效度為0.87，內(nèi)部相關(guān)系數(shù)(intra-class correlation coefficient，ICC)為0.772。第二部分：包括傳染病突發(fā)事件應(yīng)急救援經(jīng)歷、其他突發(fā)事件應(yīng)急救援經(jīng)歷、近5年參加應(yīng)急演練的次數(shù)和參加培訓(xùn)的次數(shù)、參與培訓(xùn)的意愿、愿意選擇的培訓(xùn)形式、愿意選擇的培訓(xùn)時(shí)間等7個(gè)條目。

1.2.2 調(diào)查方法 研究者與各醫(yī)院的管理者取得聯(lián)系，邀請(qǐng)其指定人員，協(xié)助以問(wèn)卷星的形式發(fā)放和回收問(wèn)卷。問(wèn)卷發(fā)放前，對(duì)相關(guān)人員進(jìn)行培訓(xùn)，包括問(wèn)卷中相關(guān)概念的意義、填寫問(wèn)卷的注意事項(xiàng)等。最終回收問(wèn)卷929份，其中有效問(wèn)卷890份，有效回收率為95.8%。

2 結(jié)果

2.1 一般資料 890名非傳染科醫(yī)務(wù)人員中，男71名(8.0%)，女819名(92.0%)；年齡：20～30歲414名(46.5%)，31～40歲354名(39.8%)，≥41歲122名(13.7%)；工作年限：1～5年390名(43.8%)，6～10年209名(23.5%)，11～15年155名(17.4%)，15年以上136人(15.3%)；醫(yī)院等級(jí)：三級(jí)784名(88.1%)，二級(jí)83名(9.3%)，一級(jí)23名(2.6%)；職稱：初級(jí)513名(57.6%)，中級(jí)308名(34.6%)，高級(jí)69名(7.8%)。

2.2 非傳染科醫(yī)務(wù)人員傳染病突發(fā)事件應(yīng)對(duì)能力的現(xiàn)狀 結(jié)果顯示，北京市非傳染科醫(yī)務(wù)人員傳染病突發(fā)事件應(yīng)對(duì)能力總分為(124.15±22.65)分，得分率為69.0%，處于中等水平，其他各維度得分見表1。3個(gè)維度得分由高到低依次是預(yù)防能力、救援能力、準(zhǔn)備能力。得分最高的條目為手衛(wèi)生的正確實(shí)施方法[(4.56±0.63)分]，最低的條目為參與國(guó)際救援的注意事項(xiàng)[(2.35±1.06)分]，其他條目得分排序情況見表2。

表1 非傳染科醫(yī)務(wù)人員傳染病突發(fā)事件應(yīng)對(duì)能力各維度的得分情況分)

2.3 非傳染科醫(yī)務(wù)人員傳染病突發(fā)事件應(yīng)對(duì)能力的單因素分析 以非傳染科醫(yī)務(wù)人員傳染病突發(fā)事件應(yīng)對(duì)能力得分總分為因變量，以性別、年齡、學(xué)歷、工作年限、醫(yī)院級(jí)別、職稱、人員類別分別為自變量，進(jìn)行單因素統(tǒng)計(jì)分析，結(jié)果顯示：不同性別的非傳染科醫(yī)務(wù)人員傳染病突發(fā)事件應(yīng)對(duì)能力總分差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)；不同年齡、學(xué)歷、工作年限、醫(yī)院級(jí)別、人員類別、是否有救援經(jīng)歷的非傳染科醫(yī)務(wù)人員傳染病突發(fā)事件應(yīng)對(duì)能力總分的差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(均P<0.05)，具體情況見表3。

表2 非傳染科醫(yī)務(wù)人員傳染病突發(fā)事件應(yīng)對(duì)能力條目的得分情況分)

表3 非傳染科醫(yī)務(wù)人員傳染病突發(fā)事件應(yīng)對(duì)能力的單因素分析分)

2.4 非傳染科醫(yī)務(wù)人員傳染病突發(fā)事件應(yīng)對(duì)能力的多因素分析 以非傳染科醫(yī)務(wù)人員傳染病突發(fā)事件應(yīng)對(duì)能力總分為因變量，將性別、年齡、職稱、工作年限、學(xué)歷、醫(yī)院等級(jí)、人員類別、救援經(jīng)歷作為自變量引入多元線性回歸方程，結(jié)果顯示：性別、學(xué)歷、醫(yī)院級(jí)別、人員類別、是否參加過(guò)傳染病或其他災(zāi)害突發(fā)事件的應(yīng)急救援是非傳染科醫(yī)務(wù)人員傳染病突發(fā)事件應(yīng)對(duì)能力的主要影響因素(均P<0.05)，具體情況見表4。

2.5 救援經(jīng)歷及和培訓(xùn)需求 890名非傳染科醫(yī)務(wù)人員中，未參與過(guò)傳染病突發(fā)事件應(yīng)急救援的有743名(83.5%)，未參與過(guò)其他突發(fā)事件(包括地震、火災(zāi)等災(zāi)難或事故)應(yīng)急救援的有793名(89.1%)。培訓(xùn)需求中，5年內(nèi)未參加過(guò)傳染病突發(fā)事件應(yīng)急演練的有604名(67.9%)，未參加過(guò)傳染病或新發(fā)傳染病培訓(xùn)的有412名(46.3%)；愿意參加傳染病突發(fā)事件培訓(xùn)的有841名(94.5%)；同意培訓(xùn)時(shí)長(zhǎng)為3～7 d的有741名(83.3%) ；培訓(xùn)形式的選擇，以理論授課[643名(72.2%)]、技能操作[702名(78.9%)]、情景模擬[793名(89.1%)]為主。

3 討論

3.1 非傳染科醫(yī)務(wù)人員傳染病突發(fā)事件應(yīng)對(duì)能力的現(xiàn)狀 北京市非傳染科醫(yī)務(wù)人員傳染病突發(fā)事件應(yīng)對(duì)能力處于中等水平，與國(guó)內(nèi)同類研究[5-6]一致，但略高于國(guó)內(nèi)其他地區(qū)[7]。各維度得分中，預(yù)防能力最高，準(zhǔn)備能力得分最低，與劉玲玉等[7]的研究一致。準(zhǔn)備能力涉及的是與突發(fā)公共衛(wèi)生事件相關(guān)的應(yīng)急預(yù)案及傳染病法律法規(guī)知識(shí)，此維度得分低可能與平時(shí)在此方面的培訓(xùn)較少有關(guān)。救援能力中 “手衛(wèi)生的正確實(shí)施方法”“醫(yī)療廢物的處理”“個(gè)人防護(hù)裝備的穿脫方法”以及預(yù)防能力中“傳染病的傳播過(guò)程”“預(yù)防控制原則”得分排名前5位，可能與醫(yī)務(wù)人員日常工作中接觸該方面內(nèi)容頻繁、新冠期間對(duì)該內(nèi)容的培訓(xùn)增加有關(guān)[8]。得分最低的5個(gè)條目，多集中在法律法規(guī)、特定情形下傳染病突發(fā)事件的應(yīng)對(duì)，相關(guān)內(nèi)容多與個(gè)人救援經(jīng)歷有關(guān)，而本次調(diào)查中，沒(méi)有救援經(jīng)歷的非傳染科醫(yī)務(wù)人員接近90%，因而得分最低。在今后的培訓(xùn)中應(yīng)加強(qiáng)對(duì)非傳染科醫(yī)務(wù)人員傳染病突發(fā)事件相關(guān)法律、法規(guī)、特定情形下傳染病突發(fā)事件應(yīng)對(duì)知識(shí)的培訓(xùn)。

表4 非傳染科醫(yī)務(wù)人員傳染病突發(fā)事件應(yīng)對(duì)能力的多因素分析

3.2 非傳染科醫(yī)務(wù)人員傳染病突發(fā)事件應(yīng)對(duì)能力的影響因素 多因素結(jié)果分析顯示，性別、學(xué)歷、醫(yī)院等級(jí)、人員類別及是否參加過(guò)傳染病或其他突發(fā)事件應(yīng)急救援是影響非傳染科醫(yī)務(wù)人員傳染病突發(fā)事件應(yīng)對(duì)能力的主要影響因素(均P<0.05)，與多位研究者[5,7]的研究基本一致，但年齡、職稱不是影響因素，這可能與納入樣本量的多少、納入的人群不同以及新冠肺炎期間，各醫(yī)院、科室對(duì)醫(yī)務(wù)人員突發(fā)傳染病應(yīng)對(duì)方面的知識(shí)培訓(xùn)、防護(hù)演練增加有關(guān)[9]。

3.2.1 性別、學(xué)歷 本次調(diào)查中男性非傳染科醫(yī)務(wù)人員傳染病突發(fā)事件應(yīng)對(duì)能力總分高于女性、大專以上學(xué)歷非傳染科醫(yī)務(wù)人員應(yīng)對(duì)能力總分高于中專，與其他學(xué)者[10]的研究結(jié)果一致?？赡芘c男性體力好、思維轉(zhuǎn)變快、知識(shí)儲(chǔ)備較高[11]；同時(shí)，高學(xué)歷人員接受教育的時(shí)間長(zhǎng)、知識(shí)涵蓋面廣、儲(chǔ)備豐富。今后應(yīng)加大對(duì)男性、低學(xué)歷非傳染科醫(yī)務(wù)人員的培養(yǎng)力度，建立健全選拔、任用、培訓(xùn)、考核機(jī)制，吸納男性、高學(xué)歷非傳染科醫(yī)務(wù)人員積極投入到傳染病突發(fā)事件醫(yī)學(xué)救援隊(duì)伍中。

3.2.2 醫(yī)院等級(jí)、人員類別 本次研究顯示，二級(jí)以上醫(yī)院非傳染科醫(yī)務(wù)人員的傳染病突發(fā)事件應(yīng)對(duì)能力總分高于一級(jí)醫(yī)院，可能與社區(qū)或基層護(hù)士工作繁忙、學(xué)歷多為大專、綜合知識(shí)水平偏低，且多接觸輕癥患者，接觸傳染病患者、參加突發(fā)傳染病或其他災(zāi)害救援的機(jī)會(huì)少，沒(méi)有引起護(hù)士對(duì)此方面的重視有關(guān)[10]。護(hù)士的應(yīng)對(duì)能力總分高于醫(yī)生、技師的得分，但與藥劑師得分的差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)?？赡芘c近10年我國(guó)對(duì)護(hù)士災(zāi)害護(hù)理和應(yīng)急救援能力培訓(xùn)和研究增加及臨床護(hù)理中護(hù)士理論和操作考核嚴(yán)格、頻繁有關(guān)[12]。

3.2.3 救援經(jīng)歷 參加過(guò)傳染病或其他突發(fā)事件應(yīng)急救援的非傳染科醫(yī)務(wù)人員得分高于未參加過(guò)的，與國(guó)內(nèi)外相關(guān)研究[5-6]一致。參加過(guò)傳染病應(yīng)急救援經(jīng)歷的非傳染科醫(yī)務(wù)人員總分略高于參加過(guò)其他應(yīng)急救援經(jīng)歷的非傳染科醫(yī)務(wù)人員，說(shuō)明非傳染科醫(yī)務(wù)人員在生物安全領(lǐng)域及應(yīng)急救援的培訓(xùn)存在欠缺。

3.3 傳染病突發(fā)事件應(yīng)對(duì)能力培訓(xùn)需求大，培訓(xùn)形式應(yīng)多樣化 本次調(diào)查中，5年內(nèi)未參加過(guò)傳染病或新發(fā)傳染病培訓(xùn)的人數(shù)占46.3%；愿意參加傳染病突發(fā)事件培訓(xùn)的人數(shù)占94.5%； 83.3%的人支持培訓(xùn)時(shí)長(zhǎng)為3～7 d，89.1%的人選擇的培訓(xùn)形式為情景模擬。說(shuō)明北京地區(qū)非傳染科醫(yī)務(wù)人員對(duì)傳染病突發(fā)事件的培訓(xùn)需求大，關(guān)注度極高。進(jìn)一步說(shuō)明非傳染科醫(yī)務(wù)人員在傳染病突發(fā)事件應(yīng)對(duì)方面的知識(shí)存在欠缺，尤其是此次新冠疫情，各醫(yī)院各科室均按感染科的標(biāo)準(zhǔn)收治患者，對(duì)于平常是非傳染科的醫(yī)務(wù)人員來(lái)說(shuō)，如何做好傳染病防控、患者篩查、環(huán)境消毒、健康教育等都是亟需解決的。新冠期間各醫(yī)院抽組一線人員時(shí)，均采用自己的培訓(xùn)模式，缺乏系統(tǒng)的培訓(xùn)體系。因而應(yīng)盡快建立一套應(yīng)對(duì)新突發(fā)傳染病事件的考核培訓(xùn)體系，用于傳染病突發(fā)事件抽組人員、災(zāi)后恢復(fù)及今后的人才儲(chǔ)備。未來(lái)傳染病突發(fā)事件的應(yīng)急處理、生物化學(xué)恐怖襲擊等相應(yīng)的知識(shí)內(nèi)容也應(yīng)納入到院校災(zāi)害護(hù)理教育體系中[8]。2018年，闞庭等[13]已經(jīng)構(gòu)建出了關(guān)于傳染病突發(fā)事件應(yīng)對(duì)能力的相關(guān)培訓(xùn)項(xiàng)目，但此項(xiàng)目是基于院校背景構(gòu)建的，其培訓(xùn)及調(diào)查對(duì)象均是工作僅3個(gè)月的醫(yī)護(hù)人員，培訓(xùn)項(xiàng)目是否適用于當(dāng)前臨床有待探討。