論保險業(yè)數(shù)據(jù)搜集與個人信息保護的沖突解決

吳旭莉，翁鑫寧

(廈門大學(xué) 法學(xué)院，福建 廈門 361005)

在投保環(huán)節(jié)中，基于大數(shù)法則的要求，保險公司(以下稱保險人)將會要求最大程度獲取被保險人的信息以精準(zhǔn)計算承保風(fēng)險與保費報價。盡管存在最大誠信原則以及告知義務(wù)，但出于對個人隱私及經(jīng)濟利益的考量，投保人沒有足夠動機告知全部信息。利用大數(shù)據(jù)與人工智能，保險人可以詳盡搜集被保險人的信息，進而獲取保險業(yè)務(wù)的主動權(quán)，但由此卻會引發(fā)數(shù)據(jù)搜集與用戶個人信息保護領(lǐng)域的矛盾與沖突。

一、個人信息保護與保險業(yè)現(xiàn)有制度環(huán)境

1.個人信息的價值

個人信息即個人數(shù)據(jù)。最早提出個人數(shù)據(jù)權(quán)一詞的是英國首相戴維·卡梅倫，包括個人數(shù)據(jù)權(quán)與數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)，其中個人數(shù)據(jù)權(quán)項下包括數(shù)據(jù)決定權(quán)，即個人享有其數(shù)據(jù)是否被收集，以及如何被收集與利用的權(quán)利[1]。國內(nèi)法以 “個人信息”表述居多。隨著信息挖掘技術(shù)與數(shù)據(jù)庫存儲技術(shù)的不斷發(fā)展，個人信息也同樣具備巨大的商業(yè)經(jīng)濟價值[2]，為個人信息的財產(chǎn)理論屬性討論奠定了實踐基礎(chǔ)。而反對者認(rèn)為，個人信息的大量集中化與加工處理才可誕生經(jīng)濟屬性，而一般的個人信息不具備直接財產(chǎn)屬性[3]。有學(xué)者認(rèn)為個體對個人信息應(yīng)當(dāng)具有控制權(quán)[4]，也有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將個人信息列入人格權(quán)范圍內(nèi)[5]。

在市場領(lǐng)域，個人信息已經(jīng)具備商業(yè)價值。2020年4月，中共中央、國務(wù)院印發(fā)的 《關(guān)于構(gòu)建更加完善的要素市場化配置體制機制的意見》[6]，已明確將數(shù)據(jù)認(rèn)定為新型生產(chǎn)要素。筆者認(rèn)為，第一，鑒于大量個人數(shù)據(jù)的聚集客觀上具備商業(yè)價值性，則無理由對構(gòu)成大量數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)個人信息的價值屬性加以否定，其待討論地帶應(yīng)當(dāng)為價格區(qū)間，而非價值屬性。第二，大數(shù)據(jù)的加工過程并沒有形成質(zhì)的改變，是對基礎(chǔ)財產(chǎn)的添附增值，而不是憑空創(chuàng)造價值。因此不能否認(rèn)原物即基礎(chǔ)數(shù)據(jù)的價值。應(yīng)當(dāng)認(rèn)可個人數(shù)據(jù)屬于法益，且個人對其具備一定的控制權(quán)。

2.當(dāng)前我國保險業(yè)信息保護相關(guān)規(guī)定

(1)保險法領(lǐng)域

1995年 《中華人民共和國保險法》(以下簡稱 “《保險法》”)僅規(guī)定保險人對投保人或被保險人的財產(chǎn)情況負(fù)有保密義務(wù)；2002年版 《保險法》，首次在第32條引入個人隱私條款①，在一般規(guī)定中要求保險人在保險業(yè)務(wù)中對相關(guān)個人隱私應(yīng)負(fù)有保密義務(wù)。然而在2009年修訂版中，第32條被整體刪除，法條僅對商業(yè)秘密保護有所體現(xiàn)②。2015年修訂版亦沿用商業(yè)秘密的表述。有學(xué)者認(rèn)為，此條刪除意味著保護個人隱私將無法可依③；另有學(xué)者認(rèn)為，考慮到個人隱私已經(jīng)不足以涵蓋現(xiàn)實需要，此條刪除的意義是，沒有對 “隱私”概念作出定義，而僅規(guī)定須遵守相關(guān)法律法規(guī)要求，開放式解釋 “個人信息”，更有利于自由裁量以銜接未來的 《個人信息保護法》[7]。

(2)其他領(lǐng)域

《中華人民共和國民法典》(以下簡稱 “《民法典》”)雖有對自然人的個人信息進行規(guī)定，但仍為總括式規(guī)定，指導(dǎo)意義不足④；刑法領(lǐng)域，《中華人民共和國刑法修正案(九)》規(guī)定，僅 “出售或提供公民個人信息”及 “竊取或者以其他方法非法獲得公民個人信息”即有可能承擔(dān)刑事責(zé)任。在司法解釋中，違反國家有關(guān)規(guī)定，通過購買、收受、交換等方式獲取公民個人信息，或者在履行職責(zé)、提供服務(wù)過程中收集公民個人信息的，屬于刑法第二百五十三條之一第三款規(guī)定的 “以其他方法非法獲取公民個人信息”。然而，在數(shù)據(jù)社會個人信息無需通過非法手段獲得，如:各行業(yè)間利用格式合同獲取較為寬松的用戶信息使用權(quán)進而使用戶信息在商業(yè)主體間流動；用戶主動公布于公開平臺之消息，以及因意外泄露而公開的消息均可成為信息源。2020年10月發(fā)布的 《個人信息保護法》(草案)第十三條規(guī)定了個人信息處理的前置條件，并放寬了非同意情形下的限制，第二款規(guī)定了“為訂立或履行法定職責(zé)或法定義務(wù)所必需”情形，個人信息處理者可處理個人信息；《深圳經(jīng)濟特區(qū)數(shù)據(jù)條例》對個人數(shù)據(jù)權(quán)規(guī)定做出了創(chuàng)新，明確表明自然人對個人數(shù)據(jù)依法享有數(shù)據(jù)權(quán)，但同樣該條例面臨與實務(wù)界對接的執(zhí)行難問題。

二、保險業(yè)數(shù)據(jù)搜集與個人信息保護沖突點

1.同意問題

《民法典》及待正式出臺的 《個人信息保護法》均對自然人同意前提下的信息搜集行為進行了豁免。受制于法律約束，大多數(shù)保險人會通過讓用戶簽訂隱私條款的方式，或是以確認(rèn)簽署作為達成保險合同合意的必經(jīng)程序，使用戶主動讓渡信息權(quán)利⑤。這種傳統(tǒng)意義的 “通知”與“選擇”模式，使用戶只能在 “是”與 “非”中做選擇，實際并不是一種具有選擇意義的“選擇”。保險人僅在形式上尊重用戶選擇權(quán)，其實際操作并未在實質(zhì)上體現(xiàn)用戶真實意愿，導(dǎo)致用戶個人信息被不自愿地授權(quán)給第三方。[8]

2.個人信息使用問題

電子數(shù)據(jù)時代的到來使得個人信息通過自愿或不知情的方式被公開發(fā)布在網(wǎng)絡(luò)上，任何人都可以采取技術(shù)手段獲取所需的他人信息。有學(xué)者認(rèn)為，對于數(shù)據(jù)的挖掘應(yīng)采用默認(rèn)拒絕機制，未得到用戶回應(yīng)應(yīng)默認(rèn)用戶拒絕企業(yè)對個人信息進行挖掘，以維護個人尊嚴(yán)，保障個人安定[9]。而反對者認(rèn)為，過于強調(diào)對個人信息的保護，將會 “嚴(yán)重制約數(shù)據(jù)資產(chǎn)化的實際功能和經(jīng)濟需求”[10]。筆者更為認(rèn)同后者的觀點，一概默認(rèn)拒絕對個人信息的挖掘行為將損害正常商業(yè)營銷模式，將會扼殺大數(shù)據(jù)紅利[11]?！睹穹ǖ洹穼μ幚碜匀蝗俗孕泄_或其他已合法公開信息的行為進行了豁免⑥。但保險人應(yīng)如何判斷網(wǎng)絡(luò)公開信息是否為合法公開信息，以及被保險人主動公開的敏感信息是否能納入已公開的信息，仍尚待明確。

在 “新浪脈脈”案中⑦，法院肯定了 “同意”原則，即信息主體外的第三方可以搜集個人信息，但需遵循一定規(guī)則。數(shù)據(jù)需求者獲取用戶信息時必經(jīng)三個程序:“用戶授權(quán)＋平臺授權(quán)＋用戶授權(quán)”[12]，體現(xiàn)了對個人數(shù)據(jù)屬于用戶個人的確認(rèn)，以及適當(dāng)照顧了企業(yè)對個人數(shù)據(jù)的相對需求。對于該案，法院認(rèn)為，經(jīng)用戶同意收集并進行商業(yè)利用的用戶信息是微博向第三方應(yīng)用平臺提供的重要商業(yè)資源。在實際操作中，用戶授權(quán)同意多通過隱私協(xié)議等格式合同獲取，具備合法性。搜集行為引發(fā)的矛盾多為平臺間的不正當(dāng)競爭糾紛，即取決于第二步驟的平臺授權(quán)。社交媒體等公開平臺通過隱私協(xié)議方式獲取用戶個人數(shù)據(jù)使用權(quán)。但對于信息需求者而言，通過平臺方的公開信息來搜集用戶信息，愿意承擔(dān)的侵權(quán)賠償與機會成本間的選擇偏好，取決于平臺方是否建立起足夠的預(yù)防信息搜集硬件措施以及對他方侵權(quán)時的追究意愿，這種意愿又由信息搜集方與平臺方是否有直接或間接的競爭關(guān)系所決定。若雙方競爭關(guān)系不明顯，且數(shù)據(jù)的流動僅止步于搜集方內(nèi)部，則平臺方將無足夠的動力愿意付出時間與金錢成本進行追責(zé)，從經(jīng)濟角度衡量公司因此獲得的潛在利益、收入與遭到用戶起訴面臨的成本高低立現(xiàn)，如此第二步程序的授權(quán)效果就會大大削弱。而對于保險公司方，此時恰好滿足“競爭關(guān)系弱＋數(shù)據(jù)外流趨勢弱”這兩個條件，因此其數(shù)據(jù)搜集阻力將會降低。

3.告知義務(wù)沖突問題

由于公共管理的需要與企業(yè)商業(yè)活動的發(fā)展，加以大數(shù)據(jù)時代以及數(shù)據(jù)爬取技術(shù)的支持，個人信息的控制權(quán)將會發(fā)生一定程度的自然減損，基于合同關(guān)系，數(shù)據(jù)信息可以轉(zhuǎn)移至保險人手中。保險人對數(shù)據(jù)信息的搜集開始占據(jù)一定的主動權(quán)，以減少投保人發(fā)生道德危機的風(fēng)險，完善大數(shù)法則?；诖?，被保險人讓渡個人信息權(quán)，使得告知義務(wù)的作用降低，是否可以直接免除被保險人的告知義務(wù)。

此外，我國保險法目前僅對投保人的告知義務(wù)進行詳細(xì)規(guī)定，并無明文約定被保險人的告知義務(wù)，盡管 《信息安全技術(shù)個人信息安全規(guī)范》對間接獲取個人信息的信息搜集者進行了一定的規(guī)定，包括了解信息提供者的授權(quán)同意范圍等⑧，但這些并非構(gòu)成保險關(guān)系的必要要件，也無法視作被保險人具備同樣的告知義務(wù)。如果投保人與被保險人主體分離，則保險人所搜集的信息資料，其上所附權(quán)利應(yīng)當(dāng)歸屬于被保險人。投保人是否有權(quán)授予保險人對被保險人的信息搜集權(quán)利，并免除自己的告知義務(wù)。

4.基因隱私數(shù)據(jù)搜集問題

基因檢測技術(shù)的進步使得通過檢測人類攜帶的致病基因來預(yù)測發(fā)病的概率具備可行性，保險人能否要求被保險人提供基因資料以構(gòu)建大數(shù)法則，實際為數(shù)據(jù)知情權(quán)與被保險人的基因隱私權(quán)間的沖突。保險人的數(shù)據(jù)知情權(quán)實質(zhì)上是基于信息的財產(chǎn)屬性所伴生的權(quán)利?；蛐畔⒃谌松肀ｋU領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為無可爭議的個人敏感信息，然而由于基因本身的獨特性，可能導(dǎo)致知情者的恐慌，以及信息泄露伴隨的社會歧視等原因，許多人希望享受基因信息的不知情權(quán)，此為對個人信息進行處置的權(quán)利。如果完全保護保險人的基因知情權(quán)，可能導(dǎo)致保險人對攜帶高風(fēng)險致病基因⑨的被保險人拒保，被拒保的人群未來發(fā)病之時只能自費承擔(dān)高昂的醫(yī)療費用。如果完全保護被保險人的基因隱私權(quán)，那么檢測出攜帶高風(fēng)險致病基因的人群將會選擇投保，而無或低風(fēng)險人群則不會選擇投保，保險人對該情況一無所知，長此以往將會破壞保險人的大數(shù)法則，使得保險人破產(chǎn)。[13]

三、保險業(yè)個人信息搜集與個人信息保護沖突處理

1.明確第三人共享信息的實質(zhì)性同意原則

從保護被保險人個人信息角度出發(fā)，除保險人外的第三方擁有被保險人信息并非構(gòu)建大數(shù)法則所必須，則保險人不應(yīng)當(dāng)采用談判中的優(yōu)勢地位對選擇權(quán)進行干預(yù)。在被保險人簽訂具體隱私協(xié)議政策時，應(yīng)當(dāng)給予被保險人 “選擇加入”的方式，允許被保險人自主選擇希望授權(quán)的第三方，并詳細(xì)說明不授權(quán)的后果；另外，在保險合同履行過程中也應(yīng)有退出機制，被保險人可以停止授權(quán)。保險人不得因被保險人選擇拒絕而減損被保險人權(quán)利。

2.謹(jǐn)慎搜集與處理敏感信息

數(shù)據(jù)搜集者在搜集公開數(shù)據(jù)時，無法判斷該數(shù)據(jù)是信息主體主動公開還是被竊取而公開。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)對不同的信息加以甄別對待，以平衡不同情況下的信息主體與搜集者的權(quán)利義務(wù)?；诒ｋU行業(yè)內(nèi)具有敏感性信息的獨特性，應(yīng)當(dāng)對敏感信息加以辨別，判斷是否屬于信息主體主動公開，若不是，則應(yīng)當(dāng)停止對該類信息的搜集行為；對于信息主體自愿公開的敏感信息，則應(yīng)當(dāng)放寬對搜集者的鑒別要求，但應(yīng)當(dāng)對自動化處理加以限制。而一般個人信息則不應(yīng)當(dāng)強制要求信息搜集者進行甄別，也不排除其搜集，否則將大幅增加收集者的成本與積極性，進而影響商業(yè)推廣。這也是貫徹了信息保護過程中 “平衡”的理念。

個人數(shù)據(jù)敏感程度取決于語境，這是一個龐大的議題，但如果限定在本文所談?wù)摰谋ｋU公司內(nèi)，則可以將其轉(zhuǎn)化為允許保險人搜集特定限度的信息。經(jīng)濟合作與發(fā)展組織(OECD)發(fā)布的《關(guān)于隱私保護和個人數(shù)據(jù)跨疆界流動的指導(dǎo)原則》提出，應(yīng)當(dāng)從數(shù)據(jù)質(zhì)量與數(shù)據(jù)處理目標(biāo)相關(guān)的限制著手[14]。譬如，在告知義務(wù)中，保險人僅針對構(gòu)建大數(shù)法則所必須的信息詢問被保險人。同樣的，保險人也僅就此框架內(nèi)進行一定數(shù)據(jù)搜集，而不能超過該框架進行無限制搜集，而數(shù)據(jù)的自動化分析結(jié)果應(yīng)當(dāng)征得被保險人同意，分析目的與分析結(jié)果同樣應(yīng)當(dāng)落在一定的框架內(nèi)，而不得超出該框架。

3.明確告知義務(wù)不能因保險人的搜集行為而免除

(1)投保人與被保險人為同一人

現(xiàn)代保險中告知義務(wù)的構(gòu)成法理依據(jù)為危險估計說，保險人的保險業(yè)務(wù)收入保險費和支出保險金應(yīng)基于大數(shù)法則和精算師的合理計算得出[15]。在科技與經(jīng)濟發(fā)展的浪潮下，更大范圍內(nèi)搜集被保險人信息以完善數(shù)據(jù)庫更是一種趨勢。由保險人建立其被保險人的個人信息檔案，其數(shù)據(jù)來源也并非完整，不同用戶暴露在公開環(huán)境中的數(shù)據(jù)性質(zhì)、數(shù)量、質(zhì)量各不相同，準(zhǔn)確性也有待考證。鑒于數(shù)據(jù)庫對個人身份構(gòu)建可能產(chǎn)生的數(shù)據(jù)錯誤、數(shù)據(jù)單一及數(shù)據(jù)多重等弊端，為了平衡保險人與被保險人的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)就被保險人的信息資料賦予被保險人知情權(quán)、修改權(quán)與禁止公開權(quán)，所搜集的信息來源渠道應(yīng)當(dāng)向被保險人公開。此外，對于暫未搜集到的信息資料，仍需要詢問被保險人進行補充。對搜集到的不實信息，若被保險人的修改權(quán)僅用于修改對自己不利的消息，而放任對自己有利的不實消息，則會加重保險人的負(fù)擔(dān)。因此，即使被保險人允許保險人搜集用戶個人信息資料，仍不能免除被保險人的如實告知責(zé)任。

(2)投保人與被保險人非同一人

不同于投保人訂立保險合同時向保險人告知關(guān)于被保險人的內(nèi)容，投保人無權(quán)就他人具有人身性的資料確認(rèn)其真實完整性，也無權(quán)對其進行修改，因為該部分權(quán)利屬于信息控制權(quán)的范疇，應(yīng)當(dāng)由被保險人本人確認(rèn)。而告知義務(wù)屬于投保人與保險人間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，不得據(jù)此免除投保人的告知義務(wù)責(zé)任。

4.基因信息提供遵循 “自愿＋商業(yè)調(diào)整”方式

《信息安全技術(shù)個人信息安全規(guī)范》中對個人生物識別信息搜集進行了較為嚴(yán)格的規(guī)定，其搜集必須征得個人信息主體的明示同意。筆者認(rèn)為，這種明示同意與保險人希望未搜集基因信息時要求提高保費并不沖突。必然性致病基因具有完全風(fēng)險，不應(yīng)當(dāng)要求以營利為目的的商業(yè)保險人充當(dāng)保姆的角色，可以考慮將其納入社會保險范圍。但保險人必須有足夠充足的相關(guān)性證據(jù)，才可以要求被保險人出示基因信息。絕對敏感信息前，應(yīng)當(dāng)遵守信息衍生的人身性與財產(chǎn)性的優(yōu)先次序，保險人不得以基因知情權(quán)對抗個人對絕對敏感信息的控制權(quán)，即需要遵循 “基因檢測自愿原則”，被保險人 “自愿檢測”原則中的“自愿”，一方面包含保險人自主決定其保險產(chǎn)品是否需要被保險人進行基因檢測，另一方面包括 “準(zhǔn)被保險人是否自愿接受基因檢測”。[16]

由于基因的重要性與敏感性，應(yīng)當(dāng)對要求提供基因信息的保險人進行安全級別審查，僅有通過標(biāo)準(zhǔn)審查，有足夠保密級別與技術(shù)安保措施的保險人才有資格要求投保人提供基因信息，且應(yīng)規(guī)定此種基因信息不允許共享。

5.建立商業(yè)自主框架

因傳統(tǒng)的人格與財產(chǎn)劃分路徑，忽略了個人信息背后的經(jīng)濟價值與財產(chǎn)屬性，因而在發(fā)生個人信息侵權(quán)時，難以對被侵權(quán)人進行實質(zhì)性足額賠償，故個人信息財產(chǎn)化理論應(yīng)運而生。有學(xué)者提出 “普遍免費-個別付費”的思路，即在信息搜集前的許可上采用兩種模式，用戶可以自行選擇付出自己的部分隱私而獲得提供服務(wù)的權(quán)利，也可以選擇支付一定的費用來獲得服務(wù)[17]。我國對個人信息保護采用以 “同意”為主要原則，如果用戶不同意保險人自由搜集用戶的公開信息，而選擇自行告知，也可以就此選擇自愿交易原則的商業(yè)模式，由保險人與投保人自行協(xié)商，以付出財產(chǎn)代價即提高保費的方式使保險人放棄對用戶數(shù)據(jù)資料的搜集與保留。這種方式貼合了當(dāng)前個人信息財產(chǎn)化的經(jīng)濟現(xiàn)實，擺脫普通隱私權(quán)保護模式的路徑依賴，額外的金錢支付不僅能夠打破以個人信息交換便利的傳統(tǒng)思維方式，更能夠使 “個人信息收集最小化原則”以更切合商業(yè)規(guī)律的方式得以踐行，同時還能實現(xiàn)信息侵權(quán)行為發(fā)生時對被侵權(quán)人精神與財產(chǎn)損害的雙重救濟[18]。

保險人擺脫了傳統(tǒng)投保人告知可能模式下可能導(dǎo)致的道德風(fēng)險，進而在大數(shù)法則下更為精準(zhǔn)地制定不同風(fēng)險下的不同費率，以彌補保險人原有在知情方面的劣勢地位。若信息提供者拒絕保險人利用技術(shù)手段實現(xiàn)信息收集，而采用自行告知的方式，無疑加大了保險人的風(fēng)險，不利于保險業(yè)風(fēng)險平衡理念下的可持續(xù)發(fā)展，因此提高保費應(yīng)當(dāng)視為原有技術(shù)缺陷的一種補償。

四、結(jié)論

保險公司的大數(shù)法則應(yīng)當(dāng)建立在尊重個人信息保護的基礎(chǔ)上，盡管隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，信息搜集原來越便捷，但保險公司不得肆無忌憚地觸碰個人信息保護的底線。而對于個人信息所有者而言，誠信與做好權(quán)利讓渡的準(zhǔn)備是投保的基本要求。鑒于現(xiàn)代保險業(yè)的大數(shù)法則的要求，保險人具備一定的信息搜集權(quán)，但這種信息搜集權(quán)不應(yīng)當(dāng)過分?jǐn)U張。在保險合同締約的前期及后期應(yīng)當(dāng)對保險人的信息搜集行為予以嚴(yán)格限制，而在投保時可以適當(dāng)放寬信息搜集的手段與途徑，但應(yīng)限定在原有告知義務(wù)的框架內(nèi)。此外，應(yīng)保護被保險人的個人信息，特別是對個人敏感信息應(yīng)進行重點保護，賦予被保險人實質(zhì)意義的選擇權(quán)。在告知義務(wù)方面，不得因保險人的搜集權(quán)而放寬甚至免除被保險人的告知義務(wù)，但可以通過提高保費等商業(yè)手段方式處理個人信息權(quán)與保險人信息搜集權(quán)間的矛盾，在基因隱私信息上，同樣可以遵循這樣的商業(yè)處理辦法。

注釋:

① 參見 《中華人民共和國保險法》(2002修正)第三十二條:“保險人或者再保險接受人對在辦理保險業(yè)務(wù)中知道的投保人、被保險人、受益人或者再保險分出人的業(yè)務(wù)和財產(chǎn)情況及個人隱私，負(fù)有保密的義務(wù)?！?/p>

② 參見 《中華人民共和國保險法》(2009版)第一百五十七條: “保險監(jiān)督管理機構(gòu)工作人員應(yīng)當(dāng)忠于職守，依法辦事，公正廉潔，不得利用職務(wù)便利牟取不正當(dāng)利益，不得泄露所知悉的有關(guān)單位和個人的商業(yè)秘密?！?/p>

③ 參見盧仿先、趙正堂在第五屆中國保險教育論壇論上報告的文章 《從09〈保險法〉的修訂看壽險核保法律的完善與缺失》。

④ 參見韓旭至2020年7月21日在上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院數(shù)據(jù)法律研究中心舉辦的 《民法典》與數(shù)據(jù)利用學(xué)術(shù)會議上，就 “《民法典》能實現(xiàn)個人信息保護嗎”這一議題發(fā)表的觀點。

⑤ 以太平洋保險官網(wǎng)隱私政策界面上公布的隱私條款為例，在第三款第一條 “共享”條款中，明確了分享信息的若干情況，包括:1)太保集團所有分公司可共享信息；2)獲得用戶明確同意；3)為提供更好的用戶服務(wù)和用戶體驗，對授權(quán)合作伙伴分享與提供服務(wù)相關(guān)的信息，經(jīng)用戶授權(quán)或同意，信息共享對象包括服務(wù)平臺或服務(wù)提供商、各類保險公司以及廣告、咨詢類服務(wù)商/廣告主；4)向關(guān)聯(lián)方共享必要賬戶信息。訪問網(wǎng)址:http:∥www.cpic.com.cn/cpic/cn/contactus/privacypolicy/index.shtml。

⑥ 參見 《中華人民共和國民法典》第一千零三十六條:“處理個人信息，有下列情形之一的，行為人不承擔(dān)民事責(zé)任:(一)在該自然人或者其監(jiān)護人同意的范圍內(nèi)合理實施的行為；(二)合理處理該自然人自行公開的或者其他已經(jīng)合法公開的信息，但是該自然人明確拒絕或者處理該信息侵害其重大利益的除外?！?/p>

⑦ 參見中華人民共和國(2016)京73民終588號民事判決書，訪問網(wǎng)址:http:∥ip.pkulaw.cn/ippfnl/1970324845883330.html。

⑧ 參見 《信息安全技術(shù)個人信息安全規(guī)范》5.3條b款:“間接獲取個人信息時:1)應(yīng)要求個人信息提供方說明個人信息來源，并對其個人信息來源的合法性進行確認(rèn)；2)應(yīng)了解個人信息提供方已獲得的個人信息處理的授權(quán)同意范圍，包括使用目的，個人信息主體是否授權(quán)同意轉(zhuǎn)讓、共享、公開披露等。如本組織開展業(yè)務(wù)需進行的個人信息處理活動超出該授權(quán)同意范圍，應(yīng)在獲取個人信息后的合理期限內(nèi)或處理個人信息前，征得個人信息主體的明示同意?！?/p>

⑨ 致病基因分為 “必然性致病基因” “偶然性致病基因”與 “否定性攜病基因”，這三者與致病的因果關(guān)系分別為:必然、可能與絕對不可能致病。