淺析第三人驚嚇打擊侵權(quán)行為的認(rèn)定

張欽潤，崔俊茹

(山東科技大學(xué) 文法學(xué)院，山東 青島 266590)

一、“第三人驚嚇打擊”相關(guān)司法實踐與問題提出

驚嚇打擊是指因加害人實施的侵權(quán)行為而導(dǎo)致直接受害人或者第三人遭受突發(fā)性的精神刺激或造成精神疾病。驚嚇打擊通常分為直接受害人的驚嚇打擊與第三人的驚嚇打擊。前者是指其受害人本身在遭受到身體傷害的同時亦受到精神打擊[1]。后者是指第三人因目睹加害人對直接受害人造成的死傷事實之情狀，受到刺激而遭受精神上的痛苦、甚至罹患心理疾病。由于我國現(xiàn)行立法沒有關(guān)于“第三人驚嚇打擊”的具體規(guī)定，學(xué)術(shù)界對于相關(guān)問題的研究也相對薄弱，所以在司法實踐中難免會出現(xiàn)相關(guān)問題。

關(guān)于侵權(quán)行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，在學(xué)術(shù)界尚存在爭議，有學(xué)者將侵權(quán)行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)混同于侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件。行為是產(chǎn)生責(zé)任的基礎(chǔ)，而責(zé)任是對行為的否定性法律評價，兩個范疇不同。史尚寬先生曾提到：“侵權(quán)行為者，因故意或者過失不法侵害他人之權(quán)利或故意以悖于善良風(fēng)俗的方法，加害他人之行為”[2]。故此，侵權(quán)行為的構(gòu)成要素主要包括：行為之不法性及行為人主觀過錯。

第三人驚嚇打擊案件，行為不法性之所在，涉及加害行為人侵害了第三人何種權(quán)益。在我國司法實踐中，通常將其定位于健康權(quán)?！巴蹙w太訴盧盛春等健康權(quán)糾紛”一案，原告王緒太因目睹兒子被毆打受到驚嚇被診斷為心律失常、頻發(fā)室上性早搏。法院在審理此案時，以王緒太健康權(quán)是否受到侵害作為加害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)。經(jīng)典案例“林玉暖訴張建保等人身損害賠償糾紛案”，法院也曾以健康權(quán)受到侵害為由，支持了原告的訴訟主張。且該案對死者近親屬精神損害賠償請求權(quán)的規(guī)定進(jìn)行了擴(kuò)張解釋。第三人遭受驚嚇打擊，被侵害的客體是否為健康權(quán)，健康權(quán)又是否可以擴(kuò)大解釋為精神健康權(quán)，由此引發(fā)更深層次的問題是，原告的請求權(quán)基礎(chǔ)是什么，不無疑問。

關(guān)于加害人主觀過錯的認(rèn)定。在“章海燕訴如皋市如皋港船舶服務(wù)有限公司案”中法院援用公平原則對受害人(驚嚇第三人)進(jìn)行救濟(jì)，認(rèn)為行為人對損害后果的發(fā)生不具有可預(yù)見性，不存在過錯。而在“溫丐蒙等訴溫州交運集團(tuán)城東公交有限公司健康權(quán)糾紛案”中，法院認(rèn)定行為人侵害第三人民事權(quán)益(遭受驚嚇打擊)，在主觀上存在過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但其在說理部分僅僅指明加害行為人對直接受害人存在過錯，就行為人對驚嚇第三人主觀上是否存在過錯并未提及。加害人對第三人主觀上存在過錯是成立侵權(quán)行為的必備要件，法院此種模糊不清的判決說理，不僅不能夠支持判決結(jié)果，而且使判決本身不具有信服力。

因此下文分別從行為的不法性與主觀過錯兩個方面探析在第三人驚嚇打擊案件中加害人侵權(quán)行為的成立。

二、行為不法性之所在

“驚嚇打擊”相關(guān)理論研究源于英美法系國家，英美法系遵循“損害—救濟(jì)”的規(guī)范模式，而大陸法系國家采取“權(quán)利—救濟(jì)”的規(guī)范模式。我國作為大陸法系國家，在第三人驚嚇打擊案件中，明確加害人侵犯了受害人何種權(quán)利——行為之不法性，不僅是侵權(quán)行為成立的必要構(gòu)成條件，也是法院予以救濟(jì)的前提。

(一)健康權(quán)說

在司法實踐中，法院以第三人健康權(quán)是否受到侵害作為加害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的前提，這顯然是認(rèn)為加害人行為之不法性在于侵害了第三人健康權(quán)，將精神權(quán)益比附對健康權(quán)的保護(hù)。侵權(quán)事故發(fā)生導(dǎo)致第三人受到驚嚇侵害其健康權(quán)，在學(xué)術(shù)界實則存在兩種不同的觀點。

第一種觀點認(rèn)為，侵權(quán)事故的發(fā)生導(dǎo)致第三人受到驚嚇，可以根據(jù)我國《民法典》第一千一百八十三條(原《侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條)的規(guī)定對受害人(第三人)進(jìn)行救濟(jì)，加害人侵害了受害人的健康權(quán)，受害人可以根據(jù)人身權(quán)益——健康權(quán)受到侵害，進(jìn)而遭受嚴(yán)重的精神損害，請求被告賠償精神損失。

此觀點無疑是將精神損害作為一種間接損害，忽視了直接受害人驚嚇打擊案件與第三人驚嚇打擊案件之間的區(qū)別。

直接受害人的驚嚇打擊，因直接受害人本身是在遭受身體傷害的同時亦受到精神打擊，直接受害人可以依據(jù)我國《民法典》第一千一百八十三條的規(guī)定尋求法院救濟(jì)。

但是第三人驚嚇打擊案件適用該法律條文則存在明顯問題，由于侵權(quán)事故的發(fā)生，加害人故意或者過失的不作為導(dǎo)致第三人安寧的精神利益受到侵害，具體可以表現(xiàn)為精神異常、惶恐、甚至出現(xiàn)相關(guān)精神疾病。此時驚嚇第三人受到的直接損害是精神損害，而不是健康損害。受害人在遭受驚嚇后僅導(dǎo)致精神損害自不必說，盡管在前文提到的第三人在遭受精神打擊后，可能出現(xiàn)身體不適等情形甚至出現(xiàn)各種身體疾病，但這恰恰是精神受到損害所可能出現(xiàn)的后果，不能因此就認(rèn)為加害人侵害了第三人的健康權(quán)。因此我國《民法典》第一千一百八十三條不宜作為第三人驚嚇打擊案件的請求權(quán)基礎(chǔ)。

第二種觀點將健康權(quán)擴(kuò)大解釋為身體健康權(quán)和精神健康權(quán)。德國民法文獻(xiàn)中經(jīng)常討論的驚嚇打擊案例，是受害人(第三人)因經(jīng)歷、目睹或聽聞他人遭受死亡或重傷，從而引發(fā)其自身的健康損害。[3]此處所提及的健康損害實質(zhì)上是指精神健康損害。如果參照此種模式，將精神健康權(quán)納入健康權(quán)的范疇統(tǒng)一規(guī)范，受害人則可以依據(jù)我國《民法典》第一千一百六十四、第一千一百六十五條、一千一百七十九條規(guī)定(原《侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第六條、第十六條)尋求法院救濟(jì)。此種做法認(rèn)為第三人驚嚇?biāo)馐芫駬p害屬于健康損害，在我國現(xiàn)有的法律體系內(nèi)，將第三人驚嚇打擊案件作為一般侵權(quán)案件處理。

該觀點將第三人因驚嚇?biāo)馐艿木翊驌粽J(rèn)定為直接損害是值得肯定的。在加害人實施侵權(quán)行為或?qū)е轮苯邮芎θ顺霈F(xiàn)損害后果后，沒有為防止第三人受到驚嚇而實施一定的行為，例如采取遮擋措施、放置警示標(biāo)志、及時清理現(xiàn)場，以不作為的行為方式直接導(dǎo)致第三人驚嚇打擊的后果。該損害后果不具有傳遞性和延伸性，因此是一種直接損害。

但是將健康權(quán)擴(kuò)大解釋為身體健康權(quán)和精神健康權(quán)，此種做法的缺陷顯而易見。首先，第三人受到驚嚇?biāo)a(chǎn)生的損害實則純粹精神利益的損害，不存在任何物理性質(zhì)的載體，并且認(rèn)定為健康權(quán)受到侵害，一般要求達(dá)到精神疾病的程度，標(biāo)準(zhǔn)較高，不利于對第三人的保護(hù)。其次，有學(xué)者提出：會從根本上造成對傳統(tǒng)私法中健康權(quán)概念的沖擊。該模式建立在健康內(nèi)涵擴(kuò)及精神健康的邏輯前提之下，而傳統(tǒng)民法恰恰認(rèn)為法律意義上的健康僅為生理健康，不包括精神健康。[4]最后，將第三人遭受的精神打擊認(rèn)定為健康權(quán)受到侵害，容易導(dǎo)致混淆直接受害人遭受的精神打擊和第三人遭受的精神打擊，理由上文已經(jīng)提及，在此不再贅述。

以上兩種觀點均是在我國現(xiàn)行的法律體系框架下將受害人的精神權(quán)益比附對健康權(quán)的保護(hù)，沒有從本質(zhì)上認(rèn)識到第三人驚嚇打擊案件的特殊性，不僅有削足適履之嫌，而且不利于對受害人精神權(quán)益的保護(hù)。第三人驚嚇打擊案件第三人所遭受的是精神損害而不是健康損害，是直接損害而不是間接損害。因此以健康權(quán)作為第三人驚嚇打擊案件的請求權(quán)基礎(chǔ)并不合適，前文提及相關(guān)法院以原告健康權(quán)受到侵害為由認(rèn)定被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，也是不恰當(dāng)?shù)摹?/p>

(二)精神安寧權(quán)說

精神安寧權(quán)是指主體享有的私生活空間免受不當(dāng)侵?jǐn)_以及免于純粹的精神傷害的法定人格利益。[5]精神安寧權(quán)作為具體人格權(quán)的一種，旨在保護(hù)自然人安寧的精神世界，以促進(jìn)人類精神利益的滿足。第三人驚嚇打擊案件使第三人遭受純粹精神損害。所謂純粹精神損害，是指作為民事主體的自然人在其民事權(quán)利未受侵害情況下的精神利益損害。[6]此種純粹精神損害就表現(xiàn)為對自然人精神安寧權(quán)的侵害。在第三人驚嚇打擊案件中，第三人原本享有精神世界的安寧與愉悅的權(quán)利，但是在目睹了死傷事實情狀后，受到驚嚇、遭受精神打擊、造成精神痛苦，甚至導(dǎo)致出現(xiàn)精神疾病或者身體疾病的后果，侵?jǐn)_了第三人安寧的精神世界。

在“林玉暖案”中，法院擴(kuò)張解釋《人身損害賠償司法解釋》中對死者近親屬精神損害賠償?shù)囊?guī)定，顯然是將受驚嚇第三人定位為間接受害人，請求權(quán)具有派生性。在此需要澄清的是，在第三人驚嚇打擊案件中，第三人并不是因損害事實這一事件遭受精神打擊，而是因死傷事實具體情態(tài)遭受精神刺激，雖然兩者均屬于精神損害的范疇，但前者屬于死者近親屬的派生請求權(quán)，而后者則屬于第三人獨立請求權(quán)。

值得注意的是，我國新頒布的《民法典》將生活安寧權(quán)納入到隱私權(quán)的范疇。生活安寧權(quán)的內(nèi)涵實則包含兩個層面：一是生活秩序不遭受破壞，強(qiáng)調(diào)住宅安寧、通訊安寧、日常生活安寧，侵害方式通常表現(xiàn)為：短信、電話騷擾，跟蹤、刺探或不可量物的侵害等[7]。二是精神狀態(tài)不受打擊、免受精神痛苦，即精神安寧權(quán)益。

《民法典》承認(rèn)生活安寧權(quán)這一重要公民權(quán)利的人格權(quán)屬性，可謂是立法的進(jìn)步。但將“生活安寧”納入隱私權(quán)這一做法還值得商榷。

在第三人驚嚇打擊案件中，加害人因?qū)嵤┣謾?quán)行為造成死傷事態(tài)使第三人遭受刺激，造成精神痛苦，將其界定為第三人隱私權(quán)遭受侵害未免過于牽強(qiáng)。隱私權(quán)作為一種精神性的具體人格權(quán)，主要強(qiáng)調(diào)保護(hù)自然人私生活中的秘密信息不被侵犯。而在第三人驚嚇打擊案件中，第三人所遭受的精神打擊，顯然不具有秘密性、非公開性。因此不屬于隱私權(quán)遭受侵害的類型。

立法之所以將生活安寧權(quán)納入“隱私權(quán)”的范疇，更多的是側(cè)重對生活秩序的維護(hù)，回應(yīng)現(xiàn)實網(wǎng)絡(luò)時代的需求，但為此忽略二者的本質(zhì)區(qū)別，實則舍本逐末。為避免此等概念之混淆，將驚嚇打擊行為違法性之所在，定位于第三人精神安寧權(quán)被侵害而不再采用生活安寧權(quán)這一概念更為適宜。

精神安寧權(quán)作為一種純粹的精神性人格權(quán)，其對一個具有思維意識的自然人來說與物質(zhì)性的人格權(quán)一樣重要，不得任由他人侵害，在驚嚇打擊案件中，第三人因目睹死傷慘狀，精神遭受刺激，實則屬于加害人對第三人精神安寧權(quán)的侵害。

關(guān)于精神安寧權(quán)是否受到侵害的界定標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)以醫(yī)學(xué)鑒定為準(zhǔn)，但并不要求達(dá)到精神疾病的程度，只要醫(yī)學(xué)鑒定認(rèn)為受害人存在精神異?；蛘哳愃频那闆r，就可認(rèn)定侵害了其精神安寧權(quán)。精神安寧權(quán)側(cè)重保護(hù)權(quán)利人精神的安逸與寧靜，侵害程度的界定標(biāo)準(zhǔn)不宜制定過高，否則精神安寧權(quán)的存在將形同虛設(shè)。

我國立法并沒有承認(rèn)精神安寧權(quán)作為具體人格權(quán)，對于法院裁判的依據(jù)，有學(xué)者提到援用《民法典》第一千一百八十二條(原《侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條)的規(guī)定，因為“人身權(quán)益”這一概念涵蓋了能夠獲得精神損害賠償?shù)妮^寬泛的法益類型[8]。

基于既保護(hù)受害人權(quán)益又不過分限制行為人自由的侵權(quán)行為法價值目標(biāo)，亦有學(xué)者提出因精神安寧權(quán)益外延比較模糊，適用范圍廣泛，將行為的不法性定位于侵害精神安寧利益，可能會過分限制行為自由[9]。但此觀點較為片面，未從整體進(jìn)行考察。侵權(quán)行為成立除行為之不法性外，還要求主觀存在過錯，在主觀過錯認(rèn)定方面，亦可通過相關(guān)因素進(jìn)行限制，以平衡受害人權(quán)益保護(hù)與行為自由之間的關(guān)系。

三、主觀過錯認(rèn)定

在第三人驚嚇打擊案件中，實際上存在不同主觀狀態(tài)下的兩個侵權(quán)行為，即加害行為人在故意或過失對直接受害人實施作為或不作為的侵權(quán)行為后，又故意或者過失地對第三人實施不作為的侵權(quán)行為。

行為人在實施先行行為時，或者在先行行為造成損害后果后，理應(yīng)負(fù)有義務(wù)防止第三人精神安寧權(quán)受到侵害，例如及時放置警示標(biāo)志、遮擋現(xiàn)場等等，如果應(yīng)為而不為，則是以不作為的行為方式實施了侵權(quán)行為。張明安教授曾提到：如果行為人創(chuàng)設(shè)的某種危險境地會使他人遭受侵害，則行為人應(yīng)當(dāng)采取合理措施，以防止他人遭受其創(chuàng)設(shè)的危險境地的損害，如果行為人在創(chuàng)設(shè)危險境地之后沒有采取合理的措施，以防止他人遭受其危險境地的損害，則他們的行為將構(gòu)成過錯侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)對他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。[10]盡管此類案件作為義務(wù)、主觀心理狀態(tài)的產(chǎn)生，以及以不作為的行為方式實施的侵權(quán)行為，在時間上具有瞬間性的特點，但仍不可將其視為不存在，而認(rèn)為是加害人對直接受害人實施的侵權(quán)行為與損害后果的合力造成對第三人驚嚇打擊。因此下文將分別從行為人對直接受害人故意和過失實施侵權(quán)行為不同情況下，就其對第三人侵權(quán)行為的認(rèn)定進(jìn)行以下探討。

(一)對直接受害人故意侵權(quán)時對第三人實施侵權(quán)行為的認(rèn)定

在行為人對直接受害人故意實施侵權(quán)行為，過失導(dǎo)致第三人遭受驚嚇打擊的情況下，通常表現(xiàn)為行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見到對直接受害人實施侵權(quán)行為出現(xiàn)死傷具體情態(tài)后，若不積極的采取合理的措施防止第三人受到驚嚇，則會導(dǎo)致第三人精神安寧權(quán)遭受侵害的后果，卻因疏忽大意沒有預(yù)見。此時在判斷行為人主觀上是否存在過失時，通常要考慮行為人是否盡到合理的注意義務(wù)。英美法系國家在驚嚇打擊案件中對注意義務(wù)的判斷采取可預(yù)見性標(biāo)準(zhǔn)。行為人對原告負(fù)有注意義務(wù)的前提是行為人對原告可能遭受的損害有一定程度的可預(yù)見性，即被告應(yīng)當(dāng)預(yù)見到原告可能遭受的損害。

英美法系國家在采取可預(yù)見性標(biāo)準(zhǔn)的同時結(jié)合“情感上的緊密性”、“時空上的關(guān)聯(lián)性”、“親身感知方式”這三個要素來限制加害人的注意義務(wù)?！扒楦猩系木o密性”，要求受到驚嚇的第三人與直接受害人之間存在法律上的親屬關(guān)系或者其他緊密關(guān)系；“時空上的關(guān)聯(lián)性”即受害人尚需在時間和空間上與事故或緊隨事故其后的后果具備接近性；以及“親身感知方式”受害人還需以自身感官親自感知事故或緊隨事故其后的后果，若通過他人告知或電視報紙等方式得知直接受害人所受到的損害不能使受害人取得請求驚嚇損害賠償?shù)臋?quán)利。

在判斷行為人的主觀過失時，“時空上的關(guān)聯(lián)性”與“親身感知方式”這兩個要素是值得借鑒的，只有第三人與損害事故在時空上具有關(guān)聯(lián)性，并且可以親身感知即在事故現(xiàn)場，加害人才可能預(yù)見到事故會導(dǎo)致第三人受到驚嚇損害。如若將范圍擴(kuò)大至并未到場、未能親眼目睹事故的第三人，不要求存在感官上的自我視覺感知，則會無限擴(kuò)展責(zé)任鏈條，訴訟泛濫、妨礙行為自由。

但是對于“情感上的緊密性”這一限制要素，是否采納值得商榷。試想一場慘烈的車禍現(xiàn)場在眼前發(fā)生，即使直接受害人與第三人之間并不存在親屬或其他親密關(guān)系，難道就不會受到驚嚇嗎，行為人就沒有預(yù)見到會導(dǎo)致第三人驚嚇打擊后果的可能性嗎，顯然并不是這樣的。在“章海燕訴如皋市如皋港船舶服務(wù)有限公司案”中，章海燕與直接受害人(被碾壓的工人)之間并不存在任何親密關(guān)系，但卻因受驚嚇而引發(fā)神經(jīng)病癥。在英美法系中，“情感上的緊密型”也被逐漸突破，在Alcock案中，Keith爵士認(rèn)為當(dāng)災(zāi)難之發(fā)生地與旁觀者非常接近且極為恐怖時，該旁觀者很有可能遭受精神損害，當(dāng)受救濟(jì)[11]。大陸法系學(xué)者對此持肯定態(tài)度情況也并不罕見。因此，盡管第三人與直接受害人之間并不存在近親屬或者其他親密關(guān)系，第三人仍有受到驚嚇損害的可能性。

針對第三人與直接受害人之間并不存在親密關(guān)系的情況，可以結(jié)合“直接受害人的損害后果具有嚴(yán)重性”這一限制因素。若直接受害人僅僅受到輕微的損害，可以認(rèn)為加害人并沒有預(yù)見到第三人會受到驚嚇的可能性，或者說此時第三人如果受到驚嚇打擊，也僅僅是因其自身體質(zhì)的特殊性導(dǎo)致的，該后果本是其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的一般社會風(fēng)險，不能因此加重行為人的注意義務(wù)。采取這一要素同樣可以達(dá)到防止加害人責(zé)任鏈條無限擴(kuò)展以及濫訴的效果，并同時能夠救濟(jì)受害人的權(quán)利損失。若直接受害人與驚嚇第三人之間具有親密關(guān)系，則不受“損害后果具有嚴(yán)重性”這一要素的限制。

在行為人故意對直接受害人實施侵權(quán)行為的情況下，對第三人精神安寧權(quán)的侵害在主觀大多存在過失，但也并不排除故意的情況。即加害人明知對直接受害人實施侵權(quán)行為或者出現(xiàn)損害后果，會導(dǎo)致第三人受到驚嚇打擊，卻積極的追求這種結(jié)果的發(fā)生，故意的不作為，最后造成第三人精神安寧權(quán)受到侵害的后果。加害人故意侵害第三人的精神安寧權(quán)實際上存在兩種不同的情形。其一，加害人明知直接受害人的身體安危對第三人來說十分重要，為了達(dá)到侵害第三人精神安寧權(quán)的目的，而故意對直接受害人實施侵權(quán)行為讓第三人受到驚嚇打擊。其二，加害人在實施侵權(quán)行為之前雖然并沒有侵害第三人精神安寧權(quán)的故意，但是在實施侵權(quán)行為時或者出現(xiàn)損害后果后出現(xiàn)故意的心理狀態(tài)。

加害人對第三人的驚嚇損害存在故意時，是否還要受相關(guān)因素的限制。相關(guān)限制性因素只在加害人主觀上存在過失時適用，在行為人對第三人主觀上具有故意時，不存在其適用空間。因為此時加害人主觀惡性較大，甚至?xí)氡M一切辦法侵?jǐn)_第三人安寧的精神世界，自然不受“時空上的關(guān)聯(lián)性”、“親身感知方式”的限制，只要第三人出現(xiàn)精神安寧權(quán)受到侵害的后果，就應(yīng)認(rèn)定加害人的行為構(gòu)成侵權(quán)行為。

(二)對直接受害人過失侵權(quán)時對第三人實施侵權(quán)行為的認(rèn)定

加害人過失對直接受害人實施侵權(quán)行為，在實施該侵權(quán)行為時其對第三人不負(fù)有注意義務(wù)，沒有預(yù)見第三人驚嚇打擊后果的可能性。因為此種先行行為本身存在過失，行為人在實施侵權(quán)行為時未預(yù)見到直接受害人損害后果的發(fā)生，那么更不可能預(yù)見到第三人遭受驚嚇打擊這一損害后果。此時即使因死傷情態(tài)使第三人遭受驚嚇打擊，因不存在預(yù)見可能性，加害人在主觀上也不存在過錯。

若行為人過失對直接受害人實施侵權(quán)行為并且造成死傷損害后果，此時行為人則負(fù)有注意義務(wù)防止第三人精神安寧權(quán)受到侵害。在此情況下行為人通常是過失導(dǎo)致第三人驚嚇打擊后果的發(fā)生，即行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見到損害后果發(fā)生后若不實施相應(yīng)的措施，將會導(dǎo)致第三人精神安寧權(quán)受到侵害，但卻沒有實施一定的行為，導(dǎo)致第三人受到驚嚇打擊，其具體認(rèn)定方式與行為人故意對直接受害人實施侵權(quán)行為相同，在此不再贅述。在極少數(shù)情況下行為人也可能故意使第三人遭受驚嚇損害而不作為，此時侵權(quán)行為的認(rèn)定同樣不受“時空上的關(guān)聯(lián)性”“親身感知方式”的等相關(guān)因素的限制，只要出現(xiàn)第三人精神安寧權(quán)受到侵害的后果，行為人的不作為就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵權(quán)行為。

四、小結(jié)

在第三人驚嚇打擊案件中，加害人行為不法性之所在實則是對第三人精神安寧權(quán)的侵害。行為人以不作為的方式對第三人實施侵權(quán)行為時，根據(jù)行為人不同的主觀狀態(tài)對侵權(quán)行為的認(rèn)定采用不同的判斷標(biāo)準(zhǔn)。但此探討僅局限于侵權(quán)行為認(rèn)定，有關(guān)因果關(guān)系的判斷等侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的其他要素還有待進(jìn)一步研究。