論鐘嶸《詩品》對陸機與潘岳的不同評價

（湖南師范大學(xué) 文學(xué)院，湖南 長沙 410081）

《詩品》是我國第一部詩歌批評專著，在我國古代詩歌理論批評史和詩歌發(fā)展史上都曾產(chǎn)生過深遠(yuǎn)的影響。自唐宋以來，它一直受到人們的普遍重視，被稱為“詩話之源”。鐘嶸把自己的研究和品評對象限于漢魏至齊梁一百二十二位詩人的五言詩，正所謂“嶸今所錄，止乎五言”[1]。

《詩品》繼承了班固《漢書?古今人表》中九品論人的傳統(tǒng)，將詩歌分為上、中、下三品，每一則圍繞作家的文風(fēng)、文氣等方面進(jìn)行簡要精切的評論，對許多詩人的體貌風(fēng)格進(jìn)行探源溯流的研究。

西晉太康文學(xué)是繼漢末建安文學(xué)之后的又一次文學(xué)繁榮，涌現(xiàn)出一大批優(yōu)秀的作家，其中最杰出的代表詩人當(dāng)屬鐘嶸在《詩品序》提到的“三張二陸兩潘一左”，他們代表了當(dāng)時文壇的最高成就。而陸機和潘岳無疑是其中的佼佼者，文學(xué)史上常將二人合稱為“潘陸”。但自西晉以來，潘陸詩歌地位時有高下，未有定論。在鐘嶸的《詩品》中潘陸二人皆居于上品，鐘嶸對二人的詩歌成就都有著很高的評價，但同時又明確指出二者存在高低優(yōu)劣之別。

一、潘陸優(yōu)劣論

潘岳、陸機以各自不同的創(chuàng)作特征和風(fēng)格特征出現(xiàn)在太康時期，又各自以豐碩的詩文成果留名于中國文學(xué)史，齊名于西晉文壇。對于潘岳陸機詩歌孰優(yōu)孰劣的比較批評自二人生時就存在，很多論者都參與其中，各家 眾說紛紜，沒有定論。葛洪《抱樸子》中引歐陽生曰：“張茂先、潘正叔、潘安仁文遠(yuǎn)過二陸。”[2]歐陽生即歐陽建，他認(rèn)為潘尼、潘岳的詩文遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過陸機陸云，這是目前所見潘陸批評最早的材料。再有鐘嶸《詩品》“晉黃門郎潘岳”條引用的李充《翰林論》的材料，全文如下：

其源出于仲宣?！逗擦帧穱@其翩翩奕奕，如翔禽之有羽毛，衣被之有綃榖，猶淺于陸機。謝混云：“潘詩爛若舒錦，無處不佳；陸文如披沙簡金，往往見寶?！睅V謂：益壽輕華，故以潘勝；《翰林》篤論，故嘆陸為深。余常言：陸才如海，潘才如江[3]44。

李充、謝混從詩歌語言特征和風(fēng)格特征上對潘陸詩歌進(jìn)行評論，李充認(rèn)為陸機優(yōu)于潘岳，謝混則認(rèn)為潘岳優(yōu)于陸機。此外，《世說新語》中記載有孫綽有關(guān)潘岳陸機比較批評的材料：

孫興公云：潘文爛若披錦，無處不善；

陸文若排沙簡金，往往見寶[4]。

孫興公云：潘文淺而凈，陸文深而蕪[4]。

孫綽明確地指出陸機、潘岳之文有深淺、蕪凈之別，潘詩華美如錦緞，處處皆可以欣賞，讀陸文則需要排沙淘金才能發(fā)現(xiàn)珍寶。故孫綽認(rèn)為潘勝陸。

劉勰在《文心雕龍?體性》中從才性上比較潘陸的不同，他認(rèn)為“安仁輕敏，故鋒發(fā)而韻流；士衡矜重，故情繁而辭隱”[5]，指出潘陸二人各有特點，不分優(yōu)劣。

對于潘陸二人的優(yōu)劣爭論很多，不勝枚舉。直到鐘嶸《詩品》的出現(xiàn)，潘陸的優(yōu)劣之爭才有了一個較為明確的說法。在《詩品》中鐘嶸肯定了潘陸二人各自的詩歌成就，對于二人的五言詩都有著很高的評價，二者都被歸入上品。在《詩品?上品》“陳思王植”中鐘嶸提到“故孔氏之門如用詩，則公干升堂，思王入室，景陽、潘、陸，自可坐于廊廡之間矣。”[3]37可見潘陸二人在整個魏晉文壇都有著舉足輕重的地位，不可忽視。就潘陸二人詩文的優(yōu)劣而言，鐘嶸通過梳理詩歌發(fā)展歷程，解析各時代詩歌風(fēng)貌，在《詩品序》中對潘陸詩歌高低論斷如下：“故知陳思為建安之杰，公干、仲宣為輔；陸機為太康之英，安仁、景陽為輔；謝客為元嘉之雄，顏延年為輔；斯皆五言之冠冕，文詞之命世也?！盵3]17鐘嶸推許陸機為“太康之英”，認(rèn)為他與建安之曹植、元嘉之謝靈運同為“五言之冠冕，文詞之命世”，分別代表了漢魏以訖齊梁五言詩發(fā)展三個階段的最高成就，而潘岳、張協(xié)次于陸機。鐘嶸對于潘陸的論斷成為文學(xué)史上最具影響力的說法，產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，由此暫時平息了關(guān)于潘陸優(yōu)劣的長期論爭。

二、陸勝于潘的具體表現(xiàn)

鐘嶸在《詩品序》中指出陸機為“太康之英”，潘岳次之，對于潘陸二人孰優(yōu)孰劣下了一個明確的論斷。從鐘嶸開始，陸機在詩歌方面的地位和成就優(yōu)勝于潘岳似乎已成為一個不爭的事實，在《詩品》的論述中主要體現(xiàn)為以下三個方面：

（一）詩歌創(chuàng)作淵源上

鐘嶸在對具體詩人詩歌風(fēng)格體貌特征的介紹時，同時注重闡述其詩歌創(chuàng)作的淵源問題。

《詩品?上品》“晉平原相陸機”條中記載“其源出于陳思”[3]43，而陳思王曹植是鐘嶸在《詩品》中評價最高的詩人。鐘嶸稱他：“骨氣奇高，詞采華茂，情兼雅怨，體被文質(zhì)，粲溢今古，卓爾不群”；“陳思之于文章，譬人倫之有周、孔，麟羽之有龍鳳，音樂之有琴笙，女工之有黼黻?！盵3]37同時，鐘嶸指出潘岳“其源出于仲宣”[3]44，認(rèn)為潘岳源自王粲。鐘嶸評王粲則曰：“其源出于李陵。發(fā)愀愴之詞，文秀而質(zhì)羸。在曹、劉間別構(gòu)一體。方陳思不足，比魏文有余。”[3]44，即認(rèn)為王粲在詩歌方面的成就不如曹植，故從詩歌創(chuàng)作源頭上來說潘岳不如陸機。

此外，縱觀整部《詩品》，鐘嶸認(rèn)為最根本的詩歌源頭有三個，分別是《國風(fēng)》《楚辭》和《小雅》。其中鐘嶸更為欣賞《國風(fēng)》一脈的詩歌創(chuàng)作，源于《國風(fēng)》一脈的詩人占了上品十二家的一半。其中陸機源于曹植，曹植源于《國風(fēng)》，也就是說陸機是出于《國風(fēng)》一脈的。而潘岳源出于王粲，王粲出于李陵，李陵源出于《楚辭》，即潘岳是出于《楚辭》一脈的。因此，無論是從直接的源頭還是詩歌總的源頭來看，在詩歌淵源方面潘岳都是不如陸機的。

（二）詩歌創(chuàng)作才能上

陸機著述頗豐，《晉書》記載“所著文章凡三百余篇，并行于世”[6]。其詩文數(shù)量十分可觀，現(xiàn)收錄于逯欽立的《先秦漢魏南北朝詩》有詩歌113 首，其中五言詩76 首。潘岳天才早慧，史傳言“岳少以才穎見稱，鄉(xiāng)邑號為奇童”[6]。以他的才性，作品當(dāng)不在少數(shù)。但他流傳至今的作品只有50多篇，其中五言詩只有12首及若干斷句。“潘才如江”是在“陸才如?！钡谋日罩碌玫降闹庇^感覺，相對于陸機浩瀚而深沉的詩篇，潘岳詩不僅在數(shù)量上難以與之比肩，在作品所反映的廣度和體現(xiàn)的深度上也相形見絀[7]。

鐘嶸曾在《詩品序》中提到，“干之以風(fēng)力，潤之以丹彩，使味之者無極，聞之者動心，是詩之至也”[3]19。把風(fēng)力和詞采作為衡量優(yōu)秀詩作的兩個重要條件，他認(rèn)為好的文學(xué)作品應(yīng)該是文質(zhì)相兼，既要用優(yōu)美的辭藻進(jìn)行修飾，又要具有一定的風(fēng)骨內(nèi)涵。曹植因二者兼?zhèn)涠灰暈槲恼轮ィ瑒⒌?、王粲各偏向于風(fēng)力和詞采而稍有不足，只能成為其羽翼。

西晉正是駢體文興盛的時代，在文學(xué)創(chuàng)作中十分注重辭藻的修飾，因此，文詞大多較為華美。陸機和潘岳都是西晉太康時期的代表詩人，他們五言詩創(chuàng)作都體現(xiàn)了太康詩歌典型的繁縟風(fēng)格。

潘岳和陸機都十分看重五言詩的辭藻華美，但同時二者在辭藻的選擇上有很大的差別。陸機在很大程度上繼承了曹植詞采華茂的特點，鐘嶸稱其詩歌“才高詞贍，舉體華美。氣少于公干，文劣于仲宣”[3]43?！稌x書?陸機傳》中也曾提到“機天才秀逸，辭藻宏麗”，正如葛洪所說：“機文猶玄圃之積玉，無非夜光焉，五河之吐流，泉源如一焉。其弘麗妍贍，英銳漂逸，亦一代之絕乎！”[6]陸機的五言詩十分講究辭藻的運用，字里行間都透露著一股典雅、凝重的色彩，處處可以感受到一種駢儷的氣息。與陸機過分講究辭藻的精雕細(xì)琢相比，潘岳詩較為直尋，用典少而意義明確，語言清淺而絢麗，有一種渾然天成之美[8]。劉孝標(biāo)在《世說新語?文學(xué)》中提到“岳為文，選言簡章，清綺絕倫。”不事精雕細(xì)琢，以才思敏給見長，下筆往往率易，文詞流暢有余而洗練不足。但總體來說，在辭藻方面陸機的功力較潘岳更顯深厚。

在風(fēng)力與詞采兩方面，鐘嶸更加重視風(fēng)力。陸機詩歌在詩才方面優(yōu)于潘岳除了陸機深厚的文字功底外，一個更為重要的原因在于陸機詩歌深沉的內(nèi)涵。陸機詩歌中雖然缺少建安詩人中慷慨激昂、澄清海內(nèi)的高遠(yuǎn)志向，在骨氣方面稍遜于曹植、劉楨。但正如《詩品》開篇“古詩”條所說：“陸機所擬十四首，文溫以麗，意悲而遠(yuǎn)。驚心動魄，可謂一字千金！”[3]32陸機詩歌所貫穿的理性思考和憂患意識從一個側(cè)面反映出西晉社會的矛盾和危機，內(nèi)涵深沉而悲壯?！坝H友多零落，舊齒皆凋喪”（《門有車馬客行》）反映了西晉社會動蕩不安，親友生離死別的混亂狀態(tài)。在陸機的詩中，這種生死的喟嘆和人生的憂患交織在一起。作為亡國的東吳世家子弟，陸機的思想和他的一切活動都是圍繞著建功立業(yè)和重振家聲這個中心展開的。

而在潘岳的詩作中更多的是表現(xiàn)個人的情感生活和仕途狀況。潘岳詩歌成就最高的是他的悼亡詩和宦游詩?！稌x書?潘岳傳》中記載，潘岳“尤善為哀諫之文”。潘岳的一生非常不幸，先后失子、喪妻、亡女。他的《悼亡詩》三首是千古傳誦的名篇，深切地表達(dá)了喪妻之痛?；掠卧娙纭逗雨柨h作》和《在懷縣作》更多地表現(xiàn)為對仕途人生的感慨和對功名利祿的渴望。陸機和潘岳都追求功名，渴望建功立業(yè)。但陸機更多地體現(xiàn)為“負(fù)其才望，而志匡世難”的抱負(fù)，他的骨子里流淌著貴胄公子“成則張子房，敗則姜伯約”的自信和高傲。而潘岳加入“二十四友集團(tuán)”投靠賈謐，更多的是急于擺脫寒苦出身進(jìn)而獲取名利。

因此，雖然與建安詩人相比，陸機詩歌中缺乏慷慨悲壯之氣，顯得淺薄和狹隘。但與同時期的潘岳、張華等“兒女情多，風(fēng)云氣少”的柔靡之作相比，顯然陸機的詩作中有著更為深沉的人生感慨和憂患意識，詩歌境界也更為開闊?？傮w上來看，正如鐘嶸所說“陸才如海，潘才如江?！?/p>

（三）與同時期詩人的比較

除了以上兩個方面，從和同時期詩人的比較上，也可以很直觀地看出在鐘嶸的觀念中潘陸二人孰優(yōu)孰劣。

首先是鐘嶸對左思的評價，其文如下：

其源出于公干，文典以怨，頗為精切，得諷喻之致。雖野于陸機，而深于潘岳。謝康樂嘗言：“左太沖詩、潘安仁詩古今難比?！盵3]48

鐘嶸認(rèn)為左思詩歌質(zhì)勝其文，質(zhì)樸不雕琢，不似陸機詩歌辭藻富贍精美，與劉楨一樣有“氣過其文，雕潤恨少”的缺點，因此認(rèn)為左思不如陸機[9]。但左思的詩歌思想內(nèi)涵深刻，他的八首《詠史》詩善于征引史事以抒發(fā)胸臆，在內(nèi)容和風(fēng)格上都是對“建安風(fēng)骨”的繼承和發(fā)揚，和當(dāng)時流行的華麗詩風(fēng)迥然不同，后世更是將他的這種創(chuàng)作精神稱為“左思風(fēng)力”，比潘岳的“兒女情”之作多了“風(fēng)云氣”。因此認(rèn)為潘岳不如左思，左思不如陸機，也就是陸機優(yōu)于潘岳。

其次是鐘嶸對于張協(xié)的評價，《詩品?上品》“晉黃門郎張協(xié)”條“其源出于王粲。文體華凈，少病累。又巧構(gòu)形似之言。雄于潘岳，靡于太沖。風(fēng)流調(diào)達(dá)，實曠代之高手。詞采蔥蒨，音韻鏗鏘，使人味之亹亹不倦?！盵3]46～47鐘嶸將張協(xié)與潘岳、左思相比，認(rèn)為他的詩歌風(fēng)格華美潔凈，風(fēng)流暢達(dá)，骨氣不如左思但雄于潘岳。又因為左思在詞采方面不如陸機，因此總體上來說，潘岳不如陸機。

潘陸二人在時代的共性中顯示出個性的差異，鐘嶸“潘江陸?！敝f的出現(xiàn)，正如明代詩人胡應(yīng)麟在《詩藪》外編卷二中所說：“陸才如海，潘才如江，潘、陸之定品也?！盵10]鐘嶸推崇陸機為太康之英，為潘陸優(yōu)劣的爭論提供了一個有效的依據(jù)。

三、陸勝于潘的緣由

陸機、潘岳詩歌產(chǎn)生之后，不同的評論家對之進(jìn)行解讀，在鐘嶸之前對于孰優(yōu)孰劣一直沒有確切的定論。而鐘嶸稱許陸機為“太康之英”，認(rèn)為陸機優(yōu)于潘岳，并不是無稽之談，而是深深根植于鐘嶸生活的特定時代以及特殊的文化氛圍當(dāng)中。

（一）時代原因

鐘嶸生活的年代正是“體情之制日疏，逐文之篇愈盛”之風(fēng)盛行的齊梁時期。鐘嶸本人也是十分欣賞華麗之詞的，鐘嶸品詩崇尚典雅之美[11]?！安堋⒋恼轮?，陸、謝為體貳之才”[3]27，他所贊賞的曹、劉、陸、謝四大詩人中除劉楨外，都是以詞采華美見稱。曹植“詞采華茂”，陸機“才高詞贍，舉體華美”，謝靈運“才高詞盛，富艷難蹤”。當(dāng)然劉楨也并不是全無文采，只是劉楨以氣勝，在文采上用筆不多，“雕潤恨少”罷了。

雖然鐘嶸清晰地認(rèn)識到“文繁而意少”“文多拘忌傷其直美”，力圖扭轉(zhuǎn)這種現(xiàn)象，強調(diào)“滋味”和“自然英旨”。但綺靡的文學(xué)風(fēng)尚給他造成的影響是難以磨滅的，所以他的文學(xué)審美趣味還是較多的帶有“華美”的因素。在《詩品》中將崇尚自然平淡之風(fēng)的陶淵明置為中品，而對于陸機詩歌“尚規(guī)矩，不貴綺錯，有傷直致之奇”，但由于陸機詩歌辭藻華美“咀嚼英華，厭飫膏澤，文章之淵泉也”[3]43而被列為上品。陸機有著十分深厚的文字功底，文章華美，辭藻豐富，遠(yuǎn)勝于潘岳。因此，鐘嶸認(rèn)為潘詩在雅意深篤這一點上不及陸詩，潘江之“淺而凈”還是稍遜于陸海的“深而蕪”。

（二）鐘嶸自身的原因

鐘嶸之所以推崇陸機為“太康之英”，認(rèn)為陸機優(yōu)于潘岳，這與鐘嶸自身的某些觀點和認(rèn)知息息相關(guān)。首先在詩歌的三個根本源頭中，鐘嶸是偏愛《國風(fēng)》一脈的。陸機詩歌根源上是出于《國風(fēng)》，而潘岳則屬于《楚辭》一派。其次，鐘嶸特別強調(diào)文與質(zhì)的結(jié)合，正如孔子所說“質(zhì)勝文則野，文勝質(zhì)則史，文質(zhì)彬彬，然后君子。”[12]鐘嶸對華麗的辭藻十分欣賞，同時也注重對詩歌內(nèi)容深度的追求。與潘岳的詩歌局限于對自身情感和仕途進(jìn)退的關(guān)切相比，陸機的詩歌在深度和廣度上都優(yōu)于潘岳，他的詩歌中更多的反映了社會的動蕩不安和人世的艱辛，存有更多的“風(fēng)云之氣”。

此外，陸機的詩論觀與鐘嶸《詩品》有相似之處，兩人都倡導(dǎo)“物感說”[13]。陸機在《文賦》中寫道：“遵四時以嘆逝，瞻萬物而思紛。悲落葉于勁秋，喜柔條于芳春。心凜凜以懷霜，志眇眇而臨云?！盵14]鐘嶸在《詩品序》中說：“氣之動物，物之感人，故搖蕩性情，形諸舞詠。欲以照燭三才，暉麗萬有。靈祗待之以致饗，幽微藉之以昭告。動天地，感鬼神，莫近于詩。”[3]15兩人都認(rèn)為人對于自然萬物的變化是非常敏感的，自然萬物的變化引起人的情感的波動，從而在文學(xué)作品中表現(xiàn)出來。強調(diào)了外物和外部世界對于人的作用，重視人積極主動地參與到與客觀世界的交流活動中。

鐘嶸在潘陸的優(yōu)劣比較中更為推崇陸機，雖然離不開當(dāng)時綺靡文風(fēng)盛行的社會環(huán)境，但更為直接和重要的在于鐘嶸、陸機相似的詩學(xué)傾向和陸機自身極高的文學(xué)造詣。

潘陸優(yōu)劣之爭是一個歷史話題，隨著時代的變遷，詩歌品評標(biāo)準(zhǔn)也在不斷地更新，因而潘陸二人到底孰優(yōu)孰劣也時有高下，難有定論。其中鐘嶸的“陸海潘江”，陸機為“太康之英”的評論具有更為廣泛的影響力。鐘嶸認(rèn)為無論從詩歌源頭還是詩歌本身的內(nèi)涵以及與同時期詩人相比較而言，潘岳都是不如陸機的。鐘嶸對陸機如此推崇，是深深根植于其自身所處的時代環(huán)境和文化氛圍之中。鐘嶸對于二者高低的論斷暫時平息了潘陸優(yōu)劣的長期論爭，為之后進(jìn)一步的比較批評提供了有效的依據(jù)。