非舉債方的夫妻共同債務(wù)清償問題探析

（華僑大學(xué) 法學(xué)院,福建 泉州 362021）

在我國，如何認(rèn)定夫妻債務(wù)問題的混亂狀況隨著《民法典婚姻家庭編草案（送審稿）》的出臺(tái)而告一段落。我國2001年《婚姻法》第41條首先規(guī)定了夫妻債務(wù)的認(rèn)定規(guī)則，即以是否用于“夫妻共同生活”為依據(jù)的“用途論”。但在三年之后《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》（以下簡稱《婚姻法司法解釋（二）》）第24條的出現(xiàn)，讓夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定方式從“用途論”轉(zhuǎn)變?yōu)橐允欠癜l(fā)生在“婚姻關(guān)系存續(xù)期間”為依據(jù)的“推定論”?！巴贫ㄕ摗钡某霈F(xiàn)引發(fā)了社會(huì)各界的質(zhì)疑與批評(píng)，最高人民法院采取了一系列措施，例如以出臺(tái)《婚姻法司法解釋（二）》補(bǔ)充規(guī)定等方式，來緩和第24條的負(fù)面效應(yīng)。2018年最高人民法院出臺(tái)的《關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》則將此前多次修正的《婚姻法司法解釋（二）》第24條確立的“推定論”完全廢除，改為以夫妻雙方的合意作為認(rèn)定夫妻共同債務(wù)的依據(jù)的“共債共簽原則”，得到了理論界與實(shí)務(wù)界的廣泛好評(píng)?！睹穹ǖ浠橐黾彝ゾ幉莅福ㄒ粚徃澹凡⑽囱赜谩肮矀埠灐痹瓌t，在遭受廣泛質(zhì)疑之后，“二審稿”正式確立我國夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定方式為“共債共簽原則”。但是對(duì)于夫妻債務(wù)清償問題的爭議仍尚未明確。

一、非舉債方夫妻債務(wù)清償學(xué)說分歧

“共債共簽原則”的落實(shí)能夠公平有效地處理夫妻債務(wù)的定性問題，即劃分個(gè)人債務(wù)與夫妻共同債務(wù)。由此引發(fā)的法律后果問題卻未有涉及，舉債方的個(gè)人債務(wù)由其個(gè)人財(cái)產(chǎn)獨(dú)立清償?shù)囊?guī)制并不存有爭議，但對(duì)非舉債方通過“共債共簽”的方式加入的夫妻共同債務(wù)清償規(guī)則，學(xué)界與實(shí)務(wù)界均存在以下不同觀點(diǎn)：

（一）非舉債方應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任

夫妻共同債務(wù)成立連帶之債認(rèn)識(shí)來源于《婚姻法司法解釋二》第25、26條的具體規(guī)定，同時(shí)也成為司法實(shí)踐中的通行解決規(guī)則。夫妻共同債務(wù)成立連帶之債的原因在于：首先，非舉債方認(rèn)可了債務(wù)的存在也就意味著能夠享受到該債務(wù)所帶來的現(xiàn)時(shí)利益的同時(shí)，也要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。非舉債方通過合意或簽字認(rèn)可債務(wù)的行為能夠構(gòu)成第三人單方承諾的債的加入行為，原債務(wù)人即舉債方并未脫離該債權(quán)債務(wù)關(guān)系，此時(shí)非舉債方的加入構(gòu)成并存的債務(wù)承擔(dān)，需要與舉債方承擔(dān)連帶清償責(zé)任。其次，在價(jià)值取向上，共同債務(wù)成立連帶之債的設(shè)置能夠保護(hù)債權(quán)人利益，維護(hù)交易安全[1]。非舉債方簽字或追認(rèn)的行為能夠使債權(quán)人有理由相信夫妻雙方均應(yīng)為該筆債務(wù)負(fù)責(zé)。在婚姻存續(xù)期間，夫妻所得財(cái)產(chǎn)除有約定外均屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，理應(yīng)成為債權(quán)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，債權(quán)人也有權(quán)要求債務(wù)人以其依法享有的全部財(cái)產(chǎn)作為清償債務(wù)的一般擔(dān)保。當(dāng)夫妻雙方婚姻關(guān)系破滅時(shí)，夫妻雙方所得財(cái)產(chǎn)本應(yīng)成為債權(quán)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)的部分轉(zhuǎn)歸個(gè)人所有，因此設(shè)置夫妻雙方對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的規(guī)定，能夠使債權(quán)人向夫妻雙方主張權(quán)利以實(shí)現(xiàn)債權(quán)。最后，基于我國夫妻一體的傳統(tǒng)觀念[2]，以及《婚姻法司法解釋二》第24條出臺(tái)前的“假離婚，真逃債”的社會(huì)現(xiàn)象，對(duì)夫妻共同債務(wù)成立連帶之債，非舉債方應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任存在實(shí)踐上的必要性。

（二）非舉債方償還數(shù)額以共同財(cái)產(chǎn)為限

2016江蘇省高級(jí)人民法院公布的典型案例中，正式出現(xiàn)了非舉債方償還數(shù)額以共同財(cái)產(chǎn)為限的法律判決①。以至于其后的一些案件中，非舉債方均提交該份法律文書作為不承擔(dān)連帶責(zé)任的法律依據(jù)②。雖然該份判決在實(shí)踐中的法律效力并不足以推翻我國通說的非舉債方連帶清償責(zé)任，但是卻在理論界收獲眾多稱贊。學(xué)者支持該觀點(diǎn)的主要理由有：第一，我國《婚姻法》中并未規(guī)定夫妻雙方對(duì)共同債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，《婚姻法司法解釋二》的創(chuàng)設(shè)規(guī)定有越權(quán)之嫌[3]。我國最早1980年《婚姻法》第32條的規(guī)定中，離婚時(shí)夫妻共同債務(wù)由共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清償，如共同財(cái)產(chǎn)不足清償時(shí)，由雙方協(xié)商或由法院判決如何進(jìn)行清償。該立法思想也被沿用到現(xiàn)行2001年《婚姻法》第41條中，離婚時(shí)共同財(cái)產(chǎn)不足清償?shù)幕蜇?cái)產(chǎn)歸各自所有的，通過協(xié)商或法院判決確定償還責(zé)任。由此可知，我國法律并未明確夫妻共同債務(wù)的清償方式。而2012年的《婚姻法司法解釋二》卻將共同債務(wù)等同于連帶債務(wù)進(jìn)行規(guī)定，引發(fā)了學(xué)術(shù)界對(duì)司法解釋的法律效力位階問題的爭議。有學(xué)者提出，最高法院只能夠就“法院在審判工作中具體應(yīng)用法律的問題”進(jìn)行解釋，對(duì)具體條文的解釋不能與立法原意相偏離[4]。第二，依據(jù)債的相對(duì)性原理，債權(quán)人與舉債方訂立合同時(shí)也僅是基于舉債方的個(gè)人還款能力，甚至是夫妻共同財(cái)產(chǎn)，而不能涉及非舉債方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)狀況。無論是該筆借款是否用于夫妻共同生活需要，或是經(jīng)非舉債方認(rèn)可成為夫妻共同債務(wù)，債權(quán)人也并未收到非舉債方愿意以其個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)償還債務(wù)的承諾，此時(shí)債權(quán)人僅獲得請(qǐng)求對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清償?shù)臋?quán)利。也就是說，非舉債方的償還數(shù)額以共同財(cái)產(chǎn)為限。第三，夫妻共同共有財(cái)產(chǎn)不等于夫妻要承擔(dān)連帶債務(wù)[5]。我國法定的共同共有關(guān)系之中，共有人以個(gè)人名義訂立合同并不意味著其他共有人應(yīng)當(dāng)負(fù)連帶責(zé)任。例如《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》第18條僅規(guī)定投資人以家庭共有財(cái)產(chǎn)出資的，也僅以家庭共同財(cái)產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任，并不追究家庭成員的個(gè)人責(zé)任。因此，非舉債方對(duì)夫妻共同債務(wù)的承擔(dān)方式不應(yīng)是連帶責(zé)任，而是以共同財(cái)產(chǎn)為限進(jìn)行承擔(dān)。

（三）區(qū)別對(duì)待非舉債方的清償方式

結(jié)合上述兩種對(duì)非舉債方清償責(zé)任的不同觀點(diǎn)，有學(xué)者提出了非舉債方對(duì)夫妻共同債務(wù)的承擔(dān)方式應(yīng)區(qū)別對(duì)待的折中看法[6]。屬于日常家事代理權(quán)范圍內(nèi)的夫妻共同債務(wù)，非舉債方應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，其余的夫妻共同債務(wù)應(yīng)認(rèn)定為共同共有之債，非舉債方的償還責(zé)任應(yīng)以共同財(cái)產(chǎn)為限。日常家事代理權(quán)是指夫妻一方有權(quán)在日常家事活動(dòng)的對(duì)外交易中成為另一方的代理人，能夠以自己的名義實(shí)施代理行為的權(quán)限[7]。在《民法典婚姻家庭編草案（送審稿）》沿用了《最高院關(guān)于審理夫妻債務(wù)糾紛案件解釋》關(guān)于日常家事代理權(quán)的立法精神，即將一方因日常生活需要所負(fù)的債務(wù)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。日常家事代理權(quán)是婚姻成立的必然結(jié)果，法律賦予夫妻日常家事代理的意義在于為夫妻生活提供便利，降低夫妻生活成本[8]。日常家事代理權(quán)的范圍僅限于日常家庭生活需要，這一需要是因夫妻雙方的婚姻關(guān)系所帶來的互負(fù)扶養(yǎng)義務(wù)所確定的，并不對(duì)夫妻共同生活產(chǎn)生不利影響，推定非舉債方同意清償并不會(huì)減損其利益。該學(xué)說在大體同意非舉債方償還數(shù)額以共同財(cái)產(chǎn)為限的觀點(diǎn)基礎(chǔ)上，設(shè)置了日常家事代理權(quán)的例外，但并不支持夫妻共同債務(wù)成立連帶之債的觀點(diǎn)。因?yàn)槿粘＜沂麓頇?quán)產(chǎn)生的非舉債方連帶債務(wù)與夫妻承擔(dān)連帶清償責(zé)任的觀點(diǎn)雖然在責(zé)任承擔(dān)方式上相同，但其內(nèi)涵完全不同：日常家事代理權(quán)制度的目的是凸顯夫妻互負(fù)扶養(yǎng)義務(wù)的社會(huì)團(tuán)體性，而不是基于保護(hù)債權(quán)人所做的考量。

二、對(duì)非舉債方夫妻債務(wù)清償方式的審思

（一）夫妻共同債務(wù)應(yīng)內(nèi)外有別

夫妻基于共同共有所產(chǎn)生的債務(wù)糾紛應(yīng)和所有共同共有關(guān)系下產(chǎn)生的債務(wù)相類似，歸于共同共有之債，包含對(duì)內(nèi)、對(duì)外兩組法律關(guān)系。共同共有之債與連帶之債的區(qū)別在于：外部表現(xiàn)上，共同共有之債是不可分之債，債權(quán)人只能向所有債務(wù)人提出以共同共有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清償?shù)恼?qǐng)求。當(dāng)共同財(cái)產(chǎn)數(shù)額不足時(shí)，債務(wù)人可能承擔(dān)個(gè)人責(zé)任。而連帶債務(wù)之中，債權(quán)人可要求任意債務(wù)人清償全部債務(wù)。在對(duì)內(nèi)關(guān)系中，連帶債務(wù)人內(nèi)部發(fā)生追償關(guān)系，共同共有之債的債務(wù)人以其共同共有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行對(duì)外清償，故內(nèi)部不發(fā)生追償關(guān)系。在共同共有關(guān)系存續(xù)期間，債務(wù)人愿以個(gè)人財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)的，可以從共同財(cái)產(chǎn)中獲取補(bǔ)償。我國《婚姻法》被錯(cuò)誤地理解為可以對(duì)夫妻債務(wù)的外部歸屬做出特別規(guī)定，從而使夫妻與第三人原本應(yīng)受《合同法》《侵權(quán)法》等債法產(chǎn)生的債務(wù)關(guān)系發(fā)生改變[9]?；貧w共同共有之債的本質(zhì)屬性，對(duì)外部關(guān)系而言，債權(quán)人能就夫妻共同債務(wù)的清償范圍應(yīng)局限于夫妻共同財(cái)產(chǎn)以及債務(wù)人（舉債方）的夫妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)，并不能涉及非舉債方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。而共同共有人的內(nèi)部關(guān)系此時(shí)能夠適用《婚姻法》對(duì)夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定規(guī)則，能夠有效地劃分出夫妻共同財(cái)產(chǎn)所負(fù)擔(dān)的債務(wù)份額及夫妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)所負(fù)擔(dān)的債務(wù)份額。

在比較法上，也有基于夫妻共同債務(wù)的共同共有之債屬性，區(qū)分內(nèi)、外部關(guān)系的具體表述。例如，美國加利福尼亞州、愛達(dá)荷州、路易斯安那州、內(nèi)華達(dá)州、得克薩斯州的法律明確規(guī)定：債權(quán)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍僅限于債務(wù)人個(gè)人財(cái)產(chǎn)以及其夫妻共同財(cái)產(chǎn)部分③。是否屬于夫妻共同債務(wù)僅影響夫妻的內(nèi)部財(cái)產(chǎn)關(guān)系。以此為基礎(chǔ)，非舉債方的夫妻共同債務(wù)清償范圍被固定于夫妻共同財(cái)產(chǎn)部分，而不涉及個(gè)人財(cái)產(chǎn)部分。

在實(shí)踐中，我國雖然出現(xiàn)了非舉債方償還數(shù)額以共同財(cái)產(chǎn)為限的法律判決，但并未依據(jù)夫妻債務(wù)應(yīng)當(dāng)內(nèi)外有別的法律思維作出判決。在李坤銳、汪武緒民間借貸糾紛二審民事判決書中，江門市中級(jí)人民法院首次對(duì)夫妻債務(wù)的內(nèi)外層面進(jìn)行分析：“基于夫妻債務(wù)的‘內(nèi)外有別’，夫妻共同債務(wù)的內(nèi)部訴訟程序與債權(quán)人和債務(wù)人之間的外部合同之訴可以分離，而且合同之訴的處理結(jié)果也不影響之后是否為夫妻共同債務(wù)的判斷?！雹軗Q句話說，夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定僅影響夫妻內(nèi)部財(cái)產(chǎn)關(guān)系的分配問題，對(duì)外仍應(yīng)以債法模式確立債權(quán)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍。那么，非舉債方的清償范圍原則上就應(yīng)以共同財(cái)產(chǎn)為限，不以個(gè)人財(cái)產(chǎn)對(duì)債權(quán)人承擔(dān)連帶債務(wù)。

（二）日常家事代理權(quán)在婚姻中的重要地位

我國《民法典婚姻家庭編草案（送審稿）》中將家事代理權(quán)作為夫妻共同債務(wù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)之一，但仍然沒能具體確立日常家事代理權(quán)制度。也有學(xué)者認(rèn)為我國《婚姻法司法解釋一》第17條規(guī)定的“鑰匙權(quán)”規(guī)則確立了我國日常家事代理權(quán)制度[10]。但我國的“鑰匙權(quán)”規(guī)則，僅從正面角度賦予夫妻一方因日常生活需要處分夫妻共同財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，并沒有明確規(guī)制日常家事代理權(quán)下的家事代理行為的特殊屬性。日常家事代理行為與普通代理行為不同之處在于：普通民事代理人是為被代理人實(shí)施民事行為，代理行為導(dǎo)致的權(quán)利義務(wù)均由被代理人承擔(dān)，而日常家事代理行為產(chǎn)生代理效果同時(shí)及于夫妻雙方；普通民事代理權(quán)發(fā)生取決于被代理人的授予，而日常家事代理權(quán)則基于夫妻雙方互負(fù)扶養(yǎng)義務(wù)而產(chǎn)生；普通民事代理需要向第三人公示，而日常家事代理因基于夫妻雙方的身份關(guān)系而無須公示，代理人能夠以自己名義做出行為；普通民事代理權(quán)范圍由代理人與被代理人約定為限，而日常家事代理權(quán)范圍以日常家庭生活需要為標(biāo)準(zhǔn)。

從比較法的角度來看，家事代理權(quán)制度主要規(guī)定于大陸法系國家中⑤，其內(nèi)容在于夫妻一方因日常家庭生活需要與第三人所訂立的合同，效力及于夫妻雙方。在美國法中的日常家事代理制度被細(xì)化為必需品理論及家庭必要開支理論，即購買必需品、基于扶養(yǎng)義務(wù)的家庭開支和子女的教育費(fèi)用夫妻雙方應(yīng)負(fù)連帶責(zé)任。但家事代理權(quán)制度的出現(xiàn)并不以保護(hù)債權(quán)人利益為視角，而是關(guān)注婚姻家庭生活下夫妻互負(fù)扶養(yǎng)義務(wù)的責(zé)任平衡問題。日常家事代理權(quán)的出現(xiàn)是為了保護(hù)沒有收入來源、管理家務(wù)的夫妻一方。彼時(shí)，女性的社會(huì)地位較低，通常沒有收入來源，甚至有國家認(rèn)為女性不具有完全的行為能力，也就是說女性并不具備或不完全具備履行合同支付義務(wù)的能力[11]。因此，通過日常家事代理權(quán)的制度設(shè)計(jì)，能夠賦予具備家庭身份的女性使用丈夫的締約能力完成日常的必要交易。在男女平權(quán)的當(dāng)下社會(huì)，日常家事代理權(quán)的目的也從對(duì)夫妻弱勢(shì)方的保護(hù)演變?yōu)槠胶夥蚱揠p方的家庭責(zé)任。這是源于當(dāng)下社會(huì)夫妻雙方均有可支配的收入，均有締約能力的現(xiàn)象，使日常家庭事務(wù)的處理不再是夫妻一方的職責(zé)與義務(wù)，而是夫妻雙方所應(yīng)負(fù)擔(dān)的共同家庭責(zé)任。因此，在現(xiàn)代婚姻中日常家事代理權(quán)制度仍能發(fā)揮其應(yīng)有功效。

在實(shí)踐中，我國法院沒有認(rèn)識(shí)到日常家事代理權(quán)在婚姻中的重要地位，而是被廣泛運(yùn)用于對(duì)債權(quán)人的保護(hù)。雖然二者使夫妻雙方在責(zé)任承擔(dān)方式上表現(xiàn)為連帶清償責(zé)任，但其內(nèi)涵卻千差萬別。例如，在孫長青、王玉珍與牡丹江市盛元小額貸款有限責(zé)任公司，牡丹江銀邦房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司借款合同糾紛中⑥，法院認(rèn)為：王玉珍雖主張其丈夫?qū)O長青所舉債務(wù)并未用于家庭共同生活，但對(duì)于“用于家庭共同生活”的理解，不能簡單地認(rèn)為僅僅指系“衣食住行”等日常生活消費(fèi)所需，夫妻雙方或一方對(duì)外舉債用于生產(chǎn)、經(jīng)營等活動(dòng)亦系為了夫妻共同的利益，所獲取的財(cái)產(chǎn)性收益亦屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)，由此所負(fù)的債務(wù)亦應(yīng)屬于夫妻共同債務(wù)。法院擴(kuò)張解釋了日常家事代理權(quán)的應(yīng)有范圍，將其擴(kuò)張于一方舉債用于生產(chǎn)、經(jīng)營等情形。夫妻一方的經(jīng)營性收入雖然可以歸為夫妻共同財(cái)產(chǎn)的范圍，但該筆財(cái)產(chǎn)如何使用應(yīng)屬于夫妻自治的范疇，并不一定用于家庭共同生活之中，故此時(shí)不應(yīng)歸為家事代理權(quán)的范圍之中。判決非舉債方因家事代理行為負(fù)連帶清償責(zé)任有失偏頗。

三、我國非舉債方夫妻共同債務(wù)清償問題的制度構(gòu)建

基于上述學(xué)術(shù)界與實(shí)務(wù)界三種觀點(diǎn)的依據(jù)分析，適用區(qū)別對(duì)待非舉債方的清償方式更為科學(xué)、公平及具有可操作性。理由在于：夫妻承擔(dān)連帶清償責(zé)任的觀點(diǎn)偏重于對(duì)債權(quán)人的保護(hù)，錯(cuò)誤地將夫妻共同債務(wù)是基于夫妻共同共有關(guān)系產(chǎn)生的共同共有之債認(rèn)定為連帶之債。而非舉債方償還數(shù)額以共同財(cái)產(chǎn)為限的觀點(diǎn)在對(duì)共同共有之債做出正確認(rèn)識(shí)的同時(shí)，并未對(duì)夫妻雙方因家庭關(guān)系中互負(fù)扶養(yǎng)義務(wù)所引發(fā)的家事代理權(quán)制度在婚姻法中的重要地位有足夠認(rèn)識(shí)。但區(qū)別對(duì)待非舉債方的清償方式的觀點(diǎn)則會(huì)遭遇實(shí)踐的阻礙。首先，我國并未采納夫妻共同債務(wù)應(yīng)內(nèi)外有別的思維，依舊將《婚姻法》而非債法的相關(guān)規(guī)則適用于處理夫妻共同債務(wù)的對(duì)外關(guān)系上。其次，《婚姻法司法解釋二》將共同債務(wù)等同于連帶債務(wù)的規(guī)定是當(dāng)下對(duì)夫妻共同債務(wù)清償問題最為明確的法律規(guī)范，并沒有能夠廢止或是轉(zhuǎn)而適用《婚姻法》第41條的充分條件。最后，我國法律之中并未明確家事代理權(quán)制度，使實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)對(duì)家事代理權(quán)范圍不合理的擴(kuò)張解釋情形。綜上，在實(shí)踐中非舉債方的夫妻債務(wù)清償方式被固定為承擔(dān)連帶清償責(zé)任，而很難適用更為合理的區(qū)別對(duì)待非舉債方的清償方式。

在作為新法、上位法的《民法典婚姻家庭編草案（送審稿）》回歸適用現(xiàn)行2001年《婚姻法》第41條通過協(xié)商或法院判決確定償還責(zé)任的模式。雖依舊尚未明確非舉債方對(duì)夫妻債務(wù)清償方式，但是正式摒棄了《婚姻法司法解釋二》確立的連帶清償規(guī)則，已經(jīng)能夠表明我國立法試圖糾正非舉債方對(duì)夫妻債務(wù)清償方式錯(cuò)誤適用連帶責(zé)任的尷尬現(xiàn)狀。但未來民法典中還應(yīng)做出下列調(diào)整：通過對(duì)夫妻共同債務(wù)對(duì)外對(duì)內(nèi)效力的認(rèn)定，以明確非舉債方對(duì)夫妻債務(wù)清償方式。并在我國設(shè)立日常家事代理權(quán)制度，尤其應(yīng)明確日常家事代理權(quán)制度的適用范圍。以此從法律層面來處理實(shí)踐中因非舉債方夫妻共同債務(wù)的清償方式問題而產(chǎn)生的混亂狀況。

注 釋：

①江蘇省高級(jí)人民法院（2014）蘇民再提字第0057號(hào)民事判決書。

②例如：常州市中級(jí)人民法院（2019）蘇04 民終279號(hào)民事判決書；太原市中級(jí)人民法院（2018）晉01 民終3064號(hào)民事判決書；佛山市中級(jí)人民法院（2017）粵06 民終13298號(hào)民事判決書；連云港市連云區(qū)人民法院（2017）蘇0703 民初2742號(hào)民事判決書。

③參見《加利福尼亞家庭法典》（Family Code）第910條第1 款、愛達(dá)荷州法（Idaho Code）第32～912條、《路易斯安那民法典》（Civil Code）第2345條和第2360條、內(nèi)華達(dá)州法（Nevada Revised Statutes）第123和第230條、《得克薩斯家庭法典》（Family Code）第3和第202條。

④江門市中級(jí)人民法院（2017）粵07 民終2820號(hào)民事判決書。

⑤參見《德國民法典》第1357條、《瑞士民法典》第166條、《奧地利普通民法典》第96條、《法國民法典》第220條、《西班牙民法典》第1319條、《荷蘭民法典》第1和第85條、《日本民法典》第761條。

⑥黑龍江省高級(jí)人民法院（2016）黑民終54號(hào)民事判決書。