論恩格斯關(guān)于哲學(xué)基本問(wèn)題的概括及其當(dāng)代價(jià)值
——基于《路德維?！べM(fèi)爾巴哈及德國(guó)古典哲學(xué)的終結(jié)》的思考

焦 冉

(天津師范大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，天津 300387)

實(shí)踐本體取代物質(zhì)本體作為實(shí)現(xiàn)馬克思主義現(xiàn)代轉(zhuǎn)向的風(fēng)潮，在學(xué)界展開(kāi)激烈討論。表面上看，其好像引領(lǐng)了現(xiàn)代思潮的新風(fēng)尚，但事實(shí)上，其與19 世紀(jì)末20 世紀(jì)初的“回到康德時(shí)代”的新康德主義與新黑格爾主義思想有共通性，都具有消解與虛化辯證唯物主義與歷史唯物主義的趨向。如何認(rèn)識(shí)這一“新風(fēng)尚”以及其背后的理論深意，如何正確運(yùn)用馬克思主義立場(chǎng)觀點(diǎn)方法看待此問(wèn)題，需要我們正本清源，需要重讀《路德維?！べM(fèi)爾巴哈及德國(guó)古典哲學(xué)的終結(jié)》（以下簡(jiǎn)稱《費(fèi)爾巴哈論》）一書(shū)，重新審視哲學(xué)基本問(wèn)題闡釋的緣起及概括。

一、問(wèn)題提出的緣由

恩格斯受德國(guó)《新時(shí)代》雜志邀請(qǐng)就施達(dá)克寫(xiě)作的《路德維希·費(fèi)爾巴哈》一書(shū)作馬克思主義的評(píng)判，而于1883年寫(xiě)作了《費(fèi)爾巴哈論》一書(shū)。恩格斯寫(xiě)作該書(shū)也意圖通過(guò)對(duì)以往哲學(xué)觀點(diǎn)的梳理，系統(tǒng)厘清馬克思主義與德國(guó)古典哲學(xué)的關(guān)系，進(jìn)而闡釋歷史唯物主義與辯證唯物主義的系統(tǒng)內(nèi)容及其時(shí)代意義。其中，該書(shū)的一個(gè)重要貢獻(xiàn)就是提出了哲學(xué)基本問(wèn)題。

因何提出哲學(xué)的基本問(wèn)題，又在什么意義上提出哲學(xué)的基本問(wèn)題既是闡釋劃分唯物論與唯心論對(duì)立標(biāo)準(zhǔn)以確立馬克思主義新世界觀的理論地位的樞紐，也是厘清理論紛爭(zhēng)的焦點(diǎn)以真正捍衛(wèi)馬克思主義哲學(xué)黨性問(wèn)題的關(guān)鍵。恩格斯在該書(shū)的序言部分就已明確闡釋了其提出哲學(xué)基本問(wèn)題的原因。恩格斯的這一哲學(xué)基本問(wèn)題的提出的緣由可以明確解釋為以下兩方面：一方面，基于對(duì)德國(guó)古典哲學(xué)與馬克思主義理論的關(guān)系的梳理，就哲學(xué)基本問(wèn)題的理論劃分，找尋對(duì)馬克思主義理論的立場(chǎng)站位和同德國(guó)古典哲學(xué)中黑格爾與費(fèi)爾巴哈的關(guān)系；另一方面，其就以哲學(xué)的基本問(wèn)題作為劃分一切哲學(xué)（不僅包括以往哲學(xué)，而且包括未來(lái)哲學(xué)）的基礎(chǔ)，有力回應(yīng)了當(dāng)時(shí)新康德主義和新黑格爾主義在英國(guó)和斯堪的納維亞各國(guó)的興起，也有力回?fù)袅耸┻_(dá)克對(duì)費(fèi)爾巴哈的哲學(xué)的錯(cuò)誤理解。

（一）為梳理理論中關(guān)于德國(guó)古典哲學(xué)與馬克思主義的關(guān)系

用哲學(xué)的基本問(wèn)題作為標(biāo)準(zhǔn)厘清唯物論與唯心論的對(duì)立，并以此確立馬克思主義的理論立場(chǎng)，為進(jìn)一步闡釋馬克思主義的新世界觀提供重要的理論支點(diǎn)。這需澄清馬克思主義與德國(guó)古典哲學(xué)中黑格爾的關(guān)系和與費(fèi)爾巴哈的關(guān)系。而事實(shí)上在《德意志意識(shí)形態(tài)》一書(shū)中，就已思考、闡釋與澄清了與德國(guó)古典哲學(xué)的關(guān)系。然而，該書(shū)并未在1946年寫(xiě)作完成之時(shí)就得以出版，由此，對(duì)與黑格爾和與費(fèi)爾巴哈關(guān)系的論斷，直至恩格斯寫(xiě)作《費(fèi)爾巴哈論》時(shí)才得以公開(kāi)問(wèn)世。文中，恩格斯詳細(xì)論述了黑格爾哲學(xué)的進(jìn)步性與局限性，肯定了黑格爾哲學(xué)內(nèi)在蘊(yùn)含革命性觀點(diǎn)和對(duì)人類認(rèn)知能力認(rèn)可的思想，但是，也指出黑格爾哲學(xué)也具有不可克服的弊病，其具有為當(dāng)權(quán)政治辯護(hù)的妥協(xié)性態(tài)度和通過(guò)絕對(duì)精神自我實(shí)現(xiàn)得以認(rèn)知的唯心立場(chǎng)。同時(shí)，恩格斯也詳盡論述了費(fèi)爾巴哈哲學(xué)的優(yōu)劣，認(rèn)可了費(fèi)爾巴哈在自然觀上的唯物主義立場(chǎng)和對(duì)黑格爾唯心論的批駁，也批判了其在唯物論上的不徹底性和半截子的特點(diǎn)。恩格斯指出了費(fèi)爾巴哈用感性的人來(lái)否定抽象的人，把自然規(guī)定為直觀的感性自然，把原來(lái)以自我意識(shí)的面目出現(xiàn)的人看作有血有肉的動(dòng)物的觀點(diǎn)的片面性?？梢?jiàn)，從對(duì)黑格爾和費(fèi)爾巴哈的評(píng)析中，馬克思主義積極揚(yáng)棄與超越既往的哲學(xué)，逐步形成新世界觀與方法論。然而，為了能夠清晰梳理馬克思主義與黑格爾哲學(xué)的關(guān)系及與費(fèi)爾巴哈哲學(xué)的關(guān)系，必然需要明晰的標(biāo)準(zhǔn)與根本性的劃分依據(jù)。這是恩格斯從哲學(xué)史的高度提出哲學(xué)基本問(wèn)題的緣由之一。

（二）為糾正現(xiàn)實(shí)中的“回到康德去”的錯(cuò)誤思潮

在19 世紀(jì)中葉以后，工人階級(jí)逐漸壯大和工人運(yùn)動(dòng)日漸蓬勃的形勢(shì)下，英國(guó)與德國(guó)的一些思想家卻通過(guò)提出“回到康德去”的思想，即新康德主義和新黑格爾主義，來(lái)復(fù)活德國(guó)古典哲學(xué)中的唯心主義理論和不可知論，用以造成工人階級(jí)思想的混亂以抵制工人運(yùn)動(dòng)的壯大?！吧踔猎诘聡?guó)，各個(gè)大學(xué)里借哲學(xué)名義來(lái)施舍的折中主義殘羹剩汁，看來(lái)已叫人吃厭了?！盵1]4基于此，針對(duì)現(xiàn)實(shí)中德國(guó)古典哲學(xué)出現(xiàn)思想復(fù)活并對(duì)工人產(chǎn)生深遠(yuǎn)而消極的影響的現(xiàn)狀，做出正確回應(yīng)與糾正是必須要做的事情。

恩格斯深感新康德主義與新黑格爾主義在理論上的錯(cuò)誤之多和對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)的危害與沖擊之大，需深入剖析其思想的錯(cuò)誤性，以正工人階級(jí)的視聽(tīng)。具體而言，新康德主義是在德國(guó)盛行的于19世紀(jì)70年代至80年代活躍于大學(xué)講壇的具有不同學(xué)派總稱的哲學(xué)思想。其中，奧托·李普曼于1865年寫(xiě)作《康德及其模仿者》，文中指出康德之后的哲學(xué)都因是在模仿而應(yīng)當(dāng)舍棄，而真正了解哲學(xué)則應(yīng)回到康德去，由此開(kāi)啟了新康德主義的征程。同時(shí)，朗格在其《唯物主義史及其現(xiàn)代意義批判》和《工人問(wèn)題對(duì)現(xiàn)在和將來(lái)的意義》中，則強(qiáng)調(diào)用康德的理論，主要是認(rèn)識(shí)主體的心理與生理結(jié)構(gòu)理論說(shuō)明問(wèn)題，進(jìn)而認(rèn)為唯物主義是將虛假表象看作真正現(xiàn)實(shí)，認(rèn)為其具有逐利性，而否定唯物主義立場(chǎng)否定歷史唯物主義和無(wú)產(chǎn)階級(jí)運(yùn)動(dòng)。事實(shí)上，新康德主義并非對(duì)康德思想的完全認(rèn)同，而是對(duì)其進(jìn)行裁剪和取舍。他們舍棄了其中唯物主義的因素，而貫唯心主義于全部；他們肯定辯證法，但卻只關(guān)注于純邏輯思辨的二律背反；他們提出倫理社會(huì)主義，卻是用抽象的無(wú)法實(shí)現(xiàn)的倫理觀點(diǎn)冠以社會(huì)主義的名號(hào)；他們批駁社會(huì)革命理論，妄圖只采用議會(huì)斗爭(zhēng)等和平方式就可解決社會(huì)變革等。就此，恩格斯認(rèn)為，這些新康德主義者們恰恰是將“康德哲學(xué)中最不值得保存的那一部分”[2]作為稀世珍寶。由此，新康德主義企圖在德國(guó)復(fù)活康德的觀點(diǎn)實(shí)際上早已被駁倒，這其實(shí)就是在科學(xué)上開(kāi)倒車[1]20。同時(shí)，新黑格爾主義則是拋棄了黑格爾哲學(xué)的辯證法思想的合理因素，舍棄了其理性主義的分析，卻繼承了其保守的倫理與國(guó)家觀，促使工人階級(jí)走向改良道路，以實(shí)現(xiàn)對(duì)資產(chǎn)階級(jí)的辯護(hù)，而走向徹底唯心主義。顯然，不管是新康德主義還是新黑格爾主義都是為維護(hù)資產(chǎn)階級(jí)利益而扭曲德國(guó)古典哲學(xué)捏造的哲學(xué)，試圖以此否定和對(duì)抗馬克思主義和工人階級(jí)運(yùn)動(dòng)。為了能夠在學(xué)理上回應(yīng)現(xiàn)實(shí)理論思潮的沖擊，必須厘清以往哲學(xué)尤其是近代哲學(xué)的基本問(wèn)題，并作科學(xué)準(zhǔn)確的判斷及劃定評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，以使人們能夠清晰認(rèn)知各類哲學(xué)的立場(chǎng)。

總之，為明確馬克思主義理論的立場(chǎng)與站位和捍衛(wèi)馬克思主義理論的真理性，為降低現(xiàn)實(shí)中存在的錯(cuò)誤思潮對(duì)工人階級(jí)思想與無(wú)產(chǎn)階級(jí)運(yùn)動(dòng)的負(fù)面沖擊力，理論上力圖梳理德國(guó)古典哲學(xué)與馬克思主義的關(guān)系、現(xiàn)實(shí)上著力反駁新康德主義與新黑格爾主義思想的錯(cuò)誤之處，是恩格斯提出哲學(xué)基本問(wèn)題的理論與現(xiàn)實(shí)緣由。

二、問(wèn)題涵蓋的內(nèi)容

基于對(duì)以往哲學(xué)的梳理及對(duì)全部哲學(xué)的一般性概括，得出的劃分過(guò)去和未來(lái)哲學(xué)的基本依據(jù)，即哲學(xué)的基本問(wèn)題，具有重要意義。提出思維與存在的關(guān)系問(wèn)題是哲學(xué)的基本問(wèn)題，為以往一切哲學(xué)，也包括未來(lái)哲學(xué)進(jìn)行流派劃分提供評(píng)判框架與標(biāo)準(zhǔn)。眾所周知，哲學(xué)基本問(wèn)題包括兩個(gè)方面的內(nèi)容，即思維與存在何為第一性問(wèn)題和有無(wú)同一性問(wèn)題?；诖?，這一基本問(wèn)題確立了唯物主義哲學(xué)的黨性原則，也明確了認(rèn)識(shí)與實(shí)踐關(guān)系的辯證方法。

（一）確立唯物主義的黨性原則：辯證唯物立場(chǎng)

思維和存在何為第一性問(wèn)題，明確評(píng)判了黑格爾與費(fèi)爾巴哈在哲學(xué)中的站位，也成為走向辯證唯物主義與歷史唯物主義的基礎(chǔ)。

思維與存在何為第一性問(wèn)題，是以往一切哲學(xué)，尤其是現(xiàn)代哲學(xué)的黨性站位提供評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，也為明確評(píng)析馬克思主義與黑格爾哲學(xué)、費(fèi)爾巴哈哲學(xué)的關(guān)系提供劃分依據(jù)。其一，針對(duì)黑格爾哲學(xué)思想可知，盡管黑格爾具有革命性、辯證性思維，但是用哲學(xué)基本問(wèn)題的標(biāo)尺衡量便可知它是站在無(wú)實(shí)的花的基礎(chǔ)之上，是顛倒了的哲思。恩格斯探尋黑格爾提出的“凡是現(xiàn)實(shí)的都是合乎合理的，凡是合乎理性的都是現(xiàn)實(shí)的”論斷，指出其內(nèi)在蘊(yùn)含的革命性觀念，肯定黑格爾哲學(xué)的革命性質(zhì)在于其徹底否定了人的行動(dòng)與思維的一切結(jié)果的具有最終性質(zhì)或永恒性質(zhì)的特征，但也批判其對(duì)當(dāng)權(quán)政治的辯護(hù)偽裝，批判其哲學(xué)與政治的中和態(tài)度與手法，即為當(dāng)權(quán)政治提供理論辯護(hù)。事實(shí)上，就思維與存在關(guān)系問(wèn)題，“黑格爾認(rèn)為思維就是存在：思維是主體，存在是客體。從這里可以得出結(jié)論說(shuō)，黑格爾以及一般的唯心主義，只是用消除矛盾的組成要素之一，即消除存在、物質(zhì)、自然的方法來(lái)消除矛盾。”[3]實(shí)質(zhì)上，黑格爾的這種處理矛盾的方法并沒(méi)有解決矛盾，反而破壞了思維和存在的統(tǒng)一。據(jù)此，從思維與存在關(guān)系視域，馬克思主義觀點(diǎn)批判黑格爾哲學(xué)的這一唯心主義立場(chǎng)，否定了唯心主義將存在融于思維之中的消解思維與存在的矛盾的錯(cuò)誤做法，提出費(fèi)爾巴哈在此問(wèn)題上樹(shù)立了唯物主義立場(chǎng)并正確解決這一矛盾，即把存在作為主體，而思維作為客體。

費(fèi)爾巴哈哲學(xué)就思維和存在的問(wèn)題上，否定了黑格爾哲學(xué)中將物質(zhì)世界的存在歸因于絕對(duì)精神、歸因于上帝的創(chuàng)造，認(rèn)為必須將黑格爾理論化了的神學(xué)理論顛覆和打破，認(rèn)為現(xiàn)實(shí)的外部世界的存在不因思維構(gòu)建而存在，明確樹(shù)立了思維與存在的本原問(wèn)題上的唯物主義立場(chǎng)。費(fèi)爾巴哈說(shuō)：“在柏林時(shí)我已經(jīng)同思辨哲學(xué)告別了?！盵4]事實(shí)上，其從全身投入黑格爾哲學(xué)的研究到與轉(zhuǎn)向與這一哲學(xué)思想發(fā)生對(duì)立的學(xué)科的過(guò)程可以看出，費(fèi)爾巴哈審視到黑格爾唯心主義立場(chǎng)的問(wèn)題所在。基于對(duì)黑格爾唯心主義徹底批判并樹(shù)立唯物主義立場(chǎng)的現(xiàn)狀，費(fèi)爾巴哈則在此時(shí)重新探討現(xiàn)實(shí)與宗教的關(guān)系，樹(shù)立了唯物主義，恩格斯也稱“一時(shí)間我們都成了費(fèi)爾巴哈派了”。然而費(fèi)爾巴哈僅僅停留于自然觀上的唯物主義，而無(wú)法向前走一步，也就無(wú)法探知社會(huì)歷史領(lǐng)域中的真相，無(wú)法真正全面貫徹唯物主義立場(chǎng)。費(fèi)爾巴哈用唯物主義自然科學(xué)實(shí)質(zhì)上無(wú)法解釋社會(huì)歷史的復(fù)雜性，這樣，其理論呈現(xiàn)出不徹底的特征，并被稱為半截子的唯物主義。恩格斯就此繼而提出馬克思主義就是將這一半截子逐漸貫徹徹底，也使唯心主義脫離了其在歷史領(lǐng)域避難所。在此，批判施達(dá)克對(duì)費(fèi)爾巴哈大部分觀點(diǎn)的簡(jiǎn)單肯定，并指出其用庸俗唯物主義觀點(diǎn)視費(fèi)爾巴哈哲學(xué)為唯物主義哲學(xué)在于其逐利性的錯(cuò)誤論斷，指出其是對(duì)海涅關(guān)于唯物主義和唯心主義區(qū)分的真正內(nèi)涵的歪曲理解。

就此，馬克思主義在科學(xué)評(píng)析了黑格爾哲學(xué)與費(fèi)爾巴哈哲學(xué)，在指出黑格爾哲學(xué)的唯心主義屬性與費(fèi)爾巴哈哲學(xué)唯物主義的不徹底性的基礎(chǔ)上，闡釋了在社會(huì)歷史領(lǐng)域的唯物主義特性，強(qiáng)調(diào)推動(dòng)社會(huì)歷史發(fā)展與變革的根本動(dòng)力在于其物質(zhì)力量，強(qiáng)調(diào)社會(huì)存在對(duì)社會(huì)意識(shí)的決定作用。在這一歷史唯物主義理論中，基于唯物主義屬性，也提出實(shí)踐在社會(huì)生活和社會(huì)結(jié)構(gòu)中的基礎(chǔ)作用，在探尋實(shí)踐的客觀實(shí)在性提出人類社會(huì)的物質(zhì)性特征。這樣，馬克思主義將黑格爾頭腳倒置的辯證法轉(zhuǎn)為唯物主義立場(chǎng)，同時(shí)又將不徹底的唯物主義在社會(huì)歷史觀貫徹到底，真正促使了推翻唯心主義在哲學(xué)中的主導(dǎo)地位，而促成唯物主義科學(xué)地位的確立。

（二）明確認(rèn)識(shí)可知性與實(shí)踐現(xiàn)實(shí)性：唯物辯證方法

針對(duì)思維與存在有無(wú)同一性問(wèn)題上，不僅需明確評(píng)析哲學(xué)史上的可知論與不可知論的區(qū)別，而且也需明確唯物主義哲學(xué)中的可知論與唯心主義哲學(xué)中的可知論的異同，并為馬克思主義在認(rèn)識(shí)論視域中認(rèn)識(shí)與實(shí)踐關(guān)系的辯證特征提供理論支撐。

在思維與存在有無(wú)同一性問(wèn)題上，即人們的思想能否認(rèn)識(shí)外部世界的問(wèn)題上，有可知論與不可知論的區(qū)分。以休謨和康德為代表的不可知論，提出思維與存在不具有同一性的特征，人們無(wú)法認(rèn)知外部世界，或只能從表象而不能通過(guò)理性認(rèn)知外部世界的本質(zhì)。盡管這一類不可知論最初目的在于避免人們對(duì)于理性知識(shí)的絕對(duì)服從，而規(guī)定人類理性知識(shí)在何種程度和意義上具有思想邊界，就此具有積極地作用和意義。但其思想終究否定了理性在知識(shí)行程中的重要作用而僅停留于感性認(rèn)知得出的知識(shí)的邏輯理路中，最終造成對(duì)人們理性知識(shí)的形成的根本基礎(chǔ)的全面否定與消解，否認(rèn)了人們認(rèn)識(shí)外部世界的現(xiàn)象或本質(zhì)的可能性。

基于此，黑格爾與費(fèi)爾巴哈對(duì)不可知論的論斷做出反駁，提出了自己對(duì)可知論的辯護(hù)。其中，黑格爾基于思維與存在的辯證統(tǒng)一的關(guān)系中指出，康德割裂了事物現(xiàn)象與本質(zhì)的關(guān)系，將認(rèn)識(shí)過(guò)程中的矛盾看作為認(rèn)識(shí)本身不可克服的局限，而走向不可知論，而事實(shí)上，認(rèn)識(shí)中的矛盾恰恰是推動(dòng)人類認(rèn)識(shí)不斷發(fā)展與前進(jìn)的動(dòng)力基礎(chǔ)。其中，人們的思想活動(dòng)，包括理論批判與說(shuō)教都是絕對(duì)精神的外化，都隸屬于精神領(lǐng)域，從本質(zhì)上都是與絕對(duì)觀念內(nèi)在統(tǒng)一。而黑格爾哲學(xué)恰恰是對(duì)絕對(duì)觀念的全面把握，由此，黑格爾認(rèn)為人們基于對(duì)黑格爾哲學(xué)的把握就可對(duì)絕對(duì)精神實(shí)現(xiàn)自我認(rèn)知，就能夠認(rèn)知外部世界的現(xiàn)象與本質(zhì)。據(jù)此，黑格爾的這一對(duì)可知論的評(píng)述是在理性思辨中得以實(shí)現(xiàn)，具有深刻性。但其在絕對(duì)觀念引領(lǐng)和唯心主義立場(chǎng)上，脫離客觀物質(zhì)本身，標(biāo)榜自身理論的正確性，又使其理論成為了宗教式服從和絕對(duì)服從的對(duì)象，由此從根本上無(wú)法真正反駁不可知論。與此，費(fèi)爾巴哈從感覺(jué)經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，提出人們對(duì)外部世界的關(guān)于現(xiàn)象與本質(zhì)的認(rèn)識(shí)都來(lái)源于人的感性認(rèn)識(shí)，否定了現(xiàn)象與本質(zhì)割裂的觀點(diǎn)。他從所謂的渴的感覺(jué)就是基于現(xiàn)實(shí)中人缺乏水的客觀現(xiàn)實(shí)的反映，淺顯易懂又明確地反駁了感覺(jué)不能與客觀現(xiàn)實(shí)相關(guān)聯(lián)的不可知論的觀點(diǎn)。相較而言，費(fèi)爾巴哈的駁斥，“與其說(shuō)是深刻的，不如說(shuō)是機(jī)智的”[1]19。但是費(fèi)爾巴哈只是立足于感性直觀，而非感性活動(dòng)；只是從直觀的感性認(rèn)知來(lái)描述人的認(rèn)識(shí)過(guò)程，而缺乏辯證思維。由此，其也沒(méi)有實(shí)現(xiàn)對(duì)不可知論的徹底批判。所以，恩格斯指出黑格爾與費(fèi)爾巴哈盡管提出了可知論的觀點(diǎn)與對(duì)不可知論的反駁意見(jiàn)，卻沒(méi)有真正駁倒對(duì)方。

為此，要想真正屢清思維與存在的同一性關(guān)系，就應(yīng)從實(shí)踐中探尋其中的真相。由此在認(rèn)識(shí)論中，同樣需要實(shí)踐這一物質(zhì)性活動(dòng)的指導(dǎo)。實(shí)踐是探尋是否可知與否的依據(jù)，也是檢驗(yàn)我們的思維真理性的依據(jù)。恩格斯認(rèn)為就不可知論的各種論斷，“最令人信服的駁斥是實(shí)踐，即實(shí)驗(yàn)和工業(yè)”[1]19，因?yàn)?，既然人們能夠通過(guò)構(gòu)想根據(jù)條件生產(chǎn)實(shí)踐創(chuàng)造出滿足人們最初訴求的客觀存在，那就證明人們對(duì)這一過(guò)程的理解是對(duì)的，那么不可知論的怪論就不攻自破了?？梢?jiàn)，恩格斯通過(guò)物質(zhì)實(shí)踐范疇向人們揭示人的實(shí)踐的物質(zhì)性結(jié)果恰恰證明人們對(duì)此外部世界認(rèn)知的正確性與合理性，由此解開(kāi)了人們?cè)谡J(rèn)識(shí)論上的思維困惑并粉碎了不可知論和其他哲學(xué)的奇談怪論。事實(shí)上，馬克思主義將實(shí)踐規(guī)定為客觀物質(zhì)性活動(dòng)，揚(yáng)棄了唯心主義所謂實(shí)踐觀點(diǎn)為精神活動(dòng)并屬于意識(shí)或思維領(lǐng)域的論述。進(jìn)而，其將物質(zhì)性活動(dòng)的這一實(shí)踐范疇引入認(rèn)識(shí)論中，使之成為認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)，并將辯證法引入認(rèn)識(shí)論，使認(rèn)識(shí)論成為能動(dòng)的革命的反映論，真正實(shí)現(xiàn)了思維與存在的同一性。

從確立唯物辯證方法的歷程看，馬克思主義確立自己的唯物主義理論并非像費(fèi)爾巴哈對(duì)黑格爾哲學(xué)簡(jiǎn)單閑置一旁，而是將黑格爾的辯證法思想貫徹到底，以致使黑格爾辯證法思想與其唯心主義體系中存在的矛盾問(wèn)題徹底解決。黑格爾認(rèn)為外部世界的運(yùn)動(dòng)發(fā)展源自概念的自己運(yùn)動(dòng)的翻版，而事實(shí)上，外部世界的發(fā)展是客觀存在的，是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的。所以，應(yīng)該看到人們提出的概念的運(yùn)動(dòng)是對(duì)事物運(yùn)動(dòng)的反映，且在外部世界的規(guī)律與思維運(yùn)動(dòng)的規(guī)律二者本質(zhì)一致，但表現(xiàn)不同。這也就是說(shuō)，客觀規(guī)律是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的規(guī)律，而人們?cè)谶\(yùn)用其規(guī)律時(shí)可以自覺(jué)運(yùn)用以達(dá)到自己的目的與要求。由此，從認(rèn)識(shí)論上看，馬克思主義認(rèn)識(shí)論并不是如費(fèi)爾巴哈將對(duì)外部世界的認(rèn)識(shí)訴諸于感性直觀，也不是如黑格爾將對(duì)外部世界的認(rèn)識(shí)看作絕對(duì)精神自我外化的產(chǎn)物，而是揚(yáng)棄二者片面強(qiáng)調(diào)主觀與客觀其中之一的作用，由此提出既應(yīng)尊重認(rèn)知客體對(duì)認(rèn)知主體的客觀來(lái)源作用，也應(yīng)尊重認(rèn)知主體對(duì)認(rèn)知客體的主觀能動(dòng)作用，最終得出認(rèn)識(shí)是主體對(duì)客體的能動(dòng)反映的論斷。因此，從唯物辯證法視域，馬克思主義揚(yáng)棄了黑格爾與費(fèi)爾巴哈的認(rèn)識(shí)論，提出革命的能動(dòng)的反映論，解決了在思維與存在同一性問(wèn)題上出現(xiàn)的奇談怪論帶來(lái)的困擾。

總之，馬克思主義就此在哲學(xué)基本問(wèn)題上評(píng)析與揚(yáng)棄了黑格爾哲學(xué)與費(fèi)爾巴哈哲學(xué)，形成了辯證唯物主義與歷史唯物主義理論，創(chuàng)立了新世界觀，終結(jié)了德國(guó)古典哲學(xué)。

三、問(wèn)題探討的價(jià)值

現(xiàn)代西方哲學(xué)界掀起“生存論轉(zhuǎn)向”的熱潮。其實(shí)質(zhì)就是鼓吹實(shí)踐本體論來(lái)消解唯物主義與唯心主義的根本對(duì)立，實(shí)現(xiàn)“去唯物論”、否定自然辯證法的結(jié)果。據(jù)此，恩格斯關(guān)于哲學(xué)基本問(wèn)題的論述無(wú)疑為我們明晰各種哲學(xué)流派的實(shí)質(zhì)并捍衛(wèi)意識(shí)形態(tài)陣地提供理論評(píng)析的標(biāo)準(zhǔn)，也為我們正確把握馬克思主義、避免走向思想認(rèn)識(shí)誤區(qū)提供理論支撐的原則。

（一）有利于嚴(yán)守意識(shí)形態(tài)陣地

自馬克思主義產(chǎn)生以后，西方學(xué)界從未停止過(guò)對(duì)馬克思主義的諷刺與挖苦，也從未停止唱衰馬克思主義。其中，不乏從哲學(xué)角度，徹底顛覆馬克思主義哲學(xué)根基。近年來(lái)，現(xiàn)代西方哲學(xué)以否定認(rèn)識(shí)論哲學(xué)為基礎(chǔ)，提出“生存論轉(zhuǎn)向”，從修正主義、現(xiàn)象學(xué)、現(xiàn)實(shí)批判角度消解唯物與唯心的對(duì)立，變相拋棄唯物主義哲學(xué)的根基以期實(shí)現(xiàn)對(duì)資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治的理論維護(hù)。同時(shí)，隨著各類西方社會(huì)科學(xué)理論的引入，促使西方意識(shí)形態(tài)在各個(gè)理論學(xué)科中具有滲透性。其大多是從抽象人性角度出發(fā)，采用抽象模型與數(shù)據(jù)的方式，排斥事物發(fā)展的宏觀規(guī)律，以實(shí)現(xiàn)從各個(gè)學(xué)科對(duì)馬克思主義理論的宏大敘事的特征進(jìn)行抨擊。面臨對(duì)馬克思主義理論的思想沖擊，作為馬克思主義理論學(xué)者肩負(fù)起嚴(yán)守意識(shí)形態(tài)主陣地的理論責(zé)任，應(yīng)從學(xué)術(shù)上捍衛(wèi)辯證唯物主義與歷史唯物主義的理論根基。

從馬克思主義世界觀與方法論角度，西方哲學(xué)與社會(huì)科學(xué)的各種理論都有其理論的弊病。所謂通過(guò)生存論轉(zhuǎn)向，堅(jiān)持實(shí)踐本體論實(shí)質(zhì)上就是割裂認(rèn)識(shí)與實(shí)踐的關(guān)系，必然走向唯心主義的陣營(yíng)。可見(jiàn)，認(rèn)識(shí)論如果擺脫了實(shí)踐的基礎(chǔ)作用，就失去了認(rèn)識(shí)客體的來(lái)源及客觀實(shí)在本性，就無(wú)法跳脫唯心論的質(zhì)疑；而實(shí)踐論如果脫離了認(rèn)識(shí)論的視域，成為本體論的抽象，就可以堅(jiān)持實(shí)踐的客觀實(shí)在性走向唯物論陣營(yíng)，也可能走向自我意識(shí)的唯心論陣營(yíng)。事實(shí)上，不能用實(shí)踐說(shuō)明唯物論，而必須用唯物論去說(shuō)明實(shí)踐[5]。這就源自實(shí)踐本身是連接主體與客體的紐帶，是主觀見(jiàn)之于客觀的東西，是主體通過(guò)作用于客體而實(shí)現(xiàn)主觀目的的客觀性物質(zhì)活動(dòng)。其既體現(xiàn)出其改造外部世界的客觀現(xiàn)實(shí)性，也體現(xiàn)出主體主觀意志展現(xiàn)的能動(dòng)性。由此，堅(jiān)持物質(zhì)本體，既可以捍衛(wèi)唯物論立場(chǎng)，又能防范不慎滑入唯心論陣營(yíng)。由此，堅(jiān)持從哲學(xué)基本問(wèn)題中辨析唯物主義與唯心主義的界限，必然堅(jiān)持唯物主義立場(chǎng)。在此，馬克思主義與費(fèi)爾巴哈哲學(xué)的黨性原則上的一致性，即認(rèn)識(shí)活動(dòng)的主體為存在，客體為思維，要求認(rèn)識(shí)活動(dòng)的主體與客體之間的關(guān)系不能顛倒。這樣，馬克思主義理論看來(lái)，否定實(shí)踐本體論的理論，既堅(jiān)持認(rèn)識(shí)活動(dòng)的唯物立場(chǎng)，也堅(jiān)持實(shí)踐在認(rèn)識(shí)中的決定作用。

由此，基于哲學(xué)基本問(wèn)題的劃分標(biāo)準(zhǔn)，能夠有力辨析與駁斥西方各種試圖瓦解馬克思主義理論根基的理論，堅(jiān)決捍衛(wèi)唯物主義的理論陣營(yíng)，嚴(yán)守意識(shí)形態(tài)陣地。

（二）有利于捍衛(wèi)馬克思主義指導(dǎo)思想

哲學(xué)基本問(wèn)題一經(jīng)提出，就受到了來(lái)自修正主義者伯恩斯坦的反對(duì)。他提出借助新康德主義理論的相關(guān)倫理思想來(lái)修補(bǔ)馬克思主義，倡導(dǎo)倫理社會(huì)主義。這就促使新康德主義在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中具有了表象的繁榮，也促使馬克思主義理論受到人們的誤解和扭曲。這對(duì)馬克思主義理論的把握和踐行帶來(lái)嚴(yán)重消極影響，應(yīng)予以駁斥。

現(xiàn)實(shí)中，國(guó)內(nèi)理論界也存在這對(duì)馬克思主義理論認(rèn)識(shí)曲解的問(wèn)題，對(duì)捍衛(wèi)馬克思主義理論陣地的無(wú)意識(shí)行為，對(duì)自身馬克思主義理論的本領(lǐng)恐慌的問(wèn)題等都在不同程度上存在。針對(duì)西方哲學(xué)界的生存論轉(zhuǎn)向，國(guó)內(nèi)學(xué)界也在實(shí)踐本體論觀點(diǎn)上有不少擁護(hù)者，其在實(shí)質(zhì)上恰恰是對(duì)物質(zhì)本體論認(rèn)識(shí)的否定，對(duì)馬克思主義理論認(rèn)知的誤解。同時(shí)，學(xué)界也基于對(duì)馬克思主義理論誤視為意識(shí)形態(tài)而缺乏對(duì)其進(jìn)行學(xué)理深入研究和捍衛(wèi)，導(dǎo)致從學(xué)術(shù)上駁斥直擊馬克思主義的社會(huì)思潮時(shí)出現(xiàn)乏力現(xiàn)象。

面對(duì)現(xiàn)實(shí)思想對(duì)馬克思主義理論的誤區(qū)，堅(jiān)持回到哲學(xué)基本問(wèn)題的視域，捍衛(wèi)辯證唯物主義與歷史唯物主義的世界觀與方法論，堅(jiān)持馬克思主義理論自信，筑牢思想防線，維護(hù)馬克思主義指導(dǎo)地位具有重要意義。

總之，恩格斯提出哲學(xué)基本問(wèn)題在明確劃分了唯物主義與唯心主義陣營(yíng)方面，在高度概括馬克思主義理論站位和思想內(nèi)涵方面，在捍衛(wèi)馬克思主義意識(shí)形態(tài)陣營(yíng)上都具有卓著的意義與作用。這一劃分既對(duì)以往一切哲學(xué)適用，也對(duì)現(xiàn)代哲學(xué)甚至包括未來(lái)的哲學(xué)適用。由此，在今天重讀《費(fèi)爾巴哈論》仍就具有重要的指導(dǎo)意義與價(jià)值。