論清代“問答”體詩話

摘 要：“問答”體詩話是古代詩話發(fā)展到清代出現(xiàn)的新范式。這種新體詩話以“問答”體式突破了傳統(tǒng)詩話的理論建構模式，并透露著清代詩學繁榮的重要信息?！皢柎稹斌w詩話記載的師生詩友間詩學討論具有詩學沙龍的性質和特色，沙龍式詩學討論導致了高端詩論的提出。詩歌批評是“問答”體話的重要內容，既重詩人人品又不因人廢詩等批評理念及對杜甫“溢美獻佞”之詩的批判實踐，不但在古代詩歌批評史上具有典范意義，也是當代人所應繼承發(fā)揚的寶貴詩學財富。

關鍵詞：清代;“問答”體;詩話

中圖分類號： I207.22文獻標志碼： A 文章編號：1672-0539（2020）04-0084-04

詩話作為古代詩學建構的最重要形式，至清代發(fā)展到了鼎盛階段。正如郭紹虞所言：“詩話之作，至清代而登峰造極。不特數(shù)量遠較前代繁復，而評述之精當亦超越前人?！盵1]1清代詩話的繁榮一方面體現(xiàn)為數(shù)量的繁復及理論的豐富、深刻，另一方面也體現(xiàn)為詩學新范式的產生，這種新的詩學范式就是“問答體”詩話。清代“問答體”詩話有四部，即王士禛《詩問》、吳喬《答萬季野詩問》、徐熊飛《修竹廬談詩問答》和陳僅的《竹林答問》。雖然數(shù)量不多，但此四部詩話以全新的形式出現(xiàn)，提出了大量深刻的詩論觀點，使詩話領域出現(xiàn)了新的氣象，因而在古代詩學史上具有重要之地位及獨特之價值。

一、問答體式與詩論建構模式之創(chuàng)新

“問答”體詩話在詩學史上最重要的價值就是對傳統(tǒng)詩話理論建構模式的突破。廣義的傳統(tǒng)詩話始于鐘嶸的《詩品》，傳統(tǒng)詩話的理論建構模式就是詩論家一人進行詩論闡釋，在之后千余年的歷史發(fā)展中這種模式一直都沒有變化。清代“問答”體詩話的出現(xiàn)突破了這種延續(xù)千年的詩論建構模式，使詩話不再是詩論家一人詩論觀的闡釋場，而是師生通過“問答”的形式展開詩論探索?！皢柎稹斌w式不但標志著新的詩話形式的形成，而且標志著新的詩論建構模式的產生。清代四部“問答”體詩話的書名中有“問”“問答”或“答問”等字眼，清楚地表明師生“問答”是此類詩話理論建構的基本模式。詩論家通過回答學生的問題而表述自己的詩論觀點，“問答”過程既是解惑過程，也是詩論觀的闡釋過程和詩學理論的建構過程。師生“問答”有一問一答、一問三答、多問一答及層層追問等多種形式，不管哪種形式，所建構的詩論都閃爍著集體智慧的火花。如果說傳統(tǒng)詩話是詩論家一人智慧的結晶，“問答”體詩話則是集體智慧的結晶。從傳統(tǒng)詩話的詩論家一人闡釋模式，到“問答”體詩話的集體創(chuàng)建模式，是古代詩話形式的一個重大轉折，也是古代詩論建構模式的一個重大創(chuàng)新。

“問答”體詩話不但開創(chuàng)了新的詩論建構模式，而且也保存了清代詩學繁榮的重要信息。清代詩學的繁榮與社會上眾多文士的熱衷探索密切相關，“問答”體詩話記載了清代文士對詩學孜孜探索的部分情況。雖然只是“部分情況”，但卻具有普遍意義?！皢柎稹斌w詩話都是以學生之“問”和師長之“答”的模式展開。師生的“問答”互動展現(xiàn)了當時探討詩論的熱烈場景，四部詩話中有詩論家六人，有姓名的學生七人，無姓名的學生則不知其數(shù)。如吳喬《答萬季野詩問》中常有“諸英俊問”“諸君問”等字眼，這表明吳喬是在與眾多年輕人討論詩學問題，并回答“諸英俊”所提出的種種詩學疑難?！缎拗駨]談詩問答序》記載了徐熊飛與邵澍、陸坊、邵童溪、邵生榆等人探討詩論的場面。郭傳璞《陳余山先生竹林答問序》記載了他聆聽厲鄂、吳仲倫、姚復莊、葉水心及小譜、叔蘭、磊杉等人“論詩徹旦”的場景。這些場景表明，詩歌理論是清代文士普遍感興趣的研究對象，研究詩學既有王士禛、吳喬這樣的大詩論家，也有徐熊飛、陳僅這樣地位不高的文士，又有眾多的青年“英俊”。特別是“諸英俊”對詩學具有濃厚的興趣，努力學習、刻苦探索并求教于師長，是詩學研究的強大生力軍，也是推進清代詩學繁榮的重要力量。清代眾多文士、青年“英俊”對詩學的熱衷探索、孜孜追求構成了推動詩學繁榮的強大人力資源。據(jù)蔣寅《清詩話考》統(tǒng)計，清代詩話數(shù)量今存977種之多[2]5。清代之所以出現(xiàn)這么多詩話，與文士研究詩學的普遍性及強大的人力資源不無關系。四部“問答”體詩話真實保存了清代詩論家與“諸英俊”研討詩論的鮮活場景，這些鮮活場景讓我們能夠看到清代人對于詩學研究的濃厚興趣、執(zhí)著追求和不懈努力，也讓我們明白了清代詩學之所以繁榮，原因之一就是眾多文士特別是青年“英俊”對詩論的濃厚興趣及不懈探索。對清代詩學繁榮這一原因的保存，也是“問答”體詩話重要價值的一個方面。

二、詩學沙龍與經(jīng)典詩論之創(chuàng)建

“問答”體詩話是師生詩友間探討詩學問題的真實記錄，這種討論具有詩學沙龍的性質和特色?！吧除垺痹阜▏蠈尤宋镒≌暮廊A會客廳，巴黎的名人貴婦常把客廳變成社交場所，談論文藝，盛行于19世紀，后來人們把文人雅士聚談的場所泛稱為沙龍?！皢柎痼w”詩話展現(xiàn)的詩學討論場景具有“沙龍”的性質和特點，顯著地體現(xiàn)在三個方面：一是參與者都有高深的詩學修養(yǎng)。王士禛、吳喬都是知名詩論家，張篤慶、張實居、徐熊飛、陳僅雖聲名不如王、吳，但對詩道詩理之精通毫不遜色于王、吳。提問的“諸英俊”雖然都是學生晚輩，但所提的問題都是高水平的詩學難題，足以表明他們的詩學修養(yǎng)已經(jīng)達到了相當高的水平。二是聚集場所高雅超俗。王士禛《詩問》及吳喬《答萬季野詩問》沒有記載詩學討論的場所，徐熊飛《修竹廬談詩問答》及陳僅《竹林答問》則明確記載了他們都是在竹林下論詩?！缎拗駨]談詩問答序》云：“乙丑夏，下第南歸，借榻邵子羽修竹廬，與邵童溪、陸野橋昕夕相對。庭前圓桂一叢，幽竹數(shù)挺，暇輒論詩其下，命邵生榆載筆錄之，凡若干則?！盵3]257《竹林答問自序》云：“余宰紫陽，寢室后有隙地十許弓，俯臨城堞，揖神峰山而進之幾席之間，西有修竹數(shù)十竿，蕭森離立，朝霏夕靄，遠近相交，公馀退食，抱膝于綠蔭罨靄中，猶子詩香侍焉。因問余作詩之法。余曰……詩香于時，亦若悠然有會心者，退而紀所問答若干條于編?！盵4]287兩篇序明確地記載了他們是在“綠蔭罨靄”的幽竹林中“論詩其下”的。以幽靜的竹林作為詩學討論場所，雖然毫無巴黎貴婦人客廳的豪華，但卻顯示了徐陳二人高雅超俗的君子情懷。三是聚談討論的話題都是高雅純粹的詩學理論。四部“問答”體詩話的內容都是純粹的論詩話語，沒有絲毫“以資閑談”的成分。無論是“諸英俊”的提問、追問，還是諸位師長的諄諄解說、細心闡釋，都是緊緊圍繞純粹的詩論展開。高雅不俗的詩論話題彰顯了詩學沙龍的性質和本色。

“沙龍”式詩論問答的必然結果，就是高端詩論的提出和創(chuàng)建。所謂“高端詩論”，是指高水平的詩學觀點，其理論具有創(chuàng)新性、經(jīng)典性。如吳喬《答萬季野詩問補遺》提出“詩中須有人”之論，就是一個創(chuàng)新性、經(jīng)典性詩學命題：

問曰：先生每言詩中須有人，乃得成詩。此說前賢未有，何自而來？

答曰：禪者問答之語，其中必有人，不知禪者不覺耳。余以此知詩中亦有人也。人之境遇有窮通，而心之哀樂生焉。夫子言詩，亦不出于哀樂之情也。詩而有境有情，則自有人在其中。如劉長卿之“得罪風霜苦，全生天地仁。青山數(shù)行淚，白首一窮鱗”。王鐸為都統(tǒng)詩曰：“再登上漸明主，九合諸侯愧昔賢。”有情有境，有人在其中也。子美《黑白鷹》，曹唐《病馬》亦然。魚玄機《詠物》云：“枝迎南北鳥，葉送往來風。”黃巢《詠菊》曰：“堪殿百花為總領，自然天賜赭黃袍?！笔帇D、反賊詩，亦有人在其中。故讀淵明、康樂、太白、子美集，皆可想見其心術行己，境遇學問。劉伯溫、楊孟載之集亦然。惟弘、嘉詩派濃紅重綠，陳言剿句，萬篇一律，萬人一人，了不知作者為何等人，謂之詩家異物，非過也。[5]226

詩論史上雖早已有“詩言志”“詩緣情”“詩達意”等經(jīng)典命題，但“詩中須有人”則是“前賢未有”的創(chuàng)新性觀點。這一觀點雖然與“言志”“緣情”“達意”諸論一脈相承，但吳喬的這一命題強調人之境遇窮通，并提出“有境有情，則自有人在其中”等，把詩人的窮通遭遇及詩歌的情境交融與“詩中有人”聯(lián)系起來，這樣，吳喬就賦予了這一命題極其豐富深刻的思想內涵，遠超“前賢”之論，堪稱經(jīng)典。特別是吳喬要求詩應“有境有情”，與王國維的“意境”說具有相通性。之后陳僅在吳喬的理論基礎上又作了進一步拓展，提出“詩中當有我在”之論：“詩中當有我在，即一題畫，必移我以入畫，方有妙題;一詠物，必因物以見我，方有佳詠。小者且然，況其大乎？”[4]325“作詩當取詩于我，不當求詩于題?！盵4]329二人的詩論雖只差一字，但理論內涵卻發(fā)生了重大變化。“詩中須有人在”強調“人”是詩歌表現(xiàn)的核心，但這個“人”可以是詩人，也可以是另一個不相干的人，與詩人的情感關系不大。“詩中當有我在”強調“我”的中心地位，要求詩歌創(chuàng)作應以“我”的情感抒發(fā)為本，即便詩寫他人，也應有“我”的感受、態(tài)度等，比較而言，陳僅之論更符合古代詩歌的抒情性質和特點。吳、陳的觀點看似簡單平淡，實則內涵豐腴，是古代詩學史上的高端理論，意義重大深遠。

四部“問答”體詩話中的高端詩論很多，如王士禛回答詩歌創(chuàng)作中“學力與性情”的關系云：“學力深，始能見性情?！盵6]4徐熊飛批評“造作”之詩而提出了詩歌“化境”，云：“自然而出，無關造作，此化境也。化境多從無心得之。”[3]264這一闡釋對于后人研究詩歌“化境”提供了重要線索。類似這樣的詩學觀點不勝枚舉，都有非常重要的價值。此處不一一展開述論。

三、不因人廢詩的詩學批評原則

詩歌批評是“問答”體詩話的重要內容。王士禛、吳喬、徐熊飛、陳僅等既是重要的詩論家，也是杰出的詩歌批評家，雖徐熊飛的詩論不甚有名，但也是備受贊譽，蔣寅就高度贊揚徐熊飛論詩“持論圓通。主性情而不遺規(guī)格，重法度而不忘神明，主學古而力求變化。其論唐宋以后詩家，有高屋建瓴之勢;論國初諸家，亦鞭辟入里，見識卓犖?！盵2]459他們在回答學生們的各類問題時，不可避免地涉及詩歌批評，既有對歷代詩歌、詩人、詩派、詩風的批評，又有對當下詩歌狀況的批評。高質量的詩歌批評離不開高水平批評理論的支撐，重人品而又“不因人廢詩”就是“問答”體詩話關于詩歌批評的一個高水平理論，也是詩歌批評的一個重要原則。吳喬、徐熊飛、陳僅等人在展開詩歌批評時，都不同程度地體現(xiàn)出了這種批評原則。

既重詩人人品，又重詩歌工拙，不因人廢詩，是徐熊飛提出的詩歌批評原則。在《修竹廬談詩問答》第七則，邵子雨、陸坊等人對人品與詩歌工拙相矛盾的現(xiàn)象迷惑不解，請教徐熊飛，徐氏作了精彩回答。

問：古來大奸大慝，盡有可傳之詩。若忠臣義士、老師宿儒，或辭不達意，甚有流為笑柄者，所謂“言之無文，行而不遠”也。審是，則詩主性情之說謬歟？

答：僉壬小人，其詩非無可傳者，以其當時為詩時，能冥搜力索，用志不紛耳?！垛j山堂》《詠懷堂》二集，較勝于定山、白沙兩先生，一則刻意求工，一則信口而出故也。然以五言、七言定人之邪正喜惡，往往不驗。宋之問、陳子昂之流，人品卑不足道，其詩何嘗不獨步一時哉！蓋詩者，性情所寄托，非心術所見端也。性情同而心術異，故賢者不必皆工，工者不必皆賢。宋人詩論，動以王荊公為堅僻，為執(zhí)拗，皆隔膜之談耳。即詩而論，未見荊公之奸慝也。[4]261

邵、陸等人所問大奸或有可傳之詩而忠臣義士之詩或為笑柄的現(xiàn)象在古代并不少見，徐氏以精辟之言列舉典型之例進行回答解惑，對其中原因作了精彩闡釋。他首先認可了“僉壬小人”有可傳之詩這種現(xiàn)象，原因在于“為詩”需要“冥搜力索，用志不紛”，詩歌形式層面的成功離不開詩人的“冥搜力索，用志不紛”，苦思冥想反復錘煉，“僉壬小人”的“可傳”之詩就是通過“冥搜力索”而創(chuàng)作出的形式層面成功的作品。然后例舉例證，嚴嵩的《鈐山堂集》及阮大成的《詠懷堂集》“較勝于”莊昶、陳獻章的詩，因為嚴、阮的詩沒有莊、陳詩歌的“刻意求工”“信口而出”，嚴、阮雖人品惡臭而其詩卻形式上乘，莊、陳雖忠臣義士而其詩卻難愜人意。所以，詩歌批評若“以五言、七言定人之邪正喜惡”，往往就會出現(xiàn)“不驗”的矛盾現(xiàn)象?！叭似繁啊闭?，或有“獨步一時”的作品，其深層原因在于，詩雖然是“性情所寄托，非心術所見端”，但又與“心術”相關。此“心術”既包括玩弄權術之術，亦包括“為詩”所需要的詩法運用之術。詩出自人心，又離不開“術”的運用。在徐氏看來，“性情”與“心術”都會參與到“為詩”過程中，人品高尊的賢者若詩法運用之術差，其詩拙而難工;人品卑下如嚴、阮者，詩法運用之術高強，其詩工而不拙。所以，徐氏得出了“賢者不必皆工，工者不必皆賢”的結論。既然如此，詩歌批評就應既重人品，又重工拙，因人廢詩不可取。詩歌批評不是單純的人品批評，不能只看人品這一個因素，詩歌文本才是批評的核心。徐氏對“人品卑”而詩工的作品給予肯定，體現(xiàn)了他以作品文本為核心的批評理念。與徐氏同時的潘德輿單純以人品評詩，對陳子昂、王安石的詩持以否定態(tài)度，比較而言，就不如徐氏通達圓脫。

“賢者不必皆工”的情況，不但會出現(xiàn)在莊昶、陳白沙這些人物身上，甚至也會出現(xiàn)在杜甫這樣的巨人身上。對“賢者”不工的詩歌，陳僅、吳喬展開了尖銳批評。如《竹林答問》第一四十則就批評了“杜詩中誤用之典甚多”的現(xiàn)象，吳喬則點名批評了杜甫的“溢美獻佞”詩，他在《答萬季野詩問補遺》中回答“諸英俊”有關當時詩風的問題時，有一段著名論述。

問：詩在今日，以何者為急務？

答曰：有有詞無意之詩，二百年來，習以成風，全不覺悟?！娔诵穆?，非關人事。如空谷幽，不求賞識，乃足為詩?！蕴埔栽娙∈?，遂關人事。故省試詩有膚殼語，士子又有行卷、又有投贈，溢美獻佞之詩，自此多矣。美刺為興觀之本，溢美獻佞，尚可謂之詩乎？子美于哥舒翰，先美后刺，后人嫌之。如李頎之“秦地立春傳太史，漢宮題柱憶仙郎”，已宛然明之應酬詩矣。詩之泛濫，實始于唐人。[4]221-222

古代“溢美獻佞”的應酬詩滿紙阿諛奉承，令人厭惡，吳喬認為這種詩的泛濫“始于唐人”，唐代士子的行卷、投贈詩開了應酬詩的壞頭，并尖銳地批評杜甫的這種詩歌使“后人嫌之”。“溢美”之作的目的在于謀取名利，以詩作為謀利沽名的手段，背離了“詩乃心聲，非關人事”的本質，當然讓“后人嫌之”。吳喬并不因為杜甫“詩圣”的神圣光環(huán)而袒護遮掩其“獻佞”之丑，而是大膽批判。這體現(xiàn)了吳喬大批評家尖銳的批評眼光，也體現(xiàn)了大膽的批評精神和客觀務實的批評態(tài)度。這種批評告訴求教于他的青年“英俊”們，詩歌批評應實事求是，即便是像杜甫這樣的偉大詩人，也不是每首詩都好。杜詩固然光芒萬丈，古今鮮有人批判，但對“賢者”詩中的“不工”遷就，不是可取的批評態(tài)度。吳喬針對杜詩中“后人嫌之”的個別作品部分內容展開批判，合情合理，也是“不因人廢詩”的一種表現(xiàn)。這種極有價值的批判，堪稱經(jīng)典，在詩歌批評史上具有典范意義。這也啟發(fā)后人，評詩不能僅看其人其名，而應著眼于詩歌文本，實事求是?！皢柎稹斌w詩話提出的這些批評原則在今天仍有切實的應用價值，是當代人所應繼承發(fā)揚的寶貴詩學財富。

參考文獻：

[1]郭紹虞編選，富壽蓀校點.清詩話續(xù)編[M].上海：上海古籍出版社，1983.

[2]蔣寅.清詩話考[M].北京：中華書局，2007.

[3]〔清〕徐熊飛.修竹廬談詩問答[M]//程千帆主編，周維德箋注.詩問四種.濟南：齊魯書社，1985.

[4]〔清〕陳僅.竹林答問[M]//程千帆主編，周維德箋注.詩問四種.濟南：齊魯書社，1985.

[5]〔清〕吳喬.答萬季野詩問補遺[M]//程千帆主編，周維德箋注.詩問四種.濟南：齊魯書社，1985.

[6]〔清〕王士禛.詩問[M]//程千帆主編，周維德箋注.詩問四種.濟南：齊魯書社，1985.

On the “Q&A” Style Poetry in the Qing Dynasty

LU Yuning

（School of Literature， Jiangsu Normal University， Xuzhou， Jiangsu 221116， China）

Abstract：The “Q&A” style poetry is a new paradigm appeared in the Qing Dynasty during the development of ancient poetry. This new-style poetry has broken through the theoretical construction mode of traditional poetry in a “Q&A” style， and revealed important information about the prosperity of poetics in the Qing Dynasty. The poetry discussion between the teachers and students， which was recorded in the “Q&A” poems， has the nature and characteristics of the poetic salon. The discussion of the Sharonic poetics led to the introduction of high-end poetry. The poetry criticism is an important part of the “Q&A” style poetry because it emphasizes not only the poets character， but also their workmanship. It is supposed to gain the canonical meaning in the criticism history of ancient poetry， and it is also a valuable poetic wealth that contemporary people should inherit and carry forward by its concept of “Yin Ren Fei Shi” and the criticism of Du Fus poems with a style of “Yi Mei Xian Ning”.

Key words：Qing Dynasty; the “Q&A” style; poetry

編輯：鄒蕊

收稿日期：2019-11-01

基金項目：江蘇師范大學校級項目“論清代‘問答體詩話”（2018YXJ508）

作者簡介：盧宇寧（1995-），女，江蘇徐州人，碩士研究生，主要從事中國古代詩學研究。