金融消費(fèi)者保護(hù)平衡之治

一、平衡之治

經(jīng)過理性的檢視與省思，權(quán)利主義價(jià)值觀在法學(xué)理論與時(shí)代發(fā)展中發(fā)揮著應(yīng)有的作用，并或多或少、或露骨或含蓄地與之契合。無論是社會整體，還是每一個(gè)社會個(gè)體成員的權(quán)利的行使都應(yīng)當(dāng)控制在一定的框架內(nèi)，即在“度”的范疇中生成一種平衡與協(xié)調(diào)的關(guān)系。倘若任何一方跨越了“度”的邊界，則意味著對他方權(quán)利的侵害以及彼此間平衡與協(xié)調(diào)關(guān)系的摧毀，并將其推進(jìn)個(gè)人主義與放任主義的深淵，最終，社會良性互動(dòng)的運(yùn)轉(zhuǎn)無法維系。同時(shí)，權(quán)利義務(wù)界限確定得適當(dāng)，符合社會物質(zhì)生活條件提供的可能，可以帶來社會的穩(wěn)定和發(fā)展；反之，就會引發(fā)政治上的動(dòng)蕩、經(jīng)濟(jì)遲滯甚至破壞社會的發(fā)展。一項(xiàng)權(quán)利的擁有，意味著由別人為之應(yīng)當(dāng)擔(dān)負(fù)起相應(yīng)的一項(xiàng)義務(wù)。這種觀念與制度涵攝出一種文明秩序的存在，并滲透出法治治理過程中的內(nèi)在的規(guī)律性。社會治理模式的革新引致法治的理念與政治職能產(chǎn)生變化，在價(jià)值層面從自然權(quán)利向法定權(quán)利過渡并最終走向主體權(quán)利，所形成的法治價(jià)值反映出權(quán)利與義務(wù)二者間的辯證統(tǒng)一，權(quán)利與義務(wù)肩負(fù)起評價(jià)個(gè)體行為的功能。但是，這并不意味著權(quán)利與義務(wù)漫無邊界，二者在螺旋上升的發(fā)展中實(shí)現(xiàn)平衡，這種良性互動(dòng)即為權(quán)利與義務(wù)的平衡之治。關(guān)于平衡之治的解讀，有利于公民權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，增強(qiáng)社會個(gè)體積極守法的精神、權(quán)利伸張精神和自覺履行義務(wù)的精神，從而使國家制度和法律制度的權(quán)威得以維系。

二、金融消費(fèi)者與微觀金融組織機(jī)構(gòu)之間權(quán)義的失衡

英國法學(xué)家霍菲爾德指出：“權(quán)利、義務(wù)的范疇足以用來分析即使是最復(fù)雜的法律利益問題?！痹诜蓪用娲嬖谟谖⒂^金融組織機(jī)構(gòu)與金融消費(fèi)者之間權(quán)利與義務(wù)的失衡，深刻的揭露出金融消費(fèi)者保護(hù)的力度不夠，更多的苛責(zé)于金融消費(fèi)者的義務(wù)，而淡化對其權(quán)利的保護(hù)，即便在權(quán)利義務(wù)配置同等對待的情況下，微觀金融組織機(jī)構(gòu)基于自身所處的優(yōu)勢地位而濫用這種先天的金融服務(wù)業(yè)優(yōu)勢，最終金融消費(fèi)者利益受到損害成既定事實(shí)。在消費(fèi)行為領(lǐng)域，一直備受詬病的是商家單方擬定的減輕自己義務(wù)并規(guī)避一己之責(zé)的格式條款問題，在金融消費(fèi)領(lǐng)域亦未能幸免，消費(fèi)合同中的霸王條款成了經(jīng)常被金融消費(fèi)者投訴的對象，加之微觀金融組織機(jī)構(gòu)故意或者過失泄露消費(fèi)者的個(gè)人信息并造成消費(fèi)者賠償難問題，以及商業(yè)銀行收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)不透明等諸多行為均危及金融消費(fèi)者的合法權(quán)益。信息偏在是導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)收益失配、錯(cuò)配的一個(gè)不容忽視的因由。尤其是在金融創(chuàng)新發(fā)展過程中股權(quán)眾籌、PTP網(wǎng)絡(luò)借貸業(yè)務(wù)的迅猛發(fā)展，消費(fèi)者的知情權(quán)、公平交易權(quán)、求償權(quán)等屢屢遭受侵害，由是，深入探討造成微觀金融組織機(jī)構(gòu)與金融消費(fèi)者二者間權(quán)義失衡的原因及其表現(xiàn)就尤為關(guān)鍵。

三、金融消費(fèi)者與微觀金融組織機(jī)構(gòu)之間的權(quán)義平衡

（一）知情權(quán)與信息披露義務(wù)

金融消費(fèi)者的投資消費(fèi)之所以會出現(xiàn)“盲從”現(xiàn)象或者認(rèn)知錯(cuò)誤，究其根源在于其自身金融專業(yè)知識的匱乏與投資經(jīng)驗(yàn)的不足。金融消費(fèi)者缺乏對金融交易中風(fēng)險(xiǎn)的評估能力，其從事何種消費(fèi)行為很大程度上依賴于專業(yè)化程度較高的微觀金融組織機(jī)構(gòu)對其所售金融產(chǎn)品或者所提供的金融服務(wù)信息的披露，但這種依賴是非理性的。在金融消費(fèi)者與微觀金融組織機(jī)構(gòu)二者的利益相容時(shí)，微觀金融組織機(jī)構(gòu)所提供的服務(wù)能惠及金融消費(fèi)者，最終使其獲益；但是當(dāng)二者利益出現(xiàn)沖突時(shí)，微觀金融組織機(jī)構(gòu)會以犧牲金融消費(fèi)者的利益換取自身的收益。非專業(yè)的金融消費(fèi)者在與微觀金融組織機(jī)構(gòu)的博弈中處于明顯的劣勢地位，遵循消費(fèi)者有針對性的特殊保護(hù)的立法思路，對金融交易中的非專業(yè)投資者予以傾斜保護(hù)的制度安排，無疑具有現(xiàn)實(shí)的必要性與合理性。因此，需要科以微觀金融組織機(jī)構(gòu)對其所提供金融服務(wù)的信息說明義務(wù)，以充分保障金融消費(fèi)者的知情權(quán)，即保障金融消費(fèi)者知曉其所購買的金融產(chǎn)品以及接受的金融服務(wù)的用途、風(fēng)險(xiǎn)、收益等真實(shí)信息的權(quán)利。該權(quán)利的實(shí)現(xiàn)以微觀金融組織機(jī)構(gòu)不做引人誤解的虛假宣傳，盡到真實(shí)信息披露義務(wù)與信息說明義務(wù)為前提的。多數(shù)國家在其金融監(jiān)管法中對微觀金融組織機(jī)構(gòu)的信息披露義務(wù)有所規(guī)定，但是，其規(guī)范的角度是著眼于如何進(jìn)行監(jiān)管活動(dòng)，披露對象所指為專業(yè)人士，而非針對金融專業(yè)知識欠缺的消費(fèi)者作出的。由是，我國在構(gòu)建微觀金融組織機(jī)構(gòu)的信息披露義務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)架構(gòu)由微觀金融組織機(jī)構(gòu)面向金融消費(fèi)者履行信息說明義務(wù)規(guī)則，以有效保障金融消費(fèi)者的知情權(quán)。

（二）金融工具的合力安排

金融市場良性秩序的建立與維系離不開金融工具的合理使用。越是復(fù)雜的問題越是需要形式多樣的工具、方法加以有效應(yīng)對。不同類型的工具、手段并非孤立，在解決金融問題的過程中往往需要借助于多種形式的工具組合，促成適合金融市場的制度的生成，以攻克復(fù)雜多變的金融問題。金融市場中消費(fèi)者的權(quán)益保護(hù)問題長期以來被忽視，保護(hù)的力度不大，制度的規(guī)范作用不明顯。為了強(qiáng)化對金融消費(fèi)者利益的保護(hù)，應(yīng)當(dāng)合理利用金融工具的組合形式，彌補(bǔ)制度供給的不足。就金融工具具體的組合形式而言，主要有信息工具之間的組合以及信息工具與非信息工具之間的組合兩大類，形成金融工具的合力安排。

1.信息工具的組合

金融信息工具的組合并不是簡單地把不同形式的信息工具的堆砌、羅列，而是一種有序的有效的排列組合。將兩種甚至是兩種以上的信息工具恰如其分的組合到一起，其直觀的效果表現(xiàn)為信息在數(shù)量上的增加，但更為重要的是在內(nèi)容和功能上的聚合、疊加與制約效應(yīng)，充分發(fā)揮信息工具對信息真實(shí)性的過濾作用，增強(qiáng)信息披露的真實(shí)性與準(zhǔn)確度，方便金融消費(fèi)者對信息作出更準(zhǔn)確的判斷。具體而言，信息提供制度工具是經(jīng)營者依法履行提供具體交易信息義務(wù)的有力保障，但是，僅有微觀金融組織機(jī)構(gòu)的一面之詞，信息提供的真實(shí)性、客觀性往往無從考證。消費(fèi)教育制度工具能夠提高金融消費(fèi)者的決策能力，是促成消費(fèi)者正確理解具體的金融交易中微觀金融組織機(jī)構(gòu)披露信息的基礎(chǔ)。消費(fèi)者評價(jià)制度是對微觀金融組織機(jī)構(gòu)經(jīng)營行為的肯定或者否定，對其經(jīng)營行為起到一定的約束作用。在金融交易中，規(guī)范微觀金融組織機(jī)構(gòu)履行信息披露義務(wù)是不可或缺的行為，依賴于信息提供制度工具，并且當(dāng)其與消費(fèi)教育制度工具相結(jié)合時(shí)，該組合制度工具的功能發(fā)揮有利于金融消費(fèi)者對消費(fèi)決策作出正確的判斷。同時(shí)，亦是對微觀金融組織機(jī)構(gòu)在對待接受系統(tǒng)消費(fèi)教育的金融消費(fèi)者時(shí)，在披露信息行為上有所收斂而傾向于愿意選擇遵守法律。加之，金融消費(fèi)者通過信息評價(jià)渠道對微觀金融組織機(jī)構(gòu)的信息披露情況作出評價(jià)，微觀金融組織機(jī)構(gòu)為了贏得金融消費(fèi)者好的評價(jià)，在其欲為提供虛假信息行為時(shí)心存忌憚而有所猶豫。某種程度上，信息工具的組合有利于促成對金融交易標(biāo)的真實(shí)、客觀的描述。

2．信息工具與非信息工具的組合

非信息工具主要體現(xiàn)為直接規(guī)制手段。信息工具與非信息工具的組合因其各自所具有的工具特質(zhì)而存在明顯的差異，在功能上表現(xiàn)為極強(qiáng)的規(guī)制效果，在適用層面比較適合于較為復(fù)雜棘手問題的處理。較為典型的，在互聯(lián)網(wǎng)金融交易中，經(jīng)營者與金融消費(fèi)者之間存在嚴(yán)重的信息偏在問題，時(shí)空間離屬性成為交易信息真實(shí)性的障礙，金融消費(fèi)者不能親臨現(xiàn)場感知金融產(chǎn)品以及金融服務(wù)的品質(zhì)、風(fēng)險(xiǎn)等信息情況，更需要經(jīng)營者借助于互聯(lián)網(wǎng)平臺對信息內(nèi)容加以發(fā)布，信息偏在成了互聯(lián)網(wǎng)金融交易中的根本性難題之一。因此，運(yùn)用多種金融工具，包括非信息工具在內(nèi)，通過直接規(guī)制、微觀金融組織機(jī)構(gòu)的信息提供制度工具、金融消費(fèi)者的評價(jià)制度工具之間的相互融合，規(guī)范與激勵(lì)相交融以保障金融信息的真實(shí)性。另外，冷靜期制度工具對于金融消費(fèi)者而言是一種有利的制度保障，可以與其他信息工具相結(jié)合，合力促成金融消費(fèi)者與微觀金融組織機(jī)構(gòu)之間的權(quán)義平衡。