行政合同與民事合同的甄別及處理

摘要：從Z市法院的兩份判決來看，行政合同糾紛案件應(yīng)由行政審判庭審理。由于行政審判與民事審判在合同效力認(rèn)定上存在司法理念差異，我國立法和實(shí)踐對(duì)訴訟模式的認(rèn)識(shí)和操作不統(tǒng)一，行政合同案件應(yīng)通過行政訴訟渠道解決。應(yīng)從主體、標(biāo)的、目的、內(nèi)容角度界定行政合同，綜合“主體說”“目的論”“優(yōu)益權(quán)”界定行政合同。行政合同司法審查法律適用有混合論、公法論、“有限適用私法”等觀點(diǎn)，對(duì)于行政合同案件的糾紛審理，可以有限適用私法。

關(guān)鍵詞：行政合同;民事合同;甄別;法律適用

中圖分類號(hào)：D923.6 ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-6916（2020）19-0077-04

2014年11月1日修改并于2015年5月1日起施行的我國《行政訴訟法》首次以立法形式為“行政合同”概念正名，結(jié)束了理論和司法界對(duì)行政合同存在與否的長期爭議。但修正后的《行政訴訟法》僅在程序上規(guī)定了應(yīng)當(dāng)以行政訴訟模式受理此類案件，但并未對(duì)行政合同的特性及其糾紛的實(shí)體處理作出進(jìn)一步的規(guī)定，這必將在司法實(shí)踐中產(chǎn)生諸如何謂行政合同（與民事合同的界別）、行政合同糾紛的法律適用等問題。

新《行政訴訟法》明確將行政協(xié)議納入行政訴訟受案范圍。然而，后來的司法解釋并沒有就“……等協(xié)議”的范圍進(jìn)行法定化，實(shí)踐中的情況則是同類案件可能分別由行政審判庭和民事審判庭審理。從形式上看，只是法院內(nèi)部分工不同，實(shí)則隱藏的是審判程序、法律適用與裁判結(jié)果的不同。但是，隨著現(xiàn)代行政由單方行政向契約化行政的轉(zhuǎn)變，法律行為之間相互滲透，導(dǎo)致實(shí)踐中出現(xiàn)行政與民事行為相互交叉的情形，那么行政合同爭議與民事合同爭議不可避免地會(huì)發(fā)生碰撞。一個(gè)合同應(yīng)該鑒定為行政合同，還是歸為民事合同，其甄別標(biāo)準(zhǔn)為何？仔細(xì)分析起來，應(yīng)從行政合同的主體、行政合同的目的以及行政優(yōu)益權(quán)三方面著手，將其與民事合同相區(qū)別。將行政合同歸位，并納入行政審判模式，但用以調(diào)整和規(guī)范行政合同及其糾紛解決的法律供給嚴(yán)重短缺，致使行政合同救濟(jì)渠道不暢，影響當(dāng)事人合法權(quán)益，因此有必要在我國現(xiàn)行法制框架下探討有效的司法救濟(jì)機(jī)制。

一、案例分析

案例一①：吳某某訴A縣國土資源局建設(shè)用地使用權(quán)民事合同糾紛案

2011年8月4日，吳某某以總價(jià)款480萬元拍得位于A縣的土地，雙方簽訂《國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》，在合同中約定該宗競得土地為凈地，且約定了違約責(zé)任。吳某某對(duì)競得土地進(jìn)行開發(fā)時(shí)，因該地塊未完成拆遷補(bǔ)償遭到原有居民阻撓。吳某某遂起訴A縣國土資源局，訴請(qǐng)解除與國土資源局簽訂的《國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》，返還該宗地的全部土地出讓金及辦理該宗地的各項(xiàng)稅費(fèi)、規(guī)費(fèi)等費(fèi)用，并按土地出讓金的1‰支付違約金。

Z市中級(jí)人民法院民事審判庭認(rèn)為，雙方簽訂《國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》系雙方真實(shí)意思表示，且未違反國家法律、法規(guī)禁止性規(guī)定，雙方當(dāng)事人均應(yīng)誠實(shí)全面履行合同約定的權(quán)利義務(wù)。依照《中華人民共和國合同法》第九十四條、第一百一十六項(xiàng)之規(guī)定，判決：解除吳某某與A縣國土資源局簽訂的《國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》;被告A縣國土資源局在本判決生效后十日內(nèi)退還原告吳某某交付的土地出讓金及辦證手續(xù)費(fèi)、稅費(fèi)5193196元;被告A縣國土資源局在本判決生效后十日內(nèi)向原告吳某某支付違約金3791033元。

案例二②：原審被告Z市國土資源局訴原審原告四川某實(shí)業(yè)有限公司土地出讓行政糾紛案

2007年7月11日，Z市甲公司獨(dú)立報(bào)名以1.57億元競得位于Z市的608畝土地使用權(quán)，并與Z市國土資源局簽訂了《成交確認(rèn)書》。后甲公司為配合Z市政府招商引資，同意將競得宗地納入乙公司統(tǒng)一開發(fā)，并簽訂了相關(guān)協(xié)議。協(xié)議約定，乙公司與甲公司一起成立由乙公司控股的丙公司和丁公司，分別進(jìn)行土地一級(jí)整理和房地產(chǎn)開發(fā)。同年7月20日，Z市國土資源局與丁公司簽訂《國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》。同年8月10日，丁公司登記成立。2009年5月，甲公司與丁公司向Z市國土資源局提出申請(qǐng)，將成交確認(rèn)書上的甲公司變更為丁公司。2010年5月及10月，Z市政府先后向丁公司頒發(fā)國有土地使用權(quán)證。2010年7月，甲公司向Z市國土資源局、某區(qū)分局提出《關(guān)于對(duì)競得地塊<國有土地使用權(quán)出讓合同>進(jìn)行整改并重新簽訂的申請(qǐng)》，兩級(jí)國土資源局均未作答復(fù)。

Z市中級(jí)人民法院行政審判庭認(rèn)為，Z市國土資源局在未收到甲公司擬成立新公司對(duì)競得土地進(jìn)行開發(fā)申請(qǐng)信息的情形下，與尚未經(jīng)工商部門登記成立的丁公司簽訂《國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》的行政行為違反法定程序。最終判決：確認(rèn)被告Z市國土資源局與第三人丁公司簽訂《國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》的具體行政行為違法;責(zé)令被告Z市國土資源局采取相應(yīng)補(bǔ)救措施。

二、從兩起案例的處理方式看行政合同訴訟模式之選擇

行政合同的司法救濟(jì)首先要厘清審判權(quán)分工問題③，對(duì)于同屬《國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》糾紛，在立案環(huán)節(jié)中大多以原告所選擇的訴訟模式來確定審判權(quán)分工，有的采取民事訴訟救濟(jì)，有的選擇行政訴訟救濟(jì)，這在審判實(shí)踐中已不是個(gè)案[1]。從上文的兩份司法案例來看，選擇不同的訴訟模式，其各自的審理方式、原則、法律適用、裁判結(jié)果各不相同，但最終都會(huì)影響當(dāng)事人的利益。

（一）行政審判與民事審判在合同效力認(rèn)定上的司法理念差異

就行政合同案件審理的實(shí)際情況來看，在合同效力的認(rèn)定上，其與民事合同案件效力的認(rèn)定理念存在諸多差異。正如前面所述案例，國土資源局與當(dāng)事人簽訂《國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》，當(dāng)事人依約繳納土地出讓金后，卻沒能實(shí)際上占有土地使用權(quán)。然而，兩份案例對(duì)合同效力的判決卻截然不同。案例一中，A縣國土資源局出讓的顯然是一塊尚未完成征地拆遷的集體土地，土地性質(zhì)尚未完成轉(zhuǎn)化，即A縣國土資源局不具備出讓該地塊的資格。然而，該案中民事審判庭僅審查雙方簽訂合同的意思表達(dá)是否真實(shí)，認(rèn)定《國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》為有效合同。案例二與案例一的不同之處是，因Z市國土資源局違反國土資源部《招標(biāo)拍賣掛牌出讓國有土地使用權(quán)規(guī)定》與競得宗地以外的第三人簽訂《國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓的合同》，由此導(dǎo)致土地出讓行為違法，行政審判庭不僅要審查國土資源局的出讓國有土地的權(quán)限，還要審查合同簽訂過程中的程序合法性問題。案例二因法院作判決時(shí)考慮公共利益因素，并沒正面確認(rèn)雙方簽訂的合同無效。

兩份案例的判決結(jié)果表明：民事審判與行政審判就違反“管理性”強(qiáng)制性規(guī)定來判定合同效力具有不同認(rèn)識(shí)。我國《合同法》第五十二條第五項(xiàng)規(guī)定：“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同的無效?！薄逗贤ā匪痉ń忉專ǘ┮?guī)定：“合同法第五十二條（五）項(xiàng)規(guī)定的‘強(qiáng)制性規(guī)定，是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定。”民事合同違反效力性強(qiáng)制性規(guī)定時(shí)無效，違反管理性強(qiáng)制性規(guī)定時(shí)并不當(dāng)然無效。民事合同當(dāng)事人超出事務(wù)管轄范圍所訂立的合同原則有效，行政合同訴訟案件需受制于“法無授權(quán)即禁止”，其超出事務(wù)管轄范圍締結(jié)的合同原則上無效。

上述兩份案例，比較具體地說明了對(duì)于同類型訴訟當(dāng)事人采取何種救濟(jì)模式，法院采用什么樣的原則去審查，最終都會(huì)影響當(dāng)事人的利益。

（二）我國立法和實(shí)踐對(duì)訴訟模式的認(rèn)識(shí)和操作不統(tǒng)一

我國立法和司法關(guān)于行政合同與民事合同的界限不清是導(dǎo)致實(shí)踐中訴訟模式混亂的原因之一。在這個(gè)問題上，不僅各級(jí)人民法院審判實(shí)務(wù)做法不一，最高人民法院的相關(guān)司法解釋和批復(fù)答復(fù)也同樣沒有給予完全一致的解釋。例如，法〔2011〕42號(hào)《民事案件案由規(guī)定》將“建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同糾紛”作為民事案件案由列入其中;但是（2010）行他字第191號(hào)規(guī)定：“土地行政主管部門通過拍賣出讓國有建設(shè)用地使用權(quán)，與競得人簽署成交確認(rèn)書的行為，屬于具體行政行為。當(dāng)事人不服提起行政訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理?！?/p>

修改后的《行政訴訟法》實(shí)施后，因前文所述《民事案件案由規(guī)定》與法釋〔2005〕5號(hào)與《行政訴訟法》的規(guī)定相抵觸而不應(yīng)適用。由此可見，理論上的爭議和司法實(shí)務(wù)方面的不統(tǒng)一，需要明確行政合同與民事合同的區(qū)別，確定“行政合同”受案范圍，這樣才能在實(shí)質(zhì)上解決審判權(quán)沖突問題。

（三）行政合同案件應(yīng)通過行政訴訟渠道解決

行政合同與民事合同審理理念不同，行政合同依法應(yīng)當(dāng)通過行政訴訟途徑予以解決。一方面，采用行政訴訟有利于發(fā)揮司法監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行政的職能，杜絕行政職權(quán)的濫用;另一方面，行政合同有別于民事合同、經(jīng)濟(jì)合同，具有合同性與行政性、合法性與合理性共存的特點(diǎn)。在行政合同的這種雙重性中，合同具有公法可得性，即合同為公私法通用的制度，并不為私法所獨(dú)享，私法領(lǐng)域的合同由私法調(diào)整，公法領(lǐng)域的合同由公法調(diào)整[2]。

三、行政合同與民事合同的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)

從實(shí)際意義而言，之所以要識(shí)別行政合同，將它與私法合同界分開來，簡單地說，“即在于救濟(jì)法院的選擇與行政程序法的適用與否方面”[3]。

在我國，行政合同在行政管理實(shí)務(wù)中大量存在已是客觀事實(shí)，隨著行政合同糾紛的日漸增多，如何處理行政合同糾紛已變得日益迫切。行政合同與民事合同因其契約性而形成了彼此的相似性，但哪個(gè)是行政合同，哪個(gè)是民事合同，由于立法及司法解釋的粗線條，并沒有在實(shí)質(zhì)上解決行政合同糾紛的困境與亂象，行政合同與民事合同如何區(qū)分？這將是亟待解決的理論問題與現(xiàn)實(shí)問題。

（一）從合同主體角度界定行政合同

從合同主體來界定的行政合同，亦稱形式意義上的行政合同或稱為“主體說”。其是依據(jù)合同締約主體來界定行政合同的。例如，德國《北萊茵西發(fā)利亞邦水利法》在實(shí)務(wù)上承認(rèn)私人主體間在特定條件下可以簽訂行政合同。其第五十三條第六項(xiàng)規(guī)定：公民亦負(fù)有排除積水的責(zé)任，可以訂立協(xié)議互擔(dān)此任務(wù)。

從形式上來界定行政合同，具有簡明扼要的優(yōu)點(diǎn)，尤其是在與民事合同進(jìn)行區(qū)分時(shí)，不會(huì)出現(xiàn)亦此亦彼的中間地帶，只要行政機(jī)關(guān)為合同一方主體，那就屬于行政合同。然而，在理論與實(shí)務(wù)上，行政機(jī)關(guān)參與事務(wù)活動(dòng)除了公法方式，亦可選擇私法方式。因此，從形式上定義行政合同，會(huì)將行政機(jī)關(guān)以私法主體身份締結(jié)的私法契約包含，并排除私人間締結(jié)的契約。

（二）從合同標(biāo)的角度界定行政合同

大陸法系國家的“行政程序法”一般以合同標(biāo)的來界定行政合同，又稱“合同標(biāo)的論”。很多國家雖沒有對(duì)行政合同作出明確定義，但抓住了“行政法律關(guān)系”這一標(biāo)的。國內(nèi)外多數(shù)行政法學(xué)者對(duì)行政合同的界定與此大致相同，如德國學(xué)者毛雷爾將行政合同界定為：“以行政法律關(guān)系為客體，設(shè)立、變更或者消滅行政法權(quán)利義務(wù)的合同。”[4]

（三）從合同目的角度界定行政合同

從合同目的角度界定行政合同，又稱“合同目的論”，實(shí)質(zhì)上，意在表達(dá)行政合同所追求的是某種特定目的，但對(duì)于“目的”的具體提法則有所不同，主要有公共利益目的、行政管理目的、發(fā)生公法上法律效果目的等。

有學(xué)者認(rèn)為行政合同是為公共利益而訂立的，因而將其界定為“就行政上權(quán)利義務(wù)關(guān)系互為意思表示并達(dá)成行政合意的法律行為?！盵5]也有學(xué)者認(rèn)為行政合同乃“實(shí)現(xiàn)行政管理之目的”而產(chǎn)生公法上的法律效果。發(fā)生公法上法律效果，即發(fā)生行政法上的法律效果，在這一點(diǎn)上，區(qū)別于以發(fā)生私法上效果為目的的民事合同。

（四）從合同內(nèi)容角度界定行政合同

行政優(yōu)益權(quán)是行政合同區(qū)別于民事合同的最本質(zhì)特性之一。行政優(yōu)益權(quán)不是所有行政合同都具備的，但有行政優(yōu)益權(quán)存在的合同必然屬于行政合同。行政優(yōu)益權(quán)是行政合同存在的必要不充分條件。行政優(yōu)益權(quán)為行政機(jī)關(guān)所獨(dú)享，是為保障公共利益的有效實(shí)現(xiàn)，但其施行又受到法律嚴(yán)格限制，因此作為另一方當(dāng)事人的公民、法人或其他組織不享有此種權(quán)利，亦可以說，合同在內(nèi)容上出現(xiàn)不平等的行政管理關(guān)系時(shí)，則為行政合同。

（五）綜合“主體說”“目的論”“優(yōu)益權(quán)”界定行政合同

從行政合同主體上看，行政合同一方主體必為行使國家行政權(quán)的行政機(jī)關(guān)、地方團(tuán)體等公法人，對(duì)此理論界與實(shí)務(wù)界已鮮有爭論。然而，合同主體雙方為行政機(jī)關(guān)或私人間簽訂的執(zhí)行公務(wù)合同是排除在外，還是納入行政審判，爭議則頗多，在產(chǎn)生糾紛時(shí)，若合同雙方均為行政機(jī)關(guān)，優(yōu)益權(quán)將如何分配，由誰來執(zhí)行，而私人之間簽訂的執(zhí)行公務(wù)的合同，因囿于我國行政合同理論與實(shí)務(wù)的發(fā)展，實(shí)踐中未將其認(rèn)定為行政協(xié)議。

行政合同雙方當(dāng)事人作為行政合同主體需滿足以下條件：一是合同中權(quán)利義務(wù)所涉事務(wù)屬于行政主體的管轄范圍[8]。二是行政主體對(duì)所涉事項(xiàng)擁有“自由裁量權(quán)”。三是行政相對(duì)人應(yīng)具有締約能力。四是行政合同雙方當(dāng)事人地位具有一定的不對(duì)等性，雙方是管理者與被管理者的關(guān)系。

合同目的是區(qū)分行政合同與民事合同的關(guān)鍵因素。行政合同是一種行政行為，其存在的首要目的是滿足公共利益的需要[6]，民事合同則完全以個(gè)人私益為目的。有學(xué)者主張以“合同標(biāo)的”來界定行政合同，如余凌云教授認(rèn)為從“法律關(guān)系角度”界定行政合同。此種方式涵蓋了“合同目的論”所要表達(dá)的內(nèi)容④?！靶姓贤瑯?biāo)的論”是指發(fā)生、變更或消滅行政法律關(guān)系，該理論將行政法律關(guān)系調(diào)整的行政管理關(guān)系結(jié)果作為標(biāo)準(zhǔn)，如此，則會(huì)發(fā)生在合同締結(jié)之前無從知道締結(jié)的是行政合同抑或民事合同，而只能嗣后加以判斷[7]。筆者認(rèn)為，行政主體在執(zhí)行公務(wù)時(shí)，實(shí)現(xiàn)行政管理目標(biāo)的同時(shí)也實(shí)現(xiàn)了公共利益目標(biāo)，但公共利益的范圍過于寬泛，勢必會(huì)將行政主體作為一方當(dāng)事人的所有合同涵蓋，如政府指令計(jì)劃性合同，收購農(nóng)副產(chǎn)品合同，這些合同因不具有行政法律關(guān)系的權(quán)利義務(wù)，不屬于行政合同。當(dāng)然，單純強(qiáng)調(diào)“行政管理目標(biāo)”也存在隱憂，尤其是在公私合作的背景下，強(qiáng)調(diào)行政管理目標(biāo)可能會(huì)導(dǎo)致對(duì)相對(duì)人權(quán)益的漠視，表現(xiàn)出過分強(qiáng)調(diào)“行政優(yōu)益權(quán)”的情形。

根據(jù)上述論述，本文綜合“主體說”“目的論”“行政優(yōu)益權(quán)”以界定行政合同。就行政合同主體而言，行政合同一方主體為行使國家行政權(quán)的公法人;就行政合同目的而言，其追求的是實(shí)現(xiàn)行政管理目標(biāo);合同主體雙方地位不平等，包含行政優(yōu)益權(quán)。

四、行政合同司法審查法律適用之選擇

行政合同司法審查向來有“公法論”與“混合論”之爭。適用什么樣的法律規(guī)范，關(guān)系到行政合同爭議解決的過程與結(jié)果，同時(shí)協(xié)議管轄、行政合同效力、訴訟時(shí)效、證據(jù)規(guī)則、損害賠償?shù)?，都與法律適用問題休戚相關(guān)[8]。

（一）混合論：“普通法附加行政法”與“行政法附加普通法”

英美兩個(gè)國家沒有公私法之分，法制一元論的歷史背景造就了唯有以普通法為本位的政府合同，在這一觀念的主導(dǎo)下，將行政協(xié)議視為普通協(xié)議中的一種。就行政合同的本質(zhì)而言，行政合同是基于行政法律規(guī)范而產(chǎn)生的，不論行政合同的內(nèi)容還是行政合同的簽訂和履行，都具有行政行為的性質(zhì)，因而法院對(duì)行政合同案件的審理，只能按行政程序進(jìn)行。行政合同雖不同于民商事合同，但仍具有合同的一般屬性，一旦涉及違約等“公法規(guī)范”不能調(diào)整的情況，應(yīng)當(dāng)引入“私法規(guī)范”進(jìn)行調(diào)整。

（二）“公法論”：純粹適用行政法規(guī)則調(diào)整行政合同關(guān)系

法國作為“行政法的母國”，經(jīng)由司法判例和立法建立了一套較為完整的、與私法合同制度平行的行政協(xié)議司法體系。行政協(xié)議既然是行政法上的概念，就應(yīng)該遵循公法與私法二元論去探尋，構(gòu)建不同于民事合同，為行政契約所特有的法律體系與結(jié)構(gòu)。這種單純的以“公法”規(guī)范來調(diào)節(jié)行政合同爭議，表露了行政法學(xué)家急切將行政合同區(qū)別于其他合同的態(tài)度，希望構(gòu)建行政合同獨(dú)立的體系與制度的雄心與壯志，帶有強(qiáng)烈的理想主義色彩。

（三）“有限適用私法”：用有限的行政合同理論去解決審判實(shí)踐沖突

實(shí)踐中，通過民事訴訟解決的行政合同糾紛，在程序法上一般適用民事訴訟法，在實(shí)體法上適用相關(guān)民事法律，而通過行政訴訟解決的行政合同糾紛，在程序上一般適用行政訴訟法，在實(shí)體法上則存在公私法混用的情況。涉及行政合同的履行、解除、違約等情況時(shí)，我國的行政訴訟法司法解釋規(guī)定為：“人民法院審查行政機(jī)關(guān)是否依法履行、按照約定履行協(xié)議或者單方變更、解除協(xié)議是否合法，在適用行政法律規(guī)范的同時(shí)，可以適用不違反行政法和行政訴訟法強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律規(guī)范?！?/p>

關(guān)于行政合同的法律適用問題，最根本的目的是要最大限度地維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，合法合理地解決爭端，而不能拘泥于某一種法律適用而去排斥另一法律適用，單獨(dú)構(gòu)建行政合同“公法”調(diào)整模式，將是一個(gè)龐大而復(fù)雜的過程，且合同的“公私法通用理論”定格了行政合同法律適用中“私法適用”的可能。因此，對(duì)于行政合同案件的糾紛審理，可以有限適用私法。

注 釋：

①該案由四川省資陽市中級(jí)人民法院民事審判庭審理，案號(hào)為（2014）資民初字第22號(hào)。

②該案由四川省資陽市中級(jí)人民法院行政審判庭審理，案號(hào)為（2014）資行終字第3號(hào)。

③最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（一）》第10條規(guī)定：“當(dāng)事人超越經(jīng)營范圍訂立合同，人民法院不因此認(rèn)定合同無效。但違反國家限制經(jīng)營、特許經(jīng)營以及法律、行政法規(guī)禁止經(jīng)營規(guī)定的除外?！?/p>

④持“實(shí)現(xiàn)行政管理目標(biāo)”的占多數(shù)，有姜明安、楊解君、王克穩(wěn)等，參見姜明安《行政法與行政訴訟法》，北京大學(xué)出版社2007年版;楊解君《中國行政合同的理論與實(shí)踐探索》，法律出版社2009年版;王克穩(wěn)《政府合同研究》，蘇州大學(xué)出版社2007年版。后一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)該靠一系列行政列合同保證項(xiàng)目的順利實(shí)施，參見邢鴻飛、趙聯(lián)宇《行政合同在BOT項(xiàng)目中的運(yùn)用及其法律保障》，載《河海大學(xué)學(xué)報(bào)》2001年第4期。

參考文獻(xiàn)：

[1]王旭軍.行政合同司法審查[M].北京：法律出版社，2013：69.

[2]于立深.中國行政合同制度的實(shí)踐與發(fā)展——透過行政合同判例和法律文書的觀察[M]//余凌云.全球時(shí)代的行政契約.北京：清華大學(xué)出版社，2010：16.

[3]許宗力.雙方行政行為——以非正式協(xié)商、協(xié)定與行政契約為中心[M]//楊解君.行政契約與政府信息公開.南京：東南大學(xué)出版社，2002：63.

[4]哈特穆特·毛雷爾.行政法學(xué)總論[M].高家偉，譯.北京：法律出版社，2000：349.

[5]楊解君.中國行政合同的理論與實(shí)踐探索[M].北京：法律出版社，2009：3.

[7]施建輝.行政契約締結(jié)論[M].北京：法律出版社，2011：102.

[8]余凌云.行政契約論[M].北京：中國人民大學(xué)出版社， 2006：28.

作者簡介：劉慧（1987—），女，漢族，四川雙流人，單位為成都市天府新區(qū)眉山片區(qū)行政審批局，研究方向?yàn)樾姓ā?/p>

（責(zé)任編輯：王寶林）