《桑懌傳》及其文史意義探析

鄭麗霞

(閩南師范大學(xué)，福建 漳州 363000)

章學(xué)誠云：“史學(xué)衰而文集入傳記，若唐宋以還，韓柳志銘、歐曾序述，皆是也?！盵1]史書的“傳記”，如何演變?yōu)榧肯嚓P(guān)的各種文類，對于研究唐宋散文發(fā)展乃至古代文史敘事傳統(tǒng)均至關(guān)重要。顧炎武《古人不為人立傳》曰：“列傳之名，始于太史公，蓋史體也。不當(dāng)作史之職，無為人立傳者。故有碑、有志、有狀，而無傳……自宋以后，乃有為人立傳者，侵史官之職矣?！盵2]《桑懌傳》乃歐陽修為友人所作，因其兼具文學(xué)家與史家的雙重身份，文集中擁有大量碑銘，或具有“傳記”性質(zhì)的序、記等并不足為奇，但為何在文學(xué)家多不作“傳”的時代，選擇以這種形式來撰寫朋友生平？此外，歐陽修的史傳碑志文，多是有意“‘根據(jù)史家褒貶之法，以為文人镕裁之準’的作品，對后世的‘義法’之說，啟發(fā)甚大”[3]。那么，這些為同時代人物所作的“傳”或“準傳記”，除個體情感外，似乎也不能排除或有著眼于時代政治的價值判斷及歷史意識的考慮，不僅對宋代古文產(chǎn)生影響，置于古代散文發(fā)展史，亦是探討文史概念及敘事方法承衍通變的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。因此，《桑懌傳》雖多視為一篇承襲《史記》筆法的人物傳，但基于上述考量，筆者以為此傳記仍有頗多值得挖掘之處。

1 敘事主軸

《桑懌傳》若從文章主人公多為地方基層武官的身份來看，是一篇頗具中晚唐以來“小人物”色彩的傳記[4]。此類傳記可溯源至《史記》對奇人異士的表彰，主要有兩種：一是寫難以具體征考身份，甚至虛實之人，寫作重點恰如《文史通義·傳記》所云“立言有寄托者”“借名存諷刺者”，而不在人物生平、性格。韓柳集中的“傳”，即是其例；二是在衰世史學(xué)墮廢的情況下，作者以親身見聞為本，用私家著述方式，為歷史糾謬補缺，留下可能與官方記錄不同或不傳的“真相”，以待他日史官發(fā)掘采擇[4]，沈亞《李紳傳》、司空圖《竇烈婦傳》及李翱《楊烈婦傳》等均屬此類?！渡珎鳌纺苏嫒藢嶄洠瑐?cè)重選擇最能突出人物性格和才能的奇特情節(jié)，呈現(xiàn)主人公生平某一主要特質(zhì)，其寫法與《史記》以奇人異事為主的傳記，頗有相通之處。這類傳記，主人公通常無與于經(jīng)國大業(yè)，中晚唐以來，多以“短傳”為之，“撰寫短傳不是以詳盡為原則，而貴識其大者，擇其要者”[5]，“事既單純不復(fù)雜，篇幅自然不長”[4]?！渡珎鳌芬浴安侗I”為敘事主軸，次寫桑懌生平，就“事”而言，符合上述標準，但歐陽修以其“紆余委備，往復(fù)百折”[6]的敘事手法，將單純事跡鋪展為長篇，篇幅甚至不下于歐集中諸多名公大臣的碑志序狀。這類作品都符合歐陽修《與杜欣論祁公墓志》強調(diào)“須紀大而略小”的理念，但《桑懌傳》的作法，卻與此頗有出入[4]，實有進一步推究的必要。

桑懌的“捕盜”事跡，以時間為軸，始于舉進士不中，退耕汝潁間，大致分出仕前、天圣、明道景祐之交等幾個時期。出仕前主要寫三次捕盜經(jīng)歷，一是獨力縛里中少年；二是郟城捕盜，“下馬獨格殺數(shù)人”，并盡縛其余；三是“獨提一劍以往，殺數(shù)人”，定襄城盜十許人[7]。既勇且智，與膽小怯懦的郟城縣尉形成鮮明對比。其中“授郟城尉”一職，開啟了桑懌“舉進士”外，另一條以武職為主的仕途，在“重文輕武”的宋代，桑懌的出仕過程，可以說是相當(dāng)特殊的。天圣至景祐年間，桑懌“捕盜”范圍逐步擴大，先于澠池尉任內(nèi)，單身入賊，招降盤聚“尤阻險”之青灰山惡盜王伯；其次“改授右班殿直、永安縣巡檢”，以九品位階[8]，親受宋代最高軍事機構(gòu)樞密院之令，用暗訪方式，捕獲“惡賊”二十三人?！八炫c賊遇，手殺三人，凡二十三人者，一日皆獲”一段[7]，其智勇，相較于歷史上沖鋒陷陣的大將，毫不遜色。最后一次“捕盜”，是平交趾之亂。據(jù)《續(xù)資治通鑒長編》載，景祐二年(1035)五月，“廣南東、西路并言妖獠寇邊，高、竇、雷、化等州巡檢許政死之，遣左侍禁桑懌會廣桂二州都監(jiān)討捕”[9]。此次戰(zhàn)事雖是桑懌“會廣桂二州都監(jiān)討捕”，但他仍保持一直以來獨自平盜的風(fēng)格，“昭化諸州皆警，往者數(shù)輩不能定，因命懌往，盡手殺之”[7]，但就戰(zhàn)事規(guī)模與意義而言，其實已遠超之前的地方捕盜經(jīng)歷。平亂后，授桑懌“閣門祇候”[9]，閣門祇候從三班使臣左、右侍禁以上挑選擔(dān)任，為從七品，位階不高，但其實已是武臣之清選。司馬光《郭昭選札子》云：

且合門祇候，祖宗所以蓄養(yǎng)賢才以待任使之地也，其班序差遣，事事不同，譬諸文臣，則館閣之流也，豈可使廝役之人為之哉[10]？

該職位的重要性，可窺一斑。換言之，此時的桑懌，已是朝廷極可能重用的武臣之一，其地位及名望，與前期的地方縣尉、巡檢等，已不可同日而語了。

緊接著，歐陽修改變寫法，通過與桑懌對話，讓自身進入文本。一方面，文章視角發(fā)生變化，原本看似第三人稱客觀敘事的“傳”，因此成為作者親身見聞之記錄，不僅增加可信度，也是唐宋文人私家作“傳”，以與官方史傳區(qū)別常見的形式；另一方面，作者的介入，也使此文的性質(zhì)，與傳統(tǒng)歷史書寫中，私家撰述而具有史學(xué)功能之“傳記”更為相近，而為親故記載生平大節(jié)的寫作立場，甚至與行狀、碑志等文類，也頗有相通之處；再者，采用敘述者與傳主對話的形式，使文章不再流于一貫捕盜、述功的敘事，也是一項巧妙的安排[11]。而桑懌的“話語”，又使其形象于武事之外得以進一步生色。如首段戒斥里中少年，以及之后與民家老嫗的對話，分別表現(xiàn)出桑懌勇、智的一面。后在屢次建功的捕盜行動中，又穿插了幾次針對官吏的發(fā)問，“賊在此，何之乎”，以及嚴拒樞密吏之“用賂得官，非我欲，況貧無銀；有，固不可也”[7]，也塑造了桑懌正直、立功不愿受賞的謙遜胸懷。尤其桑懌以“士”自居的自白：“士顧其心何如爾，當(dāng)自信其心以行，譏何累也！若欲避名，則善皆不可為也已”[7]，亦頗有儒家“自反而縮”，不計利害得失之胸懷?！半m舉進士而不甚知書”“其學(xué)問不深而能者，蓋天性也”[7]，如桑懌這般不甚知書，無法借科考躋身主流士人階層的武人身上，卻能有如此胸襟，這與太史公筆下的“俠”，于獨特的、與主流體制捍格的激進精神之外，又往往“有合于士君子之行也”的特殊形象似有異曲同工之妙[12]。與歐陽修《新五代史》中，如王彥章般“不知書”“蓋其義勇忠信，出于天性而然”[7]的武人，亦極為相似。據(jù)此而言，那么此傳記或許又不無針對當(dāng)代士人的微諷之意了。

“捕盜”外，文中補敘了桑懌于水患中棄粟及賑荒等事跡。這些“倒敘”，可以說是對“雖舉進士而不甚知書，然其所為皆合道理”[7]的力證，借此事跡，進一步強化桑懌“捕盜”之外“偉烈奇節(jié)”的品行及行事風(fēng)格，使人物形象更加生動豐滿?！吧苿拌F簡，力過數(shù)人，而有謀略”[7]，雖只言片語，而桑懌之勇、之智躍然紙上，不僅與太史公筆下的刺客、游俠幾近相同，與《死節(jié)傳》中“持一鐵槍，騎而馳突，奮疾如飛，而他人莫能舉也”[13]的王彥章亦何其肖似，且可見原欲“舉進士”的桑懌，得以頻頻捕盜、攻無不克之其來有自。然而，這樣一個深通謀略、行事勇健的偉丈夫，卻是個不善言辭、遇人羞澀，且身材不甚高大之人，其言語外貌與行事風(fēng)格的落差，則又與《史記》中“狀貌不及中人，言語不足采者”[14]的游俠郭解，甚至早年兼具刺客與任俠身份，而“狀貌如婦人好女”[14]的留侯張良有異曲同工之妙。

綜上，就刻畫人物而言，《桑懌傳》應(yīng)是一篇承襲傳統(tǒng)，糅合了正史人物傳記與傳奇小說筆法的人物傳，成功塑造了一個奇男子、偉丈夫的高大形象。不同在于，作者借助言行舉止與音容笑貌的層層鋪敘，將本屬短篇的題材鋪排成長篇，委曲詳盡，具有極力塑造桑懌英雄形象的“傳奇”效果[4]。 但同時，作者又采取與桑懌對話的方式，進入文本之中，通過轉(zhuǎn)換敘述者視角的手法，加深了作為“實錄”的信度，則又具有自證自明，變傳奇為耳聞目睹之真實的作用，這種寫法對明清兩代描寫奇特人物的傳記文學(xué)也產(chǎn)生了深遠影響。

2 不完整性

《桑懌傳》承襲史傳寫法，以評議作結(jié)，區(qū)別之處，本傳發(fā)論時采用私人口吻，而非史官身份：

廬陵歐陽修曰：勇力人所有，而能知用其勇者少矣。若懌可謂義勇之士，其學(xué)問不深而能者，蓋天性也。余固喜傳人事，尤愛司馬遷善傳，而其所書皆偉烈奇節(jié)，士喜讀之。欲學(xué)其作，而怪今人如遷所書何少也，乃疑遷特雄文，善壯其說，而古人未必然也。及得桑懌事，乃知古之人有然焉，遷書不誣也，知今人固有而但不盡知也。懌所為壯矣，而不知予文能如遷書使人讀而喜否[7]？

作者以桑懌傳力證太史公筆下“偉烈奇節(jié)”者之實有，既是對桑懌的稱頌，也頗有太史公《游俠列傳》“自秦以前，匹夫之俠，湮滅不見，余甚恨之”[14]，繼而記錄所聞諸俠之意。結(jié)合前文，不難看出，這是一篇摹擬《史記》，使桑懌“不盡知”的事跡傳之久遠的傳記。對此，茅坤似乎頗有微詞：

此本摹擬史遷，惜也。懌之行事，僅捕盜耳，假令傳《史記》所載名賢，豈止此耶[15]？

據(jù)《宋史》，桑懌后曾任廣西駐泊都監(jiān)、鄜延路兵馬都監(jiān)等職，最后戰(zhàn)死于慶歷元年(1041)好水川之役。歐陽修《桑懌傳》寫于仁宗皇祐二年(1050)，時隔桑懌卒歿近十年，但所記卻僅止于明道(1032—1033)、景祐(1034—1038)間，對其生平并未完整呈現(xiàn)，由此看來，《桑懌傳》確實有違“記一人之始終”的作傳原則，茅坤的批評，似乎不無道理。歐陽修既然意在使桑懌其人其事得以流傳，為何不盡書其生平？“書”與“不書”之間，有何特殊考慮？

北宋中期因應(yīng)政治軍事之困局，以儒學(xué)復(fù)興為核心的文化重整運動，經(jīng)學(xué)之變古、史學(xué)之勃興、理學(xué)之“學(xué)統(tǒng)四起”，乃至文學(xué)之改流易轍，莫不與之相關(guān)，根砥儒學(xué)，關(guān)注現(xiàn)實，遂成為這一時期知識分子最清楚之標識[16]。與創(chuàng)作相關(guān)的“辭達”“言之無文，行而不遠”等觀念，北宋中期之后，逐步成為文、道思考的重要命題之一。受時代學(xué)術(shù)思潮影響，歐陽修的創(chuàng)作觀、文道觀逐步趨于追求“立言”“傳遠”，這與歐陽修特殊的史學(xué)見解及敏感度也有很大關(guān)系，早在《代人上王樞密求先集序書》中，歐陽修即已指出：

某聞《傳》曰：“言之無文，行而不遠”。君子之所學(xué)也，言以載事，而文以飾言，事信言文，乃能表見于后世[7]。

可見，“傳之久遠”應(yīng)是歐陽修作此傳最重要的目的，也是決定其行文策略的關(guān)鍵因素。又《宦者傳》云：

五代文章陋矣，而史官之職廢于喪亂，傳記小說多失其傳，故其事跡，終始不完，而雜以訛繆。至于英豪奮起，戰(zhàn)爭勝敗，國家興廢之際，豈無謀臣之略、辯士之談？而文字不足以發(fā)之，遂使泯然無傳于后世[13]。

“不沒其實”[7]，乃歐陽修重要的史學(xué)思想。這一思想，尤見于《魏梁解》一文?！皩崱?，見諸文字，即“事信”，關(guān)乎史料來源，然官方記錄，或有廢失，承平時期亦自難免，遑論喪亂，是故“傳記”“小說”，不無可采，私家記錄，甚至可補史之闕、正史之失[13]。值得一提的是，歐陽修所言“傳記”，指的是私家所作之歷史文字，“‘風(fēng)俗之舊，耆老所傳，遺言逸行，史不及書，則傳記之說，或有取焉’，甚至‘幽人處士，聞見各異。或詳一時之所得，發(fā)史官之所諱，參考求質(zhì)，可以備多聞焉’”[7]者，采摭著錄相當(dāng)蕪雜，其性質(zhì)，實與六朝以來的“雜傳”“別傳”相近。至于小說，則是“‘詢于芻蕘’，而具‘俚言巷語’”[7]特質(zhì)的“雜記”。歐陽修《新五代史》采摭極博，且頗引雜史小說以資參校，往往有超出五代《實錄》之處，是歷來公認其與薛史最大的區(qū)別之一[17]；即使“非干大體”，亦主張可存之小說。景祐年間，歐陽修曾與尹洙書，論修《五代史》事：

前歲所作《十國志》，蓋是進本，務(wù)要卷多。今若便為正史，盡宜刪削，存其大要，至如細小之事，雖有可紀，非干大體，自可存之小說，不足以累正史[7]。

對私家著作存史功能的重視，可窺一斑。桑懌一介武夫，有德有功，卻可能無法以“文”自傳，歐陽修為其作傳，主要目的大抵在此。歐陽修著意凸顯桑懌的一個特質(zhì)，進而轉(zhuǎn)換敘事視角及人稱，并模仿太史公“偉烈奇節(jié)之士”的寫法等，其實是一種界于正史與歐陽修所言的“傳記”“小說”之間的作法，《桑懌傳》所載，或許“非干大體”，即使“不足以累正史”，作者亦希冀可以借由“如遷書使人讀而喜”，進而“傳之久遠”。

然而，對照《宋史》及宋人相關(guān)記載，卻不難發(fā)現(xiàn)桑懌生平中，其實另有“干大體”之事?，F(xiàn)存北宋人著作如《儒林公議》《涑水記聞》等，亦只記桑懌作為韓琦麾下，與任福等戰(zhàn)死好水川之事，而這恰恰是歐陽修《桑懌傳》所未及者。南宋時，李燾《續(xù)資治通鑒長編》始對桑懌生平作較詳細的敘述，但除卻好水川戰(zhàn)役，亦多與歐傳重復(fù)：

《國史》《桑懌傳》并用歐陽修所為文。據(jù)《實錄》，天圣五年十月懌初得衛(wèi)南尉，非郟城也。今但從《實錄》《附傳》亦誤以衛(wèi)南為郟城，蓋因歐陽文耳[8]。

王德毅《北宋九朝實錄修纂考》指出，依據(jù)宋代修史制度，《仁宗實錄》乃由嗣君為先朝所修，內(nèi)容皆需經(jīng)史官搜求考訂，以備修國史之用。所據(jù)材料主要有官私兩方面的記載，官修者為日歷，日歷所依據(jù)的是時政記及起居注，私家則為臣僚家乘，如家傳、行狀、神道碑、墓志銘等[18]。從上引可知，在英宗朝，《桑懌傳》就已是修《實錄》《國史》所采用的資料。而《宋史·桑懌傳》，同樣只是稍微變更敘事順序，同時將歐陽修與桑懌的互動對話改為史官口吻，并去除“廬陵歐陽修曰”的評議之語，以符合正史寫作體例。僅在最后，補上歐傳所省略的若干事跡，包括身后贈銜，均與好水川之役相關(guān)。清趙翼認為“宋代《國史》，國亡時皆入于元，元人修史時，大概祇就宋舊本，稍為排次”[17]，換言之，《宋史》所載，大抵與宋代《國史》相同。

慶歷元年(1041)二月，好水川戰(zhàn)役爆發(fā)，這是仁宗時對西夏戰(zhàn)事最大的挫敗之一。就戰(zhàn)爭規(guī)模及影響而言，將戰(zhàn)事及任福等一干主要軍官寫入史冊，應(yīng)是理所當(dāng)然、毋庸置疑的，但可能被寫入的內(nèi)容，卻是不得不考慮的問題。宋人修《實錄》《國史》的主要依據(jù)是日歷，修日歷的體式，現(xiàn)存唯一完整可考的惟有陳骙《南宋館閣錄》，除卷四“修日歷式”外，亦載有文武官員入史的標準：

文武官有功賞及特改官，官雖卑，因事賞罰者書。轉(zhuǎn)官文臣宣義郎以上，武臣修武郎以上。差遣文官在京職事官，在外監(jiān)司、參謀參議官、知通以上；武臣總管、路分、州鈐轄，一路都、監(jiān)、將、副。諸軍升改，雖官小，任京局并帶閣職亦書……臣僚薨卒行狀事跡文臣卿、監(jiān)，武臣刺史以上。沒王事者不以官品高下悉書[19]。

修武郎為政和新定官名，即前期之內(nèi)殿崇班，正八品位階，桑懌受閣門祇候(閣職)之前最高官階為“右班殿直”，只是正九品[8]。換言之，桑懌早年的進用或轉(zhuǎn)官經(jīng)歷，可能官方?jīng)]有記錄，或記錄不全。而桑懌戰(zhàn)死好水川一役，應(yīng)符合“沒王事者不以官品高下皆書”的入史條件，但私家史料不全，卻成為《實錄》召修過程中最大的問題之一。對照現(xiàn)存史籍，歐傳并非宋代《國史》桑懌傳記唯一的史料來源，但一般臣僚卒后匯送史局的并不包括這種私“傳”。那么，歐陽修為桑懌所作私傳入于《實錄》《國史》，最可能的解釋是《實錄》《國史》編修時，宋人關(guān)于桑懌的記錄并不全，而歐陽修的《桑懌傳》正是當(dāng)時可以得到的有關(guān)桑懌生平最為完整、可信度最高的材料可補官、私史料之闕佚。如此，則不難想象，若非歐陽修為桑懌作傳，則桑懌留存于世的，是否主要剩下戰(zhàn)死好水川的記載？

3 文史互見

歐陽修為桑懌作傳，希冀桑懌其人其事得以流傳，應(yīng)是毋庸置疑的。但對一名武將而言，在去世近十年后所作之“傳”，只詳述其早年“捕盜”經(jīng)歷，對生平最重大的戰(zhàn)事及戰(zhàn)歿之事，卻只字不提，即使以私家所作雜史傳記的眼光來看，亦有違常理。如前所述，《桑懌傳》是集部文，非嚴格意義下的史傳，它融合了正史人物傳記與傳奇小說筆法，一般的文學(xué)研究，多從“傳奇”角度，以凸顯人物才情品性的文學(xué)與美學(xué)意圖，來解釋這種“片斷敘寫”的表現(xiàn)方式。然而，歐陽修既可于墓表、史傳外，刻意用唐宋文人文集中較少見的“傳”體，為桑懌記錄生平，似乎還應(yīng)有其它方面的考量。

歐陽修在宋代史學(xué)上的貢獻，除編修《新五代史》《新唐書》外，還包括留意史料之保存。前代金石、目錄、傳記小說的搜羅纂輯之外，當(dāng)代史料，也是他關(guān)注的重點。具體作法，一是促使官方重視、并力求制度之完備；二是以私人之力，補官方可能之不足[20]。有學(xué)者以為，歐陽修集中的《奏事錄》，其實即是宋人時見稱引的《歐陽修私記》或《歐公日記》，其性質(zhì)殆與王安石《日錄》或司馬光《日記》相同，是著意記錄保存，以備進上的政治日記[21]。此外，重視調(diào)查研究，可以說是歐陽修的一貫作風(fēng)[22]，歐集中大量以史筆寫作的墓志碑銘，往往“謹考國史、實錄，至于搢紳、故老之傳”[7]，如修史般嚴謹，且每借敘事、評議，或用晦、或直書，寓褒貶于其中。由此，不難看出，“存史”意識廣泛存在于歐陽修各種干涉時政，且有意傳世的作品之中。

另有學(xué)者指出，歐陽修的史學(xué)著作，撰寫過程皆歷時甚久，因此既不是失意之作，也不是得意之作，而是他政治觀點的另一種反映的作品，《新五代史》中所發(fā)的議論，實際是對慶歷新政的主張作了歷史的說明[23]。的確，歐陽修筆下的桑懌，以及文中可能隱含對當(dāng)代士人的諷諭，其實與《新五代史·死節(jié)傳》中的王彥章異曲同工，同傳者還有劉仁瞻、裴約。另有《死事傳》與《死節(jié)傳》同為歐陽修之創(chuàng)例，并為后代史書所宗法，二傳共同特點，一是提倡氣節(jié)，二是皆為武人傳[20]。《雜傳》云：

予于五代得全節(jié)之士三，死事之臣十有五，而怪士之被服儒者以學(xué)古自名，而享人之祿、任人之國者多矣，然使忠義之節(jié)，獨出武夫戰(zhàn)卒，豈于儒者果無其人哉[13]？

“全節(jié)之士”三人，即王彥章、劉仁瞻、裴約。《死事傳》十五人，據(jù)徐無黨注，“不能立傳者五人：馬彥超、宋令詢、李遐、張彥卿、鄭昭業(yè)”[13]。至于王清、史彥超，相較其他武臣，特殊在于二者乃戰(zhàn)死沙場，與見殺、就刑，或自盡者不同。結(jié)合《新五代史》，可以發(fā)現(xiàn)桑懌的英勇氣節(jié)以及好水川戰(zhàn)役中的遭遇，其實兼具歐陽修《死節(jié)傳》《死事傳》中若干傳主之特質(zhì)。遺憾的是，除卻將相名臣，歷史上慘烈戰(zhàn)事中的犧牲者，多數(shù)名姓俱無。稽考之難，使得王清、史彥超等“力戰(zhàn)而死”，而猶可略考其名姓事跡的武臣“傳”，其實已超越了個人層面，成為亂世中無數(shù)在史家筆下缺席的“戰(zhàn)沒者”的代名詞。

章學(xué)誠《校讎通義》云：“班、馬列傳家法，人事有兩關(guān)者，則詳略互載之。如子貢在《仲尼弟子》為正傳，其入《貨殖》，則互見也?！盵1]“傳”的寫法，自史遷以下，便有史家采用“互著”或“互見”之法，據(jù)之調(diào)整各篇筆墨，以期達到“善善欲長”[17]。就全體而觀，數(shù)傳互見，因此不致埋沒歷史真實；但就個別而言，則又得以在“專傳”或某些篇章片斷中，比較突出描摹人物性格及行事特征，塑造歷史人物之形象[24]?！渡珎鳌冯m是集部私家撰寫的單篇傳記，但考慮宋代《國史》可能的記載，則歐陽修在定位為私“傳”時，刪去與桑懌生前“捕盜”事跡，以及“戰(zhàn)無不勝”的英雄形象頗有沖突的好水川一役，便不難理解了，《桑懌傳》若能被史官采錄，便可補桑懌生平記錄之不足，即便不入正史，亦“可存之小說”，使其人其事不致淹沒，留給后世一個除卻好水川之役外，風(fēng)骨凜然、神采飛揚的桑懌形象，這恐怕也是撰寫《死節(jié)傳》《死事傳》的目的所在。由此視之，歐陽修《桑懌傳》所采用的寫作策略，或許也可視為傳統(tǒng)史書“互見”之法的巧妙應(yīng)用。

這種“互見”之法，多見于歐陽修與當(dāng)代重要歷史事件相關(guān)的人物撰寫之中，碑志墓銘尤為大宗。北宋中期以后，這類作法漸趨盛行，影響廣泛。趙翼《廿二史札記》曾言，宋代《國史》之編纂，私家著述中，除重要史學(xué)專著“皆收入史館以資纂訂”外：

其他名臣傳、言行錄、家傳、遺事之類，未上史館者，汗牛充棟，更無論矣。故宋一代史事，本極詳備，而是非善惡，回護諱飾處亦坐此[17]。

“史館”收錄與否，顯然都促進了宋人寫作、編纂私家傳記的風(fēng)氣，成為時代共同的史學(xué)意識。而“回護諱飾”，除親友故舊之揚善抑惡外，又與宋代復(fù)雜的黨爭相關(guān)。因此，在“入史”與“不入史”的考量之下，自然不免以特定的政治意識或立場寫作。歐陽修作為一代文宗、史學(xué)家，且擁有政治核心名臣等重要身份，在北宋中期史學(xué)勃興之時，他或許不是當(dāng)時唯一注意官方修史制度，并進而調(diào)整私家傳狀或相關(guān)記錄寫作策略之人，但因其文壇政壇的顯赫地位，得以為當(dāng)時許多在政治學(xué)術(shù)上舉足輕重之大臣故舊撰寫碑銘序記，曾鞏亦曾請托歐公為其先父撰寫墓碑銘[25]，而由“史書”入“文集”的“互見”之法，也經(jīng)歐陽修的創(chuàng)作實踐，成為后人效仿乃至閱讀此類文章的一個重點。范《碑》尹《志》的爭議[26]，乃至“歐曾序述”可成為“文集入傳記”[1]，均是這一思想下的產(chǎn)物。因所寫人物身份多樣，部分又牽涉黨爭等政治爭議，其寫作之考慮，亦自然較《桑懌傳》復(fù)雜的多。限于篇幅，此不贅述。

要之，《桑懌傳》是一篇融精湛文史創(chuàng)作經(jīng)驗與卓越史學(xué)眼光于一爐的人物傳記?？此埔钥陀^敘事為主，與《新五代史》之酣暢淋漓大相徑庭，然將其置之時代思潮中，并與歐陽修的史學(xué)意識相結(jié)合，則曾經(jīng)的歷史風(fēng)云、英雄豪杰便油然浮現(xiàn)，如在目前，歐陽修個人修史經(jīng)驗，于中亦清晰可辨。其著意呈現(xiàn)某一特質(zhì)，不完整記錄人物生平，糅合人物傳奇筆法，以與正史可能之記載“互見”的做法，不僅超越傳統(tǒng)的傳記、小說，開創(chuàng)史筆入文集之新例，也體現(xiàn)了歐陽修跨越文史，以及“事信言文”[7]“紀次而傳”[7]的文道觀，甚至與時代政治相結(jié)合，成為宋代人物傳記及相關(guān)歷史寫作“回護諱飾”[7]的重要特征之一，對宋代文學(xué)、史學(xué)，對宋代古文發(fā)展，均有深遠影響。